Page 4732 - dictionnaire westphal

1:5).L'évangéliste manifeste ainsi une pensée universaliste, quicorrespond aux

déclarations bien claires de Paul (Ga 3:28,Col3:11). Le N.T. ne renferme aucune
interdiction de certains mariages pourcause de parenté, naturelle ou «spirituelle»,
suivant un terme dudroit canon. Dans ce domaine, on peut tout au plus citer le
casmentionné dans 1Co 5:1, où il est question d'une union que mêmeles païens
considéraient comme incestueuse et par conséquentillicite. Toutes les théories si

compliquées de l'Église catholiqueinterdisant un grand nombre de mariages--à moins
d'une dispensetoujours coûteuse--pour cause de consanguinité ou d'affinité,
sontfondées sur le Pentateuque ou bien ont été créées par l'imaginationféconde des

légistes ecclésiastiques du Moyen âge. Il convient de dire ici quelques mots de la
clause prohibitive de1Ti 3:2,12: «Il faut que l'évêque soit irréprochable, mari
d'uneseule femme...les diacres doivent être maris d'une seule femme.»S'agit-il d'une
entrave à la bigamie qui pouvait encore être courantedans certains pays? Ce n'est pas
absolument impossible, mais c'esttrès improbable. D'après tous les textes déjà étudiés,

il va de soique la monogamie devait être la règle dans l'Église, et que touteespèce
d'infidélité conjugale était interdite aux chrétiens (1Co6:12,18), à plus forte raison à
l'évêque et au diacre. L'Églised'Orient y voit l'interdiction pour ceux-ci d'un second

mariage encas de veuvage. Mais aurait-on jugé répréhensible chez un homme cequi est
expressément recommandé pour les veuves encorejeunes? (1Ti 5:14) Plus encore que
les femmes, l'évêque et lediacre devaient éviter, en restant non mariés, de donner prise
à lamédisance. En somme, le sens le plus probable est le suivant: évêqueet diacre
doivent à priori juger illicite un mariage conclu aprèsdivorce; le divorce, facile et

fréquent dans le monde grec et romain,ne doit pas être admis couramment dans
l'Église. En effet, la seule rupture admissible du mariage est celle quirésulte de la mort
d'un des conjoints (Ro 7:2 et suivant, 1Co7:39). Le N.T. condamne le divorce, qui rompt

artificiellement unmariage pour lui en substituer un autre. En cela, la nouvellealliance
se distingue de l'ancienne. Aux origines du peupleisraélite, la rupture des liens du
mariage était aisée, du moins ence qui concerne l'époux, car l'épouse n'avait pas les
mêmes droits.Un mari pouvait renvoyer, c'est-à-dire répudier, sa femme, quand
elleavait cessé de lui plaire. Peu à peu, les moeurs s'adoucirent. La loidu Deutéronome

(De 24:1) exigea que le mari écrivît une «lettrede divorce». La simple obligation de
s'asseoir pour écrire cettelettre empêchait le mari d'agir avec trop de précipitation et
leforçait à motiver sa décision et à expliquer ce qu'il avait «trouvéen elle de honteux»,

expression vague où certains rabbins voyaient lamention d'une faute morale grave,
tandis que d'autres prétendaientqu'un potage brûlé justifiait une répudiation.
L'enseignementprophétique ne corroborait certainement pas une conception
aussifutile des liens du mariage. Le Jéhoviste, dans Ge 2:18,25, enénonçant le
principe que Jésus devait reprendre plus tard, proclamaitpar là même l'indissolubilité

du mariage. Un texte plustardif (Mal 2:16) déclare nettement que «Dieu hait
larépudiation». Il est assez naturel qu'on soit venu demander à Jésus, «pourl'éprouver»,