Page 4311 - dictionnaire westphal

cru à un prodige d'unautre genre que la glossolalie. Le miracle ne consiste pas dans

lefait que les auditeurs entendent proférer des sons qu'ils necomprennent pas; mais,
au contraire, dans celui que tout le mondecomprend, et que chacun entend parler dans
sa propre langue (Ac 2:6). Ce trait qui, pour le rédacteur, est essentiel, reparaît
deuxfois, sous une forme interrogative (Ac 2:8,11). L'énumérationdes peuples
représentés vient encore accentuer le fait prodigieux. Ona fait observer que les

populations mentionnées soit d'après leurorigine ethnique, soit par leur habitat,
parlaient, en réalité,quatre langues (le zend, l'araméen, le grec et le latin), et,
qu'audemeurant, le grec hellénistique (la langue commune, la koïnê) setrouvait être

comme la seconde langue internationale de l'époque.Mais ces observations ne
suppriment pas le fait que, pour lerédacteur, chacun a entendu parler dans sa langue
maternelle, quellesque fussent, par ailleurs, ses connaissances linguistiques. C'est
làque gît le miracle, alors même que le nombre des langues se réduiraità quatre (à la
condition, naturellement, d'exclure les dialectes). Ce fait acquis, trois interprétations

de la pensée du rédacteurpeuvent être et ont été envisagées. Goethe, suivi par un petit
nombre de théologiens, estime qu'ils'agit de «cette langue simple, universelle, dont la
recherche afatigué inutilement tant de puissants cerveaux. Chacun croit entendresa

langue parce que chacun comprend.» On a parlé, dans le même sens,de «langue
élémentaire, espéranto mystique, langage mixte», etc.«Cette langue, d'après Billroth,
aurait été la seconde par rapport àla langue primitive de l'humanité; elle contenait les
rudiments deslangues historiques les plus diverses; elle était aux véritableslangues,
plus tard parlées par les peuples chrétiens, ce que lechristianisme primitif lui-même,

avec ses signes et ses miracles, futaux Eglises historiques et nationales des temps
postérieurs.» Ce sontlà fantaisies plus littéraires qu'exégétiques. L'usage de
cettelangue imaginaire aurait été inutile, car un second miracled'audition ou
d'interprétation eût été nécessaire. Dans la seconde catégorie d'hypothèses, le miracle

s'effectue nonsur ceux qui parlent, mais sur ceux qui écoutent. Comme l'a
indiquéSuarez, deux conjectures sont encore possibles: il pourrait y avoireu soit
miracle d'audition par perception réelle, en plusieurslangues, de paroles prononcées
dans une seule, l'araméen; soitmiracle de compréhension, par une intelligence

commune, malgré ladiversité linguistique, du sens de ces paroles. La seconde de
cesconjectures est celle d'un phénomène purement télépathique, d'unelecture de la
pensée telle qu'on en cite de nombreux cas, dontquelques-uns paraissent bien
observés. Mais le texte impliquenettement que l'oreille des auditeurs a été frappée par

des sonsfamiliers: ceux de la langue maternelle de chacun en particulier. Faudrait-il
en conclure au prolongement auditif d'un phénomèned'ordre télépathique? L'auteur,
assurément, n'y a jamais pensé, nonplus, d'ailleurs, qu'à la première des deux
conjectures. Leverset (Ac 2:4) est formel: le miracle porte non sur lesauditeurs, mais

sur les disciples. Les langues proférées étaientétrangères (hétéraï) pour les disciples,
mais familières à leursauditeurs (hêmétéraï, v. 11). Il y a eu certainement,