Page 3865 - dictionnaire westphal

Dupont, Le Fils del'Homme, Paris, résumé consciencieux des travaux de la

critique,tendance plutôt rationaliste. S'il a employé ce terme pour révéler à ses juges,
en cette heuresuprême, le mystère de son être, c'est qu'il convenait admirablementà
son dessein. Le Fils de l'Homme était un Messie céleste. Sa royautéétait dans le futur.
C'était en quelque sorte le vicaire de Dieu, quidevait exercer ses fonctions lors du
jugement dernier. Jésus a pus'identifier par un acte de foi avec cet être du monde

transcendant.De même que, du Règne de Dieu futur, il pouvait dire: «Il est aumilieu de
vous», il pouvait se désigner comme le Fils de l'Homme paranticipation. Le Règne de
Dieu était là, virtuellement: le Messie demême. Wellhausen, sous prétexte que le terme
araméen qui correspond àFils de l'Homme (barnacha) signifie tout simplement homme,

déclare que c'est par l'effet d'un contresens que ce mot a pris dansles évangiles une
signification messianique. Il n'arrive à ce résultat,d'ailleurs, qu'en niant l'authenticité
de la plupart des passages oùil est question du Fils de l'Homme. Mais alors, d'où vient
cettedésignation? On peut bien démolir un à un les quatre-vingts textesévangéliques

où se trouve le terme en question (ceux qui ont un sensmessianique seraient
inauthentiques; dans les autres, il ne seraitquestion que de l'homme en général ou
d'un homme): on ne peutpas rendre compte d'une erreur aussi répandue. Et en

admettant que barnacha puisse ne signifier qu'un homme, il faut bienreconnaître que,
dans la vision de Daniel, le judaïsme a vu toutautre chose. Aussi Bousset, qui a
continué l'oeuvre négative de Wellhausen,s'est-il placé à un autre point de vue (voir
Kyrios Christos). Iladmet que le terme de Fils de l'Homme a généralement un
sensmessianique. Mais ce terme est, selon lui, caractéristique de la dogmatique

messianique, qui est la plus ancienne dogmatique del'Église. Étrange dogmatique, qui
a si radicalement disparu que leterme incriminé ne se trouvera que trois fois dans la
littératurechrétienne en dehors des évangiles, (à savoir: Ac 7:56; JustinMartyr, 1 re
Apol., 1:51; Eusèbe, H.E., II, 23:13). Cechristianisme messianique, qui a vécu ce que

vivent les rosés, car iln'a laissé d'autres traces que les reconstitutions hypothétiques
decertains auteurs, nous n'avons aucun moyen de le différencier de lapensée de Jésus.
Il peut paraître un peu excessif à un esprit moderneque Jésus se soit dit le Messie
céleste, ce qui implique de graves etvastes conséquences. Mais la pensée de Jésus ne

doit pas êtreappréciée avec les mesures du rationalisme. Si le terme de Fils del'Homme
est une invention des premiers disciples, comment expliquerque, dans les textes
évangéliques, les disciples ne l'emploientjamais; que, seul, le Maître y recoure, et
généralement dansl'intimité, et avec une nuance très marquée de mystère? Car on a

pudémontrer que Jésus n'avait employé cette désignation que dans laseconde partie
de sa carrière, à dater de Césarée de Philippe. Dansles quelques passages antérieurs à
cette période, bar-nacha peutavoir signifié simplement un homme. Si Jésus s'est
désigné comme leFils de l'Homme au sens messianique, on conçoit que les

évangélistesaient généralisé cette désignation. Ils ont traduit uniformément:Fils de
l'Homme; et il est vraisemblable qu'ils ont fini parsubstituer, çà et là, cette désignation