Page 3852 - dictionnaire westphal

deconvoitise jeté sur la femme du prochain qui est condamné (Mt5:27 et suivant).
Pensée, geste, parole, et jusqu'aux plus obscurssentiments du coeur, rien n'échappe à
la justice éternelle. Auxanciens, on avait dit de ne point se parjurer. Jésus renchérit
surl'interdiction du parjure par l'interdiction du serment (Mt5:33,37). Il ne faut rien

ajouter à l'affirmation pure et simple: cequ'on y ajoutait, pour la fortifier en apparence,
était un manqued'égards envers le Dieu souverain: que peut-on prendre à témoin
quine soit une part de lui? Enfin, le divorce. Ici l'opposition est flagrante
entrel'enseignement de Jésus et celui qui fut donné «aux anciens». EtJésus n'hésite
pas à entrer en conflit avec Moïse lui-même. Au nom dela pensée divine qui institua le
mariage, il écarte les concessionsque Moïse faisait à la dureté du coeur de l'homme (Mt
19:8,Mr10:5). Il n'admet le divorce d'aucune façon: (Mr 10:2-9) laconcession qui figure
dans le texte de Matthieu (Mt 5:32) a été, elleaussi, insérée par la tradition dans la
parole authentique de Jésus,par égard pour la dureté du coeur humain. Paul, relatant
lecommandement du Seigneur, n'admet aucune exception au principe
del'indissolubilité du mariage (1Co 7:10 et suivant). Ainsi, Jésusa été formel dans son
interdiction. Les rabbins avaient élargi singulièrement la facilité que leurdonnait le
texte primitif de la Loi (De 24:1), en permettant àun mari de renvoyer sa femme sous
n'importe quel prétexte. «S'il en atrouvé une plus belle, disait R. Aqiba, ainsi qu'il est
écrit: Et sielle n'a pas trouvé grâce à tes yeux» (voir Guittin, IX, 10). Ala casuistique
misérable où se complaisaient les Pharisiens, Jésusoppose l'absolu des exigences
divines, la volonté de Dieu, manifestéeà la conscience individuelle. Le judaïsme
poussait jusqu'à la manie le souci de la puretérituelle. Il assimilait à un adultère la

négligence en faitd'ablutions rituelles. A un régime d'ablutions et de
purificationsininterrompues, Jésus oppose l'unique souci de la pureté ducoeur (Mr
7:18), ruinant ainsi toute la distinction du sacré etdu profane, et abattant la barrière
qui séparait les Juifs despaïens. Logiquement, c'était toute la législation lévitique qui
setrouvait condamnée. Jésus n'est pas allé jusque-là: il s'est borné àcombattre la
tradition pharisaïque. Mais de son point de vue, cetteparole: «le vin nouveau dans les
outres nouvelles», ne doit pas nousétonner. Peu importent les analogies avec son
enseignement qu'on peuttrouver çà et là dans la littérature rabbinique. Le judaïsme
quidégénère est en conflit mortel avec le prophète qui est sorti de lui.A sa morale
rituelle se substitue une morale intérieure adaptée auxintentions secrètes qu'elle juge,
et en défiance à l'égard de tout cequi, étant fidélité tout extérieure au précepte, est
propre àillusionner sur ce qui se passe à l'intérieur des âmes. Jésus va plus loin
lorsqu'il démasque une dévotion qui invoqueles devoirs envers Dieu pour se soustraire
aux devoirs de l'humanité.Il en est ainsi lorsque des voeux rituels viennent priver de

vieuxparents de l'appui filial sur lequel ils étaient en droit de compter.Ceci, dit-on, est
un présent fait à Dieu (Corban): on n'en disposeplus. Ainsi, le rite s'oppose aux plus
élémentaires devoirs (Mr7: et suivant). On pressent le conflit mortel qui va opposer à
laLoi et au Temple l'enseignement nouveau. Mais cette justice nouvelle a-t-elle
vraiment un caractèredéfinitif? N'aurait-elle pas été promulguée à titre
intérimaireseulement? L'intervention de l'eschatologie a paru utile à expliquercertaines
outrances de la morale évangélique, qui semblaientincompatibles avec la notion d'une
société bien ordonnée. On en aconclu que la morale de Jésus avait, dans sa pensée,