Page 3830 - dictionnaire westphal

serment: «Par le Dieu vivant, je t'adjurede nous dire si tu es le Christ, le Fils de Dieu»

(Mt 26:63).Alors Jésus parla: «Tu l'as dit. Au reste, je vous le déclare, vousverrez
désormais le Fils de l'Homme assis à la droite de la Puissanceet venant sur les nuées
du ciel» (Mt 26:64). Ainsi, Jésuslaissait à Caïphe la responsabilité de son dire. Était-il
le Messie?Ne l'était-il pas? A cette question, il ne pouvait faire de réponsecatégorique.
En un certain sens, il était bien le Messie; en un autresens, il ne l'était pas. Mais

puisque le chef de son peuple voulaitconnaître le mystère de son être, il allait lui
révéler son identitéavec le personnage glorieux de la vision de Daniel, annonçant par
làmême à ses juges qu'il leur donnait rendez-vous devant son propretribunal. Cette

prétention étant attentatoire à la majesté divine,ils firent à leurs vêtements la
déchirure de deuil que la Mischnaprescrit en cas de blasphème, (cf. Ac 14:14) et ils
votèrent lamort. Mais il fallait une seconde séance pour que la décision fûtratifiée. Le
sanhédrin se réunit donc en séance plénière à la pointedu jour (Mr 15:1). Ce fut
d'ailleurs une pure formalité. Dans cecourt récit, les incorrections pullulent, au point

qu'on a mis endoute la réalité d'un tel procès, mené à l'encontre de toutes lesrègles du
droit juif. La Mischna multiplie les précautions poursauvegarder la vie humaine. Sauf
le recoupement des témoignages,aucune d'elles, ou peu s'en faut, n'a été observée. Au

cours de cesfiévreux débats nocturnes, on retrouve partout l'impatience de lahaine et
de la peur. L'accusation aurait dû être notifiée aupréalable à l'accusé. Elle devait être
appuyée par des témoignagesconcordants. Nul ne devait être condamné à mort sur
son propretémoignage. Pour qu'il y eût blasphème, il fallait que le nom de Dieueût été
prononcé. La condamnation ne pouvait être prononcée qu'unjour après les débats. Il y

fallait la présence de 23 juges sur les71 membres du sanhédrin. Enfin, un crime
capital ne pouvait être jugéla veille d'un sabbat ou d'un jour de fête. La condamnation
peutavoir été conforme à la loi juive (voir Salvador, Histoire desInstitutions de Moïse, 3
e éd. 1862); le procès lui-même n'acomporté aucune des garanties qui, dans tous les

temps, ont étédonnées aux accusés. Au vrai, d'ailleurs, le verdict du sanhédrin n'avait
qu'unesignification morale, puisque seuls les Romains avaient le droit decondamner à
mort. Ce que les sanhédristes avaient cherché, c'étaientdes prétextes qui leur
permissent de livrer Jésus en bonneconscience. Ils avaient toutes les raisons de faire

endosser à Pilatela responsabilité de la condamnation de Jésus. Ils en
laissaientl'odieux au procurateur. Mais Jésus allait être condamné sur uneéquivoque.
Une accusation politique, qui était fausse, allait êtresubstituée à une accusation
religieuse. Si Jésus était le Messie del'espérance prophétique, il n'était pas le Roi des

Juifs qu'unprocurateur pouvait redouter, et les sanhédristes le savaient bien.Or,
d'après le récit des évangiles, ils ont incité le peuple àdemander la mort de Jésus et la
grâce d'un agitateur, Barabbas (Mt27:20-26,Mr 15:6-11,Lu 23:18 et suivant, Jn 18:40),
lepoussant ainsi à arracher à la justice romaine un malfaiteurpolitique qu'elle pouvait

redouter, tout en la pressant de sévircontre celui qui ne pouvait lui donner nul sujet
de crainte. CarPilate ne pouvait pas percevoir dès ce temps-là le conflit quis'élèverait