Page 3826 - dictionnaire westphal

textes, et il ya une version de l'événement chez Luc (D et Syr. Sin.) qui réduitl'élément

sacramentel en faisant de la Cène un repas attristé par laperspective de la mort
prochaine de Jésus, et éclairé quand même parl'idée de son retour, mais sans
l'affirmation que son corps soit lanourriture des fidèles (voir Goguel, l'Eucharistie, pp.
59-103).Partant de là, on a contesté le récit de Paul. On y a vu une créationinspirée
des mystères (voir ce mot). L'apôtre vivait dans un milieuhellénique tout imprégné de

ces superstitions dont l'idée centraleétait la mort d'un dieu qui servait de nourriture à
ses fidèles. Il aappris du Seigneur ce qu'il raconte aux Corinthiens quant audernier
repas de Jésus, ce qui signifie que ce visionnaire en a reçuconfidence du Seigneur

ressuscité, dans un de ces entretiensmystiques qu'il avait coutume d'avoir avec lui. Le
récit de Paul seserait répandu aussitôt dans le milieu hellénistique, tout disposé
àécouter des inventions de ce genre. De là, il aurait passé dans latradition
évangélique, où il aurait refoulé et à peu près éliminé latradition authentique qui
circulait relativement au dernier repas duSeigneur. Et ainsi, le sacramentarisme païen

se serait infiltré dansl'Église naissante. Il y a à cela des réponses qui paraissent
décisives. On ne voitpas comment une invention de Paul se serait imposée à la
chrétientépalestinienne, où il ne semble pas avoir eu un prestige excessif.L'analogie

avec les cérémonies des mystères, qui étaient enabomination aux Juifs, n'aurait pas
été pour cette fable unerecommandation. Mais ensuite, il ressort des éléments les
plusanciens du livre des Actes que la fraction du pain, commémorationdu dernier
repas de Jésus, était pratiquée dans l'Église primitive,qu'elle était un élément
permanent de son culte. Faut-il croire quede cette commémoration était banni tout

élément sacramentel? Ilparaît impossible d'en exclure l'idée d'un lien permanent créé
àtravers la mort entre les disciples et le Maître. Enfin, c'est sereprésenter bien mal
l'attitude de l'apôtre Paul vis-à-vis de Celuidont il se déclarait l'esclave, que de le
supposer capabled'inventer un tel récit. Quand il dit: «Ce n'est pas moi qui le dis,c'est

le Seigneur», il distingue entre son affirmation personnelle etl'enseignement historique
du Maître, qui constitue pour luil'autorité absolue. Nous n'avons aucune raison de
croire qu'il aitvoulu créer lui-même, tout en la distinguant de sa propre
pensée,l'autorité dont il se proclame l'esclave. Quant à la cérémonie de la Cène, on a

contesté la coupe, à causedes variations relatives à ce second élément du repas
pascal.Pourtant, le pain et le vin constituent, dans ces temps et ce milieu,le repas-
type. Et, s'il était question de la mort, le symbolisme dela coupe était trop parlant pour
être négligé. Dans quelle mesure ce repas avait-il le caractère d'un sacrement,d'une

nourriture communiquant au fidèle la vie divine? Nous nesaurions entrer dans le
détail des innombrables explications qui ontété proposées. La grande divergence,
comme on sait, pour ceux quiadmettent l'authenticité fondamentale du récit, consiste
àinterpréter les paroles: «Ceci est mon corps», comme une parabole, oucomme l'énoncé

d'une vérité concrète. La théologie catholique affirmeque le pain de la Cène se change
dans le corps de Jésus. Il y auraittranssubstantiation, le pain et le vin gardant leurs