Page 2532 - dictionnaire westphal

reproduits et répartis, probablement combinésçà et là avec d'autres sources moins

considérables et, par cela même,encore plus inconnues de nous. Qu'on essaye de se
représenter ce quepourrait être notre reconstitution de l'évangile de Marc d'après
cesseuls évangiles de Luc et de Matthieu qui l'ont pourtant abondamment utilisé:que
pourrait-on lui restituer de ses hautes qualités descriptives enconjecturant par
exemple son récit de l'offrande de la veuve (Mr12:41-44), d'après l'unique parallèle

abrégé de Lu 21:1,4? Cesont précisément ses caractères les plus significatifs que nous
nepourrions lui faire récupérer; notre opération de remodelagefabriquerait un monstre
sans vie, «un torse sans tête ni bras»,a-t-on dit. De même il faut renoncer à remodeler

l'oeuvre de Matthieul'apôtre. Du moins peut-on chercher, sans rigueur ni parti pris,
àreconnaître dans nos évangiles de Luc et de Matthieu les principaux passagesqu'ils
ont dû lui emprunter. Les essais dans cette voie ont été fortnombreux: l'introduction
de J. Moffatt (Intr. Lit. N.T., 1911)reproduisait jusqu'à seize listes différentes (d'autres
ont étéimaginées depuis), dues aux spécialistes les plus réputés, desversets et

fragments de versets de Matthieu et de Luc appartenant à cettesource désignée par A
(1nitiale grecque de Logia) ou Q (Initialede l'allemand Quelle =source), ou S (1nitiale de
Source; adoptéepar Bbl. Cent.). Retenons de ces méticuleuses juxtapositions

leuraccord d'ensemble à peu près général, confirmation de tout ce quiprécède sur la
nature de l'ouvrage: il devait commencer parl'introduction de Jean-Baptiste, mais ne
devait pas aller jusqu'à lapassion et la mort du Christ (où la plupart des critiques
voient lasource narrative de Mc); ce n'était donc point un évangile, maisbien, comme le
suggérait Papias, un «recueil des paroles du Seigneur»pour lequel les paroles du

Précurseur étaient le plus naturel desavant-propos. 2. AUTRES ÉLÉMENTS DE LA
SOLUTION 1° Relations entre Matthieu et Luc. Faut-il supposer queLuc, en rédigeant
son évangile, ait eu sous les yeux, avec les «deuxsources» de Marc et des Logia,
l'évangile de Matthieu lui-même antérieurementcomposé avec ces deux mêmes

sources? Cette hypothèse a été soutenue,comme aussi l'inverse, d'après laquelle
Matthieu aurait employé Lu: l'uneet l'autre sont du reste également combattues. Il est
difficile de seprononcer sur les vraisemblances plus ou moins grandes de
telsemprunts. Toutefois, les accords de ces deux évang, contre Marcn'exigent pas

obligatoirement cette explication; et leur indépendanceincontestable pour
d'importantes sections, comme les évangiles del'enfance ou divers passages propres à
l'un ou à l'autre, nous inciteà croire l'hypothèse inutile. Comme la connaissance
réciproque de Matthieupar Luc et de Luc par Matthieu est en tout cas impossible, on

n'aurait jamaisdû parler de «dépendance mutuelle» entre nos évangile; la
seuledépendance démontrée est celle de Matthieu et de Luc séparément, parrapport à
Marc et aux Logia séparément. 2° Sources secondaires. Il a été question plusieursfois,
à propos de l'utilisation des «deux sources» par Matthieu oupar Luc, de leurs sources

accessoires. C'est l'élément de vérité quefournit l'ancienne théorie des documents
multiples, dès qu'au lieu demontrer en chacun de nos synoptiques une pure et simple