Page 2531 - dictionnaire westphal

au jardinier qui, en vue d'un certain butparticulier, compose de magnifiques

bouquets». Ce n'est pas seulement par leur mode de distribution que lesemprunts aux
Logia se différencient entre Luc et Matthieu: c'est encore parleur forme même. Dans
bien des cas où l'on ne saurait mettre endoute l'origine commune d'enseignements
parallèles sur un même thème,des variantes plus ou moins notables d'expression ou
de rédactionfont apparaître deux versions dissemblables, parfois irréductiblesl'une à

l'autre: dans la parabole de la brebis perdue, le cadre et laconclusion (Mt 18:10-34
parallèle Lu 15:3-7); dans cellesdu souper et du festin (Mt 22:1-14 parallèle Lu 14:16-
24)comme dans celles des talents ou des mines (Mt 25:14,30parallèle Lu 19:12-27), les

détails descriptifs, et les pointsde comparaison; dans l'oraison dominicale (voir art.),
l'occasion etle contenu (Mt 6:5-15 parallèle Lu 11:1,13); des béatitudes(voir ce mot), le
nombre, le point de vue et les formules (Mt5:3-12 parallèle Lu 6:20,26); les
circonstances mêmes dusermon sur la montagne (voir art.) se présentent en termes

quiparaissent au premier abord inconciliables (Mt 5:1,Lu 6:17).C. Le contenu des
«Logia» Pour expliquer ces diversités le long de la trame didactiquecommune à nos
deux évangile, il a fallu admettre que ceux-ci seseraient servi d'éditions différentes des

Logia, auxquellespourraient être attribués aussi les enseignements du Maître
conservéspar l'un ou par l'autre et cependant conformes à l'inspirationgénérale de leur
source; par ex. les exhortations sur l'aumône et lejeûne, les importantes paraboles:
ivraie, trésor, perle, filet, dixvierges, jugement dernier, etc., propres à Matthieu (Mt
6:1-4,16-1813:24,44-50 25:1-13,31-46); ou bon Samaritain, juge insensé,

drachmeperdue, enfant prodigue, etc., paraboles propres à Luc (Lu 10:2512:16 15:8).
C'est ainsi que M. Goguel a été amené à accorder uneampleur et un rôle de première
importance au recueil des Logia, en leconsidérant comme une collection de matériaux

qui se serait enrichiepeu à peu d'apports nouveaux dus aux souvenirs des
premièresgénérations chrétiennes; dans cette conception, il va jusqu'àsupposer
l'utilisation par Marc lui-même d'une édition réduite de cesLogia, ceci surtout pour
rendre compte de quelques passages où cetévang, paraît être, malgré sa priorité,
moins primitif que les deuxautres. C'est sans doute faire beaucoup d'honneur à un

ouvrage qui,après avoir d'abord connu tant de succès d'éditions et avoir fait lafortune
de deux évangiles, n'aurait plus conservé aucune vie propredans la littérature
chrétienne. De plus, en ce qui concerne Marc,l'hypothèse n'est pas nécessaire, car

pourquoi n'aurait-il pas tiréd'une source plus accessoire ces textes prétendus
secondaires? etelle est onéreuse, car pourquoi n'eût-il pas emprunté davantage à
unesource aussi importante? Il ne serait pas absolument insoutenable,toutefois, que
Marc, connaissant une édition des Logia en circulationdans les Eglises, se fût
volontairement abstenu d'y puiser, comme àun genre différent de son ouvrage

d'histoire, sauf pour telcomplément jugé indispensable, comme les paraboles du
Royaume (Mr4). On voit combien il serait vain de vouloir retrouver l'ouvrageprimitif
des Logia derrière les synoptiques qui les ont librementemployés ou remaniés,