Page 2526 - dictionnaire westphal

celle de Matthieu lui est conforme. Ainsi, la synopse est établiesoit par une succession

de péricopes commune aux trois synoptiques,soit par une succession commune à
deux d'entre eux contre letroisième, ce troisième unique pouvant être Matthieu ou Luc
mais n'étantjamais Marc lequel est toujours d'accord à cet égard avec au moinsl'un
des deux autres. Plus encore: dès que Matthieu et Luc ne sont plusréunis par les
sujets communs avec Marc ils sont indépendants l'un del'autre en ce qui concerne les

récits de faits (il en va toutautrement de leur accord sur les enseignements:voir plus
loin, 2° Les«Logia»). Enfin l'étude comparée des accords de Luc et Matthieu contre
Marcoù celui-ci pourrait paraître au premier abord le moins primitif,n'ébranle pas, en

fait, sa priorité, et ne pourrait faire supposertout au plus, dans quelques cas sans
importance, que de faiblesretouches apportées à son texte après son utilisation par les
deuxautres synoptiques. De toutes ces constatations il résulte qu'il esttout naturel de
concevoir comment le contenu de Marc a divergé, parquelques interversions
occasionnelles, en deux plans indépendantsentre eux: Matthieu et Luc--tandis qu'il

serait pratiquement inconcevableque par une prodigieuse solution de «puzzle» les
plansoccasionnellement divergents de Matthieu et de Luc fussent venus convergeren
celui de Marc. B. Le Proto-Marc . La priorité de Marc évang, primitifutilisé par les deux

autres, répond donc à certaines donnéesfondamentales du problème: la suite de la
synopse, les ressemblancesgénérales et particulières entre les parallèles narratifs, et
lesidentités de langue. Il restait encore à expliquer des différences,soit menues
divergences entre passages communs, soit omissions par Luou Matthieu de tel
important passage de Marc comme le récit de la retraitede Jésus à l'étranger (Mr 7:24-

8:26,Mt 15:21-16:12) que Luc n'apas conservé. Aussi certains savants ont-ils eu
recours à deshypothèses complétant (mais plutôt compliquant) la priorité de
Marc:celui-ci aurait été lui-même précédé d'une première recension,appelée pour cette
raison proto-Marc, qui d'après les uns (A.Réville, etc.) aurait été plus riche que lui, et

moins riche d'aprèsles autres (Reuss, etc.), qui aurait pu avoir plusieurs
formessuccessives avant de devenir le Marc canonique (Ful-liquet), ou bien cedernier
aurait été utilisé par Matthieu et Luc dans des éditions plus oumoins différentes
(Stanton). Ces diverses théories de proto-Marc,dans leurs combinaisons d'ailleurs

presque aussi nombreuses que leurspartisans, sont aujourd'hui passablement
délaissées; ce seraitsouvent reculer les difficultés, et les aggraver, que de décréter
desmodifications encore moins explicables entre les recensionssuccessives d'un
ouvrage donné, comme l'évangile de Marc qu'entre lesouvrages distincts de deux

auteurs, comme ceux de Matthieu et de Luc.L'omission par Luc du passage indiqué
plus haut, moins étrange chezl'évangéliste des païens si l'on y voit une retraite
momentanée duChrist plutôt qu'une réelle mission en pays païen, et en généraltoutes
les disparitions analogues dans Matthieu ou Luc de quelque passage deMarc peuvent

fort bien avoir été voulues sans que nous en puissionsdeviner les motifs; il importe au
plus haut point de ne pasméconnaître la liberté de choix des évangélistes, leurs