Page 2525 - dictionnaire westphal

Jésus (Mr 3:5 et parallèle; Mr 10:14 etparallèle; Mr 6:38 et parallèle; Mr 9:21 et

parallèle), oucomme le reproche qui lui est fait dans la barque: «Maître, cela nete fait-il
rien que nous périssions?» et dont Matthieu et Luc font uneprière: «Seigneur, sauve-
nous, nous périssons!» (Mr 4:38,Mt8:25,Lu 8:24). Dans plus de trente cas, une
expression double de Marcdue soit à son style ample et en parallélisme, soit à quelque
nuanceentre deux points de vue, n'a plus qu'un terme dans Matthieu et l'autredans

Luc; p. ex.: «le soir venu, après le coucher du soleil» (Mr1:32 Matthieu 8:16 a: le soir
venu, Lu 4:40: après le coucher dusoleil); «mettre la lampe sous le boisseau ou sous le
lit» (Mr4:21 Matthieu 5:15 a: le boisseau, Lu 8:16: le lit); «aujourd'hui,cette nuit même»

(Mr 14:30 Matthieu 26:34 a: cette nuit même, Lu22:34: aujourd'hui); comment
s'expliquerait-on, au cas où Marc fûtvenu le dernier, le souci qu'il se fût imposé d'aller
si souventrelever ces pures vétilles dans les deux parallèles pour lesadditionner dans
le sien, alors que par ailleurs, dans la mêmehypothèse, il eût abandonné à ses
devanciers tant de passages depremière importance? (c) Au point de vue du choix des

récits. Les faitsconservés par Marc seul n'ont pas en somme une grande portée;
ilsauraient pu tomber sans guère appauvrir les traditions évangéliques,et pour chacun
d'eux il est facile d'admettre que Matthieu et Luc même sinous ne retrouvons pas

toujours leurs motifs déterminants, aient jugéinutile de les conserver: les deux
guérisons de Mr 7:31 8:22 ontpu leur paraître un peu laborieuses, vulgaires aussi par
l'emploi dela salive; dans la recherche de Jésus par sa famille, où il est ditqu'il passait
pour avoir perdu l'esprit (Mr 3:20 et suivant), ila pu sembler que ce dernier mot, assez
choquant, se greffait sur uneremarque non indispensable, puisque l'arrivée de sa mère

et de sesfrères est reprise plus loin (Mr 3:31 et parallèle); la parabolede la semence (Mr
4:26-29), d'un grand intérêt pour nous, a puêtre considérée comme développant plus
brièvement la même idée quecelle du levain, ce qui permettait en tout cas à Matthieu

(Mt 13) des'en tenir pour les paraboles du Royaume au chiffre consacré de 7; lafuite
du jeune homme nu (Mr 14:51) ne joue aucun rôle dans laPassion du Maître et
pouvait aussi passer pour un peu trop familière.Le fait que tout le reste de l'évangile
de Marc (à la réserve de quelquesphrases dans les parallèles) se retrouve dans
Matthieu ou dans Luc est unargument solide pour sa priorité; cette découverte a été

appelée «lefil d'Ariane» (Wellhausen) dans le dédale du problème synoptique.Sans
doute ce fait fut d'abord interprété en sens inverse par lafameuse thèse du Marc
abréviateur de Matthieu; mais on voit maintenantcombien serait inexplicable la

suppression par Marc d'un nombreconsidérable de récits de grande valeur qu'il eût
trouvés dans Matthieu etdans Luc. (d) Au point de vue de la suite des récits
L'argument le plus décisif est enfin l'ordre même de la synopse:toute la substance de
Marc qui se retrouve donc à une trentaine deversets près dans les deux autres
synoptiques, s'y retrouve disposéedans la même succession. Sans doute, il arrive

(rarement) que Matthieutranspose certaines péricopes, mais alors l'ordre de Marc
devient celuide Luc; vice versa, lorsque la suite dans Luc s'écarte de celle de Marcalors