Page 2518 - dictionnaire westphal

ÉVANGILES SYNOPTIQUES (3.)
III Divers systèmes d'explications. Nous ne pouvons suivre l'histoire détaillée des
solutions proposéesau cours des siècles, et particulièrement depuis plus de cent

ans;cette histoire se trouve dans les ouvrages spéciaux d'introduction auN.T. (voir
notre bibliographie). Non seulement toutes lesdirections possibles ont été explorées
tour à tour et toutes lescombinaisons suggérées, mais encore les progrès de la critique,

loinde suivre un développement rectiligne, ont subi bien des détours etdes reculs. Les
lumières qui paraissent aujourd'hui décidémentconquises nous permettent de projeter
en arrière quelques éclair-ciessur cet enchevêtrement, et, pour la clarté de l'exposé, de
groupernon pas chronologiquement mais logiquement les principaux types desolutions
esquissées dans le passé, en les rattachant au point de vuedominant qui les inspirait,

quand bien même leurs représentants neles auraient pas toujours soutenues d'une
manière aussi exclusive etsystématique que notre aperçu schématique pourrait le
laisser croire. 1. LES THÉORIES D'UN ÉVANGILE PRIMITIF On peut ramener à ce type

général de solution deux conceptions parailleurs distinctes: 1° La dépendance
successive. Pour les Pères del'Église il ne se pose pas de problème, à proprement
parler; à leursyeux il va de soi que se ressemblent des témoignages relatifs au
mêmeSauveur et, qui plus est, des évangiles littéralement inspirés;saint Augustin
explique les différences entre eux par leursuccession même dans l'ordre habituel,

Matthieu ayant donc écrit l'évangileprimitif, puis Marc l'ayant suivi en l'abrégeant, et
Luc s'étant servi àson tour des deux précédents, chacun avec une mémoire plus ou
moinsfidèle des événements racontés. Cette théorie, toute simple et même simpliste,

expliquaitévidemment les ressemblances, par les emprunts qu'avaient faits lesautres
au premier évangile; mais elle échouait à rendre compte desdifférences considérables
qu'ils avaient apportées à leur(s)prédécesseur(s). Pourtant un très grand nombre
d'auteurs adoptèrentcette idée; certains, à vrai dire, l'adaptèrent, en supposant tousles
ordres de succession possibles entre les trois ouvrages, mais lathèse augustinienne de

«Marc abréviateur de Matthieu», qui prévaluten somme jusqu'au XVIII e siècle, devait
prendre un regain de vigueuravec les travaux de Griesbach (1790), et trouver encore
jusqu'à nosjours de nombreux partisans, spécialement chez les catholiques. Sil'on a
pu la traiter de «chiendent aussi prolifique quemalencontreux» sur le terrain de la

critique (Moffatt), c'est parcequ'elle a trop longtemps écarté les chercheurs de la bonne
piste enleur voilant le fait que Marc est certainement le plus ancien de nostrois
évangiles (ci-après, IV, parag. 1, 1°). 2° Un évangile antérieur a nos évangiles.
Pourlaisser plus de jeu à l'origine des différences, d'autres ont supposéles synoptiques

précédés d'un évang, original d'où chacun aurait tiréses propres matériaux. La langue
de ce document primitif aurait été,suivant les théories (Lessing, 1784; Eichhorn, 1794-
1804, etc.),l'araméen, l'hébreu ou le grec, et les variantes entre Matthieu, Marc et
Lucproviendraient dans les deux premiers cas de ce qu'ils auraient faitde ce document

des traductions grecques indépendantes, et dans ledernier cas de copies