Page 3877 - dictionnaire westphal

théocratique, et ne sortentpas des cadres du messianisme juif. Jésus est et reste

Messied'Israël aux yeux de Jean-Baptiste (Jn 1:30). Il l'est aussi auxyeux de Nathanaël
(Jn 1:49). Et Jésus ne trouve pas que la foide Nathanaël soit insuffisante. L'expression
Fils de Dieu, interprétée au sens de Roid'Israël, il ne la rectifie pas. La foi de Marthe est
semblable àcelle de Nathanaël: «Je crois que tu es le Christ, le Fils de Dieu,Celui qui
vient dans le monde» (Jn 11:27). Tel est le langagedes croyants. Voici maintenant le

langage des adversaires. A Pilate,qui leur dit: «Je ne trouve en lui aucun motif
decondamnation» (Jn 19:4-6), les Juifs répondent: «Nous avons uneloi, et suivant cette
loi, il doit mourir, parce qu'il s'est fait leFils de Dieu» (Jn 19:7). C'est évidemment

comme faux Messie queJésus est traduit devant Pilate, et la suite le prouve: «Si tu
lerelâches, tu n'es pas ami de César: quiconque se fait roi, estl'adversaire de César» (Jn
19:12). Jésus est donc envisagé par l'évangile de Jean comme Fils de Dieu ausens
théocratique. Ceci rend compte de la plupart des textes. Il y ena toutefois qui ont un
sens philosophique, et qu'il faut examinerdans l'ensemble de la grande métaphysique

de Jean. Cette métaphysique est exposée dans le prologue de l'évangile, oùl'on voit le
Logos descendre du ciel sur la terre. Le Logos estantérieur au monde sensible. Il existe
dès lecommencement (Jn 1:2), ce qui n'implique pas qu'il participe àl'éternité de Dieu,

mais ce qui lui confère à l'égard du monde unesituation unique, analogue à celle que
l'épître aux Col lui assigne. La relation entre le Logos et la nature fait songer
auphilonisme, où le Logos est le plus ancien des êtres qui ont prisnaissance (voir les
oeuvres de Philon, éd. Cohn et Wendland, t.II, p. 26). Nous retrouvons une conception
semblable dans l'épître auxHeb (Heb 1:2,3,6,7,10). L'auteur parle du Logos comme

d'unêtre connu. En effet, il est très souvent question, chez lesphilosophes de ce temps,
de cet intermédiaire entre Dieu et lacréation. Comment faut-il traduire ce terme, qui a
joué un tel rôledans l'histoire des idées? Le Logos, c'est bien la Parole, mais laParole

douée de vie et d'énergie, devenue l'expression adéquate de lapensée, et comme la
pensée en action. C'est la pensée divine agissantet modelant le monde. Le sens
premier de parole doit doncs'effacer, suivant l'intuition géniale de Goethe, pour faire
place ausens d'action créatrice. Il nous est dit, ensuite, que le Logosest tourné vers
Dieu. C'est donc un Etre individuel, quicontemple Dieu face à face, et qui entretient

avec lui des relationspersonnelles. Défini par son orientation, il l'est ensuite par
sanature intime. Il était Dieu Théos, mais sans article. Par ledéfaut d'article, l'auteur
marque une nuance, encore que légère,entre le Logos et le seul vrai Dieu dont il est

questionailleurs (Jn 17:3). Cependant, il ne dit pas que le Logos soit divin: ce serait
chose trop simple; et, pour le temps, tropbanale. La grande différence entre le point de
vue de Jean et celuide Philon, c'est que, d'emblée, le Logos est caractérisé comme
unepersonne, comme un être distinct de Dieu. Mais ce n'est pas assezdire. Philon ne
parle pas de l'état où se trouvait le Logos avant lacréation. Ce qui l'intéresse, c'est de

savoir comment le monde a étéfait, et comment Dieu s'y révèle. Son Logos est trop peu
individuel,en vérité, étant l'ombre de Dieu, pour que le mystère de sonexistence