Page 3685 - dictionnaire westphal

motif d'une adjonction qui n'apporte rien à sa démonstration.Peut-être pourrait-on
dire qu'elle a pour but de détruire, tout enl'expliquant, une légende qui s'était
répandue au sujet du «discipleque Jésus aimait», auquel, comme on sait, ces lignes
attribuent lacomposition de l'évangile (Jn 21:24); il était d'autant plusindiqué de le

faire que cet épisode, dont l'élément essentiel est larestauration de Pierre dans sa
charge d'apôtre, complète sur un pointtrès important la tradition synoptique; il fallait
que l'on sût cequi s'était passé entre l'apôtre et le maître après le reniement. Sicette
hypothèse est fondée, il faut en conclure que le ch. 21 estd'une autre main que
l'évangile, mais émane d'un cercle très voisinde l'auteur, comme le prouvent la
ressemblance incontestable du styleet la mention du disciple que Jésus aimait (verset
7 et surtout v.24). Si même on jugeait cette conclusion excessive, on serait tenu
dereconnaître qu'en tout cas l'attestation du verset 24: noussavons, et l'assertion
hyperbolique du verset 25 ne peuvent guèreêtre attribuées à l'écrivain principal.V
L'auteur. Ce dernier problème, actuellement encore très controversé et qui lesera
vraisemblablement toujours, est pour nous en bonne partie résolupar les
constatations et considérations qui précèdent. Nous avonsdéjà vu que l'auteur, malgré
sa réserve voulue, se révèle comme unPalestinien bien au courant de la topographie et
des usages de sonpays et qui, même après de longues années d'absence, en a conservé
lesouvenir précis; s'il écrit en grec, son style, dont on a tantôt louéla simplicité et la
correction et tantôt critiqué la monotonie,décèle un homme dont l'araméen, la langue
que parlait Jésus, était lalangue maternelle. Nous estimons aussi que l'auteur se
donne pourtémoin oculaire des faits qu'il raconte et que la mention du«disciple que

Jésus aimait», mention dont les adversaires de lacomposition par l'apôtre ne savent
que faire, est une véritablesignature, derrière laquelle il est aisé de reconnaître l'un des
filsde Zébédée (voir art. Jean). C'est en tout cas l'opinion qui, dès lemilieu du II° siècle,
paraît avoir eu cours dans l'ensemble del'Église. Que peut-on lui opposer? Bien qu'on
se garde en général de le déclarer nettement, la raisondernière qui engage bon nombre
de savants à écarter cette traditionréside dans la répugnance qu'ils éprouvent à voir
dans les récits del'évangile l'oeuvre d'un témoin des événements.
L'appréciationpersonnelle et subjective joue ici un rôle dont nous avons d'autantmoins
le droit de nous scandaliser que nous avons dû reconnaître lacomplexité et la difficulté
du problème. Cette appréciationpersonnelle, du reste, se fait également reconnaître
chez ceux quiarrivent à la conclusion opposée. La seule chose qui soit en placeici sera
donc de discuter les motifs d'ordre historique sur lesquelson se fonde pour donner à
l'antiquité chrétienne, et en somme àl'évangile lui-même, un si flagrant démenti. Il y
en a deux principaux: le premier, c'est qu'un silence de prèsd'un siècle sépare les

dernières données certaines du N.T. sur lesfils de Zébédée et les allusions, chez les
écrivains chrétiens du II°siècle, à un séjour prolongé de Jean à Éphèse, où il aurait
composél'évangile; si l'on s'en tient au N.T. et particulièrement à ladéclaration
prophétique de Mr 10:39, il apparaît que Jean, commeson frère Jacques, est arrivé
prématurément par le martyre au termede sa carrière. C'est l'existence de l'évangile,
auquel il fallaitattribuer un auteur, jointe à la présence en Asie, vers la fin du Ier
siècle, d'un personnage que l'on appelait le presbytre Jean ouJean l'ancien (au sens
ecclésiastique du mot), qui a créé latradition que l'on invoque aujourd'hui. Nous avons