Page 2848 - dictionnaire westphal

interprétation, c'est queles récits patriarcaux présentent les faits comme si la

formation dupeuple d'Israël et d'autres encore était le résultat del'accroissement
naturel d'une famille humaine. Or, ce n'est nullementcomme cela que les choses se
passent dans la réalité: une nationprovient de la fusion de divers clans et tribus, sous
l'action dedifférents facteurs historiques et géographiques (parenté raciale,voisinage,
intérêts ou dangers communs, etc.). Cependant, quelque part que l'on doive faire à

l'interprétationethnique, il faut reconnaître que son application uniforme à toute
lapériode patriarcale a trop souvent abouti à des résultats très forcéset même
absurdes; et, à voir les différences qui existent entre lesdivers critiques, dans

l'application du principe, on constate sanspeine que l'explication ethnique ne fournit
nullement la clé uniquede Ge 12 à Ge 50. Si l'on s'en tient aux figures dont les
nomssont nettement attestés comme étant ceux de tribus et de peuples(Ismaël,
Galaad, Ammon, Moab, Édom, etc.), on restera certainementsur le terrain de la réalité
historique et l'on ne risquera pas defaire violence au sens direct des textes. Il serait, en

effet,impossible de donner, comme le font quelques critiques, un senstoujours
métaphorique aux termes fils et engendrer, et devoir toujours indiquée par eux (comme
dans Ge 10) la naissance,non pas d'individus isolés mais de peuples. (Koenig Comment,

sur Gen., 1919, p. 93s) a montré que, si ces mêmescritiques sont bien obligés de
prendre ces deux termes au senspropre, dans le cas des généalogies d'Héli et de Saül
parex. (1Sa 2:12 9:1 et suivant), il n'y a pas de raison valablepour qu'ils écartent le
même sens de certains textes de Genèse où ilsparaissent employés aussi
naturellement que dans 1Sa 2 et 1Sa9. En outre, il faut, en présence d'un grand

nombre de récits,reconnaître qu'ils ne revêtent un sens acceptable que si l'on admetla
réalité historique individuelle des personnages qu'ils mettent enscène devant nos yeux.
S'il est difficile d'admettre que, au coursd'une longue transmission orale des traditions

populaires, la mémoiredes générations humaines ait toujours conservé l'exacte
reproductiondes faits, il est permis d'admettre aussi qu'elle nous a, au moins,conservé
un fond solide d'éléments historiques. Ainsi, la personned'Abraham occupe, à cet
égard, une place exceptionnelle. Ce nomlui-même, dans les documents cunéiformes où
il paraît, est toujourscelui d'une personne, jamais d'une collectivité; et, dans l'A.T.,

iln'est jamais employé pour désigner le peuple d'Israël ou une fractionde ce peuple; le
nom d'Isaac ne l'est que très rarement dans cesens (Am 7:9-16); et Jacob, qui l'est
quelquefois, l'estbeaucoup moins que le nom d'Israël, lequel est devenu celui

dupeuple. De sorte qu'on a pu poser cette question: si Abraham avaitété jadis le nom
d'une tribu, comment pourrait-il se faire que latribu qui aurait donné son nom au
personnage le plus important de lapériode patriarcale eût disparu si totalement de
l'horizon, sanslaisser aucune trace dans l'histoire? (Kittel, o. e, p. 414). Si l'on est en
droit de maintenir l'interprétation individuellepour Abraham, on l'est aussi sans doute

pour nombre d'autrespersonnalités et récits de Ge 12 à Ge 50. On aurait, en
effet,beaucoup de peine à découvrir la signification ethnique de récitscomme les