Page 2834 - dictionnaire westphal

Marie (Augustin, Wetstein, Schegg). La traditioncatholique (Didon, J.-C, 1890, 1922)

fait habituellement deJoseph l'oncle ou le cousin de Marie. Il serait doublement
l'héritierd'Héli, le père de Marie, comme son gendre et comme son neveu ou sonbeau-
frère, suivant que l'épouse d'Héli, Anne, est sa tante ou sasoeur. Ce ne sont là que
conjectures sans fondement et vainessubtilités. Le seul argument qui vaille d'être
considéré est celuid'Eusèbe (H.E., I, 7:17) repris par Calvin: Joseph et Marieseraient de

la même tribu, donc, en quelque mesure, apparentés, parceque les mariages en dehors
de la tribu étaient interdits (No36:6 et suivants). Mais les héritières seules devaient
observercette règle, sous peine de perdre leur héritage. D'après Lu1:5,36, Marie était

parente d'Elisabeth, bien que cette dernièredescendît d'Aaron. Zahn et d'autres en ont
conclu que Marieappartenait à la tribu de Lévi, non à celle de Juda. Une
antiquetradition l'établirait, dont Sanday et Headlam ont retrouvé l'échodans deux
remaniements chrétiens du Testament des Douze Patriarches(«Le Seigneur en
suscitera un, de Lévi comme prêtre, et de Juda commeroi, Dieu et homme», Sim. 7;

«que vos enfants honorent Juda et Lévi,car c'est d'eux que le Seigneur suscitera un
Sauveur à Israël», Gad8). Toujours est-il que les écrits du N.T. n'attachent
d'importancequ'à l'origine davidique de Jésus, et que Jésus lui-même n'en a pointfait

état. On ne saurait dénier l'esprit critique à tout essaid'harmonisation. Déjà celui
d'Africanus n'en manque point. Larésurrection de sa théorie paraît cependant un
anachronisme. Uneharmonisation ne serait légitime actuellement que sur la base
d'unecritique avertie et parfaitement à jour. Or cette critique, enl'espèce, a révélé des
divergences irréductibles et que les auteursles plus prudents avaient déjà

partiellement reconnues. Elles ont étéaccentuées par d'autres, qui en ont conclu à
l'inexistence d'unegénéalogie primitive de Jésus et à l'entière vanité des deux essaisqui
nous sont parvenus (Réville, J. Weiss, Loisy). Tentativesmanquées d'apologie vulgaire,

les généalogies correspondraient «à undegré inférieur et tout primitif de la pensée
chrétienne sur le rôlemessianique de Jésus» (Loisy). Aucune critique n'a cependant
prouvé l'inanité de la thèseessentielle des généalogies: l'origine davidique de Jésus.
Cettethèse se trouve confirmée par beaucoup d'autres passages du N.T., etnotamment
par le témoignage de Paul en Ro 1:3 (cf. Mt 1:209:27 12:23 15:22 20:30 21:9,15,Mr

10:47 et suivant, Lu1:27,32,69 2:4 18:38 et suivant, Ac 2:30,2Ti 2:8,Ap 5:522:18).
Eusèbe (H.E., III, 20) rapporte, d'après Hégésippe,qu'au temps de Domitien (81-96),
des petits-neveux de Jésus par sonfrère Jude furent arrêtés comme descendants de

David. Les divergencesirréductibles des deux listes n'infirment pas ces témoignages.
La critique a mis en lumière le caractère artificiel et «stylisé»des généalogies bibliques
en général (cf. Ge 5,11,1Ch 1-9) et decelles de Jésus en particulier; mais elle a créé
une obligation quin'existait pas autrefois: celle de les distinguer et de les

apprécierdiversement. La construction de Luc est apparue comme beaucoup
moinsfactice que celle de Matthieu Il paraît légitime de lui donner lapréférence et de lui
accorder quelque crédit. Conclusion. Le problème des généalogies, pour si