Page 2833 - dictionnaire westphal

I,7:14). Il ne s'accorde pas avec les affirmations de l'historienJosèphe; celui-ci nous

apprend que sa propre généalogie figurait surdes actes officiels, sur des «tableaux
publics», et que celles desprêtres étaient conservées soigneusement même chez les
Juifs de laDiaspora (Vie, I). La femme d'un descendant de Lévi devait être,elle aussi, de
race sacerdotale. Au moment du mariage, il fallait enfournir la preuve officielle (Contre
Apion, I, 7). Africanuscroit pouvoir concilier les deux généalogies en distinguant

ladescendance naturelle et la descendance légale. Chez les Juifs,l'institution du lévirat
(De 25:5-10, cf. Ge 38:8,Mr 12:19)faisait que l'une était souvent différente de l'autre.
Lorsque deuxdemi-frères, fils de la même mère, mais non du même père,

épousaientsuccessivement la même femme, le second mariage avait pour but légalde
susciter une descendance à l'époux mort sans enfant, et c'est àlui qu'appartenait
juridiquement le fruit de cette union. Ainsi, unhomme pouvait avoir deux pères, deux
lignées ancestrales, selon lanature et selon la loi. Tel fut le cas pour Joseph: son père
naturelétait Jacob, d'où la généalogie de Matthieu; son père légal Héli, d'oùcelle de

Luc. Cette théorie, très remarquable pour l'époque, ettémoignant d'un sens critique
réel, a été souvent reprise depuisl'âge patristique jusqu'à nos jours. Adoptée par
Calvin, elle estencore défendue à peu près intégralement par Zahn (Leben Jesu, 1928).

Hervey (1853) la modifiait, en attribuant à Matthieu la généalogielégale, malgré le
terme «engendrer», et à Luc la généalogie naturelle.Un autre usage du même genre de
lévirat doit être supposé pourSalathiel, fils de Néri (Lu 3:27) et de Jéchonias (Mt1:12).
Mais l'existence d'un pareil lévirat pour les demi-frères demère n'a pas été établie. De
plus, on s'explique mal comment avec desaiguillages divergents et des parcours si

différents, les deux sériesse retrouvent deux fois sur la même ligne. Annius de Viterbe
a présenté, vers 1490, une autre explicationnon moins ingénieuse et qui n'a pas
manqué de défenseurs jusqu'à nosjours (Nebe, Wieseler, Godet, B. Weiss, Wabnitz): Mt
1ndiquerait la lignée de Joseph et Luc celle de Marie. Il conviendraitde traduire ainsi

Lu 3:23: «On supposait qu'il était le fils deJoseph; mais il était en réalité le petit-fils de
Héli.» Héli,d'après le Talmud (Hagiga 77:1), était bien le père de Marie.Plummer, A.J.
Maclean, Zahn ont montré l'invraisemblance de cettehypothèse qui accorde à la femme
une situation légale inconnue chezles Juifs (la race de la mère ne mérite pas le nom de

race, BabaBathra 110, a),et même chez les païens. Le droit de naissance deJésus ne
pouvait être établi qu'en passant par Joseph. La mêmecritique s'adresse à la théorie de
Noesgen qui, inversement, attribueà Luc la généalogie de Joseph et à Matthieu celle de
Marie. Elle vautégalement contre la thèse originale de G.A. Hahn, d'après qui

Lucdonnerait la généalogie paternelle et Matthieu la généalogie maternelle deJoseph.
Enfin, cet essai d'harmonisation, sous ses diverses formes,se heurte à la présence de
termes intermédiaires communs, et devraitêtre complété par le précédent, dont les
difficultés particulièress'ajouteraient aux siennes. Tels sont les deux grands types de

théories harmonistiques.L'hypothèse courante d'une parenté entre Joseph et Marie n'y
ajouterien d'essentiel, non plus que celle d'une adoption de Joseph parHéli, père de