Page 1944 - dictionnaire westphal

exige une centralisation non absolue, maisrelative (Oestreicher, Staerk, Welch

soutiennent cette théorie). 3. La théorie dite critique, qui veut que le livre trouvé par
Hilkijadans le temple en 621 av. J.-C (2Ro 22 2Ro 23). soit une forme denotre
Deutéronome. La majorité des auteurs actuels se rattache à l'une oul'autre branche de
l'école critique. 4. La théorie d'après laquelle le Deutéronome est le livre de la Loipour
la partie du peuple laissée en Palestine après que les chefseurent été emmenés en

captivité en 586. Tenants de cette opinion:R.H. Kennett, S.A. Cook, L.E. Binns et F.C.
Bur-kitt. 5. Pour les partisans de la théorie suivante, le Deutéronome serait lerésultat
étrange des rêves d'idéalistes captifs à Babylone. G.Hoelscher est à la tête de ce

groupe; parmi ses disciples sont F.Horst et W. Spielberg. 6. Une sixième théorie, qui
est, en un sens, une variante de la théoriecritique communément acceptée, sera
exposée plus loin.Une discussion de ces diverses manières de voir doit
nécessairementêtre brève dans cet article. Au sujet de la théorie
rabbiniquetraditionnelle, d'après laquelle Moïse aurait écrit le Deutéronomedans son

entier, nous pouvons affirmer que la recherche scientifiquela révèle insoutenable. En
aucun endroit du livre, Moïse ne se donnecomme son auteur, et souvent il est parlé de
lui à la troisièmepersonne. Toute cette théorie a été réfutée si souvent et de façon

siconcluante, que nous ne consacrerons que peu d'espace à la questiondans ces
colonnes (cf. A. Westphal, Sources du Pent., 1892,II, p. 42SS; Driver, Deut., 1895, p.
37SS; et Battersby-Harforddans The Expositor, 1925). De fait, nous ne connaissons
aucunécrivain autorisé et vivant qui considère Moïse comme ayant écrit celivre. A
l'origine, les traditionalistes étaient logiques quand ilsadhéraient à la théorie dont

nous parlons, car ils soutenaient queMoïse avait réellement écrit tout le Deutéronome;
mais les«traditionalistes» modernes, tout en retenant Moïse comme auteurprincipal,
exceptent de nombreuses portions du livre. Même feu J. Orradmettait la «possibilité
d'une révision et d'annotations del'éditeur» (Problem of the O.T., p. 283). Il admet de

plus que leDeutéronome peut être une «reproduction libre avec des amplificationsou
des abréviations, et parfois des modifications pour s'adapter auxcirconstances» (ibid.,
p. 248) du livre de l'Alliance. Il accordeaussi que cette «reproduction libre et littéraire»
de la Thora (ibid., p. 264) peut avoir été faite par une autre personne queMoïse sans

violer le principe de la mosaïcité du Deutéronome, proclamé dans31 9,24,26. En
réalité, Orr est obligé de prendre cette position,puisqu'il pense que «l'écriture
qu'employait Moïse était autre quel'ancien hébreu», car il laisse «au transcripteur ou à
l'interprètele soin de compléter et de donner l'impression vivante de la scène etde la

voix» (ibid., p. 265. Ceci le sépare aussi hardiment de lathéorie traditionnelle que de la
théorie critique qu'il attaque). Si le Deutéronome n'a pas été écrit par Moïse, où
placerons-nousce livre dans l'histoire d'Israël? Nous croyons que son origine doitse
trouver dans la réforme sous Josias et la période qui suivit ladécouverte du livre dans

le temple par Hilkija en 621. La comparaisonci-dessous entre quelques-unes des lois
du Deutéronome et le récitdes mesures prises par Josias pour sa réforme (2Ro 22 2Ro