Page 3412 - dictionnaire westphal

Père et pour ainsi dire son égal? Ils n'échappent pas aureproche de polythéisme, et

dans ce cas ce n'est pas Dieu lui-mêmequi était en Christ. On peut leur demander
aussi ce que sont enréalité la personne du Père et la personne du Fils, si l'Esprit estau
même titre qu'eux une personne; sans l'Esprit, qui est leursubstance vitale, le Père et
le Fils ne sont-ils pas vidés de ce quiconstitue en propre leur divinité? --Insiste-t-on au
contraire sur le fait que les trois personnesde la Trinité, Père, Fils, Esprit, sont un seul

Dieu et constituentensemble essentiellement la personne divine, on leur objecte que,
sila trinité est le mode d'existence de la nature divine, il estimpossible de se
représenter dans le ciel cette personnalité uniquequi ne se réalise qu'en trois

personnes, cependant qu'une de cestrois personnes, humanisée sur la terre, la prive
d'un de seséléments essentiels. --Veut-on pour sauver le dogme de la Trinité
métaphysiqueinvoquer le mot ékénôsèn (il s'est dépouillé) de Php 2:7, etchercher dans
la théorie de la kénose (voir ce mot) à éviter leconflit des deux natures en Christ? Voici
de nouvelles difficultésqui surgissent: comment admettre qu'en Christ l'humanité a

succédé àla divinité et que, pour rendre cette succession possible, le Christs'est
dépouillé de tous ses attributs divins, voire de la consciencemême de son être?
Comment doit-on entendre une personne divine,éternelle, incréée, qui s'intègre dans la

création? Un Dieu qui peutse faire ce qu'il n'est pas, pour se refaire ensuite ce qu'il
est?Raisonner ainsi, c'est énoncer non point un mystère qui déborde notrepensée,
mais une contradiction qui la dérègle. Et cela, d'ailleurs,sans profit. Car loin de
manifester le passage d'une nature àl'autre, le remplacement de la nature divine par la
nature humaine,les textes évangéliques nous présentent un Christ en

pleinepossession de l'humanité et de la divinité, conscient d'être à lafois fils de Dieu et
fils de l'homme, s'exprimant et agissant, nonpas comme s'il y avait contradiction entre
sa nature divine et sanature humaine, mais au contraire comme si, par sa nature
humaine, ilrendait accessible aux hommes sa divinité. (cf. Jn 14:9) On voit ici où est

l'erreur de cette méthode, qui nous vient dela théologie grecque et qui consiste à
discuter abstraitement de lanature de Dieu et de la nature de l'homme, et de les traiter
enopposition l'une à l'autre, alors qu'en réalité nous ignorons ce quesont en elles-
mêmes la nature de Dieu et la nature de l'homme, et quenous ne les connaissons que

par ce que notre expérience veut biennous en apprendre. Quand on a compris que
nous ne connaissons la nature de Dieu quepar ce que nous en pouvons expérimenter
religieusement, et que nousne connaissons la nature de l'homme que par ce que nous
en pouvonsexpérimenter moralement, on en vient à saisir que Dieu et l'homme nenous

sont accessibles que dans l'ordre des relations personnelles.Dieu nous révèle l'homme
et, inversement, l'homme nous révèle Dieu.Sur ce terrain, le seul qui soit solide parce
qu'il est le seul quiréponde à nos expériences, les vieilles querelles de la
théologiemétaphysique cessent de nous émouvoir et nous n'y prenons pointparti. Nous

déclarons humblement que les questions de substance,d'hypostase et de
communication d'idiomates, l'essence du fini et del'infini, la nature créée et incréée