Version HTML de base
146
un accomplissement d'un antéchrist
imaginaire
ou un autre
potentat de la fin des temps.) Néanmoins, les arguments négatifs
ont de la valeur à titre de corroboration.
Nous soulignons, par conséquent, que pour faire référence au «il»
de Daniel 9:27 à l'antéchrist, il est nécessaire de faire du «prince
qui viendra» du verset 26 un futur prince. Nous pensons avoir
déjà montré que c'était absolument inadmissible. Mais même si
nous faisons l'hypothèse injustifiée que l'on se réfère à un futur
"prince", il reste à savoir si le pronom mensonge "il" du verset 27
se réfère à lui ou au Christ. À ce stade, toutes nos preuves et
arguments antérieurs montreraient que le pronom doit en tout cas
être considéré comme faisant référence au «Messie».
L'accomplissement de la prophétie par Christ prouve que le "Il" se
réfère à Lui,
autrement le sacrifice de la croix serait attribué à
Satan.
Mais à côté de tout cela, il y a des obstacles insurmontables à
l'acceptation du point de vue dont nous discutons. Car nous
sommes tenus de rejeter toute interprétation qui n'est pas
soutenue par les Écritures. Et comment est-ce dans ce cas? Il n'y
a pas un seul mot de preuve à l'appui de l'une quelconque des
propositions suivantes, dont chacune doit être prouvée avant que
la vue contestée soit considérée comme établie: (1) qu'un futur
prince romain conclura une alliance avec de nombreux juifs ; (2)
que l'alliance supposée sera d'une durée d'une semaine; (3) qu'il
aura pour but de permettre aux Juifs de reprendre leurs sacrifices
du temple anciens et longtemps abolis; (4) que le prince supposé
rompra l'alliance supposée au milieu de la semaine, et ainsi «fera
cesser le sacrifice et l'oblation». Nous répétons que nous sommes
tenu de rejeter l'interprétation à laquelle il se réfère, à moins que
chacune de ces quatre propositions (qui y sont impliquées) soit
établie par la preuve de la Parole de Dieu; et le fait est qu'il n'y a
pas un mot de preuve pour l'un d'eux.