Version HTML de base
130
mentionné dans ce passage excepté celui dont les armées devaient
accomplir la destruction de la ville et du temple, cela étant le sujet
du passage. Les mots sont appropriés pour transmettre un sens et
un seul. Il est tout simplement impensable que l'agence détruite
soit identifiée par référence à un prince qui ne devait pas venir sur
la scène pendant plusieurs milliers d'années, ou que les Romains
du premier siècle puissent être appelés son «peuple». Personne
non plus qui posséderait la moindre compréhension de l'usage de
la langue n'emploierait les mots du texte pour transmettre
l'information que le peuple, par qui la ville devait être détruite,
serait de la même nationalité qu'un «prince» qui était de "venir"
(sans dire d'où, ou où, ou pourquoi) à un moment lointain et
indéterminé. Et enfin, même si l'on pouvait supposer qu'un sujet
aussi complètement étranger qu'un prince, qui devait venir
plusieurs siècles après la prophétie, serait pris dans un tel
passage, alors il aurait été dit - non «Le peuple du prince qui
viendra détruira la ville», mais un prince du peuple qui a détruit la
ville viendra.
En outre, nous savons que les armées du prince Titus ont détruit
la ville et le temple, et que, jusqu'à ce jour, le chandelier à sept
branches, porté dans son cortège triomphal, est sculpté sur
l'arche érigée à Rome en son honneur. Mais nous ne savons rien
d'un prince romain qui doit "venir" (venir où?) Dans le futur. Le
terme "romain" ne concerne plus rien, sauf la papauté.
Et outre tout cela, si un «prince» devait ensuite «venir» (peu
importe d'où ou de où), on ne saurait dire que les gens qui
détruisirent Jérusalem en l'an 70 furent son peuple. Les mots
simples et simples de la prophétie sont "le peuple du prince qui
viendra". Ces mots ne peuvent signifier que l'homme qui était le
prince ou le chef du peuple au moment où ils ont détruit la ville et
le temple. Ces légions et auxiliaires romains étaient le peuple du
prince Titus. Mais ils ne sont en aucun cas le peuple d'un prince