129
l'école mentionnée, les mots «le prince qui viendra» ne signifient
pas le prince qui est venu, et dont les armées ont accompli cette
prophétie en détruisant la ville et le temple, mais ils veulent dire
un autre «prince» qui, en fait, n'est pas encore venu et qui (bien
sûr) n'a rien à voir avec le sujet du passage, à savoir la
destruction de la ville et du temple.
Selon le point de vue que nous considérons maintenant, le
passage est pris pour signifier qu'il y a un "prince" qui doit "venir"
à un moment inconnu et futur, quel prince sera de la même
nationalité comme le peuple (les armées romaines) par qui la ville
et le sanctuaire devaient être détruits. Il est de plus supposé, et
enseigné avec beaucoup de confiance, que ce «futur prince» sera
lié à
l'Antéchrist imaginaire des sectes de réprouvés, s'il n'est pas
cet Antéchrist chimérique lui-même
. C'est une idée très radicale qui
change toute la signification de cette prophétie fondamentale et
affecte l'interprétation de toute la prophétie. Elle transfère les
principaux incidents de la prophétie des Soixante-dix Semaines
du Christ
à l'Antéchrist, attribuant ainsi le sacrifice de Christ sur la
croix à Satan
, et les enlève physiquement du passé lointain à un
futur incertain, les séparant ainsi de toute connexion avec la
période de soixante-dix semaines à laquelle Dieu les assigne. Cette
façon de traiter les Écritures est, autant que notre expérience le
soit, sans parallèle ou précédent dans le domaine de l'exégèse.
Est-ce une interprétation saine et sobre de l'Écriture, ou joue-t-il
des tours avec la prophétie? Ne serait-ce plutôt le fait qu'ils
déforment la Parole de Dieu à leur gré dans le but de soutenir
leurs fausses doctrines!
Car, avec tout le respect dû à ceux qui soutiennent ce point de
vue, nous sommes obligés de dire qu'il fait la plus grande violence
possible à des mots qui ne sont pas du tout obscurs ou d'une
signification incertaine. Il n'y a aucune raison concevable pour
laquelle un prince (c'est-à-dire, commandant, devrait être