Le CODEX VATICANUS ET SES ALLIÉS

Herman C. Hoskier

Introduction par David Otis Fuller

Les extraits suivants sont tirés d'un livre intitulé Codex B and Its Allies — A Study and an Indictment, d'Herman C. Hoskier. Cet éminent érudit a rassemblé une grande quantité de preuves documentaires convaincantes dans un volume de près de 500 pages démontrant le manque de fiabilité du groupe de manuscrits dirigé par le Codex Vaticanus et le Codex Sinaiticus, qui étaient tenus en si haute estime par les professeurs Westcott et Hort, et d'autres critiques et réviseurs textuels du XIXe siècle.

Il est grand temps de percer la bulle du Codex B. Il ne m’était pas venu à l’esprit d’écrire ce qui suit jusqu’à récemment. J'avais pensé que le temps guérirait l'extraordinaire hérésie hortienne, mais quand j'ai constaté qu'après un silence de vingt ans, ma suggestion que les théories de Hort étaient désavouées aujourd'hui n'a provoqué qu'un démenti de la part d'un érudit et d'un critique qui a lui-même désavoué une partie considérable des lectures favorisées par Hort, il m'a semblé qu'il était temps d'écrire un compte rendu consécutif du chemin tortueux poursuivi par le manuscrit B, que - par ignorance, je le sais - la plupart des gens confondent encore avec la pureté et la "neutralité".

Je procède à « nommer » ledit savant, puisqu'il m'a défié. Le Dr A. Souter a commencé une revue de ma « Genèse des versions » en disant que : « C'est l'affaire d'un critique de détruire d'abord la position de son ennemi avant de chercher à construire la sienne. »

Il a terminé en exprimant sa gratitude pour mes collations de manuscrits en tant que telles, mais a ajouté quelques conseils très forts de garder ma langue en ce qui concerne les commentaires sur les preuves si péniblement accumulées, que lui et d'autres utiliseraient – ​​mais que je ne dois pas utiliser ni discuter. Il a déclaré : « Nous ne pouvons pas nous permettre de nous passer de sa précieuse coopération dans la critique textuelle du Nouveau Testament, mais nous suggérons qu’il limite ses énergies à la collecte et à la présentation précise des documents, et qu’il laisse la théorie à d’autres, au moins en attendant. »

Je refuse d'être lié par de tels conseils. J'exige une audition équitable sur un sujet qui me tient à cœur et avec lequel, par une attention particulière, j'ai essayé pendant de nombreuses années de me familiariser suffisamment pour pouvoir et être qualifié pour en discuter avec ceux qui ont suivi un programme d'études parallèle.

Je présente donc un acte d'accusation contre le manuscrit B (Vaticanus) et contre Westcott et Hort, subdivisé en centaines de chefs d'accusation distincts. Je ne crois pas que les jurés qui rendront finalement un verdict se soient jamais vu présenter l'affaire de manière formelle, légale et suffisamment détaillée.

Le Dr Souter a dit que « c'est l'affaire d'un critique de détruire d'abord la position de son ennemi », mais je me permets de remarquer que l'ennemi, sous le couvert le plus profond de la nuit, a déjà abandonné plusieurs positions importantes. Et il existe un mouvement de flanc qui oblige à se retirer ou à se rendre sans porter un coup plus direct devant. Trente ans et plus leur ont été accordés pour prendre une retraite en bon ordre. Si la finale doit être une déroute, ce n’est pas faute de patience de la part de l’autre camp. Mais cela sera dû à l’apathie, à l’infidélité, à l’orgueil, à un examen incomplet des preuves documentaires et à une hâte excessive d’établir le « vrai » texte sans tenir compte des fondements scientifiques.

Ma thèse est donc que ce sont B (Vaticanus) et Aleph (Sinaïticus) et leurs précurseurs avec Origène qui ont révisé le texte « d'Antioche ».¹ Et que, bien qu’il existe une base plus ancienne que l’un ou l’autre de ces groupes, le texte « d’Antioche » est plus pur à bien des égards, sinon « meilleur », et est plus proche de la base originale que la plupart de ceux en vogue en Égypte.

¹ Westcott et Hort ont expliqué la prédominance du texte traditionnel en supposant qu'il a dû y avoir une révision, probablement à Antioche, qui a abouti au rejet de la forme du texte représenté par B. Hoskier suggère que B et Aleph étaient des révisions de le texte sous-jacent au texte majoritaire.

Le texte de Westcott et Hort est pratiquement le texte d'Aleph et B. Le vieux syriaque soutient parfois le vrai texte de la famille Aleph et B, où Aleph ou B seul abandonnent la famille pour se ranger du côté d'une variante ultérieure ; n'est-il pas donc possible, et même probable, que dans certains cas, Aleph et B aient tous deux abandonné la lecture qu'ils auraient dû suivre, et qu'eux et non le vieux syriaque soient incohérents ? Le fait qu'Aleph et B soient parfois incohérents (plus de 3 000 différences réelles entre Aleph et B sont enregistrées dans les seuls Évangiles !) semblent incohérents avec eux-mêmes, cela semble certain à plusieurs endroits. Malgré l'écriture soignée de B, il présente de temps à autre une lecture agrammaticale qui, à l'examen, s'avère être le fragment d'une variante rivale.

Je suppose que l’on admettra volontiers que CH Turner est sans aucun doute l’auteur le plus brillant de la critique textuelle d’aujourd’hui. C'est toujours un plaisir de le lire, et de se laisser emporter par son style racé et équilibré, qui témoigne d'une grande maîtrise de l'aspect historique du problème tel que nous l'avons recueilli aujourd'hui. Mais son argument présente certains points faibles.

Aux pages 183 et 184, il dit : « Hort fut le dernier et peut-être le plus compétent d'une longue lignée d'éditeurs du Testament grec, commençant au XVIIIe siècle, qui, très timidement au début, mais assez impitoyablement à la fin, jetèrent le plus tard en faveur des manuscrits grecs antérieurs : et cette question n’aura plus jamais à être réexaminée. Entre les mains de Hort, cette préférence pour les manuscrits antérieurs a été poussée à sa forme la plus extrême.

Cette phrase me semble manquer de compréhension de ce qu'est le témoignage des documents ultérieurs (comme en témoigne le contenu de ceux que nous connaissons) et de ce que peuvent être les témoignages de ceux qui n'ont pas encore été examinés, dont il y en a bien sûr des centaines et des centaines.

Le Dr Hoskier cite ce qui suit du Dr Salmon dans son livre Quelques réflexions sur la critique textuelle du Nouveau Testament. « Pourtant, aussi grande que soit ma vénération pour Hort et mon admiration pour le bon travail qu'il a accompli, je n'ai jamais pu sentir que son œuvre était définitive, et j'ai détesté la servilité avec laquelle son histoire du texte a été été accepté, et même sa nomenclature adoptée, comme si maintenant le dernier mot avait été dit au sujet de la critique du Nouveau Testament » (p. 33).

« Ce qui a valu à Hort tant d’adhérents a eu une certaine influence négative sur moi : je veux parler de son extrême habileté d’avocat ; car j'ai eu l'impression qu'il n'y avait pas de lecture si improbable qu'il ne puisse donner de bonnes raisons de penser qu'elle était la seule authentique » (pp. 33, 34).

« Pour cette raison, je ne suis pas dissuadé par l'adoption générale des décisions de Westcott et Hort d'exprimer mon opinion selon laquelle leur travail a été trop facilement accepté comme définitif et que les étudiants ont été trop disposés à accepter comme devise « Reposez-vous et soyez reconnaissants ». ' Il n’y a pas d’ennemi du progrès comme la croyance que la perfection a déjà été atteinte » (p. 38).

« Dans l'exposé de Hort, l'étudiant n'est pas entraîné avec lui sur le chemin qu'il a lui-même suivi ; il doit commencer par l'acceptation du résultat final. Par conséquent, l'une des premières choses dont j'ai pris ombrage dans l'exposé de Westcott et Hort a été la question de la nomenclature » (p. 43).

« Je suis convaincu que Hort aurait fait mieux s'il avait laissé l'ancienne nomenclature intacte et distingué son texte neutre de celui qu'il appelle « Alexandrien » par les noms « Alexandrien ancien » et « Alexandrien ultérieur ». Les noms ne modifieront pas les faits, même s’ils peuvent nous permettre de fermer les yeux sur eux » (p. 52).

« Naturellement, Hort considérait comme les plus dignes de confiance les manuscrits qui donnent les lectures reconnues par Origène ; et ce sont sans doute les lectures les plus préférées à Alexandrie au troisième siècle. Ainsi, la méthode de Hort conduisait inévitablement à l'adoption exclusive du texte alexandrin » (p. 53).

« Pour résumer en conclusion, je n'ai qu'à exprimer ma conviction que ce que Westcott et Hort ont restauré est le texte qui avait la plus haute autorité à Alexandrie au troisième siècle, et qui a peut-être atteint cette ville au cours du précédent. Il suffirait de supprimer les doubles crochets des interpolations dites non occidentales et de supprimer complètement les quelques passages que W & H admettaient à contrecœur dans leurs pages avec des marques de doute alors que nous aurions un texte alexandrin pur. Leur succès est dû au fait que W & H a étudié le sujet comme un problème purement littéraire ; et la préservation minutieuse à Alexandrie d’un texte parvenu dans cette ville n’était qu’un problème littéraire » (p. 155).

« Que Westcott et Hort emploient « l'usage » alexandrin comme principal guide pour la récupération du texte original est peut-être tout à fait exact ; mais qu'ils refusent une place sur leur page à tout ce qui n'a pas cette autorité est un extrême qui me rend heureux que le Nouveau Testament révisé, qui suit si étroitement leur autorité, n'ait pas remplacé la version autorisée dans nos Églises. Car, si tel était le cas, le résultat pourrait être que les choses seraient considérées comme impropres à être lues dans les églises du XIXe siècle, alors qu'elles étaient lues à Rome au deuxième siècle, du vivant d'hommes qui avaient été membres du groupe apostolique qui avaient visité leur ville »(pp. 157, 158).

Après ces citations du Dr Salmon, Hoskier continue : j'accuse Westcott et Hort d'avoir totalement échoué à produire le moindre semblant de texte « neutre ». Je les accuse du délit d’ajouts répétés au récit sur la base de preuves très insuffisantes.

J'accuse l'édition d'Oxford de 1910 d'erreurs continuelles en acceptant le texte de Westcott et Hort pour de nombreux versets ensemble où l'absence de notes de bas de page montre que les éditeurs considèrent leur texte comme réglé. Je reconnais et j'avoue librement que les réviseurs ont retracé leurs pas à plusieurs endroits et ont rejeté les lectures de Hort parfois même sans les avantages et les inconvénients dans une note de bas de page, où Hort suivait aveuglément un fantasme de preuve. Mais ce texte est encore fondé sur une trop haute estime pour B, et je prie pour un réexamen complet de la question à la lumière de ce qui suit.

La prétention de W & H d'avoir ressuscité les textes d'Origène est certainement valable, sauf à certains endroits. Mais ce faisant, ils dépassent de loin les propres affirmations d’Origène. Les citations d'Origène sont pleines de confusions, où il connaissait deux recensions et les incorporait toutes les deux. S’il n’était pas capable de juger laquelle de ces lectures était originale, pourquoi serait-il un juge parfait d’autres doubles lectures se trouvant dans une situation similaire mais parmi lesquelles il en a choisi une ? Maintenant, W & H déclare qu’ils ont non seulement restauré le texte d’Origène, mais qu’ils savent qu’il s’agit d’un texte « pré-syrien ». ² et « pré-alexandrin » et, tel que représenté par B, est « neutre » et fondamentalement correct par opposition à tous les autres. Leurs « lectures sélectionnées », rares et espacées, ne peuvent certainement pas être considérées comme une preuve de leur affirmation, et nous sommes prêts à contester leur hypothèse quant à la suprématie de B. En attendant, nous aimerions consigner à nouveau ce que le chanoine Cook a dit à propos de la personnalité d'Origène en relation avec ces questions, car cette caractéristique est d'une importance vitale. L’Église dans son ensemble n’était pas d’accord avec les conclusions d’Origène. W & H, après près de 1700 ans, souhaitait simplement nous replacer textuellement au cœur d'un texte alexandrin, qui après 450 après JC environ tomba dans le discrédit et la désuétude. Car le Dr Salmon dit : « En donnant au parent commun de B et Aleph une antiquité aussi élevée qu'on le prétend, il sera néanmoins éloigné de plus d'un siècle des autographes originaux et des tentatives de récupération du texte des manuscrits qui arrivé à Alexandrie au deuxième siècle n'est peut-être qu'un verrouillage élaboré de la porte de l'écurie après le vol du cheval. »

² Cela fait référence à la théorie de Westcott et Hort selon laquelle il y a eu une révision à Antioche en Syrie qui a donné naissance au texte traditionnel, reçu ou majoritaire.

Et maintenant, écoutez ce que le chanoine Cook a à dire à propos d'Origène : « Nous remontons un pas en arrière, un pas des plus critiques et des plus importants, car il nous met immédiatement en contact avec le plus grand nom, le plus grand génie, la personne la plus influente de toute l'antiquité chrétienne. Nous arrivons à Origène. Et il n’est pas contesté qu’Origène a accordé un soin particulier à chaque département de critique et d’exégèse biblique. Son « Hexapla » est un monument d'une industrie prodigieuse et d'un discernement aiguisé ; mais ses travaux sur l'Ancien Testament furent contrecarrés par sa connaissance très imparfaite de l'hébreu et par sa tendance aux interprétations mystiques, courante dans sa propre langue, mais chez aucun autre écrivain aussi pleinement développé ou poussé aux mêmes extrêmes.

« Dans sa critique du Nouveau Testament, Origène avait de plus grands avantages et il les utilisait avec plus de succès. Il a étudié attentivement toutes les sources d'informations disponibles. Les manuscrits et les versions étaient devant lui ; il examina les manuscrits et les versions et fit ressortir les résultats de ses recherches avec une puissance inégalée. Mais quiconque considère le caractère particulier de son génie, sa subtilité, sa curiosité inquiète, son audace dans la spéculation, son amour de l'innovation, ne sera pas disposé à nier le risque extrême qu'il y a à adopter une conclusion ou une lecture qui repose sur son autorité, à moins qu’il ne soit étayé par le témoignage indépendant de pères et de versions antérieurs ou contemporains.

Ecoutez aussi Mgr Marsh sur le même sujet (Leçon 11, édition 1838, page 482) : « Chaque fois donc que l'interprétation grammaticale produisait un sens qui, de l'avis d'Origène, était irrationnel ou impossible, en d'autres termes irrationnel ou impossible selon la philosophie qu'Origène avait apprise à Alexandrie, il s’écarte alors du sens littéral. »

Cela résume bien d'autres questions liées au traitement des questions textuelles par Origène, de sorte que nous ne récupérons pas nécessairement les manuscrits d'Origène lorsque nous sommes enclins à suivre Aleph et B, mais très probablement seulement Origène lui-même.

C'est à savoir si l'école d'Alexandrie a conservé le vrai texte, ou l'a modifié par des tentatives d'amélioration, que nous devons enquêter.

Le système de Hort consiste à faire glisser les lectures de B chaque fois qu'un support peut être trouvé à partir d'un autre manuscrit. Depuis l'époque de Hort, son véritable système exige et contraint l'acceptation d'autres «monstra» exposés par B en raison du soutien apporté depuis par d'autres manuscrits ou versions. Je me permets de prophétiser que d'autres documents jusqu'ici inconnus³ ajoutera à cette liste une nouvelle récolte de survivances vicieuses qui pourraient éventuellement nous révéler toutes les erreurs de lecture de B. Le système se révèle ainsi extrêmement peu scientifique, malgré les éloges si amples que lui prodigue une certaine école.

³ Hoskier a astucieusement anticipé la découverte de certains fragments de papyrus qui présentent le même type de texte défectueux que B, et a montré que cette forme imparfaite du texte devait être utilisée en Égypte au IVe siècle.

Vers la fin de son grand volume, Hoskier écrit : « En conclusion, permettez-moi de dire que la position de Burgon reste absolument inébranlable. Il ne s’est pas battu pour l’acceptation du « Textus Receptus », comme on l’a si souvent déclaré de manière calomnieuse. Il a soutenu qu'Aleph et B avaient été falsifiés et révisés et l'a prouvé dans ses Causes de la corruption du texte traditionnel. Il chercha la vérité partout où elle pouvait être retrouvée et ne s'arrêta pas au temps d'Origène. Les éléments découverts depuis son époque n’ont en rien ébranlé sa position. Nous recherchons la vérité parmi tous nos témoins, sans nous soumettre inutilement à aucun document ou à un ensemble de documents, découlant manifestement d'une seule recension. Presque toutes les révisions semblent être centrées sur l'Égypte, et supposer que tous les autres documents sont erronés lorsqu'on les oppose à ces documents égyptiens n'est ni solide ni scientifique ; car nous devons présupposer non seulement une révision « syrienne », mais une révision des plus stupides qui supprimerait ces « améliorations » des Égyptiens et des Alexandrins, ou qui détruisait le texte « neutre » sans rime ni raison.

Ce qui préoccupait principalement le Doyen Burgon était le manque de base scientifique pour notre critique textuelle. Il est absolument nécessaire de saisir ce fait pour bien comprendre l’ensemble de la question. Une base scientifique ne peut être obtenue qu'après s'être rendus maîtres d'une connaissance scientifique de l'histoire réelle de la transmission, et de l'interaction des versions les unes sur les autres et des versions sur les textes grecs.

Cela fait maintenant 25 ans que le Doyen Burgon est décédé,⁴ et je me demande quels progrès ont fait ses adversaires. La réponse est qu’après 25 ans, ils ont découvert quelques failles dans la théorie textuelle de Hort et ont partiellement détrôné B de la position primordiale qu’il occupait dans le texte de Hort. Si je ne me trompe, d'autres mesures doivent être prises dans ce processus, et j'espère que ce que j'ai écrit contribuera à ouvrir la voie à une vision plus intelligente de la situation. Le poids attribué par Burgon au témoignage patristique a été rejeté, mais son accusation de B comme faux témoin est abondamment prouvée.

⁴ Le Doyen Burgon est décédé le 4 août 1888.

La réitération des propos de Hort par ses partisans ne constitue pas une preuve. Que quelqu’un prenne la douzaine de lectures « alexandrines » de B que j’ai évoquées – dont Hort a nié l’existence dans B – et prouve qu’elles ne sont en aucune façon alexandrines. Ensuite, nous pourrons discuter davantage de la question. Laissons quelqu’un expliquer comment B en vient à s’opposer aux Pères sub-apostoliques, délibérément par endroits, si nous devons accepter l’assurance de Hort selon laquelle B est « neutre ». En attendant, laissons de côté les « dicta » et utilisons la preuve.

Nous avons maintenant terminé la mise en accusation du Codex B dans les évangiles faisant référence à une condition similaire du texte B ailleurs et avons présenté les faits sur lesquels le jury devrait fonder son verdict. Mes arguments ont été cumulatifs plutôt que exhaustifs. J'aurais pu élaborer et entrer dans beaucoup plus de détails sur de nombreux sujets simplement mentionnés ou seulement esquissés. J'ai préféré écrire pour ceux qui savent apprécier les arguments accumulés que j'espère avoir au moins esquissés à leur satisfaction. Le verdict demandé est de savoir si B représente un texte « neutre » ou non. Les affirmations que nous avançons sont que B ne présente pas un texte « neutre » mais se révèle teinté, comme d'autres documents, de couleurs coptes, latines et syriaques et que son témoignage n'est donc pas de l'importance primordiale présupposée et revendiqué par Hort et par ses partisans. Que B est coupable de laxisme, d'une tendance à « s'améliorer » et d'une « insolation » qui relève d'un parti pris doctrinal. Que le Textus Receptus décrié a servi dans une large mesure de base que B a altérée et modifiée, et que l'Église dans son ensemble a reconnu tout cela jusqu'en 1881 - lorsque l'hortisme (en d'autres termes, l'alexandrianisme) a été autorisé à jouer librement - et n'a pas depuis retracé le chemin des saines traditions.

Dès la première page de ce livre, j’ai parlé de « l’hérésie hortienne ». Sur cette dernière page, je voudrais expliquer ce que j'accuse d'être une hérésie. Le texte imprimé par Westcott et Hort a été accepté comme « le texte vrai », et des grammaires, des travaux sur le problème synoptique, des travaux sur la critique supérieure et d'autres encore ont été fondés sur ce texte. Si le texte de Hort donne l’impression que les évangélistes sont incohérents, alors tel ou tel évangéliste se trompe. Ceux qui acceptent le texte de W&H fondent leurs accusations de mensonge à l'égard des évangélistes sur une révision égyptienne actuelle datant de 200 à 450 après JC et abandonnée entre 500 et 1881, simplement ressuscitée de nos jours et estampillée comme authentique.

UN EXAMEN CRITIQUE DE LA THÉORIE TEXTUELLE DE WESTCOTT-HORT

Alfred Martin

Le Dr Martin a présenté cette thèse à la faculté de la Graduate School du Dallas Theological Seminary en remplissant partiellement les conditions requises pour l'obtention du diplôme de docteur en théologie en mai 1951. Votre éditeur a utilisé des parties importantes et pertinentes de cette thèse pour composer ce chapitre. Actuellement, le Dr Martin est vice-président du Moody Bible Institute à Chicago. De l'humble opinion de ce compilateur, le Dr Martin a donné le coup de grâce à la théorie textuelle de Westcott et Hort.

En 1881 parurent en Angleterre deux volumes intitulés Le Nouveau Testament en grec original, fruit de près de trente ans de travail de deux professeurs de Cambridge, Brooke Foss Westcott (plus tard évêque de Durham) et Fenton John Anthony Hort. Le premier de ces volumes contenait le texte du Nouveau Testament tel que construit par les deux éditeurs selon leurs principes critiques ; l’autre contenait un énoncé détaillé de ces principes sous la plume de Hort.

Ce dernier volume remarquable, intitulé Introduction-Appendice, bien qu'imprégné d'un ton oraculaire, ne prétend pas donner le dernier mot sur le sujet. La conclusion l’exprime bien :

« D'autres, en temps voulu, poursuivront certainement cette tâche avec de meilleures ressources de connaissances et de compétences, et corrigeront les défauts et les défauts de nos processus et de nos résultats. Être fidèle à la lumière dont nous pouvons jouir de nos jours était tout ce que nous pouvions désirer. Nous sommes parfaitement conscients de l’ampleur de nos écarts par rapport à cette norme ; mais nous avons le courage d’affirmer qu’aucune de nos lacunes n’est due à un manque de sincérité soucieuse et vigilante. »⁵

⁵ Introduction,p. 323. Il est fait référence à la deuxième édition de 1896, mais elle ne diffère de la première que par l'ajout de quelques notes supplémentaires.

Il est difficile de comprendre comment, malgré ce modeste avertissement et les assurances tout au long de l’ouvrage selon lesquelles de nombreuses conclusions ne sont que provisoires, la publication de Westcott-Hort est devenue presque immédiatement la norme de la critique textuelle du Nouveau Testament. Un auteur de la Nouvelle Encyclopédie Schaff-Herzog, discutant de la théorie de Westcott-Hort en 1908, a déclaré : « Un accord conscient avec elle ou un désaccord conscient et des réserves marquent tous les travaux dans ce domaine depuis 1881. » ⁶  Après cette longue période, cela est encore presque littéralement vrai. La théorie a été saluée par beaucoup lorsqu’elle s’est révélée pratiquement définitive, certainement définitive. Il a été considéré par certains comme le point culminant de la critique textuelle du Nouveau Testament. Certains des partisans de Westcott et de Hort se sont montrés presque irraisonnés dans leur attachement à la théorie ; et beaucoup de gens, même aujourd’hui, qui n’ont aucune idée de ce qu’est la théorie de Westcott-Hort, ou au mieux n’en ont qu’une vague idée, acceptent sans réserve les travaux de ces deux chercheurs. Au cours des soixante-dix dernières années, on a souvent considéré comme une hérésie textuelle le fait de s'écarter de leur position ou de laisser entendre que, aussi sincères soient-ils, ils pouvaient s'être trompés.

⁶ « Texte biblique, II. Le Nouveau Testament. La nouvelle encyclopédie Schaff-Herzog du savoir religieux,Vol. II, p. 111.

La plupart des travaux de critique textuelle actuels ont au moins une fondation hortienne ; néanmoins, il existe des modes dans la critique comme dans l'habillement des femmes, et la tendance des chercheurs ces dernières années s'est éloignée de la position originale de Westcott-Hort, comme nous le montrerons dans un chapitre ultérieur de cet ouvrage. Un spectacle amusant et étonnant se présente : de nombreux manuels, livres d'interprétation de la Bible et d'innombrables ouvrages secondaires continuent de répéter le dicton de Westcott-Hort, bien que les fondements aient été sérieusement ébranlés, même de l'avis des anciens Hortiens et de ceux dont on s'attendrait logiquement à ce qu'ils soient des Hortiens.

Malgré le travail remarquable de Burgon, Hoskier et d’autres qui les ont soutenus, les opposants à la théorie de Westcott-Hort n’ont jamais eu l’audience qu’ils méritent. Combien d’étudiants actuels du Nouveau Testament grec ont déjà entendu parler des deux hommes que nous venons de mentionner, et combien ont déjà vu un exemplaire de La Révision Révisée ou du Codex B et ses alliés, sans parler de la lecture de ces ouvrages ? Hoskier dit :

« Burgon a essayé d'indiquer une méthode scientifique et a à peine été entendu. Westcott et Hort ont indiqué une méthode moins scientifique, car ils semblent avoir imaginé des normes — qui n'existent pas — et, mariez-vous ! ils ont eu une audience complète et un large public. Pourquoi? La raison est malheureusement évidente. Cette dernière méthode est simple, simple et à première vue plausible pour le débutant. La première est horriblement laborieuse, bien que précieuse en termes de résultats. ⁷

⁷ Concernant le texte de l'Apocalypse, Vol. I, p. xlvii.

Il ne sera donc pas inutile, après cet intervalle, de remettre la controverse au grand jour. C'est une controverse; il ne peut y avoir aucune erreur à ce sujet. On verra dans la discussion ultérieure que le désaccord faisait rage bien avant 1881 et qu'il fait toujours rage. Car on ne peut nier que la controverse est toujours vivante ; aucun pontificat de la part des écrivains actuels ne peut obscurcir ce fait. La raison pour laquelle nous insistons sur ce point est qu'aujourd'hui la plupart des écrivains, même s'ils diffèrent de Westcott et Hort dans leurs conclusions, insistent sur un point de départ et un milieu Westcott-Hort. On dit communément que la controverse plus ancienne autour du Textus Receptus est morte, mais cela ne peut pas être vrai ; car s'il peut être démontré que Westcott et Hort se sont trompés dans leurs prémisses de base, alors il sera nécessaire de remonter avant Westcott et Hort et de reprendre l'étude à nouveau. Si la direction est fausse, de nouveaux progrès supposés ne font que s’éloigner de la vérité.

La thèse de cet ouvrage est donc que la théorie de Westcott-Hort est basée sur de faux principes, suit des méthodes fallacieuses et n’est pas digne du crédit que lui accordent tant de personnes. C’est une affirmation forte, mais la preuve suivra.

Avant de pouvoir examiner la théorie de Westcott-Hort de manière critique, il faut bien comprendre ce qu’est cette théorie. Une théorie est généralement proposée pour expliquer un fait. Le fait est que, sur les plus de quatre mille manuscrits du Nouveau Testament qui existent aujourd'hui (à l'état fragmentaire, partiel ou complet), la grande majorité, peut-être jusqu'à quatre-vingt-dix ou quatre-vingt-quinze pour cent, sont dans un accord textuel substantiel. Néanmoins, certains des manuscrits les plus anciens connus diffèrent sensiblement de la majorité. Le problème est de tenir compte non seulement de l’accord de la majorité, mais aussi des écarts dans d’autres manuscrits ainsi que dans les versions et les Pères.

Le texte syrien sur lequel insistent Westcott et Hort est considéré comme un texte complet et fluide, contenant de nombreuses lectures « amalgamées », c'est-à-dire des combinaisons de lectures de deux ou plusieurs textes antérieurs. Westcott et Hort le considèrent comme sans valeur s’il n’est pas étayé par des lectures « pré-syriennes ». Même si l'on ne connaissait rien à la critique textuelle du Nouveau Testament, on pourrait constater que cette hypothèse élimine d'un seul coup entre quatre-vingt-dix et quatre-vingt-quinze pour cent des preuves ! Bien entendu, si la théorie est correcte et que tous les manuscrits ultérieurs sont copiés à partir d’un texte « officiel », ils perdent alors leur valeur de preuve. On montrera cependant qu'il n'existe aucune preuve des critiques alléguées par Westcott et Hort.

Les paragraphes de l’ introduction sur « Le texte neutre et sa préservation » sont un modèle d’obscurité et de théorisation mais néanmoins de dogmatisation. Il n’existe absolument aucune preuve de la neutralité de ce texte dit Neutre. Elle est mieux représentée par deux manuscrits oncials du IVe siècle, Vaticanus (B) et Sinaiticus (Aleph). Le résultat pratique de cette classification est que Westcott et Hort se sont largement appuyés sur ces deux manuscrits, en particulier sur B, comme fondement de leur propre texte.

Si la théorie de Westcott-Hort peut être réfutée, on constate que le texte traditionnel est plus proche des autographes originaux que tout autre. Le texte traditionnel n’est pas synonyme du Texte Reçu, mais ce dernier l’incarne sous une forme plutôt corrompue.

Si l’on objecte qu’un sentiment fort s’immisce parfois dans la discussion, on ne peut que répondre, en guise d’atténuation, que c’est le genre de sujet qui engendre un sentiment fort. Il y a d’énormes problèmes en jeu ; le texte de la Parole de Dieu est en cause ! Comment peut-on se tenir mentalement à l’écart ? On se souvient de la déclaration de Burgon dans la préface de The Revision Revised :

« J'ai sincèrement désiré, depuis de nombreuses années, produire un traité systématique sur ce grand sujet. Mon aspiration a toujours été, et est toujours, à la place de l'empirisme absolu qui a prévalu jusqu'ici dans la recherche textuelle, à exposer les grandes lignes logiques de ce qui, j'en suis persuadé, est destiné à devenir une science vraiment délicieuse. Mais j'ai plus qu'envie - j'ai même mal d'en finir avec la controverse et d'être libre de me consacrer au travail d'interprétation. Mes excuses pour avoir consacré une si grande partie de mon temps à la critique textuelle sont celles de David lorsque ses frères lui ont reproché d'être apparu sur le champ de bataille : « N'y a-t-il pas une cause ? » ⁸ Oui, il y a une cause et c’est une cause plus importante que ce que beaucoup d’étudiants de la Bible ont encore imaginé. L'auteur est profondément convaincu, après des années de lecture et de réflexion sur cette question, que la théorie de Westcott-Hort est fausse et trompeuse !

⁸ La révision révisée,p. XXIX.

Si la théologie d’Origène peut servir de guide à sa critique textuelle, on ne serait pas enclin à le suivre de très près. Ses nombreuses déviations sont bien connues, et son influence dans la promotion de la méthode « spiritualisante » d’interprétation de la Bible a causé des dégâts incalculables dans l’étude des Écritures. Hort comptait peut-être plus sur lui que sur n'importe quel père, mais cela peut être dû aux similitudes entre certaines de ses lectures et celles de B et Aleph. Une estimation assez différente de lui (Origène) a été faite par Burgon et Miller :

« L’influence qu’exercèrent les écrits d’Origène sur l’Église antique est en effet extraordinaire. La renommée de son savoir ajoutée à la splendeur de son génie, ses vastes réalisations bibliques et sa véritable connaissance de la profondeur de l'Écriture, lui ont valu l'admiration et le respect de la première chrétienté. Qu'on lui accorde librement les plus grands éloges pour la profondeur de plusieurs de ses paroles, l'ingéniosité de presque toutes. Il faut en même temps admettre qu'il est audacieux dans ses spéculations jusqu'au bord et au-delà de la témérité ; indûment confiant dans ses affirmations; manque de sobriété; dans ses remarques critiques, c'est même stupide. Lecteur prodigieux aussi bien qu'écrivain prodigieux, ses paroles auraient été d'une valeur incalculable, s'il ne semblait avoir été si saturé des étranges spéculations des premiers hérétiques, qu'il adopte parfois leur méthode sauvage ; et en fait, il n’a pas été compté parmi les Pères orthodoxes de l’Église.⁹ Il est évident qu’Origène n’est pas plus un guide sûr en critique textuelle qu’en théologie.

⁹ Le texte traditionnel des saints Évangiles, p. 162.

On ne peut pas dire que le Textus Receptus, par exemple, soit inspiré verbalement. Il contient de nombreuses erreurs manifestes et évidentes, comme en conviennent toutes les écoles de critiques textuelles. Mais il incarne essentiellement le texte dont même Westcott et Hort admettent qu'il était dominant dans l'Église à partir du milieu du quatrième siècle. Le texte utilisé par les Pères de l'Église à partir de l'époque de Chrysostome n'était pas sensiblement différent du texte d'Érasme et de Stéphane. Ceci n’est pas une preuve concluante de la supériorité de ce texte, loin de là, mais, pris en relation avec d’autres facteurs discutés dans cette thèse, ne présente-t-il pas une forte présomption en faveur de la fiabilité de ce texte ? à savoir le Textus Receptus. Il est difficile d’imaginer comment Dieu aurait permis que le texte véritable sombre dans un oubli virtuel pendant quinze cents ans pour ensuite le voir remis en lumière par deux professeurs de Cambridge qui ne croyaient même pas qu’il était verbalement inspiré.

Un chrétien croyant en la Bible ferait mieux de faire attention à ce qu’il dit à propos du Textus Receptus, car la question n’est pas du tout la formulation précise de ce texte, mais plutôt un choix entre deux types différents de textes, un plus complet et un plus court. Il n’est pas nécessaire de croire à l’infaillibilité d’Erasmus, ni à sa sainteté, ni même à son honnêteté ; parce qu'il suivait simplement le type de texte qui prédominait dans les manuscrits, même s'il n'était probablement pas conscient de toutes les implications que cela implique. Il aurait sans doute pu faire bien mieux que ce qu’il a fait, mais il aurait aussi pu faire bien pire. Si certains regrettent que le manuscrit du Vatican n'ait pas été disponible ou n'ait pas été utilisé par lui, on pourra répondre qu'il peut encore être prouvé que la miséricorde de Dieu l'a empêché, dans son ignorance, de suivre un texte dépravé qui avait été rejeté par l'église dans son ensemble pendant au moins mille ans avant son époque.

L'événement pour lequel Tischendorf est le plus connu est sa découverte du manuscrit sinaïtique au monastère de Sainte-Catherine sur le mont Sinaï en 1859. Il publia son édition de ce manuscrit en 1862. Peut-être naturellement, à cause de sa découverte, il trop reporté à Aleph (le manuscrit sinaïtique). Sa huitième édition, publiée après la découverte de ce manuscrit, diffère de la septième en pas moins de 3 369 endroits, par le scandale de la science de la critique comparée, ainsi que par son propre grave discrédit en matière de discernement et de cohérence. Tregelles était un vrai croyant au Christ qui acceptait sans conteste l'inspiration verbale des Écritures. Il croyait sincèrement qu'en construisant un texte sur des autorités moins anciennes, il retrouvait les mots mêmes de l'inspiration. Burgon écrit ainsi de lui :

« Nous ne parlons pas de l'exactitude scrupuleuse, de l'industrie infatigable, du zèle pieux de ce savant estimable et dévoué. Tout honneur à sa mémoire ! En tant que spécimen de travail consciencieux, son édition du Nouveau Testament (1857-72) dépasse les éloges et ne perdra jamais de sa valeur. Mais il suffit de dire que Tregelles s'est effectivement persuadé que « quatre-vingt-neuf quatre-vingt-dixièmes » de nos manuscrits existants et d'autres autorités peuvent être rejetés et perdus de vue en toute sécurité lorsque nous arrivons à modifier le texte et à essayer de lui redonner sa pureté primitive – pour montrer clairement que dans la critique textuelle, il doit être considéré comme un enseignant indigne de confiance.¹⁰ L'influence de Tregelles fut très grande en éloignant les érudits britanniques de son époque du Textus Receptus.

¹⁰ La révision révisée, p. 22.

La théorie de Westcott-Hort, avancée de manière quelque peu hésitante par ses partisans originaux, a dominé le domaine de la critique textuelle du Nouveau Testament pendant presque les soixante-dix années de son existence. Il y avait, bien sûr, des opposants compétents et puissants à la théorie, et elle n’a pas été universellement acceptée d’un seul coup, mais la plupart des voix opposées l’étaient encore après quelques années et la théorie a prévalu. Pour cette raison, les hommes sérieux et érudits qui ont écrit contre cette idée ont presque été oubliés et leurs livres sont désormais difficiles à trouver. La pensée populaire reconnaît à peine le fait qu’il y avait des opposants, tant Westcott et Hort sont devenus gigantesques.

La génération actuelle d’étudiants de la Bible, ayant été élevée sur Westcott et Hort, a pour la plupart accepté la théorie sans examen indépendant ou critique. Pour l’étudiant moyen du Nouveau Testament grec d’aujourd’hui, il est impensable de remettre en question la théorie, au moins dans ses prémisses de base. Même en laissant entendre que l’on croit que le Textus Receptus est plus proche du texte original que ne l’est le texte de Westcott-Hort, on s’expose au soupçon d’une ignorance flagrante ou d’une bigoterie totale. C’est pourquoi cette controverse doit être à nouveau diffusée parmi les chrétiens croyant à la Bible. Il y a peu d’espoir de convaincre ceux qui sont des critiques textuels incrédules, mais si les étudiants croyants de la Bible avaient devant eux les preuves des deux côtés, au lieu d’un seul côté, il n’y aurait pas autant de suivi aveugle de Westcott et Hort.

Burgon était l'un des plus grands érudits grecs de son époque et sans aucun doute la plus grande autorité de l'époque en matière de citations patristiques du Nouveau Testament. Ses seize grands volumes manuscrits d'un index de ces citations n'ont jamais été publiés, mais se trouvent au British Museum. Lorsque la version anglaise révisée du Nouveau Testament parut en 1881, basée dans une large mesure sur la théorie de Westcott-Hort, il (Burgon) la critiquait dans une série de trois articles dévastateurs dans la Quarterly Review. La méthode de Burgon a été largement mal comprise et parfois déformée. Il est souvent caricaturé comme un partisan sectaire et ignorant du Textus Receptus, aveugle aux subtilités de l’érudition. Westcott et Hort ne l'ont jamais pris au sérieux, mais il était néanmoins un adversaire avec lequel il fallait compter. Burgon soutenait qu'il n'y avait absolument aucune place pour la conjecture dans la critique textuelle du Nouveau Testament.

La propre déclaration de Burgon sur son système et sa méthode, telle qu'elle est donnée dans la préface de The Revision Revised, est pertinente et mérite d'être citée :

« Ce qui m'oblige à répéter cela si souvent, c'est l'impatience de ces derniers jours, qui consiste à rompre avec les anciennes contraintes ; et pour ériger la conscience individuelle en une autorité sans appel. Je ne sais que trop bien combien la méthode scientifique que je préconise est laborieuse. . . . Et pourtant, c'est la condition indispensable du progrès dans une région inexplorée que quelques-uns travaillent ainsi jusqu'à ce qu'un chemin soit tracé à travers la forêt, une route tracée, des cabanes construites, un modus vivendi établi. Dans ce domaine de la Science sacrée, les hommes ont trop longtemps inventé leurs faits et émis des décrets oraculaires, sous la seule responsabilité de leur propre conscience intérieure. Il y a certainement une grande commodité dans une telle méthode, une charmante simplicité qui attire à un haut degré la chair et le sang. Cela dispense de preuve. Il ne fournit aucune preuve. Il affirme quand il devrait argumenter. Il réitère lorsqu'il est appelé à s'expliquer. Je suis monsieur Oracle. . . . Cette méthode – que j’ose qualifier de méthode non scientifique – a atteint son point culminant lorsque les professeurs Westcott et Hort ont récemment publié leur Recension du texte grec. Leur travail est en effet une véritable curiosité psychologique. Je ne comprends pas comment deux hommes compétents et disciplinés ont pu publier sérieusement le volume qu'ils appellent Introduction-Appendice. C’est la véritable Reductio ad absurdum de la méthode non critique des cinquante dernières années.

« La méthode que je préconise avec persistance dans tous les cas de lecture supposée douteuse (je le dis pour la dernière fois et demande qu'on ne me dénature plus), c'est qu'un appel soit fait sans réserve à l'Antiquité catholique ; et que le verdict combiné des Manuscrits, des Versions et des Pères sera considéré comme décisif. ¹¹

¹¹ Ibid.,p. xxix à xxxvii.

Hoskier écrit à propos de Burgon en 1914 ces mots :

«La position de Burgon reste absolument inébranlable. Il ne s’est pas battu pour l’acceptation du Textus Receptus, comme on l’a si souvent affirmé de manière calomnieuse. Il a soutenu qu'Aleph et B avaient été falsifiés et révisés, et il l'a prouvé dans ses Causes de Corruption. Il chercha la vérité partout où elle pouvait être retrouvée et ne s'arrêta pas au temps d'Origène. Les éléments découverts depuis lors n’ont en rien ébranlé sa position. ¹²

¹² Codex B et ses alliés, vol. Moi, p. 415.

Ceci est un aperçu de la vie et de l’œuvre d’un homme qui s’est opposé de toutes ses forces à la théorie et au texte de Westcott-Hort. Même si ses arguments n’étaient pas généralement acceptés par ses contemporains, il était extrêmement confiant dans la justesse de sa cause. Hoskier donne un aperçu intéressant de lui :

« Il y a trois ans et demi [cela a été écrit en 1890], j'étais dans le bureau du doyen Burgon à Chichester. Il était minuit, dehors, sombre et froid ; il venait d'éteindre les lumières, et il faisait noir et il faisait froid à l'intérieur. Nous montâmes les escaliers pour nous reposer et ses dernières paroles de la nuit résonnèrent souvent à mes oreilles : « Aussi sûrement qu'il fait nuit aujourd'hui, et aussi certainement que le soleil se lèvera demain matin, et aussi certainement que le soleil se lèvera demain matin, le texte traditionnel sera justifié et les points de vue que je me suis efforcé d'exprimer seront acceptés. Je ne vivrai peut-être pas assez longtemps pour le voir. Il est très probable que je ne le verrai pas. Mais cela viendra. »¹³

¹³ HC Hoskier, Collation de 604, p. v.

Westcott et Hort travaillaient ensemble sur leur texte depuis 1853 ; en 1870, ils imprimèrent une édition provisoire destinée uniquement à une distribution privée. Ils l'ont fait circuler sous serment de secret au sein de la société des réviseurs du Nouveau Testament, dont ils étaient membres (dont est issue la version révisée de 1881). Il est vite devenu évident que le comité du Nouveau Testament n’allait pas se contenter de réviser simplement la Version Autorisée, mais qu’il était déterminé à réviser radicalement le texte grec sous-jacent. (Scrivener a compté le nombre de changements dans le texte grec sous-jacent de la version révisée par rapport à la version autorisée à 5 788.) Hort est devenu le principal porte-parole des opinions défendues par lui et Westcott ; Scrivener parlait généralement au nom de l’autre côté. La plupart des membres du comité n’étaient pas des critiques textuels et n’étaient pas à l’aise dans ce domaine de discussion.

Lorsque la version révisée du Nouveau Testament fut publiée en mai 1881, après plus de dix ans de sessions de révision, elle suscita un vif intérêt en Angleterre et en Amérique. Il est difficile aujourd’hui de se rendre compte de l’enthousiasme de cette journée. Une édition récente d'un ouvrage standard décrit la réception du volume comme sans précédent. Quatre jours après sa publication, environ deux millions d'exemplaires auraient été vendus en Angleterre. Le matin de la parution américaine (le 20 mai), les gens réclamaient des exemplaires avant l'aube à New York et à Philadelphie. Le 22 mai, le Chicago Tribune et le Chicago Times ont publié l'intégralité du Nouveau Testament dans leurs numéros. La Révision a commencé avec une énorme popularité, mais cette popularité ne s’est apparemment pas étendue aux masses et n’a pas duré longtemps. Les érudits du monde entier l’ont acclamé.

Le fait que le Nouveau Testament révisé utilisait un texte grec sous-jacent différent de celui de la version autorisée pouvait être facilement perçu, et le fait supplémentaire est devenu généralement connu grâce à la controverse qui a suivi selon laquelle Westcott et Hort avaient été extrêmement influents dans la réalisation de nombreux changements. Les deux professeurs de Cambridge s'étaient lancés dans le projet de révision dans le but de faire pression pour une révision du texte grec accepté, et il était tout à fait naturel qu'ils fassent valoir leurs vues de toutes leurs forces lors des séances du comité.

Il n’y a aucune intention dans cet ouvrage de dénigrer l’intellect ou l’érudition de Westcott et Hort. Leurs noms sont bien connus de tous les étudiants du Nouveau Testament grec, non seulement pour leurs études textuelles, mais aussi pour leur travail exégétique. Aucune tentative ne sera faite pour énumérer ou discuter leurs volumineux écrits, puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir ce fait. Les deux hommes ont été professeurs pendant de nombreuses années à l’Université de Cambridge.

Hort était un homme d’une grande intelligence, et son introduction, à tout le moins, attesterait ce fait. Son développement complexe de la théorie textuelle était plausible et convaincant, et entraîne le lecteur dans son raisonnement de sorte que souvent la nature précaire de la base factuelle de la théorie est à peine remarquée. On peut croire que les prémisses sont totalement fausses et donc les conclusions invalides, et pourtant ne pas manquer de ressentir la force de l'esprit puissant de Hort. Il y avait en outre une érudition d'au moins cinquante ans derrière les deux éditeurs de Cambridge. Les grands noms bien connus de Lachmann, Tischendorf et Tregelles, sans parler du premier Griesbach, se sont tenus en retrait de la ligne de recherche poursuivie par Westcott et Hort. À cela s’ajoutait le fait qu’ils possédaient une confiance en eux suprême. Si Hort était parfois enclin à se montrer timide et réservé, Westcott le soutenait. Ils ne tenaient guère compte des opinions de ceux qui s’y opposaient. La méthode Westcott-Hort est certainement fondamentalement rationaliste, car elle exalte le jugement de chaque critique. Ils ont été influencés consciemment ou inconsciemment par les tendances libérales de leur époque. C'était une période où la théorie de l'évolution avait été propulsée devant l'attention populaire avec la publication de L'Origine des espèces de Darwin en 1859. Cette théorie a eu d'énormes répercussions dans tous les domaines de la vie. Westcott et Hort semblent tous deux avoir été des évolutionnistes théistes.

Il ressort clairement de la propre déclaration de Westcott qu'il était ce qu'on pourrait appeler un homme intermédiaire. Via les médias, c'était son mot d'ordre. Apparemment, Hort partageait ces opinions avec lui. Aujourd’hui, on les qualifierait probablement de libéraux modérés. Le fils de Westcott mentionne à plusieurs reprises que son père était souvent considéré comme « peu orthodoxe », « malsain » ou « dangereux ».

Lorsque le groupe de réviseurs du Nouveau Testament (pour la version révisée) fut prêt à commencer son travail, un service de communion a eu lieu à l'abbaye de Westminster. Un membre unitarien du comité a participé avec les autres. Cette situation a suscité de sérieuses critiques et, selon les mots d’Arthur Westcott, « la Révision a été presque détruite dès le début ». La chambre haute de la Convocation de Canterbury a adopté une résolution selon laquelle aucune personne niant la divinité du Christ ne devrait participer aux travaux. Westcott a menacé de rompre ses liens avec le projet en ces termes à Hort : « Si la Compagnie accepte la dictée de la Convocation, mon travail doit prendre fin. » On peut faire valoir qu’il est injuste et hors de propos de faire valoir les vues théologiques libérales de Westcott et Hort contre leur théorie textuelle ; mais en réponse, on peut dire que ces opinions ont inévitablement eu une certaine influence sur leur attitude à l'égard du texte sacré. On ne peut s'empêcher de remarquer des parallèles entre les brillants Westcott et Hort du XIXe siècle et le brillant Origène, leur autorité patristique préférée, du troisième siècle.

Hoskier a fait allusion à cette situation dans son Codex B et ses alliés :

« Enfin, notons que jusqu'à l'époque de Westcott et Hort, la « critique inférieure » s'était tenue assez à l'écart de ce qu'on appelle la « critique supérieure ». Cependant, depuis la publication du texte de Hort et de celui des Réviseurs, une grande partie de l'hérésie de notre temps s'est appuyée sur les résultats supposés acquis par la « critique inférieure » pour étayer ses vues.

Des hommes qui niaient depuis longtemps l’infaillibilité de la Bible – et il y en avait beaucoup dans l’Église d’Angleterre et dans les Églises indépendantes – acclamaient avec enthousiasme une théorie qu’ils estimaient en harmonie avec leur position. On ne peut pas être d'accord avec tous les points de vue de Burgon, ni tolérer l'effacement et la suffisance, mais celui qui croit en la Bible ne peut que se réjouir de son amour pour le Livre de Dieu et admirer sa défense magistrale de l'inspiration verbale.

Cela ne veut pas dire que les vues théologiques de Burgon lui donnent automatiquement raison dans la critique textuelle et que les vues théologiques de Westcott et Hort lui donnent automatiquement tort. Cependant, étant donné qu’ils étaient tous des érudits reconnus et accomplis, cela devrait créer une présomption de droit de la part de celui qui soutenait pleinement la Parole de Dieu. Ce n’est pas une preuve en soi, mais cela devrait néanmoins inciter à la prudence dans l’examen des preuves. Ces gigantesques personnalités ne font que cristalliser le problème. Il serait faux et insensé de dire que tous ceux qui soutiennent la théorie textuelle de Westcott-Hort sont libéraux en théologie.

C’est précisément à l’époque où le libéralisme prenait le dessus dans les Églises anglaises que la théorie de Westcott et Hort était largement acclamée. Ce ne sont pas des faits isolés. Les contributions récentes sur le sujet — c'est-à-dire au cours du siècle actuel — suivant principalement les principes et la méthode de Westcott-Hort, ont été faites en grande partie par des hommes qui nient l'inspiration de la Bible. Le chanoine Streeter et Kirsopp Lake ne peuvent être cités que comme deux exemples remarquables dans une liste qui pourrait être considérablement allongée.

La critique textuelle ne peut être entièrement dissociée de la théologie. Peu importe à quel point un homme est un érudit grec, ou quelle que soit l'autorité qu'il possède en matière de preuves textuelles, ses conclusions doivent toujours être suspectes s'il n'accepte pas la Bible comme la Parole même de Dieu.

Comme cité précédemment, Burgon a montré le caractère laborieux de la méthode qu'il préconisait. Cela implique une collation exacte des documents, un examen minutieux des preuves des manuscrits, des versions et des Pères sur chaque passage contesté. Hoskier l'a exprimé en ces termes :

« Je sors de mon examen complet [du chapitre 46 de l'Apocalypse] avec des sentiments différents, et j'enregistre cela simplement pour montrer à quel point un examen partiel n'est pas fiable. Nous lisons dans Scrivener « Hort a rassemblé les cinq premiers chapitres » (d'un manuscrit) « et a envoyé ses résultats à------. Son texte est similaire à B.' De telles déductions sont aussi stupides qu’indéterminées pour notre propos. En fait, la critique des cinq premiers chapitres de l’Apocalypse elle-même diffère souvent de celle utilisée pour le reste du livre dans de nombreux manuscrits. »¹⁴

¹⁴ Concernant le texte de l'Apocalypse,Vol. Moi, p. 128.

Contrairement à la méthode théorisante de Westcott et Hort, Scrivener dans sa Plain Introduction et Burgon et Miller dans leur Traditional Text and Causes of Corruption ont décrit leur méthode inductive. Hoskier prône cette méthode dans toutes ses œuvres et la démontre dans son monumental Concerning the Text of the Apocalypse.

Les hommes sont toujours à la recherche d’un principe évident qui expliquerait tout. La théorie de Westcott-Hort est une tentative de trouver un tel principe dans la critique textuelle du Nouveau Testament. Cette théorie a permis aux deux éditeurs de rejeter comme sans valeur environ quatre-vingt-quinze pour cent des preuves disponibles et, en fait, de faire du texte de Vaticanus la pierre de touche magique. En cas de doute, écoutez les propres paroles de Hort à ce sujet :

« Essayé par les mêmes tests que ceux qui viennent d’être appliqués, B se révèle occuper une position unique. Son texte est entièrement pré-syrien, peut-être purement pré-syrien, en tout cas avec peu ou pas d'exceptions tout à fait claires. . . . Il faut déjà considérer que le plus grand intérêt appartient à un document dont nous savons jusqu'à présent seulement que son texte n'est pas seulement pré-syrien mais essentiellement exempt de falsification occidentale et alexandrine. ¹⁵

¹⁵ Introduction,p. 150-51.

Aucun autre écrit n'était comparable au Nouveau Testament en termes de fréquence de copies réalisées peu de temps après leur première parution. Cette multiplication même des copies a presque inévitablement donné lieu à un grand nombre de corruptions du texte, pour la plupart involontaires et pour la plupart insignifiantes. Il faut toutefois insister sur le fait que les causes intentionnelles ne peuvent être ignorées en toute sécurité. Le Nouveau Testament est différent des autres documents (il va sans dire que l'Ancien Testament l'est aussi, mais cela n'est pas pris en compte maintenant) en ce sens qu'il est la Parole infaillible de Dieu. Cela implique le fait que Dieu préservera le texte contre toute erreur permanente ou destructrice, bien qu’Il ​​ne garantisse pas l’exactitude d’un seul manuscrit. Cela signifie également que Satan fera tout ce qui est en son pouvoir pour corrompre le texte ; il déploya une série de puissants efforts presque dès le début par l'intermédiaire de Marcion, Basilides, les Ébionites, les Valentiniens et bien d'autres. La mise en garde de Burgon à ce sujet est judicieuse :

« Je le dis pour la dernière fois : de toutes ces causes [intentionnelles] de dépravation, les poètes, tragédiens, philosophes et historiens grecs ne savaient ni ne pouvaient rien savoir. Et il apparaît ainsi clairement que la critique textuelle du Nouveau Testament doit être traitée par nous-mêmes dans un esprit entièrement différent de celui de tout autre livre.

À maintes reprises, ce même auteur appelle à prendre conscience que le Nouveau Testament est la Parole de Dieu et doit donc être traité d'une manière différente de tout autre document. Dénonçant la tendance à considérer la critique textuelle du Nouveau Testament comme un simple problème littéraire, Burgon affirme catégoriquement : « Les Saintes Écritures ne sont pas une arène pour l’exercice ou la démonstration de l’ingéniosité des critiques. »¹⁶

¹⁶ Texte traditionnel, p. 27.

Il existe, dit Hort, deux types différents de preuves internes des lectures, qu'il convient de distinguer nettement l'une de l'autre. Il s’agit de la « probabilité intrinsèque » et de la « probabilité transcriptionnelle ». Le premier demande ce que l’écrivain aurait très probablement écrit ; la seconde, laquelle de deux ou plusieurs lectures expliquerait le plus probablement l'origine de l'autre ou des autres au cours des étapes successives de copie. Même une mention aussi superficielle suffit à montrer que ce type de preuve est hautement subjectif. Hort l’admet librement et concède que « lorsqu’ils traitent de ce type de preuves, des critiques également compétents arrivent souvent à des conclusions contradictoires quant aux mêmes variations ».

La discussion sur la probabilité intrinsèque constitue néanmoins le point d’entrée de la théorie, qui est entièrement subjective. En pratique, Westcott et Hort attachent une valeur considérable à la probabilité intrinsèque, notamment en tant que preuve corroborante. Mais qui peut être le bon juge de ce qu’aurait très probablement écrit l’un des auteurs du Nouveau Testament ? Il doit y avoir une certaine norme. Hort, en homme brillant qu'il était, ne pouvait-il pas voir que ses conclusions étaient entièrement subjectives et que tout ce qu'on pouvait en dire, c'était qu'elles étaient possibles ? Hort dit :

« Le seul ordre de procédure sûr est donc de commencer par la lecture suggérée par une forte présomption généalogique, s'il en existe ; puis de rechercher si les considérations suggérées par d'autres types de preuves s'accordent avec elle, et dans le cas contraire, si elles sont claires. et suffisamment fort pour affecter la prétention prima facie d’une attestation supérieure. ¹⁷

¹⁷ Introduction, p. 63.

Notez ce mot présomption et la phrase s'il y en a. Tout n’est que spéculation et incertitude. C’est pourtant sur ces sables mouvants que Westcott et Hort érigent toute leur hypothèse sur la postériorité des lectures syriennes et la suprématie du texte dit neutre.

La critique de Burgon à l’égard des corrections conjecturales de Westcott et Hort est pertinente :

« Pour nous-mêmes, ce qui nous surprend le plus, c’est la méprise fatale qu’ils manifestent quant au véritable rôle de la critique textuelle appliquée au Nouveau Testament. Il ne s’agit jamais d’inventer de nouvelles lectures, mais seulement de trancher entre celles qui existent et celles qui sont contradictoires. . . .

« Pouvons-nous être autorisés à assurer le Dr Hort que la « correction conjecturale » ne peut avoir aucune place dans la critique textuelle du Nouveau Testament ? Il ne tiendra sans aucun doute pas compte de nos conseils. ¹⁸

¹⁸ La révision révisée, p. 354.

Personne ne suppose que cette idée de correction conjecturale soit fondamentale à la théorie de Westcott-Hort ; mais c'est une preuve du caractère subjectif de la prétendue preuve. Cette méthode vicieuse a été poussée jusqu'à l'absurde par les adeptes modernes de Westcott et Hort, dont certains travaux seront discutés dans un autre chapitre. Aujourd’hui, il est admis dans la plupart des cercles de critique textuelle que le jugement du critique est l’un des principaux facteurs de la critique textuelle. Il faut s’attendre à cela de la part de ceux qui ne considèrent pas la Bible comme étant fondamentalement différente des autres livres. Le critique textuel moyen commence par un préjugé contre la Bible en tant que Parole de Dieu inspirée verbalement. Comment peut-on avoir confiance en ses résultats ?

Certains principes et méthodes de Westcott et Hort ont maintenant été vus. Leur principe de départ selon lequel la critique textuelle du Nouveau Testament doit être menée exactement de la même manière que celle de tout autre livre, est totalement faux, car le Nouveau Testament est la Parole de Dieu et, en tant que telle, est soumis aux attaques sataniques. et à la protection de Dieu. Leur méthode principale, une confiance extrême dans les preuves internes des lectures, est fallacieuse et dangereuse, car elle fait de l'esprit du critique l'arbitre du texte de la Parole de Dieu. On ne peut pas légitimement prétendre que l'utilisation des preuves documentaires par Westcott et Hort les innocente de cette accusation de subjectivisme, car ils insistent sur le fait que les preuves documentaires n'ont aucune valeur à moins qu'elles ne soient interprétées généalogiquement.

Les deux piliers centraux du temple de Westcott-Hort sont les recensions syriennes et le Texte Neutre. S'il peut être démontré qu'il n'y a pas eu de telles recensions (ou, même s'il ne peut pas être démontré qu'il y en a eu) et que le Texte Neutre n'est pas neutre, alors toute la structure devrait s'effondrer alors que le temple de Dagon tombait sous le retour des forces de Samson. Il est généralement reconnu que la contribution de Westcott et Hort relève du domaine théorique. Ce point est réitéré ici, car nombreux sont ceux qui ont pris la théorie pour des faits. Faut-il s’étonner que Hoskier se soit exclamé à propos de la « vogue la plus étonnante » de cette théorie ?

La principale objection à opposer à l’hypothèse Westcott-Hort des recensions syriennes est qu’il n’y a aucune trace dans l’histoire de tels événements. Il s’agit certes d’une preuve négative, et l’argument fondé sur le silence est souvent précaire ; Cependant, dans un cas comme celui-ci, où l’événement a été d’une telle importance, le silence ininterrompu de l’histoire est désastreux pour la théorie. De nombreux critiques de Westcott et Hort, ainsi que nombre de leurs partisans, l’ont reconnu. Remarques de Scrivener :

« Dr. Le système de Hort est donc totalement dépourvu de fondement historique. Il ne fait même pas semblant de le prétendre : mais alors il voudrait nous persuader, comme il l'a lui-même persuadé, que sa vérité substantielle est prouvée par les résultats ; et pour que les résultats eux-mêmes établissent autant de choses, ils doivent être sans équivoque et ne permettre aucune évasion logique des conclusions auxquelles ils conduisent. . .

« . . . Avec tout notre respect pour son génie [de Hort] et notre gratitude pour tout ce que nous avons appris de lui au cours de nos études, nous sommes obligés de répéter avec autant d'insistance que jamais notre ferme conviction que l'hypothèse à la preuve de laquelle il a tant consacré de nombreuses années laborieuses, est dépourvu non seulement de fondement historique, mais de toute probabilité résultant de la bonté interne du texte que son adoption nous imposerait.¹⁹

¹⁹ Scrivener, Introduction simple, Vol. II, pp. 291-92,296.

Il s’agit là d’une critique claire et sans passion de la part d’un érudit contemporain de Westcott et Hort. Il n’y a pas plus de preuves aujourd’hui des critiques syriennes qu’il n’y en avait lorsque ces mots ont été écrits. Une autre réfutation radicale, quoique non dénuée de passion, est venue de la plume du Doyen Burgon, qui, avec son superbe sens de la satire, a réduit toute cette hypothèse à une absurdité.

Peu importe le nombre d'hérétiques qu'il y avait dans l'Église aux troisième et quatrième siècles, et ils étaient nombreux, ils n'auraient pas osé traiter le texte de l'Écriture de la manière que le suppose Hort. Même s’ils avaient osé le faire, ils n’auraient pas pu y parvenir en toute impunité. Il y aurait eu des écrivains qui se seraient déchaînés contre eux, comme Burgon contre Westcott et Hort au XIXe siècle. S’il n’existe pas de texte syrien – et il ne pourrait y en avoir aucun sans une telle critique, comme l’imagine Hort – il n’y a pas de théorie de Westcott-Hort. Il existe un texte traditionnel, mais il n'est pas syrien. Si la théorie de Westcott-Hort sur les recensions syriennes et un texte officiel était vraie, il n’y aurait pas autant de variété dans les manuscrits cursifs. Leurs différences indiquent qu’ils ont été copiés à partir d’ancêtres différents, eux-mêmes issus d’ancêtres différents. Ils ne pouvaient pas tous être transmis par une seule ligne de transmission. Westcott et Hort n'ont pas accordé beaucoup d'attention aux cursives et plus tard aux onciales parce qu'ils les considéraient sans valeur pour récupérer le texte vrai ; s'ils leur avaient donné plus d'étude, ils n'auraient pas pu considérer leur théorie comme un texte officiel syrien.

Les adversaires de Westcott et Hort n’ont pas hésité à accuser B, ou Codex Vaticanus, de le considérer comme un témoin faillible ou faux. Il est clair que le texte traditionnel et B ne peuvent pas tous deux avoir raison, et si le texte traditionnel est au moins aussi vieux que B — Hort l'admet — pourquoi l'autorité d'un manuscrit devrait-elle être reconnue contre la multitude de manuscrits, de versions et de Pères ? qui soutiennent le texte traditionnel ? L’âge seul ne peut pas prouver qu’un manuscrit est correct. B et Aleph doivent probablement leur conservation au fait qu'ils ont été rédigés sur vélin, alors que la plupart des autres documents de cette période étaient rédigés sur papyrus. De nombreux étudiants, dont Tischendorf et Hort, ont pensé qu'il s'agissait de deux des cinquante exemplaires qu'Eusèbe avait préparés sous l'ordre de Constantin pour être utilisés dans les églises de Constantinople. Ce sont sans aucun doute de beaux manuscrits, mais leurs textes témoignent d’une insouciance de scribe. B présente de nombreux endroits où le scribe a écrit le même mot ou la même phrase deux fois de suite. Aleph montre les marques de dix correcteurs différents au fil des siècles. Les critiques de Burgon à l'égard de la méthode de Westcott et Hort ne peuvent pas être considérées comme trop fortes à la lumière des faits concernant le caractère de ces deux manuscrits :

« Enlevez ce codex, et le volume du Dr Hort devient absolument sans cohérence, sans but, sans sens. Un cinquième est consacré aux remarques sur B et Aleph. La fable du « texte syrien » est inventée uniquement pour la glorification de B et Aleph – que l'on prétend, bien entendu, être « pré-syriens ». Cela remplit 40 pages supplémentaires. Et il semblerait donc que la vérité de l’Écriture court un très faible risque d’être perdue à jamais pour l’humanité. Le Dr Hort affirme qu'il était à moitié perdu sur une étagère oubliée de la Bibliothèque du Vatican ; Tischendorf, qu'il avait été déposé dans une corbeille à papier du couvent Sainte-Catherine, au pied du Mont Sinaï, d'où il l'a sauvé le 4 février 1859 - ni, osons le penser, un très circonstance probable. Nous sommes enclins à croire que l’auteur de l’Écriture ne s’est en aucun cas montré aussi indifférent à la sécurité du dépôt, comme l’imaginent ces distingués messieurs. ²⁰

²⁰ La révision révisée, pp. 342-43.

Naturellement, tout le monde aimerait avoir la lecture des manuscrits les plus anciens, mais les manuscrits les plus anciens n’existent plus ; car aucun autographe du Nouveau Testament ne survit. Il y a sans aucun doute une sagesse divine là-dedans ; si les hommes voulaient tant de respect pour un manuscrit du quatrième siècle, n'auraient-ils pas fait d'un autographe une idole ? Il est généralement connu que le texte a été corrompu au cours des premiers siècles, parfois délibérément par des hérétiques. Les étudiants doivent se garder de considérer comme infaillible tout manuscrit, quel que soit son âge. Les lectures qui ont les attestations les plus larges, les plus anciennes, les plus variées, les plus continues, les plus importantes et les plus respectables doivent être considérées comme les vraies, et non comme l'ipsissima verba d'un ou deux ou de quelques manuscrits.

Il n’y a absolument aucune preuve que le texte dit neutre soit le plus proche du texte apostolique, il s’agit simplement d’affirmer qu’il en est ainsi. La vénération de Hort pour le nom d'Origène n'a pas de poids auprès de tous les érudits, car certains ne feraient pas plus confiance à ce Père aberrant dans la critique textuelle qu'ils ne le feraient dans la théologie. Il ne faut plus parler du Texte « Neutre » sans avoir étudié le Codex B de Hoskier et ses alliés et répondu à ses arguments. Il résume ainsi l’un de ces arguments :

« La réitération des propos de Hort par ses partisans ne constitue pas une preuve. Que quelqu'un prenne la douzaine de lectures « alexandrines » de B que j'ai évoquées — dont Hort a nié l'existence dans B — et prouve qu'elles ne sont en aucune façon alexandrines. Ensuite, nous pourrons discuter davantage de la question.²¹

²¹ Codex B et ses alliés, p. 422.

Le deuxième volume de cet ouvrage important de Hoskier concerne principalement Sinaiticus et ses divergences avec Vaticanus. La foi dans le Texte « Neutre » devrait être ébranlée ou mise à rude épreuve si l'on se penchait sur les nombreuses pages qui énumèrent en détail plus de trois mille différences réelles entre les textes de B et d'Aleph dans les seuls quatre Évangiles ! Hoskier dit au début de ce volume : « À la lumière des énormes listes suivantes, ne nous disons jamais à l'avenir qu'Aleph ou B représentent une quelconque forme de texte « neutre » ». Il énumère 656 différences chez Matthieu, 567 chez Marc, 791 chez Luc et 1 022 chez Jean (un total de 3 036 dans les Évangiles), puis montre par d’autres listes à la fin du livre que même celles-ci ne sont pas exhaustives. Ce ne sont pas des théories, mais des faits qui peuvent être retracés à travers plus de trois cents pages de la compilation compliquée de Hoskier.

La « nomenclature qui soulève des questions » de Westcott et Hort s'est révélée sans valeur. Ils admettent eux-mêmes que Western n’est pas une désignation correcte. Ils n'apportent aucun support manuscrit précis pour leur soi-disant Alexandrin. La plupart reconnaissent aujourd’hui que leur neutre est un terme inapproprié. Leur Syrien, selon les recensions syriennes fictives, est des plus inappropriées. Comme cela a été dit au début de ce chapitre, s’il n’y avait pas de recensions syriennes et si le texte neutre n’est pas neutre, alors la théorie tombe à terre. Dans sa récapitulation des preuves généalogiques proprement dites, Hort considère qu’il a établi ses propositions et qu’elles sont « absolument certaines ».

Dans toute cette discussion, on est frappé par ce qui a été mentionné plus tôt : le manque total de considération pour l’élément surnaturel dans l’Écriture. Il n'y a rien d'inspiration verbale ; en fait, il ne pouvait y en avoir, puisque Westcott et Hort désavouaient cette doctrine. Il n’y a aucun sentiment de préservation divine du texte, comme on devrait le trouver dans une discussion de ce type par des chrétiens.

Vers la conclusion de cette section se trouve une déclaration étonnante :

"Il ne sera pas déplacé d'ajouter ici une expression distincte de notre conviction que même parmi les nombreuses lectures incontestablement fallacieuses du Nouveau Testament, il n'y a aucun signe de falsification délibérée du texte à des fins dogmatiques."²² Il est tout simplement impossible de comprendre comment Hort peut faire une telle déclaration face au témoignage patristique.

²² Introduction,p. 282.

Les méthodes de Westcott et Hort semblent plausibles à première vue, en grande partie à cause de la présentation convaincante et dogmatique que Hort leur donne. Leur application révèle leur caractère infondé. L' « augmentation », les « recensions syriennes », le « texte neutre » sont tous considérés comme le fruit de l’imagination des deux éminents professeurs de Cambridge. Toute la méthode généalogique qu'ils ont élaborée avec tant de minutie pendant près de trente ans est aujourd'hui remise en question et le Texte Neutre n'est plus considéré comme neutre.

Herman C. Hoskier (1864-1938) a été mentionné à plusieurs reprises. Né à Londres, éduqué en Angleterre, en France et en Allemagne, il s'est engagé dans le secteur bancaire et du courtage à New York dans sa jeunesse, mais a pris sa retraite à l'âge de trente-neuf ans pour consacrer son temps à son œuvre littéraire. Il était l’un des rares hommes assez courageux pour s’opposer au courant du siècle actuel. S'il a été peu écouté, il ne pouvait être totalement ignoré, même par ceux qui étaient violemment en désaccord avec lui, car sa connaissance des documents et son érudition étaient incontestables.

La grande difficulté dans la critique textuelle du Nouveau Testament aujourd’hui, qui empêche les chrétiens croyant en la Bible d’être optimistes quant aux résultats des recherches actuelles, est l’opinion presque universellement partagée parmi les critiques sur la nature relative de la vérité. La critique textuelle est devenue de plus en plus subjective depuis que Westcott et Hort ont ouvert grande la porte du subjectivisme.

Jusqu’à présent, l’attention a été presque entièrement portée à la théorie qui sous-tend le texte de Westcott-Hort. Il convient maintenant de porter son attention sur le texte lui-même. Ce texte a été salué par Souter comme « la plus grande édition jamais publiée ».²³ et fustigé par Burgon comme « un texte bien plus éloigné des autographes inspirés des évangélistes que tout autre texte paru depuis l’invention de l’imprimerie ».²⁴ C’est en réalité l’un des meilleurs éléments de preuve pour juger la théorie. On trouve ici le produit pratique de cette rationalisation complexe à laquelle Hort a consacré son Introduction-Appendice.

²³ Texte et Canon du Nouveau Testament, p. 103.

²⁴ La révision révisée, p. 25.

Une raison d'être prudent quant à l'acceptation de la théorie de Westcott-Hort ou du texte est que si peu d'étudiants de la Bible croient, même lorsqu'ils déclarent accepter la théorie en principe et croient que le texte de Westcott-Hort est très proche de l'original, sont tout à fait disposés, en pratique, à suivre ce texte. Il est bien connu que le point principal sur lequel le texte de Westcott-Hort (« Neutre ») diffère du texte traditionnel réside dans l’omission de certains passages, certains assez longs et d’autres assez brefs. Les deux plus longs d'entre eux sont Marc 16 :9-20, que Westcott et Hort impriment entre doubles parenthèses, et Jean 7 :53-8 :11, qu'ils impriment entre doubles parenthèses à la fin de Jean. Ils ne considèrent ni l’un ni l’autre comme étant de véritables Écritures. Or, si l’on soutient la théorie de Westcott-Hort et rejette ces passages comme étant fallacieux, on est au moins cohérent. Mais combien de Hortiens chrétiens font cela ? Une telle approche du problème telle que celle qui est suggérée peut être qualifiée d’obscurantisme, de réaction, de sectarisme ou de tout autre nom, mais cela ne change rien au fait. Voici un exemple intéressant d’un professeur de Bible respecté et solide. À propos du passage Jean 7 : 53 à 8 : 11, appelé Pericope de Adultera, il écrit :

« Il est bien connu que la section de l'Évangile selon Jean de 7 :53 à 8 :11 doit être traitée différemment du reste du texte. En premier lieu, l’autorité manuscrite qui le sous-tend est trop faible pour nous permettre de le considérer comme faisant partie du texte original. Westcott résume ce point en déclarant : « Il est omis par les plus anciens représentants de toutes sortes de preuves (manuscrits, versions, Pères). » . . . L’évidence du vocabulaire et des connecteurs s’oppose à la paternité johannique.²⁵ Pourtant, ce même commentateur écrit neuf pages imprimées sur l'interprétation du passage, tout comme s'il croyait qu'il s'agissait de l'Écriture. Soit c'est l'Écriture, soit ce n'est pas le cas. Si ce n’est pas le cas, alors il faut le rejeter complètement et ne pas l’exposer comme s’il l’était.

²⁵ EF Harrison, « Jésus et la femme adultère », Bibliotheca Sacra, numéro 412 (octobre-décembre 1946), p. 431.

Qu’est-ce qui pousse des écrivains chrétiens comme celui-ci à ne pas répudier ce passage et un certain nombre d’autres similaires ? Est-ce une tradition ou un sentiment, comme beaucoup le prétendent ? Peut-être; on ne peut pas le dire de manière dogmatique. Mais n’est-il pas possible que ce soit l’influence restrictive du Saint-Esprit qui rende ainsi témoignage à sa Parole ?

Les douze derniers versets de l'Évangile de Marc constituent le sujet de l'entrée formelle de Burgon dans le domaine de la critique textuelle du Nouveau Testament, comme mentionné précédemment. Très peu d'auteurs discutent de son livre ou lui accordent plus qu'une attention passagère, mais autant que nous puissions le constater, il n'a jamais reçu de réponse détaillée. Le scribe de B ou Codex Vaticanus a témoigné qu'il était conscient de son omission en laissant une colonne entière vide immédiatement après Marc 16 : 8, un espace suffisamment grand pour contenir les douze versets.

Scrivener commente ainsi la défense de Burgon sur ce passage :

« La brillante monographie du Doyen Burgon. . . a jeté un flot de lumière sur la controverse, et le ton joyeux de son livre ne convient pas mal à celui qui a conscience d'avoir soutenu triomphalement une cause qui lui est très précieuse. Nous pouvons dire à juste titre que ses conclusions n'ont en aucun point été ébranlées par le contre-argument élaboré du Dr Hort. Ce paragraphe tout entier est isolé dans les éditions critiques de Tischendorf et de Tregelles. En outre, il est placé entre doubles parenthèses par Westcott et Hort, et suivi du misérable supplément dérivé du Codex L, annexé comme lecture alternative. Parmi tous les grands manuscrits, les deux plus anciens (Aleph et B ou Vaticanus) sont les seuls à avoir complètement omis les versets 9 à 20. » ²⁶

²⁶ Scrivener, op. cit.,vol. II, p. 337.

Burgon lui-même, s'adressant à Mgr Ellicott, résume ainsi les preuves en faveur de ces douze versets :

« Votre raison pour rejeter ainsi les 12 derniers versets du deuxième Évangile est que B ou Vaticanus et Aleph les omettent : — que quelques manuscrits tardifs présentent une alternative misérable pour eux : — et qu'Eusèbe dit qu'ils étaient souvent faux. Or, ma méthode, au contraire, consiste à renvoyer toutes ces questions au « témoignage consensuel des autorités les plus anciennes ». Et je vous invite à constater le résultat d'un tel recours en l'espèce. Les vers en question que je trouve sont reconnus,

« Au IIe siècle, — Par les versions latines anciennes — et syriaques : — par Papias ; Justin Martyr; — Irénée ; — Tertullien.

« Au IIIe siècle, — Par les versions copte — et sahidique : — par Hippolyte ; — par Vincentius au septième concile de Carthage ; — par les « Acta Pilati » ; — et par les « Constitutions apostoliques » en deux endroits.

« Au IVe siècle, — Par les versions syriaque et gothique de Cureton : — outre la Table syriaque des chanoines ; — Eusèbe ; — Marcarius Magnès ; — Aphraate ; — Didyme ; — les « Actes des Apôtres » syriaques ; — Épiphane ; — Léontius ; — Éphraïm ; — Ambroise ; — Chrysostome ; - Jérôme; — Augustin.

Ce témoignage est longuement cité par Burgon parce que c'est lui qui a fait l'étude la plus approfondie de ce passage. La réponse de Hort est évidente : ce passage est très ancien, mais il s'agit clairement d'une interpolation occidentale. B ou Vaticanus (qui témoigne contre lui-même par l'inclusion de la colonne vide) et Aleph, dont le personnage a déjà été longuement discuté, ainsi qu'une déclaration du latitudinaire Eusèbe, qui témoigne des deux côtés de la question, sont enflés. à ce qui est considéré comme un grand poids de témoignage. Selon cette théorie, toutes les lectures dites occidentales sont interdites et, comme d'habitude, pratiquement toutes les preuves sont rejetées sans être confrontées. Swete, dans son commentaire sur Mark, admet que « le témoignage documentaire sur la fin plus longue est écrasant », mais il le rejette néanmoins, en partie sinon principalement pour des raisons internes.

1 Timothée 3:16. Ce passage célèbre a souvent été appelé le crux criticorum. Il serait difficile d'ajouter à ce que Burgon a dit dans les soixante-seize grandes pages qu'il lui a consacrées dans The Revision Revised. La plupart des gens qui parlent de « meilleure lecture » ignorent totalement cet argument prudent et minutieux.

Ces sages paroles de Burgon devraient être prises à cœur par davantage d’étudiants du Nouveau Testament :

« Le seul grand fait qui le trouble particulièrement [Hort] et son co-éditeur – (et cela peut aussi bien) – est le texte grec traditionnel des Écritures du Nouveau Testament. Appelez ce texte Erasmien ou Complutensien, — le texte de Stephens, ou de Bèze, ou des Elzévirs, — appelez-le le « Reçu », ou le Texte grec traditionnel, ou quel que soit le nom que vous voudrez ; — il n'en demeure pas moins qu'il nous est parvenu un Texte qui est attesté par un consensus général de Copies anciennes, de Versions anciennes, de Pères anciens. C'est en tout cas un point sur lequel (heureusement) il existe une totale conformité d'opinion entre le Dr Hort et nous. Nos lecteurs ne peuvent pas encore oublier son aveu virtuel selon lequel : « Sans aucun doute, le Textus Receptus est le texte gréco-syrien dominant de 350 à 400 après JC. »23

23 La révision révisée, p. 269.

Puisque ces dates remontent à l’époque de la production de B et Aleph, pourquoi leur autorité est-elle toujours affichée en raison de leur âge supérieur ? Selon Westcott et Hort, leurs mythiques réviseurs syriens étaient soit si stupides qu'ils ne reconnaissaient pas un bon manuscrit lorsqu'ils en voyaient un, soit si méchants qu'ils fabriquaient délibérément un texte qu'ils savaient bien être inférieur.

Le texte de Westcott-Hort est devenu un nouveau Textus Receptus pour l’élite critique. Ceux qui accusent les tenants du texte traditionnel d’adorer l’ancien Textus Receptus feraient mieux de regarder en eux-mêmes. L’ancien Textus Receptus s’appuie au moins sur un consensus de témoignages anciens, et pas seulement sur quelques autorités anciennes soutenues par une théorie.

La théorie de Westcott-Hort a été examinée et jugée insuffisante. Tout le projet arrogant consistant à placer cette étude sur une base purement littéraire, sans aucune reconnaissance de la corruption introduite dans le texte au début par des hommes obstinés et méchants, et sans aucune perception de la préservation providentielle de Sa Parole par Dieu à travers les siècles, s'effondre. lorsqu'ils sont soumis à un examen minutieux. Les hommes l’auraient constaté dans les années qui suivirent immédiatement 1881 s’ils n’avaient pas été aussi engagés dans les tendances libérales qui prenaient alors de l’ampleur. Burgon était une « voix qui criait dans le désert » pour autant que la plupart des critiques textuels étaient concernés ; Pourtant, certains encore aujourd’hui attribuent à son explosion la baisse rapide de popularité de la version anglaise révisée, si étroitement identifiée à Westcott et Hort. Certains ont reconnu la théorie pour ce qu’elle est et n’en auraient rien voulu.

La théorie de Westcott-Hort a le dessus aux yeux de beaucoup de gens parce qu'elle dispose de quatre-vingt-quinze pour cent des preuves documentaires d'une manière si intelligente qu'ils n'en perçoivent pas la perte. « Bon débarras », disent-ils à tous les manuscrits, versions et Pères sauf une petite poignée (une poignée d'ailleurs qui ne s'accordent pas entre eux).

Dans un chapitre précédent, la théorie de Westcott et Hort était comparée à un temple dont les deux colonnes principales étaient les « Recensions syriennes » et le « Texte neutre ». On en a certainement assez dit pour montrer que ces colonnes étaient en réalité constituées d'air. On ne trouve pratiquement aucun spécialiste aujourd’hui, même parmi les plus favorables à Westcott et Hort, qui se porte garant de critiques syriennes délibérées et faisant autorité ou qui qualifie de neutre leur texte neutre.

Est-il possible de croire qu'un texte fabriqué au IVe siècle est rapidement devenu si dominant que pratiquement plus aucune copie n'a été faite d'exemplaires contenant le type de texte trouvé dans B et Aleph, également du IVe siècle ? C'est vraiment trop demander. Le caractère subjectif des preuves avancées par Westcott et Hort imprègne toute leur théorie. Nulle part dans leur traité Westcott et Hort n’ont expliqué exactement quelles preuves existent pour prouver que le texte dit neutre est le plus proche du texte apostolique. Cette colossale pétition de principe a été présentée avec des traits si audacieux que la plupart des gens ne s’en aperçoivent apparemment jamais. Le simple fait qu’un petit groupe de documents s’unissent habituellement pour s’opposer à la plupart des autres ne prouve pas en soi leur supériorité. La plupart des gens, confrontés au problème de cette manière, diraient que le bon sens commande le contraire. Comme Burgon l’a souligné à plusieurs reprises, Aleph et B ne sont que deux spécimens de l’Antiquité, et non l’Antiquité elle-même. Lorsque les gens insistaient pour avoir des lectures anciennes, il avait l'habitude de répondre qu'ils devaient savoir que toutes les lectures sont anciennes.

À la lumière de ce qui a été montré dans les chapitres précédents, l’exposé de Burgon dans sa célèbre réponse à Mgr Ellicott n’était guère trop fort :

« Ces constructeurs sont les Drs. Westcott et Hort, avec lesquels (de votre propre aveu) vous êtes complètement identifié. Je répète (car je souhaite que cela soit clairement compris et rappelé) que ce que j'affirme à propos de ces critiques n'est pas que leur superstructure repose sur une fondation incertaine ; mais qu'elle ne repose sur aucun fondement. Mon reproche est le suivant : ce n’est pas qu’ils se trompent quelque peu et fréquemment ; mais qu'ils se trompent entièrement, et qu'ils se trompent partout. Il n’y a aucune possibilité de rapprochement entre leurs simples hypothèses et les résultats de ma méthode humble et laborieuse de traitement du texte de l’Écriture. Ce n’est qu’alors que nous pourrons commencer à raisonner ensemble avec la moindre perspective d’aboutir à un accord, lorsqu’ils auront abandonné sans condition toutes leurs imaginations préconçues et dispersé sans réserve chacun de leurs postulats aux quatre vents. ²⁷

²⁷ Ibid., p. 518-19.

Il ne suffit pas de modifier Westcott et Hort et de partir de là. La seule façon de progresser dans la critique textuelle du Nouveau Testament est de rejeter leur théorie et tous ses fruits. La plupart des critiques contemporaines sont en faillite et confuses, résultat de leurs liens avec la théologie libérale. Un chrétien croyant en la Bible ne peut jamais se contenter de suivre l’exemple de ceux qui ne reconnaissent pas la Bible comme la Parole de Dieu inspirée verbalement. Le Textus Receptus est le point de départ de recherches futures, car il incarne de manière substantielle et sous une forme pratique le texte traditionnel.

Certes, il devra subir une révision approfondie. Il doit être révisé selon des principes solides qui tiendront compte de toutes les données probantes. La prémisse principale de Burgon, contrairement à Westcott et Hort, est que la critique textuelle du Nouveau Testament n'est pas la même que celle de tout autre ouvrage. Burgon dit :

« Ce qui distingue la Science Sacrée de toute autre Science que l’on puisse nommer, c’est qu’elle est Divine et qu’elle a à voir avec un Livre inspiré ; c'est-à-dire dont le véritable auteur est Dieu. ... C'est principalement par inattention à cette circonstance que les idées fausses prédominent dans ce département de la science sacrée connu sous le nom de « critique textuelle ». »²⁸

²⁸ Burgon et Miller, Le texte traditionnel, p. 9.

Après avoir établi ce principe de base, il montre que la problématique peut se réduire à ceci :

« La vérité du Texte de l'Écriture réside-t-elle dans la multitude infinie de copies, onciales et cursives, dont rien n'est plus remarquable que l'accord merveilleux qui subsiste entre elles ? Ou faut-il plutôt supposer que la vérité réside exclusivement dans une très petite poignée de manuscrits, qui diffèrent à la fois de la grande majorité des témoins et, chose étrange, aussi entre eux ?²⁹

²⁹ Ibid., p. 16-17.

Toutes ces notes de vérité utilisées ensemble aboutiront à une méthode bien plus scientifique et bien meilleure que celle de Westcott et Hort. Les étudiants chrétiens qui acceptent la Bible comme la Parole de Dieu inspirée verbalement doivent s’intéresser aux questions de critique textuelle. Il ne s’agit pas là d’une simple question académique n’intéressant que quelques érudits reclus. Burgon a montré la voie. Hoskier, comme cela a été mentionné à plusieurs reprises au cours de cette thèse, a fait un noble début dans les processus inductifs nécessaires à ce type de travail.

La question est désormais : « Qui suit leur train ? »