Selon Kenyon,1, il existe environ 4 489 manuscrits grecs du Nouveau Testament. Parmi eux, 170 sont des fragments de papyrus datant du IIe au VIIe siècle ; 212 sont des manuscrits oncials (lettres majuscules), datant du IVe au Xe siècle ; 2 429 sont des manuscrits minuscules (petites lettres) datant du IXe au XVIe siècle ; et 1 678 sont des lectionnaires (livres de cours destinés à la lecture publique contenant des extraits du Nouveau Testament).
1 Notre Bible et les manuscrits anciens (New York, 1940), pp. 105-106.
La grande majorité de ces manuscrits grecs du Nouveau Testament existants concordent très étroitement, si étroitement, en fait, qu'on peut raisonnablement dire qu'ils contiennent le même texte du Nouveau Testament. Ce texte majoritaire est généralement appelé texte byzantin par les critiques textuels modernes. En effet, tous les critiques modernes reconnaissent qu’il s’agissait du texte grec du Nouveau Testament d’usage général pendant la plus grande partie de la période byzantine (312-1453).
Pendant de nombreux siècles avant la Réforme protestante, ce texte byzantin était le texte de toute l’Église grecque, et pendant plus de trois siècles après la Réforme, il était le texte de toute l’Église protestante. Aujourd’hui encore, c’est le texte que la plupart des protestants connaissent le mieux, puisque la version King James et d’autres premières traductions protestantes en ont été tirées.
Burgon fut un ardent défenseur de ce texte byzantin présent dans la grande majorité des manuscrits grecs du Nouveau Testament. Il donna à ce texte le nom de Texte Traditionnel,2 , indiquant ainsi sa conviction qu'il s'agissait du vrai texte qui, par une tradition perpétuelle, avait été transmis de génération en génération sans faute dans l'Église du Christ depuis l'époque des apôtres. Burgon croyait cela parce qu'il croyait que c'était à travers l'Église que le Christ avait accompli sa promesse de toujours préserver pour son peuple un véritable texte du Nouveau Testament.
2 Il utilise le mot Traditionnel dans son sens propre, signifiant « transmis ». En ce sens, les Écritures sont la « Tradition divine » par opposition aux « traditions des hommes ».
Le texte byzantin, affirmait-il, est le texte vrai parce qu'il s'agit de cette forme du Nouveau Testament grec dont on sait qu'elle a été utilisée dans l'Église du Christ de manière ininterrompue pendant de nombreux siècles, d'abord dans l'Église grecque, puis dans l'Église protestante. Église. Et tous les chrétiens orthodoxes, tous les chrétiens qui respectent l’inspiration divine et la préservation providentielle de l’Écriture, doivent être d’accord avec Burgon sur cette question. Car de quelle autre manière le Christ aurait-il pu remplir sa promesse de toujours conserver dans son Église le véritable texte du Nouveau Testament ?
« À peine, écrit le Doyen Burgon, l'œuvre des évangélistes et des apôtres fut-elle reconnue comme la contrepartie et le complément nécessaire des anciennes Écritures de Dieu et devint le « Nouveau Testament », qu'on s'aperçut qu'un accueil qui l'attendait dans le monde ressemblait beaucoup à celui des évangélistes et des apôtres. ce qu'Il a vécu Qui est le sujet de ses pages. La calomnie et les fausses déclarations, la persécution et la haine meurtrière l’assaillirent continuellement. Et la Parole écrite de la même manière, dès les premiers âges de tous, a été honteusement traitée par l’humanité. Non seulement elle a été confondue à cause de l’infirmité et des malentendus humains, mais elle est également devenue l’objet d’une méchanceté incessante et d’assauts impitoyables.3
3 Texte traditionnel,p. 10.
« Avant que notre Seigneur ne monte au ciel », poursuit le Doyen Burgon, « il a dit à ses disciples qu'il leur enverrait le Saint-Esprit, qui devrait prendre sa place et demeurer avec son Église pour toujours. Il a ajouté une promesse selon laquelle ce serait la fonction de cet Esprit inspirant non seulement de leur rappeler tout ce qu'il leur avait dit, mais aussi de guider son Église « dans toute la vérité » ou « la vérité entière » (Jean 16 : 13).
« En conséquence, la première grande réalisation de cette époque a été accomplie en donnant à l’Église les Écritures du Nouveau Testament, dans lesquelles l’enseignement autorisé était inscrit sous forme écrite. . . . Il n’existe aucune raison de supposer que l’Agent divin, qui en premier lieu a ainsi donné à l’humanité les Écritures de la Vérité, a immédiatement abdiqué sa fonction ; il ne s'est plus soucié de son œuvre ; abandonné ces précieux écrits à leur sort. Qu'un miracle perpétuel ait été opéré pour leur conservation, que les copistes aient été protégés contre tout risque d'erreur, ou que les hommes malfaisants aient été empêchés de falsifier honteusement les copies du dépôt, personne, présume-t-on, n'est assez faible pour le supposer. Mais c'est une toute autre chose de prétendre que, tout au long des âges, les écrits sacrés ont dû être le soin particulier de Dieu ; que l'Église sous Lui a veillé sur eux avec intelligence et habileté ; a reconnu quelles copies présentent un texte fabriqué, lesquelles un texte honnêtement transcrit ; a généralement sanctionné l’un et généralement rejeté l’autre.
À propos de la théorie de Westcott et Hort, le Doyen Burgon écrit : « Nous opposons les faits à leurs spéculations. Ils exaltent B et Aleph et D4 parce que, selon eux, ces copies sont les meilleures. Ils tissent des toiles ingénieuses et inventent des théories subtiles, car leur paradoxe de quelques-uns contre le grand nombre requiert de l'ingéniosité et de la subtilité pour être soutenu. Le Dr Hort se délectait des théories raffinées et des termes techniques, tels que « Probabilité intrinsèque », « Probabilité transcriptionnelle », « Preuve interne des lectures », « Preuve interne des documents », qui évoquent bien sûr un certain nombre de preuves, mais sont faibles. piliers d’une structure lourde. Même les corrections conjecturales et les décrets incohérents ne sont pas rejetés. Ils sont infectés par une théorie qui gâte certains des meilleurs travaux allemands et par un idéalisme qui est le fléau de nombreux esprits universitaires, en particulier à Oxford et à Cambridge.
4 B=Codex Vaticanus, Aleph=Codex Sinaiticus, D=Codex Bezae.
« Contrairement à ce séjour dans le territoire des nuages, nous sommes essentiellement terrestres mais pas mondains. Nous ne sommes rien si nous ne sommes pas fondés sur des faits : notre appel se porte sur les faits, notre test repose sur les faits, autant que possible, nous construisons témoignages sur témoignages et empilons faits sur faits. Nous imitons la procédure des tribunaux dans les décisions résultant du produit convergent de tous les éléments de preuve, lorsqu’ils ont été contre-interrogés et passés au crible.
Burgon poursuit : « Je propose à l'attention du lecteur sept tests de vérité concernant chacun desquels j'aurai quelque chose à dire en guise d'explication au fur et à mesure. En fin de compte, je demanderai au lecteur d'admettre que, là où ces sept tests s'avèrent conspirer, nous pouvons supposer avec confiance que les preuves sont dignes de toute acceptation et doivent être implicitement suivies. Une lecture doit alors être attestée par les sept suivantes : 1. Antiquité ou Primitivité ; 2. Consentement des témoins, ou numéro ; 3. Variété de preuves, ou catholicité ; 4. Respectabilité des témoins, ou poids ; 5. Continuité ou tradition ininterrompue ; 6. Preuve de l'intégralité du passage, ou contexte ; 7. Considérations internes ou caractère raisonnable.
« Dans les balances de ces sept Tests de Vérité, les spéculations de l'école de Westcott et Hort, qui ont ensorcelé des millions de personnes, sont 'Tekel', pesées dans la balance et jugées insuffisantes.
« Je suis absolument peu enclin à croire », poursuit le Doyen Burgon, « tant cela semble extrêmement improbable — qu'à la fin de 1 800 ans, 995 exemplaires sur mille, supposons, se révéleront indignes de confiance ; et que les un, deux, trois, quatre ou cinq qui restent, dont le contenu était jusqu'à hier pour ainsi dire inconnu, se révéleront avoir conservé le secret de ce que le Saint-Esprit a originellement inspiré.
«En bref, je suis absolument incapable de croire que la promesse de Dieu ait été si complètement manquée qu'à la fin de 1800 ans, une grande partie du texte de l'Évangile ait en fait dû être récupérée par un critique allemand dans un vieux papier. corbeille au couvent Sainte-Catherine ; et que le texte tout entier devait être remodelé selon le modèle tracé par quelques exemplaires restés négligés pendant quinze siècles et qui devaient probablement leur survie à cette négligence ; tandis que des centaines d'autres avaient été mis en pièces et avaient légué leur témoignage sur des copies faites à partir d'eux. . . .
« Heureusement, la chrétienté occidentale se contente d’employer un seul et même texte depuis plus de trois cents ans. Si l'on fait une objection, comme elle le sera probablement : « Voulez-vous alors vous appuyer sur les cinq manuscrits utilisés par Erasmus ? Je réponds que les copies employées ont été sélectionnées parce qu'elles étaient connues pour représenter l'exactitude de la Parole Sacrée ; que la descendance du texte était évidemment gardée avec un soin jaloux, tout comme la généalogie humaine de notre Seigneur était préservée ; qu'elle repose principalement sur les témoignages les plus larges ; et que là où une partie quelconque entre en conflit avec les preuves les plus complètes possibles, je crois qu’elle appelle une correction.
Puisque tous les manuscrits non byzantins du Nouveau Testament ont été condamnés par un critique moderne ou autre, aucun érudit ne devrait être offensé par le traitement réservé par Burgon à ce groupe minoritaire. Il a également condamné ces textes non byzantins dans les termes les plus sévères, les jugeant dépravés – bien inférieurs, c'est-à-dire au texte byzantin (vrai) trouvé dans la grande majorité des manuscrits grecs du Nouveau Testament. « Le texte de loin le plus dépravé est celui exposé par le CODEX D. »5 Et concernant B et ALEPH ses remarques sont similaires. « Quant à l’origine de ces deux curiosités, elle ne peut forcément être devinée qu’à partir de leur contenu. Qu’ils exposent des textes fabriqués est démontrable. Aucune copie honnête – persévérée pendant plusieurs siècles – n’aurait pu aboutir à deux de ces documents. Séparés les uns des autres de 50, peut-être de 100 ans, ils ont dû se séparer d’un ancêtre commun corrompu et être immédiatement exposés à de nouvelles influences dépravantes.6
5 Révision révisée,p. 12.
6 Idem,p. 318.
Burgon considérait le bon état de conservation de B et ALEPH malgré leur âge exceptionnel comme une preuve non de leur bonté mais de leur méchanceté. S’il s’agissait de bons manuscrits, ils auraient été mise en pièce par l'utilisation depuis longtemps. « Nous soupçonnons que ces deux manuscrits doivent leur conservation uniquement à leur mauvais caractère avéré ; ce qui a fait que celui-ci a fini par se retrouver, il y a quatre siècles, sur une étagère oubliée de la Bibliothèque du Vatican ; tandis que l'autre, après avoir exercé l'ingéniosité de plusieurs générations de correcteurs critiques, a finalement été déposé (c'est-à-dire en 1844 après JC) dans la corbeille à papier du couvent au pied du mont Sinaï. Si B et ALEPH avaient été des copies d'une pureté moyenne, ils auraient dû partager depuis longtemps le sort inévitable des livres librement utilisés et très prisés ; à savoir, ils seraient tombés dans la décadence et auraient disparu de la vue. 7
7 Idem,p. 319.
Ainsi, le fait que B et ALEPH soient si vieux est un argument contre eux, pas en leur faveur. Cela montre que l’Église les a rejetés et ne les a pas lus. Autrement, ils se seraient usés et auraient disparu après de nombreuses lectures. Burgon a été accusé de sophisme en argumentant de cette façon, mais sa suggestion ne peut certainement pas être rejetée par les critiques naturalistes comme étant impossible. Car l’un de leurs « propres poètes » favorisait l’idée que les scribes « détruisaient généralement leurs exemplaires lorsqu’ils avaient copié les livres sacrés ». 8
8 Voir Kirsopp Lake, Harvard Theological Review,Vol. 21 (1928), pages 347 à 349.
Si Lake pouvait croire cela, pourquoi les chrétiens orthodoxes ne croient-ils pas que de nombreux manuscrits byzantins anciens ont été usés par de nombreuses lectures et copies ? Et inversement, pourquoi ne pouvons-nous pas croire que B, ALEPH et les autres manuscrits anciens non byzantins ont survécu jusqu’à nos jours simplement parce qu’ils ont été rejetés par l’Église et n’ont pas été utilisés ?
Burgon a attribué les fausses lectures présentes dans B, ALEPH, D et les autres manuscrits non byzantins à deux causes principales. La première d’entre elles fut la falsification délibérée des Écritures du Nouveau Testament par des hérétiques au cours des deuxième et troisième siècles. La seconde était les efforts sans doute bien intentionnés mais néanmoins désastreux de certains érudits chrétiens au cours de cette même période pour améliorer le texte du Nouveau Testament par le recours à des « corrections conjecturales ». À l'appui de ces affirmations, Burgon a cité un certain nombre de citations tirées des écrits des Pères de l'Église.
Les premiers chrétiens d'Alexandrie ont probablement été fortement influencés par les hérétiques qui y prospéraient et qui sont connus pour avoir corrompu le texte du Nouveau Testament, par exemple par Basilide, ou par Valentin et leurs disciples. De plus, le seul chrétien alexandrin dont nous disposons de critiques textuelles du Nouveau Testament est Origène, et ses décisions dans ce domaine semblent plus fantaisistes que judicieuses.
Burgon nous renvoie à un exemple remarquable de critique textuelle du Nouveau Testament par Origène. Dans son commentaire sur Matthieu 19 :1721־ (Réponse de Jésus au jeune homme riche)9 , Origène explique que Jésus n'aurait pas pu conclure sa liste de commandements de Dieu par l'exigence complète : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. » Car la réponse du jeune homme fut : « J'ai gardé toutes ces choses depuis ma jeunesse », et Jésus a évidemment accepté cette déclaration comme vraie. Mais si le jeune homme avait aimé son prochain comme lui-même, il aurait été parfait, car Paul dit que toute la loi se résume dans cette parole : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même ». Mais Jésus répondit : « Si tu veux être parfait. . . », sous-entendant que le jeune homme n’était pas encore parfait. Par conséquent, soutenait Origène, le commandement « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » n’aurait pas pu être prononcé par Jésus à cette occasion et ne faisait pas partie du texte original de Matthieu. Cette clause, croyait-il, avait été ajoutée par un scribe de mauvais goût.
9 Berlin, Œuvres d'Origène,Vol. 10, pp. 385-388.
Il est donc clair que ce célèbre Père ne s'est pas contenté de s'en tenir au texte qu'il avait reçu, mais s'est librement livré aux corrections conjecturales les plus audacieuses. Dans le passage même où il parle le plus en détail de son travail critique sur le texte de l'Ancien Testament, il nous donne cet échantillon de sa manière de traiter le Nouveau Testament. Il est probable, en outre, qu'il y avait à Alexandrie d'autres érudits chrétiens qui étaient encore moins retenus dans leurs spéculations qu'Origène. Ces critiques bien intentionnés mais malavisés ont évidemment supprimé de nombreuses lectures du texte original du Nouveau Testament, produisant ainsi le texte abrégé trouvé dans B et ALEPH et dans d'autres manuscrits de ce type.
Dans sa Révision révisée, Burgon donne sa reconstruction de l'histoire du texte du Nouveau Testament dans le style vif qui lui était habituel. « Vaincu par LA PAROLE Incarnée, Satan dirigea ensuite sa méchanceté subtile contre la Parole écrite. D’où, je le pense, d’où le sort extraordinaire qui est arrivé à certaines premières transcriptions de l’Évangile. D’abord les hérétiques assaillants du christianisme — ensuite les défenseurs orthodoxes de la Vérité — enfin et surtout les critiques auto-constitués. . . telles furent les influences corruptrices qui furent activement à l'œuvre tout au long des cent premières années après la mort de saint Jean le Divin.
« La littérature profane n’a jamais rien connu d’approchant, elle ne peut rien montrer de pareil. Les arts de Satan ont été vaincus en effet par la fidélité de l'Église, à cause — (la bonne Providence de Dieu l'a ainsi voulu) — de la multiplication perpétuelle de tous côtés des copies requises pour l'usage ecclésiastique — pour ne pas dire de la sollicitude des hommes fidèles dans les diverses régions du monde. l’ancienne chrétienté à conserver pour elle des spécimens purs du Texte inspiré — s’est avérée une garantie suffisante contre les formes les plus grossières de corruption. Mais ça n'était pas tout.
« L'Église, rappelez-vous, a été dès le début le « témoin et le gardien de l'Écriture Sainte ». Son Divin Auteur n'a-t-il pas déversé sur elle dans la plus grande mesure « l'ESPRIT de vérité » ; et s'engage-t-il à ce que la fonction spéciale de cet Esprit soit de guider ses enfants « dans toute la vérité » ? . . . Il ne fallait pas s'attendre à ce que, par un perpétuel miracle, les manuscrits sacrés soient protégés à travers les âges contre les influences dépravantes de quelque nature que ce soit ; certainement, n’a jamais été promis. Mais l’Église, dans sa capacité collective, s’est néanmoins – en fait – perpétuellement purgée de ces copies honteusement dépravées qui abondaient autrefois partout dans son sein : ne retenant dans son texte que la quantité de divergences qui pourrait servir à rappeler ses enfants qu'ils transportent leur « trésor dans des vases en terre » — ainsi que de les stimuler à une vigilance et une sollicitude perpétuelles pour la pureté et l'intégrité du dépôt. Cependant, jusqu'à présent, il n'y a jamais eu d'éradication complète de toutes les traces de tentative de méfait, ni d'élimination absolue de toutes les copies dépravées existantes. On constate que ceux-ci ont persisté autrefois dans de nombreux domaines. Quelques exemplaires de ce type subsistent jusqu'à nos jours. Les blessures ont été guéries, mais les cicatrices sont restées – et même, les cicatrices sont encore visibles.
« Que penser, en attendant, de ces guides aveugles, de ces égarés, qui voudraient maintenant, s'ils le pouvaient, nous persuader de revenir à ces mêmes codex dont l'Église s'est déjà purgée ?10
10 La révision révisée, pp. 334-335.
La reconstruction par Burgon de l'histoire du texte du Nouveau Testament est non seulement exprimée de manière vivante, mais elle est éminemment biblique et donc vraie. Car si le vrai texte du Nouveau Testament venait de Dieu, d’où provenaient les variantes erronées qui, en fin de compte, sauvent du malin ; et comment le vrai texte aurait-il pu être préservé sans la providence de Dieu agissant à travers son Église ?
Il ne fait aucun doute que la plupart des chrétiens, qui ne sont pas des anglicans de la High Church, mettront moins l'accent que le Doyen Burgon sur l'Église organisée, et plus sur la providence de Dieu agissant à travers l'Église, en particulier l'Église grecque, mais ce défaut possible dans la présentation de Burgon n'affecte en aucune manière essentielle la validité éternelle de ses vues concernant le texte du Nouveau Testament. Ils sont éternellement valables parce qu’ils sont systématiquement chrétiens. En élaborant ces vues, Burgon, contrairement à la plupart des autres critiques textuels, a toujours pris soin de se rappeler que le Nouveau Testament n'est pas un livre ordinaire mais un livre spécial, un livre qui a été écrit sous l'inspiration infaillible du Saint-Esprit, un livre dont le texte est le Christ. a promis de préserver son Église à travers les âges.
Le Canon et le texte du Nouveau Testament
La justesse essentielle des vues de Burgon apparaît plus facilement lorsque nous comparons l’histoire du canon du Nouveau Testament avec l’histoire du texte du Nouveau Testament et, par conséquent, c’est à cette tâche que nous devons maintenant nous atteler.
Pourquoi l’Église chrétienne a-t-elle reçu les vingt-sept livres du Nouveau Testament et ceux-ci uniquement comme écriture canonique du Nouveau Testament ? Hamack11 et d'autres étudiants éminents du canon du Nouveau Testament ont posé cette question à plusieurs reprises et se sont efforcés d'y répondre à leur manière. Mais, comme le soulignent Greijdanus12 et Grosheide13, cette question ne peut trouver une réponse satisfaisante que sur la base de la foi chrétienne. Et lorsque nous regardons avec l’œil de la foi l’histoire du canon du Nouveau Testament, nous voyons alors dans cette histoire un puissant conflit entre Dieu et Satan, entre le Saint-Esprit d’une part et l’esprit des ténèbres de l’autre.
11 L'Origine du Nouveau Testament(New York, 1925), pp. 2-3.
12 Écriture Foi et Canon(Kampen, 1927), pp. 76-77.
13 Canon général du Nouveau Testament(Amsterdam, 1935), pp. 206-207.
Tout d’abord, Dieu a donné à son Église les vingt-sept livres du Nouveau Testament par l’inspiration du Saint-Esprit, puis, par l’Esprit également, il a commencé à conduire l’Église à reconnaître ces livres comme étant ses Écritures canoniques du Nouveau Testament. Cependant, au cours du deuxième siècle, Satan s’efforça de semer la confusion dans l’Église en suscitant des hommes trompeurs qui écrivaient des ouvrages pseudonymes, prétendant faussement être apostoliques. Ces dispositifs sataniques ont entravé et retardé la reconnaissance par l'Église du véritable canon du Nouveau Testament, mais n'ont pas pu l'empêcher. Peu après le début du Ve siècle, l’opposition du diable fut complètement vaincue. Sous la direction du Saint-Esprit, l’Église a été guidée pour ne recevoir que les vingt-sept livres du Nouveau Testament comme canoniques et pour rejeter tous les autres.
Le Doyen Burgon croyait que l'histoire du texte du Nouveau Testament était similaire à l'histoire du canon du Nouveau Testament ; et tous les chrétiens orthodoxes feraient bien d’être d’accord avec lui sur ce point, car une étude des manuscrits du Nouveau Testament le confirme. En d’autres termes, au cours des premiers siècles chrétiens, Satan a dirigé son assaut non seulement contre le canon du Nouveau Testament mais aussi contre le texte du Nouveau Testament.
A peine les livres du Nouveau Testament avaient-ils été donnés à l'Église par l'inspiration du Saint-Esprit que l'esprit des ténèbres a commencé ses efforts pour corrompre leurs textes et les rendre inutiles, mais dans ces efforts également le malin n'a pas réussi à atteindre son objectif. En ce qui concerne le texte du Nouveau Testament ainsi que le canon du Nouveau Testament, Dieu a accordé à son Église suffisamment de grâce pour lui permettre de vaincre toutes les ruses du diable. Tout comme Dieu a guidé l'Église à rejeter, après une période de doute et de conflit, tous les écrits non canoniques et à ne recevoir que les vrais livres canoniques du Nouveau Testament, de même Dieu a guidé l'Église, pendant cette même période de doute et de conflit, à rejeter les faux. lectures et de recevoir dans l'usage commun le vrai texte du Nouveau Testament.
Pour un chrétien orthodoxe, le point de vue de Burgon est le seul raisonnable est le seul raisonnable. Si nous croyons que Dieu a donné à l’Église des conseils concernant les livres du Nouveau Testament, alors il est sûrement logique de croire que Dieu a donné à l’Église des conseils similaires concernant le texte contenu dans ces livres. Il est sûrement très incohérent de croire que Dieu a guidé l’Église en ce qui concerne le canon du Nouveau Testament, mais n’a donné à l’Église aucune direction en ce qui concerne le texte du Nouveau Testament. Mais cela semble être exactement ce que croient de nombreux chrétiens modernes. Ils croient que pendant toute la période médiévale et tout au long de la Réforme et après la Réforme, le véritable texte du Nouveau Testament a été perdu et qu'il n'a été retrouvé qu'au milieu du XIXe siècle, lorsque Tischendorf l'a découvert dans le manuscrit sinaïtique d'Aleph et Westcott et Hort l'a trouvé dans le manuscrit B du Vatican. Mais une telle incohérence ne peut que conduire à un scepticisme qui prive le texte du Nouveau Testament de toute autorité. Si nous devons croire que le véritable texte du Nouveau Testament a été perdu pendant quinze cents ans, comment pouvons-nous être sûrs qu’il a maintenant été retrouvé ? Quelle garantie avons-nous que B ou Aleph contiennent le vrai texte ? Comment pouvons-nous être sûrs que Harris (1908), Conybeare (1910), Lake (1941) et d’autres critiques radicaux n’ont pas raison de soupçonner que le véritable texte du Nouveau Testament a été perdu au-delà de toute possibilité de récupération ?
Burgon avait donc raison de rejeter totalement les affirmations de Tischendorf (1815-74), Tregelles (1813-75), Westcott (1825-1901), Hort (1828-92) et d'autres chercheurs contemporains, qui insistaient sur le fait que Grâce à leurs travaux, le véritable texte du Nouveau Testament avait enfin été découvert après avoir été perdu pendant près de quinze siècles. « Et il semblerait donc, remarque-t-il ironiquement, que la vérité de l’Écriture court un risque très limité d’être perdue à jamais pour l’humanité. Le Dr Hort affirme que plus de la moitié de ce document reposait sur une étagère oubliée de la Bibliothèque du Vatican ; — Dr Tischendorf qu'il avait été déposé dans une corbeille à papier du couvent Sainte-Catherine au pied du Mont Sinaï ; — dont il l'a sauvé le 4 février 1859 ; — ni l’un ni l’autre, osons-nous le penser, circonstance très probable. Nous sommes enclins à croire que l’auteur de l’Écriture ne s’est en aucun cas montré aussi indifférent à la sécurité du dépôt, comme l’imaginent ces distingués messieurs. 14
14 La révision révisée,p. 343.
Selon Burgon, l’erreur fondamentale des critiques textuels contemporains du Nouveau Testament était d’ignorer le caractère unique du texte du Nouveau Testament. Ils ne reconnaîtraient pas qu’il s’agissait d’un Livre différent de tous les autres livres, bref, d’un livre divinement inspiré et providentiellement préservé. « Ce qui distingue la Science Sacrée de toute autre Science que l'on peut nommer, c'est qu'elle est Divine et qu'elle a à voir avec un Livre qui est inspiré et qui n'est pas considéré au niveau des Livres d'Orient, qui sont considérés comme sacrés par leurs adeptes. C'est principalement par inattention à cette circonstance que les idées fausses prédominent dans ce département de la Science Sacrée connu sous le nom de « Critique Textuelle ».
« Conscients que le Nouveau Testament ne ressemble à aucun autre livre par son origine, son contenu, son histoire, de nombreux critiques d'aujourd'hui se permettent néanmoins de raisonner sur son Texte, comme s'ils ne soupçonnaient pas que les mots et les phrases dont il est composé étaient destinés à connaître également un sort extraordinaire. Ils ne tiennent pas compte du fait que des influences d'une nature entièrement différente de celles que connaît la littérature profane se sont fait sentir dans ce domaine, et par conséquent que même les principes de la critique textuelle qui, dans le cas des auteurs profanes, sont considérés comme fondamentaux. sont souvent déplacés ici.15
15 Texte traditionnel, p. 9.
Nous voyons ici la différence fondamentale entre l'approche de Burgon du problème du texte du Nouveau Testament et celle adoptée par ses contemporains, notamment Westcott et Hort. En matière de critique textuelle, au moins, ces derniers chercheurs ont suivi une méthode naturaliste. Ils étaient particulièrement fiers de traiter le texte du Nouveau Testament comme ils le feraient avec le texte de n’importe quel autre livre ancien. « Pour nous-mêmes, » déclara Hort, « nous n'osons pas introduire des considérations qui ne pourraient raisonnablement s'appliquer à d'autres textes anciens, en supposant qu'ils aient une attestation documentaire d'une quantité, d'une variété et d'une antiquité égales. »16
16 Nouveau Testament en grec original(Londres, 1881), Vol. 2 p 277.
Burgon, en revanche, a suivi une méthode chrétienne de critique textuelle du Nouveau Testament. Il croyait que le Nouveau Testament avait été divinement inspiré et providentiellement préservé, et lorsqu'il en est venu à l'étude du texte du Nouveau Testament, il n'a pas un instant mis cette foi de côté. Au contraire, il considérait l'inspiration divine et la préservation providentielle du Nouveau Testament comme deux faits fondamentaux qui doivent être pris en compte dans l'interprétation des détails de la critique textuelle du Nouveau Testament, deux vérités fondamentales qui rendent la critique textuelle du Nouveau Testament différent de la critique textuelle de tout autre livre.
Comme nous l'avons vu, Burgon croyait que c'était grâce à l'usage de l'Église que le Christ accomplissait sa promesse de toujours préserver la pureté du texte du Nouveau Testament. Par son Saint-Esprit, le Christ a guidé son Église à rejeter les fausses lectures et à admettre dans l’usage courant le vrai texte du Nouveau Testament. De plus, cette direction divine était centrée sur l’Église grecque, car c’était précisément cette Église qui utilisait réellement le texte grec du Nouveau Testament. Telle était la vision de Burgon de l’histoire du texte du Nouveau Testament. Il existe cependant de nombreux chrétiens orthodoxes qui ne parviennent pas à se mettre d’accord avec Burgon. Il est donc nécessaire de consacrer une certaine place à l’examen de leurs théories. Comment pensent-ils que Christ a tenu sa promesse de toujours préserver un texte pur du Nouveau Testament ? La prise de conscience de l’insuffisance de ces points de vue alternatifs nous poussera plus que jamais à suivre Burgon.
En abordant les problèmes du texte du Nouveau Testament, la plupart des conservateurs accordent une grande importance à la concordance qui existerait entre les manuscrits existants du Nouveau Testament. Ces manuscrits, dit-on, s'accordent si étroitement les uns avec les autres en matière de doctrine que le manuscrit que vous suivez ne fait pas beaucoup de différence. Le même enseignement essentiel est conservé dans tous. Cet accord réputé de tous les manuscrits existants du Nouveau Testament en matière doctrinale est attribué à la Providence divine et considéré comme l'accomplissement de la promesse du Christ de toujours préserver dans son Église un texte du Nouveau Testament digne de confiance.
Il se peut que certains chrétiens orthodoxes qui ont lu les pages qui précèdent raisonnent ainsi en eux-mêmes. « Les opinions de Burgon semblent très raisonnables et bien plus en accord avec les principes fondamentaux de notre foi chrétienne que les théories de Westcott et Hort et d'autres critiques textuels naturalistes. Il est certainement beaucoup plus raisonnable de croire avec Burgon que le vrai texte du Nouveau Testament a été préservé dans la grande majorité des manuscrits du Nouveau Testament que de supposer avec Westcott et Hort que le vrai texte ne se trouve pratiquement nulle part ailleurs que dans le Codex. B, désormais bien enfermé dans la bibliothèque du pape — et dans la petite minorité de manuscrits qui présentent le même genre de texte.
« Qui d'autre que ceux qui ont des sympathies catholiques pourrait se réjouir de l'idée que Dieu a préservé le véritable texte du Nouveau Testament en secret pendant près de mille ans et l'a finalement remis au pontife romain pour qu'il le garde ? Tout protestant orthodoxe préférera sûrement penser, comme Burgon, que Dieu a préservé le véritable texte du Nouveau Testament grec dans l'usage de l'Église de langue grecque à travers les siècles, puis l'a finalement livré intact aux réformateurs protestants. En bref, les vues de Burgon semblent éminemment raisonnables et en accord avec notre foi chrétienne orthodoxe. Nous sommes enclins à les adopter, mais qu’en est-il des faits ? Les vues de Burgon sont-elles en accord avec les faits ?
La réponse à cette question est un « Oui ! » sans réserve. Les preuves disponibles aujourd'hui sont amplement suffisantes pour soutenir la vision orthodoxe selon laquelle le texte byzantin est le texte authentique du Nouveau Testament et elles sont encore plus nombreuses aujourd'hui qu'elles ne l'étaient à l'époque de Burgon. Il y a maintenant plus de raisons que jamais de croire que le texte byzantin, que l'on retrouve dans la grande majorité des manuscrits grecs du Nouveau Testament et qui a été utilisé presque universellement dans l'Église grecque pendant de nombreux siècles, est une reproduction fidèle de l'original. Nouveau Testament et constitue la norme divinement établie par laquelle tous les manuscrits du Nouveau Testament et toutes les lectures divergentes doivent être jugés. Aucune lecture non byzantine ne peut être considérée comme possiblement ou probablement vraie qui porte atteinte de quelque manière que ce soit à la plénitude divine de la doctrine contenue dans le texte byzantin, car c'est dans le texte byzantin que le Christ a rempli sa promesse de toujours préserver dans son Église. le vrai texte du Nouveau Testament.
Ainsi, les preuves accumulées depuis l'époque de Burgon sont amplement suffisantes pour justifier le point de vue de lui et de tous les chrétiens orthodoxes constants ; à savoir que c'est grâce à l'usage de l'Église que le Christ a rempli sa promesse de toujours préserver le vrai texte du Nouveau Testament, et que par conséquent le texte byzantin trouvé dans la grande majorité des manuscrits grecs du Nouveau Testament est ce vrai texte. Rejeter ce point de vue, c’est agir de manière déraisonnable. C’est aller à l’encontre des faits.
De plus, ceux qui rejettent cette vision orthodoxe du texte du Nouveau Testament ont rejeté non seulement les faits mais aussi la promesse du Christ de toujours préserver le vrai texte du Nouveau Testament et les doctrines de l'inspiration divine et de la préservation providentielle des Écritures impliquées dans cette promesse. Le Christ a-t-il tenu cette promesse ou non ? Si nous croyons à cette promesse, alors nous devons faire comme Burgon et d’autres chrétiens orthodoxes. Comme Burgon, nous devons laisser cette promesse nous guider dans notre relation avec le texte du Nouveau Testament. Nous devons interpréter toutes les données de la critique textuelle du Nouveau Testament à la lumière de cette promesse.
Mais c’est justement là que de nombreux chrétiens sont fatalement incohérents. Ils disent qu'ils croient en la promesse que le Christ a toujours faite de préserver le vrai texte du Nouveau Testament, mais en pratique ils ignorent cette promesse et traitent le texte du Nouveau Testament exactement comme le texte d'un livre ordinaire concernant lequel aucune promesse de ce genre n'a été faite. a été fait. Ils sont donc coupables d’une infidélité fondamentale. Dans leurs efforts pour plaire aux critiques naturalistes, ils sont eux-mêmes tombés dans l’incrédulité. Ils ont miné leur propre foi et se sont privés de tout motif de confiance dans l’infaillibilité de la Bible. Car si le Nouveau Testament n’est qu’un livre ordinaire, alors la fiabilité de son texte n’est, au mieux, qu’une probabilité, jamais une certitude.
Le doyen Burgon a un message pour ces hésitants et pour tous ceux qui désirent atteindre une foi plus ferme. Dans sa controverse avec les révisionnistes de 1881, Burgon se présenta comme le champion intransigeant de la version King James (autorisée). « Comme compagnon d'étude et pour l'édification privée : comme livre de référence à des fins critiques, en particulier en ce qui concerne les passages difficiles et controversés : — nous considérons qu'une édition révisée de la version autorisée de notre Bible anglaise (si elle est exécutée avec un soin consommé) capacité et apprentissage) serait à tout moment une œuvre d’une valeur inestimable. La méthode d'une telle exécution, que ce soit par des notes marginales ou de toute autre manière, nous nous abstenons de la déterminer. Mais ce n'est certainement qu'en tant que servante qu'elle est désirable. En tant que quelque chose destiné à remplacer notre Bible anglaise actuelle, nous sommes profondément convaincus que le projet de traduction rivale ne doit pas être envisagé un instant. Pour nous-mêmes, nous le désapprouvons entièrement. 17
17 EC Colwell et DW Riddle, Prolegomena to the Study of the Lectionary Text of the Gospels(Chicago, 1933). JR Branton, ne Common Text of the Gospel Lectionary(Chicago, 1934). MW Redus, ne Texte des Fêtes Majeures du Menologion(Chicago, 1936). BM Metzger, La leçon du samedi et du dimanche de Luc dans le lectionnaire de l'Évangile grec (Chicago, 1944).
L'objectif principal de Burgon, cependant, était de défendre le texte byzantin (traditionnel) du Nouveau Testament grec sur lequel est basée la version King James. Il a été retiré de la terre, il est vrai, avant d'avoir pu achever son grand dessein ; mais même avant sa mort, il avait dans une large mesure atteint son objectif. Les chrétiens qui désirent étudier les problèmes du texte du Nouveau Testament devraient faire tout leur possible pour se procurer les œuvres du Doyen Burgon pour leur propre possession. De lui, ils apprendront ce que signifie adopter d’abord le point de vue de la foi, puis traiter fidèlement et consciencieusement tous les faits pertinents.
George Sayles, évêque
Ces extraits sont tirés d'un livre du Dr Bishop, The Doctrines of Grace publié par Bible Truth Depot, Swengel, Pennsylvanie, sd. Cela fait partie d'un discours prêché le 7 juin 1885, peu après la première version révisée de la Bible. apparu. Le comité de la version révisée était dominé et pratiquement contrôlé par Westcott et Hort, ce qui rend le message du Dr Bishop très pertinent et opportun pour cette génération de chrétiens qui cherchent à rester fidèles aux Écritures, quoi qu'il arrive.
Je me suis fixé une tâche simple et directe : traduire dans le langage du peuple et dans des lignes de lumière claires et logiques les principes impliqués dans la nouvelle version de la Bible et dans quelle direction elle tend. Cette chose est nécessaire. Rien n'est plus nécessaire ni plus nécessaire à l'heure actuelle, car je suis convaincu que le principe à la base du mouvement de révision n'a pas été bien compris, pas même par de nombreux réviseurs eux-mêmes qui, charmés par les voix de sirène adressés à leur sentiment savant, se sont laissés aller, dans un mouvement unanime inconscient, à suivre la vague sur laquelle flotte le navire de l'inspiration avec un mouvement facile et accéléré, pour rebondir et s'écraser sur les rochers.
Que quelques changements pourraient être apportés aux deux Testaments, pour le mieux, personne ne prétend le nier ; mais que tous les savants bavardent sur la « probabilité intrinsèque et transcriptionnelle », l' « augmentation », les « textes neutres », « la position unique de B » (le manuscrit du Vatican) et, derrière lui, « l'archétype primitif », c'est-à-dire le texte à devenir. conjecturé, n'existant pas maintenant; et enfin l’affirmation plate, audacieuse et mauvaise selon laquelle « nous sommes obligés d’en arriver enfin à l’esprit individuel » – que toute cette soi-disant science se limitant à un « groupe » de manuscrits, à la tête duquel se trouvent deux – tous deux, Aleph et B, comme le montre la dérive de la preuve, d'origine égyptienne commune, peut-être discutable - l'un d'eux découvert en 1859 et publié pour la première fois en octobre 1862, il y a un peu plus de vingt ans . — l'autre le Codex du Vatican, censé être antérieur, en premier — et derrière cela, à vrai dire, pour suppléer à ses défauts, conjectures, nuages, où les paroles divines flottent dans l'air, — que toute cette théorie est fausse et brillante et, lorsqu'elle est appliquée à La Parole de Dieu est pire que cela ; Je crois fermement.
Parce que je suis un ministre du Christ, tout aussi responsable envers Dieu que n'importe quel homme ou ministre sur terre ; parce que mon affaire est de prêcher et de défendre ce Livre, je ne peux pas et ne veux pas garder le silence. « Si les fondations sont détruites, que peuvent faire les justes ?
Une épée dans les mains d’un enfant est plus puissante qu’une paille dans les mains d’un géant, et aucun sérieux ne peut être condamné lorsqu’on plaide en ligne droite la cause de Dieu. Je cite le Dr Thomwell : « Utiliser des mots doux et des phrases mielleuses pour discuter de questions d'une importance éternelle ; traiter les erreurs qui frappent les fondements de tout espoir humain comme s’il s’agissait d’erreurs inoffensives et vénielles ; Bénir là où Dieu désapprouve et présenter des excuses là où Il nous appelle à nous lever comme des hommes et à affirmer, même si cela peut être la méthode la plus appropriée pour obtenir les applaudissements populaires à une époque sophistique, est de la cruauté envers l'homme et une trahison envers le Ciel. Ceux qui, sur de tels sujets, attachent plus d'importance aux règles de courtoisie qu'aux mesures de vérité, ne défendent pas la citadelle, mais la livrent entre les mains de leurs ennemis. L’amour pour le Christ et pour les âmes pour lesquelles il est mort sera la mesure exacte de notre zèle à dénoncer les dangers dans lesquels les âmes des hommes sont prises au piège.
Que la version révisée du Nouveau Testament est basée sur un nouveau texte grec, déplacé et peu solide – celui principalement des Drs. Westcott et Hort, qui a été imprimé en même temps que la révision et qui n’avait jamais vu le jour auparavant et qui est peut-être le texte le plus peu fiable jamais imprimé – un critique anglais dit : « le plus immonde et le plus vicieux qui existe ».
En 1845, le Dr Tregelles, armé d'une lettre du cardinal Wiseman, se rendit à Rome avec l'intention de voir le manuscrit du Codex Vaticanus. Après bien des ennuis, le Dr Tregelles l'a vu. « Deux prélats étaient chargés de le surveiller, et ils ne lui permettaient pas d'ouvrir le volume sans avoir préalablement fouillé ses poches et lui avoir retiré l'encre et le papier. Toute étude prolongée d'un certain passage était le signal pour s'emparer précipitamment du livre. Il a pris quelques notes sur ses poignets et ses ongles.
En 1867, Tischendorf, avec la permission du cardinal Antonelli, entreprit d'étudier ce même Codex du Vatican. Il avait presque terminé trois évangiles lorsque ses efforts pour les transcrire furent découverts par un espion jésuite prussien. Le livre a été immédiatement retiré. Elle fut à nouveau restaurée, des mois plus tard, grâce à l'intervention de Vercellone pendant quelques heures. Au total, Tischendorf avait le manuscrit devant lui quarante-deux heures et seulement trois heures à la fois, et toutes ces heures, sauf quelques-unes, étaient consacrées aux Évangiles ; et pourtant, dit-il, « j’ai réussi à préparer tout le Nouveau Testament pour une édition nouvelle et fiable, de manière à obtenir tous les résultats souhaités ». Tous les résultats souhaités en quarante-deux heures – toutes sauf deux ou trois consacrées aux seuls Évangiles ! Tout résultat souhaité en trois heures de feuilletage précipité à travers 146 pages de manuscrit ancien, taché et mutilé, écrit sur un vélin très fin, à l'encre fanée, avec ses lettres en grande partie touchées et retouchées, portant les marques d'un traitement très particulier des épîtres de Saint Paul, et a avoué avoir reçu quelques corrections dès le début et le remplissage de certains espaces dès le début !
Le Codex B, le manuscrit Vaticanus, doit être le plus pur à cause d' omissions ! Nous avons réduit les choses jusqu'à l'os. Critiquer, c’est couper. Quoi que le manuscrit ajoute quelque chose, le Vatican ne le fait pas. Le retranchement, et non la contribution, est son point fort. Le manuscrit qui omet le plus, qui contient le moins de la Parole de Dieu, est le meilleur parce que le moins encombré de matières étrangères ! Voir Westcott et Hort, Introduction, page 235. Permettez-moi de citer : « Plus le document se rapproche de l'autographe, plus nombreuses doivent être les omissions qui lui sont imputées. »
Les omissions sont ce qu'on peut attendre de Rome — Rome a eu toutes les occasions de faire des omissions — d'arracher, par exemple Hébreux 9 à 13 — et toutes les omissions sont directement dans sa ligne.
Le principe posé est absurde. Emmenez Israël en captivité. L’arche avait disparu – le bâton d’Aaron avait disparu – le pot de manne avait disparu – les rideaux du tabernacle avaient disparu. Ces choses avaient été laissées sur le chemin d’ un mauvais progrès ! — d'abord les rideaux, puis le pot de manne, puis la verge d'Aaron, puis l'arche — des reliques de leur apostasie jusqu'en bas ! L’histoire est contre les Drs. Westcott et Hort. Plus vous remontez loin, si vous avancez correctement, plus vous obtenez de documents ou d'ordonnances donnés et établis par Dieu.
Accordez le principe : « plus les omissions sont nombreuses, plus elles sont pures, jusqu'à ce que vous reveniez au manuscrit du Vatican ». À ce moment-là, vous avez découpé quatre livres entiers et demi. Mais vous avez trois ou quatre autres manuscrits conjecturaux du Vatican – trois ou quatre liens. Découpez trois ou quatre livres à chaque lien, et que vous restera-t-il lorsque vous reviendrez auprès de Pierre et Paul !
A tout cela nous opposons fermement et fermement le principe des anciens traducteurs. « Après tout, les preuves externes prima facie constituent le meilleur guide. » Faites appel à tous vos manuscrits, à toutes vos données - onciales, cursives, versions, pères - et cette lecture apporte la preuve la plus élevée, du point de vue des nombres, du poids, de la congruence avec le reste des Écritures, et de l'esprit ouvert et manifeste. de l'Esprit de Dieu.
Nous partons du principe que sur le parchemin original, chaque mot, ligne, point, trait et titre a été mis là par Dieu. Chaque écriture sacrée, chaque mot figurant sur l'autographe primitif était inspiré par Dieu. Vous respirez votre souffle sur un verre ; ça se fige. Ainsi, Dieu a respiré à l'origine, divinement, par lui-même et par Moïse, par saint Paul, comme par un tube flexible et élastique sur la page sacrée.
Et chaque morceau ou relique de cette écriture originale trouvé n'importe où dans le monde (et Dieu malgré les hommes s'occupera de tout) brillera partout où vous le trouverez par irradiation native, par une lumière convaincante, écrasante et complète dans la gloire de tout Divin. Nous ne disons pas que chaque « correction conjecturale » brillera autant – dans la transmission de la Parole de Dieu, il n'y a pas de place pour une « correction conjecturale » – mais chaque écrit honnête brillera ainsi. Nous prenons le terrain, le Soleil n'a besoin d'aucune critique. Quand il brille, il fait briller le Soleil – et ainsi chaque parole de Dieu. Nous partons du principe qu'une seule feuille perdue de la Parole de Dieu trouvée au bord du chemin par un pur sauvage - que ce soit le huitième chapitre de Jean par exemple - que cette seule feuille perdue parlera ainsi à ce sauvage, s'il peut la lire. , que s'il n'a jamais entendu ou vu une seule syllabe de la Bible auparavant, cette seule feuille brillera partout pour lui et criera « Dieu ! » et le condamner. C'est notre doctrine, et cela, le Nouveau Départ, dirigé par les Drs. Westcott et Hort, et leur principe dans la Révision, non seulement affaiblit, mais tue et détruit.
La version révisée affaiblit et supprime la Divinité du Christ à de nombreux endroits – un que je mentionne en particulier. 1 Timothée 3 :16 : « le mystère de la piété est grand; savoir, que Dieu a été manifesté en chair » La version révisée laisse de côté Théos, Dieu, et le rend « Grand est le mystère de la piété, Celui qui s'est manifesté dans la chair » — c'est-à-dire que l'Unique manifesté n'était qu'une phase — la plus élevée — de la piété, dont le rendu précis est tous les unitariens se sont battus au cours des 1800 dernières années. Le Codex « A » du British Museum en fait, selon tous les témoignages de 300 ans, Theos. Le Dr Scrivener, le plus grand critique anglais, dit qu'il s'agit de Theos. Il dit que ses sens le signalent, Théos. Je le cite. « Je l'ai examiné vingt fois en autant d'années et en voyant (comme chaque homme doit le faire pour lui-même) de mes propres yeux, j'ai toujours été convaincu que le Codex 'A' lit Theos. » Cette conviction du Dr Scrivener est ma conviction. et pour les mêmes raisons – une conviction si profonde que je n’y céderai jamais, ni n’admettrai comme test de ma foi un livre prétendant être une révélation de Dieu qui omet ce mot. Le Saint-Esprit l’a écrit – que personne n’ose y toucher – « le mystère de la piété est grand; savoir, que Dieu a été manifesté en chair »
"Oh, mais ce n'est qu'un mot !" Oui, mais une seule parole de l’Écriture dont il est dit : « tu as magnifié ta parole au-dessus de toute ta renommée » "Un seul mot!" Mais ce mot « Dieu ». Mieux vaut que toute l’Église vivante de Dieu périsse plutôt que cette seule parole périsse. « si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu lui enlèvera la part qu'il a » Laissons les critiques faire une pause. Le principe en jeu est solennel.
Le point en litige dans toute la controverse sur la « critique moderne » est de savoir si la Bible peut être placée sur le même plan que d’autres littératures, simplement humaines, et traitée en conséquence ; ou si, en tant que révélation divine, elle s'adresse à nous avec un commandement et une sanction ? Le pouvoir du Livre est ébranlé à partir du moment où nous nions sa prétention a priori contraignante sur notre croyance et notre obéissance. Le Livre est un document royal, ou une série de documents émis par le Roi des rois, et contraignant sur tous les sujets. Le Livre doit donc être reçu avec révérence par celui qui tombe à genoux sous le seul rayon de lumière qui, d'une éternité inconnue, apporte à l'âme les certitudes de Dieu - de ses relations en grâce avec les hommes et de un jugement. L’Ancien Testament est – dans un certain sens – plus horrible que le Nouveau – car il commence par une création à partir de rien – car il tonne depuis le Sinaï, et car il préfigure et prédit les faits capitaux du Calvaire et de l’Apocalypse. Mais on a prétendu que la Bible s'est détachée comme un ver de la poussière à la suite d'une évolution dans laquelle l'élément humain est le plus visible.
Admettons qu’il y ait un élément humain dans l’Ancien Testament, qui peut déterminer jusqu’où s’étend cet élément ? Personne. Admettons que quelque chose ait été découvert au sujet de la Bible, au cours des cinquante dernières années, qui la rende moins fiable – moins infaillible, rédigée dans un langage simple, moins exempt d'erreurs qu'elle ne l'était – d'une certaine manière, un livre suspect , et le résultat est que l’esprit est perturbé. Admettons cela, et admettons ensuite que l'histoire de la Chute elle-même, sur laquelle saint Paul fonde toute sa théologie, n'est qu'un mythe - ou, comme le disent Westcott et Bishop Temple - pour ne pas parler d'hérésiarques prononcés - une allégorie couvrant un longue succession d'évolutions qui avaient accompli leur œuvre, en formant l'homme tel qu'il est, avant que le récit ne commence. — Accordez ces choses et que devient l'horrible empreinte de responsabilité laissée sur la conscience par le Volume Sacré ? Que devient le formidable parallèle entre le Premier et le Second Adam sur lequel est bâtie l’alliance de grâce ?
Il n'y a aucune raison, et il ne peut y en avoir, pour que Dieu, qui a créé l'homme à son image et capable de communier avec lui-même, ne parle pas à l'homme et, après lui avoir appris les lettres, ne lui écrive pas , en d'autres termes, pour lui mettre sa communication sous forme permanente. L’homme qui nie le surnaturel est celui qui contredit ses propres limites. Soit il est l'univers, soit il y a quelque chose en dehors de lui. Soit il est son propre dieu, soit il y a un Dieu au-dessus de lui. L'inspiration de l'Ancien Testament, y compris celle de toute la Bible, est avant tout une question de pur témoignage divin, qui ne nous laisse qu'à le recevoir. Dieu dit : « Je parle ». Cela y met fin. L’ordre instantané du Livre pour chaque lecteur est « Croyez ou mourez ! » Le Livre apporte avec lui son authentification. Qui aurait l’idée de se lever sous la grande flamme du soleil de midi pour nier l’existence du soleil ? Son éclat est son authentification.
Les Juifs chérissaient la plus grande crainte et la plus grande vénération pour leurs écrits sacrés qu’ils considéraient comme les « Oracles de Dieu ». Ils soutenaient que Dieu avait plus de souci des lettres et des syllabes de la Loi que des étoiles du ciel, et que sur chaque titre de celle-ci étaient suspendues des montagnes de doctrine. C'est pour cette raison qu'ils numérotaient chaque lettre individuelle et tenaient compte de sa fréquence. Dans la transcription d'un manuscrit de synagogue autorisé, des règles très minutieuses étaient appliquées. Le copiste doit écrire avec une encre particulière, sur un parchemin particulier. Il doit écrire dans tant de colonnes, d'une telle taille et contenant autant de lignes et de mots. Aucun mot à écrire sans avoir préalablement regardé l'original. La copie, une fois complétée, doit être examinée et comparée dans un délai de trente jours ; si quatre erreurs étaient trouvées sur un parchemin, l'examen n'allait pas plus loin : l'ensemble était rejeté. Lorsqu'ils étaient usés, les rouleaux étaient officiellement et solennellement brûlés, de peur que l'Écriture ne tombe entre des mains profanes ou en fragments.
L’Ancien Testament, tel que nous le connaissons, a été approuvé par Jésus-Christ, le Fils de Dieu. Lorsqu’il est apparu sur terre, 1 500 ans après Moïse, le premier des prophètes, et 400 ans après Malachie, le dernier d’entre eux, il a rendu témoignage ouvertement au canon sacré tel que le soutenaient les Juifs de son temps. Il n'a jamais non plus laissé entendre, parmi tous les maux qu'il imputait à ses compatriotes, qu'ils avaient, à quelque degré que ce soit, corrompu le canon, que ce soit par addition, diminution ou altération de quelque sorte que ce soit. En se référant aux « Écritures », qu’Il a déclaré « ne peuvent être anéanties », le Seigneur Jésus-Christ a pleinement attesté que tous les livres de l’Ancien Testament étaient la Parole pure de Dieu.
Notre Seigneur béni met « ce qui est écrit » égal à sa propre déclaration. Il voyait l'Ancien Testament inspiré d'un bout à l'autre, divin d'un bout à l'autre. Ah ! comme il appréciait le texte sacré ! Nos critiques modernes, avec une arrogance qui va jusqu'à l'impiété audacieuse, nient au Christ la perspicacité qu'ils revendiquent pour eux-mêmes. Le point ici est le suivant : Jésus a-t-il fondamentalement mal compris le caractère de l’Ancien Testament ? A-t-il pris pour une révélation créée et immédiate ce qui était d'une croissance lente et ordinaire ? Ou bien a-t-il été malhonnête et a-t-il fait, à propos d'Abraham, par exemple, des déclarations et des représentations qui n'appartiennent qu'à un mythe géographique, à une personnalité qui n'a jamais existé ?
L'autorité de Jésus-Christ, Dieu parlant — non seulement du ciel, mais avec des lèvres humaines — a donné une sanction à chaque livre et à chaque phrase du canon juif, et le blasphème est écrit sur le front de toute théorie qui allègue l'imperfection, l'erreur, la contradiction. , ou pécher dans n'importe quel livre de la collection sacrée. L'Ancien Testament était le seul livre d'étude de notre Seigneur. C'est là que sa vie spirituelle a été nourrie. Dans toute sa vie, c'était sa seule référence. Par l’intermédiaire de ses apôtres, il l’a réaffirmé. Cinq cent quatre (504) fois l'Ancien Testament est cité dans le Nouveau. La nation juive tout entière, jusqu’à ce jour, reconnaît, sans une seule voix discordante, l’authenticité de l’Ancien Testament. Le Livre réfléchit sur eux et les condamne ; cela sert aussi à édifier le christianisme, un système qu'ils détestent, et pourtant, impressionnés par une conviction inaltérable de leur origine divine, ils se sont accrochés, aux dépens de tout ce qui est cher à l'homme, aux Écritures de l'Ancien Testament.
Toutes les églises, partout et toujours, et d’un commun accord, déclarent que la Bible dans les deux Testaments est le fondement de leur credo. Tous les pères, Méliton, Origène, Cyrille, Athanase, incluent dans leurs listes les trente-neuf livres au complet. Le concile de Laodicée, tenu en l'an 363, les nomme et les confirme. Il y a quelque temps, on a tenté de discréditer Jonas en le considérant comme une fable, mais il a été constaté que la Divinité du Christ s'est effondrée avec Jonas, que le pivot entre les Testaments s'est brouillé avec Jonas, et la masse de preuves en faveur du livre est devenue si écrasante que ses vaillants opposants se sont repliés hâtivement et lâchement dans les excuses, la rétractation et le silence.
L’Ancien Testament est inspiré de bout en bout. Qu'entendons-nous par là? Nous parlons d'infaillibilité et de perfection. Nous voulons dire que les livres ont une autorité absolue, exigeant une soumission illimitée. Nous voulons dire que la Genèse est aussi littéralement la Parole de Dieu que le sont les Évangiles, Josué comme les Actes, les Proverbes comme les épîtres, le Cantique de Salomon comme l’Apocalypse. Nous voulons dire que les écrits ont été inspirés. Rien n'est dit dans la Bible sur l'inspiration des écrivains. Cela importe peu pour nous qui avons écrit Ruth. Il est de toute importance que Ruth ait été écrite par Dieu. Comment Dieu a-t-il écrit ? Sur le Sinaï, il a écrit, nous dit-on, avec son doigt. On nous le dit à sept endroits différents. Dieu a utilisé des hommes avec différents degrés de style. Il fit écrire à Amos comme un berger et à David comme un poète. Il a fait la différence, l'a pourvu et l'a employé parce qu'il voulait avoir de la variété et s'adapter à toutes les classes et à tous les âges.
Il a écrit à travers les hommes. Comment a-t-il fait cela? Je ne sais pas. Le fait, je le sais, car on me le dit. Le secret lui appartient. J'ai lu que « les saints hommes d'autrefois parlaient lorsqu'ils étaient émus » – c'est-à-dire qu'ils n'ont pas choisi leur propre langue. Je ne sais pas comment le fluide électrique écrit des lettres sur une bande de papier. Je ne sais pas comment mon âme dicte et contrôle mon corps de sorte que le mouvement du bout de mes doigts soit l'action de mon âme. Je ne sais pas comment, dans la régénération, Dieu fait tout et je fais tout. Il produit tout et j'agis tout, car ce qu'Il produit est mon acte.
"Mais il y a des divergences, des contradictions." Non! Des dizaines de fois je me suis corrigé, mais jamais la Parole de Dieu. La patience et une plus grande connaissance résoudront chaque nœud. Le Dr Hodge, de Princeton, déclare : « Pas un seul cas de divergence dans les Écritures n’a jamais été prouvé. » Toute la sagesse commune des hommes les aurait-elle amenés à raconter l'histoire de la création de l'univers en un seul chapitre, et celle de l'érection du tabernacle en treize ? La description du grand édifice du monde ne semble-t-elle pas exiger plus de mots que celle d'une petite tente ?
Pour discréditer la déclaration répétée dans presque tous les chapitres de l'Exode et du Lévitique : « Et l'Éternel dit à Moïse ». "Comme l’Eternel l’avait commandé à Moïse" Pour accuser Christ de mensonge, qui dit : « Moïse a dit », « Moïse vous a enseigné », « David dit » – en citant comme Il le fait non seulement le 7 et le 18, mais le 41, le 110, le 118 et le d'autres Psaumes. Le résultat est de désintégrer la Bible et de la jeter dans un tas de confusion mêlé d’ordures – d’ébranler la foi jusqu’aux fondements mêmes et de disperser la Révélation aux vents. C'est élever Robertson Smith, Wellhausen, Baur, Astruc, Cheyne et autres hérétiques, qui semblent avoir pris Dieu en main, au niveau du Sauveur des hommes et de ses prophètes, qu'ils critiquent librement. Ce n’est pas de l’exégèse, c’est du complot. Ce n’est pas une contribution à la connaissance religieuse, c’est un crime !
Pensez à l’étonnante, à la prodigieuse différence entre le Christ citant une compilation humaine ou les Oracles vivants de Dieu ! « je ne suis pas venu les anéantir », dit-il, « mais les accomplir » — pour accomplir quoi ? Une collection aléatoire de l'époque d'Ezra — composée de documents fragmentaires sur des hommes, dont certains avaient une inspiration légèrement supérieure à celle de Browning et Tennyson ! Si nous avions eu l'Ancien Testament seul, cela suffirait à nous sauver. J'ai moi-même été converti sur cette partie même d'Isaïe que les critiques disent qu'il n'a pas écrite. Des hommes ont été convertis par millions et sont maintenant au paradis sans avoir connu autre chose que l'Ancien Testament. Ils y ont trouvé Dieu, et vous et moi aussi. L'Ancien Testament jette une lumière sur le Christ et sur l'ensemble du système chrétien sans laquelle le Nouveau Testament ne pourrait être compris. L'expiation se profile sur l'autel d'Abel et court vers le Grand Substitut pour être frappé pour son peuple, sur qui le Seigneur a déposé l'iniquité de nous tous. « l’âme de la chair est dans le sang », dit Lévitique, « c’est pourquoi je vous ai ordonné qu'il soit mis sur l’autel, afin de faire propitiation pour vos âmes; car c’est le sang qui fera propitiation pour l’âme. » Le sang coule de chaque page de l’Ancien Testament. Chaque lettre est étoilée de pourpre. Qu’est-ce que tout cela, sinon le Christ ? L'Ancien Testament est le dictionnaire et la clé du Nouveau. Si avec l’Ancien Testament et sans Christ nous étions impuissants, de même – sans l’Ancien Testament et avec Christ – nous serions impuissants. Je vous en supplie donc, frères, méfiez-vous de ce qu’on appelle « l’école moderne ».
« AU commencement DIEU créa les cieux et la terre. » Voici les Colonnes d'Hercule à travers lesquelles nous passons du Temps avec tous ses changements à l'Éternité — une mer sans rivage et immuable. Voici les frontières de l'exploration humaine, au-delà desquelles roule et déferle l'océan illimité de la Divinité, existant en soi, béni pour toujours et indépendant de toutes les créatures.
La première déclaration de la Bible précise que la matière n'est pas éternelle. Qu’il y a eu un moment où l’univers n’existait plus et où Dieu, par simple décret, l’a créé. De sorte que, comme le dit l’apôtre, il a appelé l’existant du non-existant, le visible de ce qui n’avait aucune visibilité. En d’autres termes, Dieu a créé le monde à partir de rien – un rien horrible – dont nous ne pouvons pas comprendre l’idée. Travailleur seul et solitaire, à partir du vide, il a créé la plénitude – à partir de ce qui n'était pas, toutes les choses – en obtenant de lui-même la substance ainsi que la forme – le fait ainsi que le comment.
« AU commencement DIEU créa les cieux et la terre. » Il devait nous le dire, car Lui seul était là. Il devait nous le dire , mais cela étant dit, nous le croyons immédiatement, car tout ce qui est en dehors de l'Auto-existant doit avoir un commencement. La matière a dû avoir un commencement, car — repoussez ses molécules aussi loin que vous voudrez, soit la matière était l'œuf d'où Dieu a éclos, soit Dieu a fait éclore la matière. Peut-on se demander laquelle de ces affirmations est vraie ? « AU commencement DIEU créa les cieux et la terre. » Si cette première phrase n’est pas authentique, toute la Bible est fausse et depuis six mille ans les hommes qui ont aimé et chéri ses enseignements ont été trompés et trompés. La crédibilité de la Bible dépend donc de la vérité du premier chapitre de la Genèse. Si ce chapitre contient « quelques petits mensonges scientifiques », alors le Livre est une compilation de tromperies d’un bout à l’autre. Nous sommes donc soit chrétiens, soit sceptiques ! On a prétendu que les concessions faites à la critique moderne ne causent aucun préjudice essentiel à la foi chrétienne ; que si quelqu'un croit à la rédemption, ce qu'il croit à la création importe peu. Mais les hommes qui parlent si imprudemment négligent le fait que la création est la base de la rédemption – qu’il doit y avoir un homme et un homme déchu avant que l’homme puisse être sauvé – et que la croyance en la création dépend entièrement de la reconnaissance de la Genèse, en tant que document historique.
La difficulté avec la Haute Critique est qu'elle ne croit pas à l'avance et la raison en est trop souvent qu'elle travaille avec un cerveau dont les conclusions tordues et insipides sont guidées par un cœur opposé à Dieu - en inimitié avec Dieu et travaillant par tous les moyens pour obtenir débarrassé de Lui.
Monsieur Robert Anderson
Les extraits suivants sont tirés du livre du même titre, de Sir Robert Anderson.
. . . l'extrême respect avec lequel les Juifs considéraient leurs Écritures offre une puissante garantie contre toute corruption délibérée du texte. Il peut être considéré comme certain que toutes les erreurs qui se sont glissées sont des erreurs accidentelles commises lors de la copie des manuscrits. Et lorsqu’on évalue le nombre et, ce qui est plus important, la nature de ces erreurs, le respect juif pour le texte exige une considération très particulière. Car il assurait un tel soin dans la copie qu'il rendait toute erreur vraiment grave improbable à l'extrême.
Nous savons, par exemple, qu'au temps des Massorètes, à qui nous devons pratiquement notre texte de l'Ancien Testament, on comptait non seulement les mots, mais les lettres mêmes, contenues dans les livres sacrés. Et nous savons aussi que même lorsqu'on croyait que des mots avaient été insérés ou omis par erreur, les scribes n'osaient jamais apporter une correction sinon par une note marginale. Et il n’y a aucune raison de douter que ces pratiques étaient fondées sur les habitudes et les traditions d’autrefois.
Des critiques hostiles ont parfois cherché à marquer un point en faisant appel au Pentateuque samaritain et à la version des Septante. Mais même un critique hostile ne nierait pas que si le texte massorétique était révisé à la lumière de ces autorités, le résultat serait préjudiciable à l'exactitude ; et, en outre, que même si la révision était drastique et imprudente, elle n'affecterait pas une seule question de morale ou un seul point de vérité ou de doctrine chrétienne. Et ceci étant, toute la question, en ce qui concerne l’Ancien Testament, est d’un intérêt purement académique.
Et une remarque similaire s’applique également au Nouveau Testament. Un fait qui est d’autant plus frappant et important que les matériaux de critique hostile sont ici bien plus nombreux que dans le cas de l’Ancien Testament. Tous nos principaux commentateurs se sont penchés sur la question. Comme on l’a dit à juste titre : « Tous font face au formidable fantôme de la critique textuelle, avec ses 120 000 lectures diverses dans le seul Nouveau Testament, et nous permettront de marcher vers lui et de découvrir que c’est du vide ; que nous pouvons encore dire avec le plus audacieux et le plus aigu des critiques anglais, Bentley, « choisissez (parmi tout les manuscrits) aussi maladroitement que vous le voudrez, choisissez le pire à dessein parmi tout le paquet de lectures, et non un seul article de foi ». ou le précepte moral est soit perverti, soit perdu en eux. Mettez-les entre les mains d'un fripon ou d'un imbécile, et même avec le choix le plus sinistre et le plus absurde, il n'éteindra pas la lumière d'un seul chapitre, ni ne déguisera le christianisme sans que tous ses traits soient toujours les mêmes. »
Ces paroles ont depuis reçu une confirmation des plus frappantes. Dans la version révisée du Nouveau Testament, la critique textuelle a fait le pire. Il est inconcevable qu'elle soit à nouveau autorisée à se déchaîner comme dans le travail des Réviseurs de 1881. Lorsque cette version parut, l'évêque Wordsworth de Lincoln souleva la question « de savoir si l'Église d'Angleterre — qui dans son Synode, jusqu'à présent ? cette province concernée, a sanctionné une révision de sa version autorisée sous la condition expresse, qu'elle a très sagement imposée, qu'aucun changement n'y soit apporté sauf ce qui était absolument nécessaire — pourrait systématiquement accepter une version dans laquelle 36,000 changements ont été apportés ; dont pas un cinquantième ne peut être démontré comme étant nécessaire, ni même souhaitable. »
Mais ce qui nous intéresse ici, ce ne sont pas les changements dans la traduction, mais la question bien plus grave des changements dans le texte. La question en litige entre la majorité des réviseurs, qui suivirent les Docteurs Hort et Westcott, et la minorité très compétente et importante dirigée par le Dr Scrivener, le « critique textuel » le plus compétent et le plus éminent de toute la société, était une question avec laquelle tous l'avocat est familier, mais dont les réviseurs n'avaient peut-être aucune expérience et avec lesquels ils n'étaient pas compétents pour traiter.
Nous disposons d'un bien plus grand nombre de manuscrits du Nouveau Testament que de classiques païens ; mais, chose étrange à dire, à quatre exceptions près, aucune d'entre elles n'est plus ancienne que le sixième siècle. notre époque. Mais nous possédons des « versions » (ou traductions) qui sont plus anciennes que tous les manuscrits connus ; et les écrits des premiers Pères regorgent de citations du Nouveau Testament. Nous pouvons ainsi indirectement accéder à des manuscrits bien plus anciens que les plus anciens qui ont survécu. Et comme les Pères étaient dispersés dans la chrétienté de leur temps, leur connaissance du texte provenait, bien entendu, de très nombreuses sources indépendantes. Et lorsque leurs citations s'accordent entre elles, ainsi qu'avec les « versions », ainsi qu'avec nos manuscrits ultérieurs, dont beaucoup doivent avoir été copiés à partir de manuscrits plus anciens que tous ceux qui ont survécu, cet accord satisfera quiconque est intéressé. versé dans les rudiments de la science de la preuve.
Mais même si l’avocat comprend la valeur de la preuve indirecte, le profane est toujours enclin à la dénigrer en faveur de la preuve directe. Des témoins de crédit et de réputation témoignent qu'ils ont vu l'accusé commettre le crime dont il est accusé. Que peut-on vouloir de plus ? Le juré moyen est prêt immédiatement à condamner ; et il ne peut pas imaginer pourquoi le juge devrait permettre que plus de temps soit consacré à l'affaire. Mais le juge sait bien que des preuves de ce genre sont susceptibles d’être erronées et doivent être testées avec le plus grand soin. Aujourd'hui, les anciens manuscrits sont les témoins du crédit et de la réputation, et les réviseurs jouaient le rôle du juré moyen ; et comme il n'y avait malheureusement personne pour les vérifier, ils ont reconnu la version autorisée comme inexacte dans d'innombrables cas. Mais, de l’avis de la plus grande autorité critique parmi les Réviseurs, dont les protestations furent vaines pour empêcher cette déplorable mutilation du texte sacré, le système sur lequel ces changements furent apportés « est entièrement dépourvu de fondement historique ».
Si les réviseurs s'en étaient tenus aux termes de leur commission et s'étaient contentés de corriger les « erreurs manifestes », très peu de séances auraient suffi pour produire un texte qui aurait pu être universellement accepté. Mais il est certain que les erreurs n’étaient pas manifestes lorsque nombre des plus grands critiques et érudits contemporains ne pouvaient pas du tout les considérer comme des erreurs – des hommes comme la minorité en leur propre compagnie, des hommes comme l’éminent prélat que j’ai cité et le savant rédacteur en chef du Speaker's Commentary. Et comme plusieurs des réviseurs eux-mêmes ont expliqué en détail les principes sur lesquels la révision du texte a été conduite, et que ces principes se révèlent peu solides lorsqu'ils sont jugés par la science de l'évidence, notre confiance dans le résultat de leurs travaux est détruite.
L’« argument » du présent volume exige une référence à cette question, mais une discussion plus approfondie de celle-ci serait déplacée. Je vais donc l’écarter en citant un seul exemple illustratif de modification imprudente et erronée du texte. Et les exemples de ce genre abondent, notamment dans les Évangiles.
L'exemple que je choisis est « le chant des Herald Angels », et je le choisis non seulement parce qu'il est tout à fait typique des méthodes des réviseurs, mais aussi en raison de son importance et de l'intérêt qui y est attaché. « Gloire soit à Dieu, au plus hauts des cieux! Paix sur la terre! bonne volonté dans les hommes! » : à ces paroles, qui tiennent tant de place dans la mémoire et dans le cœur de tout chrétien anglophone, le misérable substitut qui nous est proposé est : « Gloire à Dieu au plus haut des cieux, et paix sur la terre entre les hommes en qui il prend plaisir. » Cette seule mutilation pourrait suffire à discréditer le travail des réviseurs.
Deux questions sont ici impliquées, le texte modifié et la traduction de ce texte. L’anglais des réviseurs, dit l’un des plus éminents d’entre eux, « ne peut être obtenu que par un processus qui donnerait à n’importe quelle phrase presque n’importe quel sens que le traducteur voudrait lui donner ». « Les hommes en qui Il prend son plaisir », dit le rédacteur en chef du Speaker's Commentary, « me semblent impossibles comme traduction de leur texte. Je ne sais pas si ces mots grecs ont un sens, mais s’ils en ont, ils doivent désigner des hommes d’une certaine qualité ou d’un certain caractère. Ensuite, en ce qui concerne le texte, toute la différence est l'ajout de la lettre s au mot eudokia ; et l'autorité manuscrite pour cet ajout est la lecture de quatre manuscrits grecs anciens, toutes les autres copies connues des Évangiles s'y opposant.
Or, c'est précisément le genre de question pour laquelle quiconque a une connaissance pratique de la science de la preuve ferait appel à l'autorité patristique, et cet appel réglerait toute l'affaire ; car le témoignage des Pères grecs en faveur de la lecture familière est accablant.
« Paix sur la terre! bonne volonté dans les hommes! » : le chrétien peut encore se réjouir de ces paroles sacrées et très précieuses. Et il peut supposer avec confiance qu'ici, comme dans tant d'autres cas, les modifications apportées au texte par les réviseurs sont de nouvelles erreurs et non la correction d'erreurs anciennes. Et pourtant il n’en demeure pas moins — en fait, il est universellement reconnu — que même une révision menée de manière si imprudente et selon un système si opposé à tous les principes et règles de l’évidence, n’a pas détruit une seule vérité du christianisme ni laissé en péril un seul point de la doctrine ou de la pratique chrétienne.
EN DÉFENSE DU TEXTUS RECEPTUS - LA BASE DE LA VERSION KING JAMES
Sélections de David Otis Fuller
Extraits tirés de deux livres, The Traditional Text of the Holy Gospels et Causes of Corruption in the Traditional Text, de feu John William Burgon, BD, doyen de Chichester. Publié par George Bell and Sons, Cambridge, Angleterre, 1896. (le Doyen Burgon s'est révélé être l'un des plus grands érudits orthodoxes du siècle dernier, voire de tous les siècles. Il se classe à égalité avec Tregelles, Tischendorf, Westcott et Hort, Griesbach, Lachmann et bien d'autres, voire les surpassant dans certains cas.)
Burgon parle de la « pericope de adultera » (c'est-à-dire les 11 premiers versets de Jean 8).
« Mais mon expérience en tant que personne ayant accordé une attention considérable à de tels sujets me dit que le récit qui nous est présenté porte sur lui l’empreinte d’origine divine. J’ose penser que cela justifie une signification élevée et surnaturelle. . . . plus je l'étudie, plus je suis pressé par sa divinité.
"Je soutiens que, selon tous les principes intelligents d'une critique saine, le passage devant nous doit être maintenu comme étant une écriture authentique et cela sans la moindre once de doute." Burgon demande à l'étudiant d'aller au British Museum et de demander les 73 exemplaires de l'Évangile de Jean, tournez-vous vers la fin du chapitre 7 et en 61 exemplaires vous trouverez ces versets 8 : 1-11. [Burgon a pris la défense de ces versets à cause des nombreux critiques libéraux qui voulaient les éliminer complètement de l'Évangile, affirmant qu'ils ne faisaient pas partie du texte original.]
« Les deux dernières éditions de Tischendorf des quatre évangiles dans le texte grec diffèrent l'une de l'autre par pas moins de 3 572 points particuliers. Il renverse à chaque page en 1872 ce qu’il proposait en 1859 comme le résultat de son jugement délibéré.
Poursuivant sur ce thème de Jean 8 :1-11, Burgon dit : « La théorie de Hort implique trop de violations des principes généralement reçus et est trop dépourvue de quoi que ce soit qui ressemble à une preuve pour être jamais acceptée universellement. l'Église à travers les âges et, à bien des égards, ne concorde pas avec l'enseignement des critiques les plus célèbres du siècle qui l'a précédé.
"Je demande qu'en dehors d'une preuve quelconque, il ne soit pas tenu pour acquis qu'une copie du Nouveau Testament écrite au quatrième ou au cinquième siècle contiendra un texte plus fiable qu'une copie écrite au XIe ou au XIIe siècle."
Page 11 — « Il n'existe aucune raison de supposer que l'agent divin qui en premier lieu a ainsi donné à l'humanité les écritures de la vérité et a immédiatement abdiqué sa fonction, n'a plus pris soin de son travail, a abandonné ces précieux écrits à leur sort. »
Page 16 — « Il ne peut y avoir de science de critique textuelle, je le répète — et donc aucune sécurité pour la Parole inspirée — aussi longtemps que le jugement subjectif, qui peut facilement dégénérer en caprice individuel, est autorisé à déterminer quelles lectures doivent être rejetées et lesquelles doivent être conservées.
« Aussi étrange que cela puisse paraître, il est indéniablement vrai que l'ensemble de la controverse peut être réduit à la question étroite suivante : la vérité du texte de l'Écriture réside-t-elle dans la grande multitude de copies, onciales et cursives, sur lesquelles rien n'est dit ? est-il plus remarquable que le merveilleux accord qui subsiste entre eux ? Ou faut-il plutôt supposer que la vérité réside exclusivement dans une très petite poignée de manuscrits, qui diffèrent à la fois de la grande majorité des témoins et, chose étrange, aussi entre eux.
Page 20 — « Chaque nouvelle découverte de la beauté et de la préciosité du Dépôt dans sa structure essentielle ne fait que renforcer la conviction qu'une merveilleuse disposition a dû être prise dans les conseils éternels de Dieu pour la conservation efficace du texte inspiré. »
Page 22 — « La pratique de lire les Écritures à haute voix devant la congrégation — une pratique qui prévaut depuis l'époque apostolique — a abouti à une sécurité accrue du dépôt. On observe que l’oreille, une fois parfaitement familiarisée avec les paroles de l’Écriture, s’oppose au moindre écart par rapport au type établi.
Le prébendier Scrivener, un autre grand érudit, est cité par Burgon comme suit : « Il est non moins vrai dans les faits que paradoxal dans le son que les pires corruptions auxquelles le Nouveau Testament ait jamais été soumis soient nées dans les cent ans qui ont suivi sa rédaction — que Irénée, les pères africains et tout l'Occident, avec une partie de l'Église syriaque, utilisèrent des manuscrits bien inférieurs à ceux employés par Stunica, Erasmus ou Stevens treize siècles plus tard pour façonner le Textus Receptus. « Par conséquent, l’antiquité [de Burgon] à elle seule n’offre aucune garantie que le manuscrit entre nos mains n’est pas infecté par la corruption qui s’est développée en grande partie au cours des premier et deuxième siècles. »
« Que les témoins doivent être pesés – et non comptés – est une maxime que nous entendons constamment. On peut dire que cela incarne de nombreuses erreurs fondamentales. Cela suppose que les témoins que nous possédons peuvent être évalués et que tout critique est compétent pour les évaluer, mais aucune de ces propositions n’est vraie. Le nombre est l’élément le plus ordinaire du poids. Si dix témoins sont appelés au tribunal et que neuf donnent le même récit alors que l’un contredit les neuf autres, lequel sera retenu ? Les neuf, bien sûr. On sait que 63 onciales - 737 cursives - 413 lectionnaires survivent uniquement des évangiles. Par quel processus de raisonnement peut-on croire crédible que les quelques témoins prouveront le guide digne de confiance et les nombreux témoins les trompeurs.
« Il est sans doute gênant de trouver quelque 1 490 témoins contrevenant à une dizaine ou, si l'on veut, à une vingtaine de favoris, mais la vérité est impérative et ignore les inconvénients ou la convenance des critiques.
« Quand donc la grande majorité des témoins — dans une proportion supposons de 100 ou même de 50 contre 1 — donnent un témoignage infaillible à une certaine lecture ; et que la petite poignée d'autorités restantes, tout en préconisant une lecture différente, sont pourtant incapables de s'entendre entre elles sur ce que doit être précisément cette lecture différente, alors cette autre lecture au sujet de laquelle on observe toute cette divergence de détails peut être considérée comme certainement fausse.
« On prétend que ce qui se trouve soit dans B (Codex Vaticanus), soit dans Aleph (Codex Sinaiticus) ou dans D (Bezae), bien que non étayé par un autre manuscrit, peut raisonnablement être prétendu comme démontrant la vérité de l'Écriture au mépris de l'ensemble des preuve de tous autres documents contraires.
« Qu'une lecture soit préconisée par B et Aleph conjointement, et il est évident que de telles preuves doivent nécessairement l'emporter sur les preuves combinées de tous les autres manuscrits qui peuvent être cités. J’insiste sur le fait que les lectures ainsi étayées ne sont clairement pas dignes de confiance et peuvent être considérées comme certainement inauthentiques.
Page 74 — « J'ai cité sur les douze derniers versets de Marc pas moins de douze autorités avant la fin du troisième siècle, soit jusqu'à une date qui se situe près d'un demi-siècle avant la parution du Codex B et d'Aleph. La masse générale de citations trouvées dans les livres des premiers pères témoigne de ce que je dis. Il n’y a donc absolument aucune raison de mettre ces deux manuscrits à eux seuls sur un piédestal au nom de la suprême antiquité. Ils sont éclipsés à cet égard par de nombreuses autres autorités plus âgées qu’eux.»
Page 75 — « J'insiste et je suis prêt à prouver que le texte de ces deux Codex (B et Aleph) est presque le plus immonde qui existe.
« D’un autre côté (en favorisant les douze derniers versets de Marc), j’ai fait référence à six témoins du deuxième siècle, six du troisième, quinze du quatrième, neuf du cinquième, huit du sixième et six du septième, toutes les autres onciales et toutes les autres cursives y compris l'usage liturgique universel et immémorial.
« Ici, comme vous devez le voir, B et Aleph, sur un ton hésitant et avec un public insignifiant, rencontrent un éventail d'autorités triomphalement supérieures, non seulement en antiquité, mais en nombre, variété et continuité.
« En fait, il y a un conflit continu tout au long des évangiles entre B et Aleph et quelques-uns de leurs partisans d'un côté et la majorité des autorités de l'autre. La nature et le poids de ces deux Codex peuvent en être déduits. Il s'est avéré à maintes reprises qu'ils étaient de mauvais témoins, qui ont dû survivre dans leurs belles robes alors qu'on n'accordait presque jamais d'attention à leurs services.
« Quinze siècles, au cours desquels l'art de copier la Bible a été perfectionné et l'imprimerie inventée, ont, en rejetant sans cesse leurs prétentions, scellé à jamais la condamnation de leur caractère et ainsi diminué leur poids. »
Page 78 — « On découvre que le Codex B ne contient pas dans les seuls évangiles 237 mots, 452 clauses, 748 phrases entières, que l'on observe que les copies ultérieures présentent aux mêmes endroits et dans les mêmes mots. Par quelle hypothèse possible une telle correspondance des copies peut-elle être expliquée si ces mots, clauses et phrases ne sont en effet, comme on le prétend, rien d'autre que des ajouts fallacieux au texte ?
Page 79 — « De telles critiques n’ont jamais eu lieu. Il n’y en a aucune trace dans l’histoire. C'est un simple rêve du Dr Hort. Il doit s’agir de « recensions fantômes », comme les appelle le Dr Scrivener.
Page 84 — « Permettez-moi ensuite de vous rappeler un exemple remarquable de cette incohérence que j'ai déjà décrit dans mon livre sur « La révision révisée ». Les cinq anciennes onciales (Aleph, A, B, C, D) falsifient le Notre Père tel que donné par saint Luc en pas moins de quarante-cinq mots.
« Mais ils sont si peu d’accord entre eux qu’ils se lancent dans six combinaisons différentes en s’écartant du texte traditionnel ; et pourtant ils ne sont jamais capables de s'entendre entre eux sur une seule variante de lecture : alors qu'une seule fois on en voit plus de deux se tenir ensemble, et leur grand point d'union n'est rien de moins qu'une omission de l'article. Je vous ennuierais, mon cher étudiant, si je devais vous faire parcourir toutes les preuves que je pourrais amasser sur ce désaccord les uns avec les autres.
Page 88 — « B et Aleph sont entièrement couverts de taches – Aleph encore plus que B. Comment auraient-ils pu acquérir les caractères qui leur ont été attribués, c'est assez étrange. Mais même les grands savants sont humains [il fait référence à Westcott et Hort, Tregelles et Tischendorf] et ont leurs préjugés et autres faiblesses, et leurs disciples les suivent partout avec soumission comme des moutons. Si seulement des hommes ayant des connaissances ordinaires en matière d'érudition pouvaient s'émanciper et juger avec de leurs propres yeux, ils verraient bientôt la vérité de ce que je dis.
Page 89 — « Mon principe directeur est de m'appuyer uniquement sur des faits — sur des faits réels et non imaginaires — non pas sur quelques faits favoris, mais sur tous ceux qui sont liés à la question à l'étude. »
Page 90 — Dr Miller, parlant du Dr Hort : « C'est à ses arguments logiquement passés au crible, au jugement qu'il exerce sur les textes et les lectures, sur les manuscrits, les versions et les pères, et à ses collisions avec les archives de l'histoire, qu'un devoir plus élevé que l'appréciation d'un théologien, aussi érudit et pieux soit-il, nous oblige à hésiter.
Page 93 — « Surtout, est-ce qu'il [Dr. Hort] imagine, et ses disciples imaginent-ils, que le Saint-Esprit qui a inspiré le Nouveau Testament aurait pu laisser le véritable texte tomber dans l'obscurité pendant quinze siècles de sa vie (ce que le Dr Hort laisse entendre) et qu'une profonde et large et une enquête approfondie (que, de par leurs prémisses, ils n'admettent pas) doit aboutir à la preuve que sous sa garde, la Parole de Dieu a été préservée à travers les âges dans son intégrité ? Cet aveu, à lui seul, une fois dénué de son déguisement, est manifestement fatal à la théorie du Dr Hort.
« Encore une fois, afin d'étayer son affirmation, le Dr Hort est obligé d'évoquer les ombres de deux ou trois « révisions fantômes » dont aucune preuve enregistrée n'existe. Mais le Dr Hort, dès qu'il s'est rendu compte qu'il ne pouvait pas rester fidèle à l'histoire telle qu'elle était, au lieu de reprendre sa théorie et de la modifier pour qu'elle corresponde aux faits, a falsifié les faits historiques afin de les rendre conformes à sa théorie. .»
Page 116 — « En ce qui concerne les pères décédés avant 400 après JC, la question peut maintenant être posée et répondue. Témoignent-ils du texte traditionnel comme existant dès le début ou non ? Les résultats des preuves, tant en termes de quantité que de qualité des témoignages, nous permettent de répondre non seulement que le texte traditionnel existait, mais qu'il était prédominant au cours de la période sous revue.
Page 117 — « En plus d'établir l'antiquité du texte traditionnel, les citations des premiers pères révèlent les courants de corruption qui prévalaient dans les premiers âges, jusqu'à ce qu'ils soient emportés par le vaste courant de la transmission du texte des évangiles. »
Page 121 — « La prédominance originelle du texte traditionnel apparaît dans la liste donnée des premiers pères. Leurs récits prouvent que dans leurs écrits, et donc dans l’Église en général, la corruption s’était fait sentir dès les premiers temps, mais que les eaux pures prévalaient généralement.
« Aucune confirmation n'est donnée à l'idée du Dr Hort selon laquelle une révision ou une recension aurait été définitivement accomplie à Antioche au milieu du quatrième siècle. Il y a eu une amélioration progressive à mesure que le texte traditionnel s’est progressivement imposé contre l’intrusion avancée et persistante de la corruption.
Page 125 — « Dr. Hort était tout à fait logique lorsqu'il suggérait ou plutôt affirmait de manière dogmatique qu'une révision aussi radicale que nécessaire pour transformer le Curétonien en Peshitta avait été effectuée au troisième siècle à Edessa ou Nisibis. La difficulté résidait dans son histoire de fabrication pour répondre à son objectif au lieu de le suivre. Le Curétonien doit avoir été une falsification de la Peshitta ou il doit s'agir en partie d'une traduction indépendante aidé d'autres sources : de par la nature du texte, il n'a pas pu y donner naissance.
Page 130 — « Il est bien connu que la Peshitta est principalement en accord avec le texte traditionnel. Ce qui en prouve donc un prouve virtuellement l’ordre. Si, comme l'admet le Dr Hort, le texte traditionnel prévalait à Antioche à partir du milieu du quatrième siècle, n'est-il pas plus probable qu'il aurait dû être la continuation du texte des temps les plus anciens, plutôt qu'un changement aurait dû être apporté sans trace dans l’histoire, et cela dans une partie du monde qui a toujours été étrangère au changement ?
Page 159 — « Le Codex B a très tôt intronisé sur quelque chose qui ressemble à de la spéculation, et a été maintenu sur le trône par ce qui s'apparente étrangement à une superstition positive.
« Il fallait peut-être s'attendre à ce que l'infirmité humaine ait influencé Tischendorf dans son traitement du trésor (Codex Aleph) par lui : bien que son caractère de jugement ne puisse qu'être gravement blessé par le fait que dans sa huitième édition il a modifié les conclusions mûries de sa septième édition dans pas moins de 3 572 exemplaires, principalement grâce aux lectures de son bien-aimé guide sinaïtique.
Page 160 — « Le fait est que B et Aleph étaient les produits de l'école de philosophie et d'enseignement qui trouvait son origine dans les opinions semi-ariennes ou homéennes. C’est une circonstance qui ne peut manquer de faire naître le soupçon que les manuscrits du Vatican et du Sinaï (B et Aleph) ont vu le jour sous l’influence prédominante d’une si mauvaise renommée. »
Page 219 — « Avec l'aveuglement proverbialement attribué à l'amour parental, Tischendorf suit Aleph, bien que l'insouciance qui règne sur ce manuscrit soit visible à tous ceux qui l'examinent. »
Page 238 — « Nous opposons les faits à leurs spéculations [de Westcott et Hort]. Ils tissent des toiles ingénieuses et inventent des théories subtiles, car leur paradoxe de quelques-uns contre le grand nombre requiert de l'ingéniosité et de la subtilité pour être soutenu.
« Nous ne sommes rien si nous ne sommes pas fondés sur des faits : notre appel se porte sur les faits, notre test repose sur les faits, dans la mesure où nous pouvons construire témoignages sur témoignages et faits sur faits.
« Nos adversaires deviennent progressivement obsolètes. Des milliers de manuscrits ont été ajoutés aux réserves connues depuis que Tischendorf a formé son système et que Hort a commencé à théoriser.
Page 240 — Luc 24 :42 « . . . un morceau de poisson rôti et un rayon de miel. Quatre derniers mots introuvables dans six exemplaires de l'Évangile. Westcott et Hort les rejettent. Les réviseurs de 1881 persuadèrent Westcott et Hort de les exclure également.
Page 246 — « Sur nous, le seul effet produit par la vue d'une demi-douzaine d'Evangelia — qu'elles soient écrites en oncial ou en cursif nous semble peu importe — s'opposant à l'ensemble des copies, onciale et cursive, est simplement de nous rendre méfiant à l'égard de ces six Evangelia. Nous devons répondre à ces éminents critiques qui ont statué que les Codex B et Aleph, D et L ne peuvent pratiquement pas se tromper, voire jamais.
Page 259 — « La Divinité éternelle du Christ était la cible vers laquelle, dès les premiers âges de tous, Satan visait avec persistance ses flèches les plus venimeuses. Matthieu 19 : 16-17. Ce lieu était avidement occupé par les ennemis de l'Évangile — les pères les plus illustres cherchaient à justifier cette parole divine — certains des orthodoxes avec les meilleures intentions, sans doute, mais avec un zèle malavisé pour contrecarrer le précieux enseignement que le les ennemis du christianisme issus de ce lieu des Écritures ont délibérément falsifié le récit inspiré. Ils ont transformé la réponse de notre Seigneur : « Pourquoi m'appelles-tu bon ? dans le premier évangile dans ce «Pourquoi m'interroges-tu sur le bien?»
« Les quatre Codex oncials (B, Aleph, D, L) omettent l'épithète « bon » dans « bon maître », mais le bien (agathe) se retrouve dans près de 30 sources citées, dont un certain nombre de pères, de sorte qu'à la fin de 1700 ans six témoins du deuxième siècle, trois du troisième, quatorze du quatrième, quatre du cinquième, deux du sixième, reviennent de toutes les parties de la chrétienté pour dénoncer la liberté prise par les anciens et témoigner de la authenticité du texte traditionnel.
Page 272 — « L'Église, en sa qualité collective, a veillé tout au long des âges à ce que la lecture authentique soit répétée dans chaque assemblée de fidèles – et voici, à cette heure, elle est attestée par tous les exemplaires du monde, sauf cette petite poignée de documents fabriqués que la folie des cinquante dernières années a été de crier comme les seuls témoins authentiques de la vérité de l'Écriture ; à savoir, les Codex B, Aleph, D, L et Origène.
« Dr. Scrivener a déclaré que les enquêtes ultérieures [de B et Aleph] ont mis en lumière une relation si étroite qu'il est impossible de les considérer comme des témoins indépendants ; tandis que chaque page de l'Évangile témoigne avec force du fait que les Codex B, Aleph. D et L sont, comme on l’a dit, les dépositaires d’un texte désespérément dépravé.
Page 279 — « Marc 1 : 17 le début de l'Évangile de Jésus-Christ, le Fils de Dieu. Il est devenu dernièrement à la mode de remettre en question la clause « Huios Tou Theou ». Westcott et Hort ont mis les mots entre parenthèses. Tischendorf les expulse du texte. Les réviseurs les stigmatisent avec méfiance. Sûrement, s’il y a une clause dans l’Évangile qui porte sur elle la preuve de son authenticité, c’est bien celle-là. Irénée (170 après JC) a incontestablement lu Huios Tou Theou en ce lieu. Il consacre un chapitre de son grand ouvrage à la preuve que Jésus est le Christ, véritable Dieu autant que véritable homme.
En résumé, on pourrait dire que si l’étudiant honnête continue à lire davantage les œuvres de John W. Burgon, il constatera qu’il est l’un des plus grands érudits et linguistes que l’Église de Jésus-Christ ait produits. Son livre 1 Les douze derniers versets de l'Évangile de Marc est un chef-d'œuvre. Un autre, The Revision Revised. Le premier est imprimé, le second est épuisé et ce depuis de nombreuses années. Tout ce que le lecteur de ces extraits peut obtenir des écrits de Burgon, faites-le par tous les moyens. C'était un génie et nous pensons qu'il a été suscité par Dieu à cette époque particulière pour s'opposer aux critiques qui cherchaient à discréditer le texte traditionnel que Dieu, dans sa merveilleuse providence, a gardé intact à travers les âges. Toute la question peut être résumée dans cette déclaration : Si vous et moi croyons que les écrits originaux des Écritures ont été verbalement inspirés par Dieu, alors ils doivent nécessairement avoir été préservés providentiellement à travers les âges. Cela étant, la question suivante est : laquelle des versions est la plus proche des écrits originaux ? Sans hésitation, nous disons que la version King James est plus proche des autographes originaux que toute autre version en langue anglaise.
1 Cette œuvre est désormais incluse dans David Otis Fuller Counterfeit or Genuine, 1975, p. 25 ff.