L'INCOMPARABLE WILSON L'HOMME QUI MAÎTRISAIT QUARANTE-CINQ LANGUES ET DIALECTES
Henry W. Coray
Ce fut le privilège de l'auteur de ce livre d'être l'un des étudiants du séminaire théologique de Princeton de ce grand homme qui se tenait comme un géant de « dix pieds de haut » parmi les érudits de son époque ou de n'importe quel autre jour. Les lecteurs qui remettraient en question une déclaration aussi superlative devraient réserver leur jugement jusqu'à ce qu'ils aient fini de connaître ce génie parmi les génies, qui, entre autres, a passé des années à rechercher dans 10 000 documents dans de nombreuses langues pour prouver que le Dr Driver de l'Université d'Oxford avait tort. dans sa tentative de montrer que le livre de Daniel n'était pas digne de confiance.
Le professeur Robert Dick Wilson, MA, Ph.D., Princeton, décédé en 1930, était un ardent défenseur de la doctrine de l'inspiration verbale des Saintes Écritures et prétendait, à juste titre, être un expert dans toutes les questions liées dans une telle croyance. Grâce à de longues années d’études continues, il maîtrisa toutes les langues et dialectes anciens nécessaires à la lecture des manuscrits de la Bible. Afin de maîtriser la langue babylonienne, qui n'est enseignée dans aucune université américaine, il a dû se rendre en Allemagne pour étudier à l'Université de Heidelberg. Au babylonien, il ajouta l'éthiopien, le phénicien, divers dialectes araméens, etc., jusqu'à ce qu'il maîtrise 45 langues et dialectes anciens. Dans son livre La critique supérieure est-elle savante ? il écrit : « J’ai vu le jour où je me suis lancé dans une recherche biblique avec peur et tremblement – me demandant ce que j’allais découvrir – mais maintenant toute cette peur est passée. » (Voir note complémentaire, page 48.)
La biographie suivante a été écrite par le révérend Henry W. Coray, auteur des biographies de Valiant for the Truth. Il est pasteur de l’Église presbytérienne orthodoxe de Glenside, en Pennsylvanie, et diplômé du Westminster Theological Seminary.
On a dit que « les grandes tâches exigent des hommes très préparés ». Un exemple notable serait celui de Moïse qui a investi les deux tiers de ses cent vingt ans de carrière à faire travailler les muscles de son esprit et de son âme pour le dernier tiers et le segment ardu. Un exemple moderne serait Robert Dick Wilson.
Wilson a fait ses études de premier cycle à l'Université de Princeton et a obtenu son diplôme en 1876. Il a ensuite obtenu une maîtrise et un doctorat, puis a passé deux ans à l'Université de Berlin pour poursuivre ses études de troisième cycle. Il a enseigné des cours sur l'Ancien Testament au Western Theological Seminary de Pittsburgh et est retourné à Princeton, où il a acquis une renommée internationale en tant qu'érudit et défenseur de la foi chrétienne historique.
Lorsque le libéralisme s'empara du séminaire de Princeton en 1929, il se retira, avec J. Gresham Machen, Oswald Allis, Cornelius Van Til et d'autres, pour fonder le séminaire de Westminster à Philadelphie.
Le Dr Wilson connaissait si bien les langues sémitiques qu'il était à l'aise dans plus de quarante d'entre elles, aussi incroyable que cela puisse paraître. Son livre, Scientific Investigation of the Old Testament, est considéré comme un classique dans cette branche importante de la théologie. L'une de ses brochures, La haute critique est-elle érudite ? a porté un coup dévastateur à la position des critiques bibliques destructeurs et a été publié dans neuf langues différentes. Sa plus grande contribution à l’érudition chrétienne réside dans le livre de Daniel. Deux volumes contiennent une compilation d'une douzaine de traités sur cette prophétie, rassemblés à partir d'articles antérieurs imprimés dans des revues et des journaux. Ils représentent l’érudition au plus haut niveau.
*Cet article reproduit à partir de la page 49.
« Ce sont des hommes comme Wilson », dit le Dr Edward Young, « des hommes qui n'ont pas craint le travail acharné, qui n'ont pas évité les problèmes difficiles et qui ont été prêts à se joindre au combat contre l'ennemi que Dieu a utilisé pour construire son Église.»
L’attitude personnelle de Robert Dick Wilson face aux assauts des critiques destructeurs peut être résumée dans ses propres mots :
« J'ai pris l'habitude invariable de ne jamais accepter une objection à une déclaration de l'Ancien Testament sans la soumettre à une enquête très approfondie, linguistiquement et factuellement. ... Si un homme croit à la probabilité ou à la certitude des éléments miraculeux dans lesquels Dieu opère, mais qu'il est empêché de croire aux affirmations de la Bible comme étant une révélation divine par de prétendues preuves historiques, scientifiques ou philologiques, je considère que c'est mon devoir. faire de mon mieux pour montrer que ces prétendues preuves sont non pertinentes, peu concluantes et fausses.
L’un des moments les plus émouvants de l’expérience de ses étudiants s’est produit lorsque, après une dissertation sur la fiabilité totale de l’Écriture, le célèbre érudit a dit en larmes : « Jeunes hommes, il y a de nombreux mystères dans cette vie que je ne prétends pas comprendre, de nombreux des choses difficiles à expliquer. Mais je peux vous le dire ce matin avec la plus grande assurance.
'Jésus m'aime, je le sais
Car la Bible me le dit. »
Laissez le Dr Wilson parler pour lui-même. Les extraits suivants sont extraits d'un discours du professeur Wilson sur Qu'est-ce qu'un expert ? 1 -
1 Ligue biblique trimestrielle, 1955.
« Si un homme est appelé expert, la première chose à faire est d’établir qu’il l’est. Un expert peut valoir plus qu’un million d’autres témoins qui ne sont pas des experts. Avant qu’un homme ait le droit de parler de l’histoire, de la langue et de la paléographie de l’Ancien Testament, l’Église chrétienne a le droit d’exiger qu’un tel homme établisse sa capacité à le faire.
« Depuis quarante-cinq ans consécutifs, depuis que j'ai quitté l'université, je me suis consacré à l'unique grande étude de l'Ancien Testament, dans toutes ses langues, dans toute son archéologie, dans toutes ses traductions, et autant que possible dans tout ce qui porte sur son texte et son histoire. Je vous dis cela pour que vous puissiez comprendre pourquoi je peux parler et je parle en tant qu'expert. Je peux ajouter que le résultat de mes quarante-cinq années d'étude de la Bible m'a toujours conduit à une foi plus ferme que dans l'Ancien Testament nous avons un véritable récit historique de l'histoire du peuple israélite ; et j'ai le droit de recommander cela à certains de ces hommes et femmes brillants qui pensent qu'ils peuvent se moquer du chrétien d'antan et croyant en la Parole de Dieu.
« Vous aurez observé que les critiques de la Bible qui y vont pour y trouver des fautes ont une manière très singulière de s'arroger toute connaissance et toute vertu et tout amour de la vérité. L'une de leurs phrases préférées est : « Tous les érudits sont d'accord ». Lorsqu'un homme écrit un livre et cherche à faire valoir son point de vue en disant : « Tous les savants sont d'accord », je souhaite savoir qui sont les savants et pourquoi ils sont d'accord. D’où viennent-ils pour commencer leurs preuves ?
« Je me souviens qu'il y a quelques années, j'étudiais le mot « Baca », que l'on trouve dans la Bible anglaise : « Passant par la vallée de Baca, ils la réduisent en fontaine ». J'ai trouvé dans le dictionnaire hébreu qu'il y avait un voyageur nommé Burkhart, qui disait que « Baca » signifiait mûriers. Ce n'était pas très éclairant. Je ne voyais pas comment les mûres avaient quelque chose à voir avec l'eau. J'ai recherché toute l'autorité des érudits en Allemagne et en Angleterre depuis l'époque de Burkhart et j'ai découvert qu'ils avaient tous cité Burkhart. Juste un érudit derrière ! Lors de mon voyage en Orient, j'ai découvert que nous avions ici et là de l'eau délicieuse. L'eau jaillit apparemment de terre au milieu du désert. J'ai demandé à mon frère qui était missionnaire d'où venait cette eau. Il a dit : « Ils apportent cette eau des montagnes. C'est un aqueduc souterrain. Ils le recouvrent pour éviter qu'il ne s'évapore. Or, le nom de cet aqueduc souterrain était Baca.
« Ce que je veux dire, c’est que vous devriez être en mesure de retracer cet accord entre les érudits jusqu’à l’érudit original qui a proposé la déclaration, puis de découvrir si ce que cet érudit a dit est vrai. Quel était le fondement de sa déclaration ?
« J’ai prétendu être un expert. Ai-je le droit de le faire ? Eh bien, quand j'étais au séminaire, je lisais mon Nouveau Testament en neuf langues différentes. J'ai appris mon hébreu par cœur, afin de pouvoir le réciter sans l'interruption d'une syllabe ; et la même chose avec David, Isaïe et d'autres parties de l'Écriture. Dès ma sortie du Séminaire, je suis devenu professeur d'hébreu pendant un an puis je suis parti en Allemagne. Quand je suis arrivé à Heidelberg, j'ai pris une décision. J'ai décidé – et je l'ai fait par la prière – de consacrer ma vie à l'étude de l'Ancien Testament. J'avais alors vingt-cinq ans ; et j'ai jugé d'après la vie de mes ancêtres que je vivrais jusqu'à soixante-dix ans ; de sorte que j'aurais quarante-cinq ans pour travailler. J'ai divisé la période en trois parties. Les quinze premières années je consacrerais à l'étude des langues nécessaires. Pendant les quinze secondes, j'allais me consacrer à l'étude du texte de l'Ancien Testament ; et j'ai réservé les quinze dernières années au travail de rédaction des résultats de mes études et investigations antérieures, afin de les communiquer au monde. Et le Seigneur m'a permis de réaliser ce plan pendant près d'un an.
« La plupart de nos étudiants allaient en Allemagne et ils entendaient des professeurs donner des cours qui étaient le résultat de leur propre travail. Les étudiants ont tout pris parce que le professeur l'avait dit. J'y suis allé pour étudier afin qu'il n'y ait aucun professeur sur terre qui puisse me faire la loi ou dire quoi que ce soit sans que je puisse enquêter sur les preuves sur lesquelles il l'a dit.
«Maintenant, je considère que ce qui était nécessaire pour enquêter sur les preuves était avant tout de connaître la langue dans laquelle les preuves sont présentées. Je me rendis donc à Berlin et me consacrai presque entièrement à l'étude des langues liées à la Bible ; et j'ai décidé que j'apprendrais toutes les langues qui éclairent l'hébreu, toutes les langues apparentées, ainsi que toutes les langues dans lesquelles la Bible avait été traduite jusqu'en 600 après JC, afin de pouvoir enquêter moi-même sur le texte.
« Après avoir fait cela, je prétends être un expert. Je défie quiconque de lancer une attaque contre l’Ancien Testament sur la base de preuves sur lesquelles je ne peux pas enquêter. Je peux obtenir les faits s'ils sont linguistiques. Si vous connaissez une langue que je ne connais pas, je l'apprendrai. Je vais maintenant vous montrer quelques-uns des résultats.
« Après avoir appris les langues nécessaires, je me suis mis à rechercher chaque consonne de l'Ancien Testament hébreu. Il y en a environ un million et quart ; et il m'a fallu de nombreuses années pour accomplir ma tâche. J'ai dû lire entièrement l'Ancien Testament et examiner chaque consonne qu'il contenait ; J'ai dû également observer les variations du texte, dans la mesure où elles se trouvaient dans les manuscrits, ou dans les notes des Massorètes (les Massorètes étaient un corps d'érudits juifs qui se faisaient un devoir de transmettre ce qu'ils croyaient être le vrai texte de l'Ancien Testament) ou dans les différentes versions, ou dans les passages parallèles, ou dans les corrections conjecturales des critiques ; et puis j'ai dû classer les résultats. J'accorde une très grande valeur à cette forme de recherche textuelle ; car mon projet a été de réduire la critique de l’Ancien Testament à une science absolument objective ; quelque chose qui est basé sur des preuves et non sur une opinion. Je fais rarement une déclaration qui repose uniquement sur ma propre croyance subjective.
« Pour être un expert textuel de ce genre, il faut être un maître en paléographie (la science qui traite des écrits anciens) et en philologie ; avoir une connaissance exacte d'une douzaine de langues au moins, afin que chaque mot puisse être soigneusement passé au crible. S’assurer du vrai texte de l’Ancien Testament est fondamental pour tout ce qui concerne l’histoire de la Bible et la doctrine biblique.
« Le résultat de ces trente années d'étude que j'ai consacrées au texte a été le suivant : je peux affirmer qu'il n'y a pas une page de l'Ancien Testament sur laquelle nous ayons besoin d'avoir le moindre doute. Nous pouvons être absolument certains que nous disposons essentiellement du texte de l’Ancien Testament que le Christ et les Apôtres possédaient et qui existait depuis le début.
« Je voudrais donner quelques autres exemples de véritable critique biblique. Je me souviens de l'époque où il était jugé peu rentable de lire les longues généalogies trouvées dans les premiers chapitres des Premières Chroniques – neuf chapitres de noms propres. Mais aujourd’hui, dans la critique scientifique de l’Ancien Testament, les noms propres revêtent la plus haute importance. La manière dont ils sont rédigés – en fait, tout ce qui s’y rapporte – est devenue l’un des fondements mêmes sur lesquels repose la critique scientifique de l’Ancien Testament.
« Prenons le cas suivant. Il existe vingt-neuf rois anciens dont les noms sont mentionnés non seulement dans la Bible mais aussi sur les monuments de leur époque ; beaucoup d'entre eux sous leur propre supervision. Il y a cent quatre-vingt-quinze consonnes dans ces vingt-neuf noms propres. Pourtant, nous constatons que dans les documents de l'Ancien Testament hébreu, il n'y en a que deux ou trois sur les cent quatre-vingt-quinze au total pour lesquels il peut être question qu'ils soient écrits exactement de la même manière qu'ils ont été inscrits sur leurs propres monuments. Certains d’entre eux remontent à deux mille ans, d’autres à quatre mille ans ; et sont écrits de telle sorte que chaque lettre soit claire et correcte. C'est sûrement une merveille.
« Comparez cette précision avec celle d’autres écrits. On m'a reproché de ne pas faire référence plus fréquemment aux écrits classiques dans mon livre sur Daniel. En voici la raison : prenez la liste dressée par le plus grand érudit de son époque, le bibliothécaire d'Alexandrie en 200 avant JC. Il dressa un catalogue des rois d'Egypte, trente-huit en tout ; sur l'ensemble du nombre, seuls trois ou quatre d'entre eux sont reconnaissables. Il dressa également une liste des rois d'Assyrie ; dans un seul cas, nous pouvons dire de qui il s’agit ; et celui-là n’est pas orthographié correctement. Ou encore Ptolémée, qui dressa un registre de dix-huit des rois de Babylone. Aucun d’eux n’est correctement orthographié ; vous ne pourriez pas les comprendre du tout si vous ne saviez pas par d'autres sources à quoi il fait référence. Si quelqu’un parle contre la Bible, interrogez-le sur les rois qui y sont mentionnés. Il y a vingt-neuf rois d'Égypte, d'Israël, de Moab, de Damas, de Tyr, de Babylone, d'Assyrie et de Perse mentionnés, et dix pays différents parmi ces vingt-neuf ; tout cela est inclus dans les récits bibliques et ceux des monuments. Chacun d’entre eux reçoit son nom dans la Bible, son pays et est placé dans le bon ordre chronologique. Pensez à ce que cela signifie !
« Voici encore un autre cas dans lequel le travail d’un expert est nécessaire. Les critiques soutiennent que la présence de mots araméens (l'araméen était la langue de la Mésopotamie et des terres adjacentes) dans les livres de l'Ancien Testament est un indice sur leur date. J'en suis arrivé à la conclusion que les critiques disaient beaucoup de choses sur les aramaïsmes qu'ils ne pouvaient pas étayer. J’ai donc pris un dictionnaire hébreu, je l’ai parcouru du premier mot au dernier et j’ai rassemblé les résultats. Ensuite, je suis allé à l'araméen et j'ai fait de même. J'ai dressé une liste de tous les mots pertinents et je les ai comparés à ceux de la langue babylonienne.
« En poursuivant l'enquête de cette manière scientifique, j'ai découvert qu'en fait, il y avait très peu d'arguments fondés sur la présence des aramaïsmes dans l'Ancien Testament. Il n’y a que cinq ou six de ces mots dans tout le livre qui pourraient même être considérés comme douteux. La vérité est qu’il y a un siècle, on ne connaissait aucun Babylonien ; et quand les gens trouvaient la forme de l'Ancien Testament d'un nom ou d'un verbe qui ne convenait pas à l'hébreu, ils disaient que c'était de l'araméen et que le livre qui le contenait était d'une date ultérieure à celle qu'il prétendait être. Mais depuis lors, Dieu nous a donné une connaissance du babylonien, avec ce résultat. Certains noms araméens se terminent par OOTH (rimant avec « booth ») et on pensait que cela était particulier à cette langue. Mais nous savons maintenant que cela se trouve à la fois en babylonien et en hébreu. Les archives babyloniennes nous ramènent à l’époque d’Abraham ; et à partir de là, jusqu'à la fin du royaume babylonien, nous trouvons cette terminaison nominale récurrente. Ainsi, le fondement du vieil argument s’est effondré.
« Pour conclure, je désire attirer l’attention sur le fait que, même si l’étude des systèmes religieux des peuples anciens a montré qu’il y avait parmi eux une recherche de Dieu à tâtons, on ne voit nulle part qu'ils sont parvenus à une compréhension claire du Seul Vrai Dieu, Créateur, Conservateur, Juge, Sauveur et Sanctificateur de son peuple. Leurs religions étaient extérieures ; la religion de l'Ancien Testament est essentiellement une religion de l'esprit et du cœur ; une religion d'amour, de joie, de foi, d'espérance et de salut par la grâce de Dieu. Comment pouvons-nous expliquer cela ?
« Les prophètes d’Israël ont déclaré que leur enseignement venait de Dieu. L’école critique moderne s’oppose à cette affirmation. Ils disent que les prophètes ont exprimé les idées de leur époque et qu’ils étaient limités par leur environnement. Mais s'il en est ainsi, comment se fait-il que, ni des oracles de Thèbes et de Memphis, ni de Delphes et de Rome, ni de Babylone, ni des déserts de Médie, mais des bergeries et des humbles demeures d'Israël, oui , du captif au bord du fleuve d'un pays étranger, sont sortis ces grands messages d'espoir et de salut ? L'une des expressions puissantes de l'Écriture est celle de « Dieu avec nous » ; c’est la clé qui ouvre les chambres mystérieuses de l’Ancien Testament et nous ouvre leur trésor riche et durable.
Le regretté principal érudit J. Willoughby, ancien président de la Sovereign Grace Union, a écrit : « Ces derniers temps, de nombreux érudits ont tenté de discréditer la Parole écrite, en particulier l’Ancien Testament. Cependant, de nombreux autres spécialistes réputés ont constaté que les preuves sur lesquelles les critiques destructeurs fondent leurs conclusions sont totalement sans valeur. Le regretté professeur Dick Wilson était un spécialiste du savoir massif. À l’âge de vingt-cinq ans, il pouvait lire le Nouveau Testament en neuf langues différentes. Il pouvait répéter de mémoire une traduction hébraïque de tout le Nouveau Testament sans manquer une seule syllabe. Il pourrait également faire la même chose avec de grandes parties de l’Ancien Testament. Il dit : « Pendant quarante-cinq années consécutives, depuis que j'ai quitté l'université, je me suis consacré à la seule grande étude de l'Ancien Testament dans toutes ses langues, dans toute son archéologie, dans toutes ses traductions et, dans la mesure du possible, de tout ce qui a trait à l'Ancien Testament. portant sur son texte et son histoire. Il connaissait environ quarante-cinq langues et dialectes. Il en savait probablement plus sur l’Ancien Testament et tout ce qui s’y rapportait que tous les critiques destructeurs réunis.
« Le professeur Wilson, après avoir examiné longuement et minutieusement les preuves sur lesquelles les critiques destructeurs fondent leurs conclusions, a constaté qu'elles étaient totalement sans valeur. Concernant les preuves de la position orthodoxe, il écrit : « Les preuves en notre possession m'ont convaincu qu'« à plusieurs reprises et de diverses manières, Dieu a parlé à nos pères par l'intermédiaire des prophètes » et que l'Ancien Testament en hébreu, « étant immédiatement inspiré par Dieu », a « été maintenu pur à tous les âges, par ses soins et sa providence singuliers ». ' »
(Puisque le Dr Wilson s'est principalement occupé de l'Ancien Testament, on peut se demander : « Quelle influence les études du Dr Wilson ont-elles sur le Texte Reçu en relation avec le Nouveau Testament en particulier ? » La réponse est évidente. Le Dr Wilson a soutenu que le plus grand respect pour le texte massorétique ; à savoir le canon de l'Ancien Testament composé de 39 livres qui, à travers les siècles, ont été transcrits avec une exactitude méticuleuse par les Massorètes. Ces érudits ont été choisis avec le plus grand soin par la nation juive pour garder pur et intact le sacré. Écritures qui leur ont été données par Dieu au commencement. Et c'est le texte massorétique qui fait partie du Textus Receptus ou du Texte Reçu.)
Des faits clairement attestés montrant que les « résultats assurés de l’érudition moderne » destructeurs sont indéfendables.
Robert Dick Wilson
Philip E. Howard Sr., ancien rédacteur en chef du Sunday School Times, a personnellement interviewé le Dr Wilson chez lui à Princeton. Voici quelques-unes des choses qu’il a apprises.
Quand le Dr Wilson n’avait que quatre ans, il savait lire. Il commença à aller à l'école à cinq ans et, à huit ans, il avait lu, entre autres livres, Ancient Monarchies de Rawlinson.
Au collège, le jeune Wilson s'est spécialisé dans le langage, la psychologie et les mathématiques. Dans les cours bibliques qu’il a ensuite étudiés, il affirme avoir reçu “ une très mauvaise note de 90, ce qui a fait baisser ma moyenne ”. Pour lui, la langue était la porte d’entrée vers des domaines séduisants. Il s'est préparé à l'université en français, en allemand et en grec, a appris l'hébreu par lui-même et a reçu un prix de cent dollars en hébreu à son entrée au séminaire.
Comment a-t-il fait? Il nous dit qu'il a utilisé son temps libre. Lorsqu'il sortait se promener, il emportait avec lui une grammaire et lorsqu'il s'asseyait pour se reposer, il sortait le livre, l'étudiait un peu et apprenait ce qu'il pouvait. Il a décidé de lire les grands classiques dans les originaux. Afin de répondre à une seule phrase d'un critique destructeur de renom de la Bible, le professeur Wilson a lu toute la littérature ancienne existante de la période en question dans de nombreuses langues et a rassemblé pas moins de cent mille citations de cette littérature afin d'en tirer le meilleur parti. des faits fondamentaux qui, une fois découverts, ont montré que le critique avait tort. L'une des raisons pour lesquelles le Dr Howard a été si ému par ses nombreux entretiens personnels avec cet érudit fidèle était l'habitude du Dr Wilson de présenter des preuves pour chaque déclaration qu'il faisait.
Il ressort très clairement de l'étude des critiques acerbes du Dr Wilson à l'égard du travail des critiques destructeurs qu'une grande partie du matériel si souvent appelé par les critiques « les résultats assurés de l'érudition moderne » n'est rien de plus que les traces de sables mouvants d'inexcusables ignorance. « La critique, explique le Dr Wilson, n’est pas une question de cerveau, mais une question de connaissance. »
La critique supérieure est-elle savante ?
L'histoire de la préparation du monde à l'Évangile telle qu'elle est exposée dans l'Ancien Testament est simple et claire et, à la lumière du Nouveau Testament, éminemment raisonnable. En fait, il a été considéré comme si raisonnable, si harmonieux avec ce qu'on pouvait attendre, que le Christ et les apôtres semblent n'avoir jamais douté de sa véracité, et l'Église chrétienne qu'ils ont fondée l'a jusqu'à nos jours accepté comme pleinement conforme avec les faits.
Cependant, au cours des deux derniers siècles, en grande partie à cause du mouvement déiste en Angleterre et de l'application à l'histoire sacrée de la méthode dite critique, un doute largement répandu quant à la véracité des archives de l'Ancien Testament est apparu. Beaucoup ont refusé d’écouter de tels doutes, et bienheureux sont tous ceux qui n’ont aucun doute.
Mais nombreux sont ceux dont la foi dans la véracité des Écritures a été ébranlée ; et le meilleur, et dans certains cas le seul, moyen de rétablir leur foi est de leur montrer que les accusations portées contre la Bible sont fausses et injustifiées.
La tentative de démontrer cela peut être faite selon deux axes. Nous pouvons adopter une ligne purement défensive et nous efforcer de montrer que les attaques générales et particulières contre la véracité des récits de l’Ancien Testament ne sont pas étayées par des faits. Ou bien, nous pouvons prendre l’offensive et montrer que les récits de l’Ancien Testament sont en harmonie avec tout ce que l’on sait réellement de l’histoire du monde à l’époque décrite dans les annales de l’Ancien Testament, et que ces annales elles-mêmes contiennent la preuve ineffaçable que l'heure et le lieu de leur origine concordent avec les faits enregistrés. La meilleure méthode, peut-être, sera de faire une offensive-défensive, montrant non seulement que les attaques sont vaines, mais que les événements enregistrés et les personnes et les choses décrites sont fidèles à l'histoire, c'est-à-dire qu'ils s'harmonisent en général avec ce que l'histoire raconte. nous apprenons des documents contemporains d’autres nations.
Cela est vrai des tout premiers récits de l’Ancien Testament. Même lorsque nous regardons les deux grands événements survenus avant l’époque d’Abraham – la Création et le Déluge – nous constatons que ces événements sont les mêmes que ceux soulignés chez les Babyloniens, du milieu desquels Abraham est sorti. Quelle que soit la différence entre les récits babyloniens et hébreux de la Création et du Déluge, il existe suffisamment de ressemblance entre eux pour indiquer une origine commune antérieure au départ d'Abraham d'Ur en Chaldée. 1
1 Roi, Les Sept Tablettes de la Création ; et Jensen, Assyrisch-Bablonischen Mythen et Epen.
L'Ancien Testament dérivé de sources écrites basées sur des documents contemporains
À partir de cette époque, il n’y a aucune bonne raison de douter que le récit biblique dérive de sources écrites basées sur des documents contemporains . Premièrement, Abraham est sorti de cette partie de la Babylonie où l’écriture était utilisée depuis des centaines d’années ; et il vécut à l'époque d'Hammourabi, du règne duquel nous avons des dizaines de lettres, contrats et autres documents, dont le plus important est de loin le soi-disant code de lois qui porte son nom. 2 Deuxièmement, l'écriture existait en Égypte depuis déjà deux mille ans ou plus, de sorte que nous pouvons bien croire que la famille d'Abraham, voyageant de Babylonie en Égypte et s'installant enfin en Palestine entre ces deux grands peuples littéraires, avait ont également pris l'habitude de faire des affaires et de tenir des registres par écrit.3 Abraham utiliserait naturellement le système d’écriture cunéiforme, puisque l’on sait que celui-ci existait en Asie occidentale bien avant l’époque d’Hammourabi, et les lettres d’Amarna montrent clairement que l’hébreu était parfois écrit dans cette écriture.4
2 Roi, Les lettres et inscriptions d'Hammourabi ; et Harper, Le Code d'Hammourabi.
3 Voir notamment Schorr, les documents de l'ancien droit civil et procédural babylonien.
4 Winckler, Lettres de Tel-el-Amama ; et Knudtzon, Les tablettes d'El-Amama.
Mais non seulement nous savons qu’il existait une écriture dans laquelle écrire ; nous savons aussi que la langue hébraïque était utilisée en Palestine avant l'époque de Moïse. Cela ressort clairement non seulement de la centaine de mots courants incorporés dans les lettres amarniennes, mais aussi du fait que les noms des lieux qui y sont mentionnés sont en grande partie hébreux.5 Dans les listes géographiques du roi égyptien Thothmès III et d'autres rois d'Égypte, on trouve plus de trente bons mots hébreux désignant les villes de Palestine et de Syrie qu'ils conquirent.6 De ces faits, nous concluons que des livres peuvent avoir été écrits en hébreu à cette époque précoce. De plus, nous voyons que les fils d’Abraham, Isaac et Jacob peuvent avoir été appelés par des noms hébreux, comme nous l’assure le récit biblique. 7
5 Knudtzon, loc. cit, p.1545f.
6 Max Muller, Die Palastinaliste Thoutmosis III.
7 Abraham était-il un mythe ? dans « Étudiant et enseignant de la Bible » pour 1905.
Correspondance séculaire dans la chronologie de la Bible et de l'histoire profane
Ayant constaté que l'écriture et la langue hébraïque existaient bien avant l'époque de Moïse, nous nous tournons ensuite vers les documents de l'Ancien Testament qui prétendent donner une histoire, plus ou moins liée, de la période depuis Abraham (vers 2000 avant JC ). à Darius II (vers 400 avant JC ), afin de savoir, si possible, si le schéma général de chronologie et de géographie qui nous est présenté dans les archives hébraïques correspond à ce que nous pouvons apprendre d'autres documents de la même période.
Nous constatons ici que les nations mentionnées dans l'Écriture comme ayant prospéré à un moment ou à un autre sont exactement les mêmes que celles que nous révèle l'histoire profane. Ainsi, dans la période allant d'Abraham à David, nous trouvons dans les sources bibliques et profanes que l'Égypte est reconnue déjà en 2000 avant JC comme une grande puissance prédominante, et qu'elle a continué jusqu'à l'époque de Salomon à être considérée comme la grande ennemie des Israélites. Dans la même période, nous voyons Élam et Babylone occuper la première place en Extrême-Orient, et les Hittites, Amoréens, Cananéens, Sidoniens, Moabites, Édomites et Damascènes dans la section intermédiaire, le « terrain discutable » entre l’Égypte et Babylone.
Dans la période suivante, de 1000 à 625 avant JC, l’Assyrie est devenue la principale puissance parmi les nations voisines de la Palestine, Babylone n’ayant qu’une importance secondaire. L'Egypte a perdu le premier rang et est parfois soumise à Cush ou dominée par l'Assyrie. Les médias apparaissent sur la scène, mais comme sujet de l'Assyrie. Entre l'Euphrate et l'Égypte, les Hittites dominent dans la première partie, et à côté d'eux Hamath, Damas, Tyr, Ammon, Moab et Edom. De plus, la distinction entre Samarie et Juda est clairement reconnue dans les monuments.
Dans la dernière période, de 625 à 400 avant JC, Babylone est devenue la puissance dominante jusqu'à ce que son hégémonie soit reprise par la Perse sous Cyrus. L'Égypte en tant que puissance mondiale disparaît de l'histoire avec les conquêtes de Nabuchodonosor et de Cambyse. Les Hittites, Damas, Hamath, Israël, Juda et toutes les tribus et villes entre Babylone et l’Égypte ont cessé d’exister en tant que puissances indépendantes.
Une fondation pour la confiance
Or, dans ce cadre de l’histoire mondiale, l’histoire d’Israël s’inscrit exactement. La Bible relate successivement les relations d'Israël avec Babylone, l'Élam, l'Égypte, les Hittites, l'Assyrie et la Perse ; et les petites nations, ou puissances, apparaissent dans leur propre relation avec ces puissances successivement grandes. Ce sont des faits qui ne peuvent être niés et qui fournissent une base pour s’appuyer sur les déclarations des documents bibliques.
Ordre correct et caractère des rois
Ce fondement est renforcé lorsque l'on observe que les rois de ces différents pays dont les noms sont mentionnés dans l'Ancien Testament sont tous répertoriés dans l'ordre et dans le synchronisme requis par les documents des rois eux-mêmes. Ainsi, Chedorlaomer, peut-être, et certainement Hammurabi (l'Amraphel de Genèse 14) et Arioch vivaient vers 2000 avant JC ; Shishak, Zerah, So, Tirhakeh, Necho et Hophra, rois de Koush et d'Égypte ; Tiglath-Pileser, Salmaneser, Sargon, Sennachérib et Esarhaddon, rois d'Assyrie ; Merocach-Baladan, Nebucadnetsar, Evil-Merodach et Belschatsar, rois de Babylone ; et Cyrus, Darius, Xerxès et Artaxerxès, rois de Perse ; tous apparaissent dans les Écritures dans leur ordre correct, comme l'attestent leurs propres archives ou d'autres preuves contemporaines. Il en va de même pour les rois de Damas, de Tyr et de Moab.
Encore une fois, nous constatons que les documents assyriens qui mentionnent les rois d’Israël et de Juda les nomment dans le même ordre dans lequel ils apparaissent dans les chroniques d’Israël et de Juda. Nous constatons également que les déclarations faites concernant les rois de tous ces pays correspondent aussi étroitement que différents documents se correspondent jamais en référence à leur pouvoir relatif, leur importance, leurs caractéristiques et leurs actes. Il convient particulièrement de noter les étroites ressemblances à cet égard entre les récits de Shishak, Tiglath-Pileser, Sennachérib, Nabuchodonosor et Cyrus ; mais l'ensemble de la structure historique de l'Ancien Testament s'harmonise magnifiquement dans ses grandes lignes et souvent dans ses détails avec le contexte de l'histoire générale du monde telle que révélée dans les documents des nations entourant Israël.
Un phénomène biblique sans égal dans l’histoire de la littérature
De plus, une confirmation extraordinaire de la transmission minutieuse des documents hébreux à partir des sources originales réside dans la manière exacte dont les noms des rois sont orthographiés. Les vingt-quatre noms des rois d'Egypte, d'Assyrie, de Babylone, etc., contiennent 120 lettres consonantiques, dont toutes se retrouvent dans le même ordre dans les inscriptions des rois eux-mêmes ou dans celles de leurs contemporains. Le fait que les écrivains hébreux aient translittéré ces noms avec autant de précision et de conformité aux principes philologiques est une preuve merveilleuse de leur soin et de leur érudition minutieux et de leur accès aux sources originales.
Que ces noms nous aient été transmis à travers tant de copies et tant de siècles dans un état de conservation aussi complet est un phénomène sans égal dans l'histoire de la littérature. Le scribe d'Assurbanipal, en transcrivant le nom de Psammétique, le roi d'Égypte contemporain, fait l'erreur d'écrire un t pour le p au début et un l pour le t au milieu. 8
8 Annales d'Assurbanipal, Col. II, 114 ; et Assurbanipal de Streck, p. 715.
Abulfeda, l'auteur de l'histoire arabe antéislamique, donne les noms des rois de Perse de la lignée achawménide comme « Kei-Kobad, Kei-kawus, Kei-Chosrew, Kei-Lohrasp, Kei-Bushtasf, Kei-Ardeshir-Bahman et Chomani sa fille, et Dara le premier, et Dara le deuxième qui a été tué par Alaskandre », et écrit le nom de Nabuchodonosor comme Bactnosar.
Dans la liste des noms des compagnons d'Alexandre donnée par le pseudo-Callisthène, presque tous les noms sont modifiés de manière à être méconnaissables,9 et il en est de même de la plupart des noms des rois d'Égypte tels que nous les avons conservés dans les listes de Manéthon, Hérodote et Diodore de Sicile, et des rois d'Assyrie et de Babylonie tels qu'ils sont donnés dans Africanus, Castor et le Canon de Ptolémée.10
9 Président Woolsey, Journal de l'American Oriental Society,Vol. III, pp. 359-440.
10 Cory, fragments anciens ; et Muller, Fragmenta Historicorum Graecorum ; et article sur « Darius le Mède », par RD Wilson, dans Princeton Theological Review, avril 1922.
L’exactitude des auteurs hébreux, une base de foi
Cette inexactitude et ce manque de fiabilité presque universels des historiens grecs et arabes en ce qui concerne les rois d'Égypte, d'Assyrie et de Babylone contrastent de manière flagrante avec l'exactitude et la fiabilité de la Bible hébraïque. Cela ne peut être expliqué, humainement parlant, que par le fait que les auteurs des archives hébraïques étaient contemporains des rois qu'ils mentionnent, ou avaient accès aux documents originaux ; et deuxièmement, que les écrivains hébreux étaient assez bons érudits pour translittérer avec exactitude ; et troisièmement, que les copistes des originaux hébreux transcrivaient avec un soin consciencieux le texte qui se trouvait devant eux.
Ayant accordé tant de soin aux noms des rois païens, il faut présumer qu'ils n'accorderaient pas moins d'attention à ce que ces rois disaient et faisaient ; et ainsi nous avons, dans cette preuve incontestable de l'ordre, des époques et de l'orthographe des noms des rois, une base indestructible sur laquelle fonder notre foi dans la fiabilité de l'histoire enregistrée dans les livres des Écritures de l'Ancien Testament. Le doute sur certains détails mineurs ne pourra jamais invalider cette solide base de faits sur laquelle ériger la structure durable de l’histoire d’Israël.
Puisque nous avons fixé un cadre pour notre histoire, regardons ensuite les portes du langage qui nous permettent d'entrer dans la structure. Ces portes sont les passages par lesquels le peuple d’Israël communiquait avec le monde extérieur. Sur leurs seuils seront visibles les empreintes des nations qui ont présenté leurs idées et leurs produits à la maison qui y vivait.
Intrusion de mots étrangers comme paramètres de date
Afin que la force du témoignage que je m'apprête à produire puisse être pleinement appréciée, permettez-moi de dire ici que l'époque à laquelle tout document long, et souvent même de petite ampleur, a été rédigé peut généralement être déterminée par le caractère de son vocabulaire, et surtout par les mots étrangers qui y sont incrustés.
Prenons par exemple les différents documents araméens. Les inscriptions du nord de la Syrie écrites à l’époque assyrienne portent des marques évidentes de mots assyriens, phéniciens et même hébreux.11 Les papyrus égyptiens de l’époque perse contiennent de nombreux mots d’origine égyptienne, babylonienne et perse, tout comme les parties araméennes d’Esdras et de Daniel.12
11 Lidzbarski, Épigraphie sémitique nord ; et Cooke, Inscriptions sémitiques nord.
12 Sayce-Cowley, Papyri ; Sachau, Papyrus; et Lidzbarski, Éphémérides pour 1911.
L'araméen nabatéen écrit probablement par des Arabes est fortement marqué, notamment dans ses noms propres, par des mots arabes.13 Les palmyrènes, syriaques et araméens rabbiniques, datant de l'époque de la domination gréco-romaine, comportent des centaines de termes introduits du grec et du latin.14 Bar Hebraeus et d'autres écrits postérieurs à la conquête mahométane contiennent de nombreuses expressions arabes, et le syriaque moderne d'Ouroumiah contient de nombreux mots d'origine persane, kurde et turque.15
13 Euting, Sinditische Inschriften et le Corpus Inscriptionum Semiticarum, Vol. II.
14 Lidzbarski et Cooke cités dans la note 11 ; Brockelmann, Lexique syriacum ; et Dalman, Aramäisch-neuhebräisches Wörterbuch.
15 Brockelmann, Lexique syriacum ; et MacLean, Dictionnaire du syriaque vernaculaire.
L’afflux constant de nouveaux mots dans les Écritures hébraïques
Or, si l’histoire biblique est vraie, nous nous attendons à trouver des mots babyloniens dans les premiers chapitres de la Genèse et égyptiens dans les derniers chapitres ; et ainsi de suite, un afflux toujours changeant de nouveaux mots provenant des langues des puissances dominantes en constante évolution.
En fait, c’est exactement ce que nous constatons. Les récits de la Création et du Déluge sont marqués par des mots et des idées babyloniens. Le récit de Joseph est teinté d’une coloration égyptienne. La langue de l'époque de Salomon comporte des mots indiens, assyriens et probablement hittites. De son époque jusqu'à la fin de l'Ancien Testament, on trouve souvent des termes assyriens et babyloniens, comme dans Jérémie, Nahum, Isaïe, Rois et d'autres livres. Les mots persans apparaissent en premier avec la conquête de Babylone par Cyrus et sont fréquents dans Daniel, Esdras, Néhémie, les Chroniques et Esther, et dans le cas des noms propres, un au moins apparaît dans Aggée et Zacharie.
Aucun mot grec ne se trouve dans l’hébreu de l’Ancien Testament, à l’exception de Javan et peut-être d’un ou deux autres termes. Le fait que deux ou plusieurs mots et expressions trouvés ailleurs uniquement en araméen apparaissent déjà dans les lettres de Tel-el-Amarna, et un dans une lettre à le roi d'Egypte d'Abd-Hiba de Jérusalem. 16
16 Winckler et Knudtzon cités dans la note 4.
Le lecteur sait peut-être qu’un verset de Jérémie et environ la moitié des livres d’Esdras et de Daniel sont écrits en araméen. C'est ce à quoi on aurait pu s'attendre à une époque où, comme le montrent les papyrus égyptiens17 et les mentions babyloniennes18, la langue araméenne était devenue la langue commune de l'Asie occidentale et en particulier des Juifs, au moins dans toutes les questions d'affaires et de commerce.
17 Sayce-Cowley, Papyri ; et Sachau, Papyrus.
18 Article rédigé par AT Clay dans The WR Harper Memorial Volume.
On s'attendrait donc à ce que les parties hébraïques de Daniel et d'Esdras contiennent un grand nombre de mots araméens, et on les trouverait aussi naturellement dans les Chroniques et dans Néhémie et dans d'autres documents provenant de la dernière partie du sixième siècle (quand l'araméen était le lingua franca de l'empire perse) et dans d'autres ouvrages jusqu'à la dernière composition de l'Ancien Testament.
En hébreu ultérieur, ce processus d’absorption de mots étrangers peut être illustré par de nombreux exemples. Ainsi, le tract Yoma, écrit vers l'an 200 après J.-C. , contient environ vingt mots grecs, et Pesahim, environ quatorze ; tandis que des centaines d'entre eux se trouvent dans le Dictionnaire du nouvel hébreu de Dalman. De nombreux termes d’origine latine apparaissent également dans la littérature hébraïque de l’époque romaine.
Pas différent de notre propre langue aujourd'hui
On voit ainsi que l'hébreu, tout comme l'araméen, a incrusté en lui les traces des nations qui ont influencé son histoire de 200 avant JC à 1500 après JC , voire jusqu'à nos jours. Le lecteur comparera cela avec les marques qui ont été laissées sur la nomenclature américaine par les différentes nations qui ont influencé son histoire.
L'Indien indigène apparaît dans les noms : Massachusetts, Connecticut, Allegheny, Ohio, Mexique, Yucatan et d'innombrables autres termes. L'espagnol apparaît en Floride, à San Anselmo, à Los Angeles, à Vera Cruz, à la Nouvelle-Grenade et dans de nombreuses appellations de montagnes, de rivières et de villes ; les Français, à Montréal, Détroit, Vincennes, Duquesne, en Louisiane, Saint-Louis et la Nouvelle-Orléans ; les Néerlandais à Hackensack, Schenectady, Schuyler ; l'Allemand, à Germantown et Snyder. Certaines de ces langues ont également contribué à divers mots d'usage courant, tels que mocassin, succotash, pomme de terre, maïs, tomate, tomahawk, prairie, choucroute, broncho et corral.
Ces langues ont toutes laissé leur marque, mais la langue et la nation prédominantes étaient l'anglais, comme le montrent non seulement notre littérature et nos lois, mais aussi des noms tels que New Hampshire, Boston, New York, Albany, New Jersey, Pennsylvanie, Pittsburgh, et les noms de la plupart de nos villes, comtés et hommes d’État. Mais le fait que les Anglais ont reçu leurs lois en grande partie des Romains et des Normands est évident dans n'importe quel livre de droit ou salle d'audience ; qu'ils ont reçu leur religion des Hébreux à travers les églises grecques et latines ressort clairement des mots que nous utilisons quotidiennement tels que amen, alléluia, prêtre, baptême, cathédrale, évêque, chant, croix, résurrection, gloire et d'innombrables autres.
Les critiques sous-estiment la totalité des preuves
Ainsi, les vicissitudes de la vie du peuple anglais au cours des quinze cents dernières années peuvent être retracées dans les mots étrangers qui ont été repris dans sa littérature au cours de cette période. Il en est de même pour le peuple hébreu depuis quatre mille ans, et dans la première partie des seize cents ans, cela n'est pas moins évident que depuis ce temps-là.
En étudiant la littérature hébraïque à la lumière des éléments étrangers qui y sont incorporés, nous constatons que la véracité de l’histoire est confirmée incidemment mais de manière convaincante. Dans chaque état de la littérature, les mots étrangers contenus dans les documents appartiennent à la langue des peuples qui (selon les Écritures et les récits des nations entourant Israël) ont influencé et affecté les Israélites à cette époque. Les critiques de l’Ancien Testament n’ont jamais accordé suffisamment de poids à l’ensemble de ces preuves.
Personne ne contestera que la présence de termes babyloniens dans le premier chapitre de la Genèse indique une époque où l’influence babylonienne était prédominante, mais la même influence est manifeste dans le deuxième chapitre ainsi que dans Daniel. Cette influence peut facilement être expliquée dans les trois cas en supposant que le contenu de Genèse 1 et 2 ait été apporté par Abraham de Babylone et que le livre de Daniel a été écrit à Babylone au VIe siècle avant JC.
Bien que cela puisse être expliqué dans Genèse 1, s'il avait été composé à Babylone pendant ou après l'exil, comment a-t-il pu influencer Genèse 2 ; si, comme l'affirment les critiques, il avait été écrit entre 800 et 750 avant JC ? Comment, également, expliquer l'influence babylonienne de Daniel si, comme nous l'assurent les mêmes critiques, il a été écrit en Palestine en 164 avant JC ?
Pourquoi les mots persans manquent-ils dans les livres bibliques critiqués tardivement ?
Le même problème existe avec les mots persans. On les trouve notamment dans les Chroniques, Esdras, Néhémie, Esther et Daniel, tous apparemment datant de la période perse de domination mondiale. Par analogie, cette domination perse explique leur présence dans ces livres.
Mais qu’en est-il de leur absence dans Jonas, Joël, Job, les Psaumes, le Cantique des Cantiques, le soi-disant Code sacerdotal du Pentateuque et d’autres écrits que les critiques situent dans la période perse ? Pourquoi surtout le Code sacerdotal ne devrait-il contenir aucun mot persan et probablement aucun mot araméen, s'il a été écrit entre 500 et 300 avant JC, à l'époque même et, comme certains l'affirment, par l'auteur même du livre d'Esdras ?
Et pourquoi les seuls mots manifestement babyloniens dans cette partie du Pentateuque devraient-ils être trouvés dans les récits de la Création et du Déluge, qui pourraient si bien être venus avec Abraham d'Ur en Chaldée ? Et comment le mot égyptien signifiant « gentil » (min) a-t-il pu être utilisé par l’homme qui est censé avoir écrit cette dernière partie du Pentateuque à Babylone au cinquième siècle avant JC ?
Nous pouvons laisser aux critiques de l'Ancien Testament le soin de répondre à ces questions et à d'autres questions similaires qui devraient être posées. Ils n’osent pas nier les faits sans s’exposer à l’accusation d’ignorance. Ils n’osent pas les ignorer sans se soumettre à l’accusation de suppression volontaire des faits présentés.
Mais quelqu’un dira : « Et les mots grecs dans Daniel ? Personne ne prétend qu’il y ait des mots grecs dans l’hébreu de Daniel. Dans les parties araméennes de Daniel, il y a trois mots, tous des noms d'instruments de musique, qui sont prétendument grecs , mais non prouvés . Il est plus probable qu’improbable, je pense, qu’ils soient d’origine grecque, bien qu’aucun d’entre eux ne soit exactement translittéré. Cependant, en supposant qu'ils soient grecs et en renonçant à la question de savoir si cette partie du livre a été écrite à l'origine en hébreu ou en babylonien, puis traduite en araméen, il y a de bonnes raisons de supposer que les instruments de musique grecs, tout en conservant leurs noms d'origine, sous une forme quelque peu pervertie, peut avoir été utilisé à la cour de Nabuchodonosor.
Comment les mots grecs ont pu s'infiltrer dans Daniel
Il est certain que dès les temps les plus reculés, les rois et les peuples de Babylone et de Ninive aimaient la musique. Or, les Grecs, selon toutes leurs traditions et habitudes, tant en matière de guerre que de culte, avaient pratiqué la musique à toutes les époques de leur histoire et surpassaient de loin tous les peuples anciens dans leurs connaissances dans l'art de la musique.
Nous savons tous avec quelle facilité les instruments de musique et leurs noms indigènes voyagent d’un pays à l’autre. On pourrait citer le ukulélé, la guitare, l'orgue et la trompette. Les Grecs eux-mêmes importèrent de nombreux instruments de musique étrangers qui conservèrent leurs noms étrangers. À partir d'au moins 1000 avant JC, il y eut un commerce actif entre les Grecs et les Sémites, Chypre et la Cilicie furent soumises par les rois assyriens et Sennachérib vers 700 avant JC conquit une flotte grecque et transporta de nombreux prisonniers à Ninive. Assurbanipal reçut l'hommage de Gygès, roi de Lydie, voisin et suzerain de nombreuses villes grecques d'Asie Mineure.
Les Grecs étaient installés en Égypte bien avant l’époque d’Assurbanipal et de Nabuchodonosor et servaient comme mercenaires dans les armées des rois égyptiens qui furent soumis par les grands rois de Ninive et de Babylone, ainsi que dans l’armée de Nabuchodonosor lui-même. Des milliers, peut-être des dizaines de milliers de soldats grecs captifs seraient, selon la coutume de l'époque, installés dans les villes des vallées de l'Euphrate et du Tigre. Et ces vallées étaient remplies de gens qui parlaient l'araméen. Les Grecs se mêlaient à eux et, comme dans le cas des Juifs à Babylone, les indigènes leur demandaient une chanson ; et ils chantaient leurs chansons étranges avec l'accompagnement de leurs instruments indigènes.
C’est une manière par laquelle les instruments et leurs noms ont pu entrer en araméen bien avant l’époque où l’araméen de Daniel a été écrit. Une autre était celle des esclaves, hommes et filles, qui seraient certainement amenés de tous les pays pour servir le plaisir de la luxueuse cour du roi chaldéen.
Pourquoi Daniel a peut-être utilisé des mots persans
Le fait que Daniel ait pu utiliser les mots dits persans dans un document datant de la fin du VIe siècle avant JC est évident si l'on se souvient que les enfants d'Israël du royaume de Samarie avaient été captifs parmi les Mèdes pendant deux cents ans avant l'époque de la conquête de Babylone par Cyrus, et que les Juifs avaient été transportés sur les rives du Chebar et dans d'autres localités où l'araméen était parlé près de deux générations avant la mort de Daniel.
Les Mèdes parlaient un dialecte persan et régnaient sur un grand nombre de tribus araméennes sur le haut Tigre depuis 600 avant JC, lorsqu'ils avaient renversé Ninive. Les termes médo-persans que l'on trouve dans Daniel, étant pour la plupart des titres officiels comme gouverneur et noms de personnes, sont ceux qui seraient le plus facilement adoptés par les nations soumises, y compris les Araméens et les Juifs. Le fait que les mots satrape et Xerxès proviennent directement du médo-persan et non du grec est démontré par le fait que l'orthographe hébraïque et araméenne de ces noms dans Daniel est exactement l'équivalent de celle de la langue originale et non celle de la langue originale. Cela aurait dû être le cas si ces mots avaient été repris indirectement par les historiens grecs.
Avant de quitter ce sujet du langage, il faut attirer l'attention sur deux points que les critiques ont accordés à une importance suprême dans leurs tentatives de fixer les dates des documents de l'Ancien Testament. La première question est celle de la valeur, comme preuve de la date d'apparition, des mots araméens dans un document hébreu ; et la seconde est la valeur, comme preuve de date, de mots hébreux qui n'apparaissent qu'une fois, ou tout au plus quelques fois, dans l'Ancien Testament et qui reviennent dans l'hébreu du Talmud.
Hébraïsmes en araméen, pas araméens en hébreu
Quant au premier d’entre eux, ce qu’on appelle les aramaïsmes, le nombre a été grossièrement exagéré. De nombreux mots et racines autrefois appelés aramaïsmes ont été trouvés dans les archives babyloniennes dès Abraham. Quant au reste, beaucoup d’entre eux n’apparaissent qu’une seule fois dans l’Ancien Testament. Étant donné qu’il y a environ 1 500 mots utilisés une seule fois dans l’Ancien Testament, il est impossible d’en sélectionner certains et de les appeler araméens, simplement parce qu’ils sont également utilisés en araméen.
Des centaines de mots en araméen et en hébreu, mais aussi en babylonien et en arabe, ont la même signification quel que soit le nombre de fois ou les documents dans lesquels ils apparaissent. Selon les lois de changement consonantique existant parmi les langues sémitiques, on ne peut démontrer que cinq ou six racines araméennes au plus ont été adoptées par l'hébreu à partir de l'araméen. Il peut être démontré que ces racines ont été adoptées par l'hébreu à partir de l'araméen. Ces racines se retrouvent dans ce que les critiques considèrent comme des documents anciens ainsi que dans des documents ultérieurs. En outre, une grande partie des mots désignés comme aramaïsmes n’apparaissent dans aucun dialecte araméen, à l’exception de ceux parlés par les Juifs.
Dans tous ces cas, il est probable qu’au lieu que le mot soit un araméen en hébreu, il s’agisse d’un hébraïsme en araméen. Car dans tous ces cas, les documents hébreux sont antérieurs de plusieurs centaines d'années à l'araméen et il est évident que les premiers ne peuvent pas provenir des derniers. De plus, les critiques trouvent des mots qu'ils appellent aramaïsmes, non seulement dans les livres qu'ils prétendent être tardifs, mais dans ceux qui, d'après leur propre datation, sont les plus anciens. Dans ce cas, sans aucune preuve autre que leur propre théorie sur ce qui devrait être, ils accusent le texte original d’avoir été modifié et le mot araméen inséré. Une telle procédure est contraire à toutes les lois de la preuve, de l’équité et du bon sens. Car il n’y a aucune raison pour que les premiers documents des Hébreux ne contiennent pas de marques linguistiques d’influence araméenne. Selon Genèse 31, Laban parlait l’araméen. David a conquis Damas et d'autres villes où l'on parlait l'araméen et les Israélites ont certainement été en contact continu avec les tribus araméennes depuis cette époque jusqu'à nos jours. Des cas sporadiques d’utilisation de mots araméens ne prouveraient donc rien quant à la date d’un document hébreu.
Une théorie qui rendrait tous les documents en retard
En second lieu, les critiques qui tentent de prouver la date tardive d'un certain document ont l'habitude de citer des mots de ce document qui n'apparaissent nulle part ailleurs, sauf éventuellement dans un autre ouvrage prétendu tardif et dans l'hébreu du Talmud. De telles preuves méritent d’être recueillies afin de montrer les particularités d’un auteur, mais elles n’ont pas nécessairement à voir avec la preuve de la date. Car il y a trois mille mots dans l’Ancien Testament qui apparaissent cinq fois seulement ou moins, et quinze cents qui n’apparaissent qu’une seule fois. En outre, de tels mots apparaissant ailleurs dans le Talmud se retrouvent dans chaque livre de l’Ancien Testament et dans presque tous les chapitres. Si de tels propos étaient la preuve du retard d’un document, tous les documents seraient tardifs ; une conclusion si absurde que personne ne peut la retenir.
Formes littéraires hébraïques dupliquées à Babylone et en Égypte
Du langage de l'Ancien Testament, nous nous tournons naturellement vers la littérature, afin de voir si les formes littéraires des documents sont telles que nous nous attendrions à les trouver lorsque les documents prétendent avoir été écrits. Notre seule preuve ici doit provenir de la littérature comparée et de l’histoire.19 En nous tournant ensuite vers le vaste corpus de la littérature des Babyloniens et des Égyptiens, nous constatons que dans l’un ou dans les deux, on trouve tous les types de formes littéraires que l’on rencontre dans la littérature de l’Ancien Testament, à l’exception peut-être des discours de les prophètes. Comme aucune contestation sérieuse quant à la date ou à la paternité des œuvres des prophètes n'est fondée sur la simple forme littéraire, la déclaration générale restera irréprochable ; car la poésie, l’histoire, les lois et les biographies sont toutes largement reproduites dans la forme et le style dans les nombreuses productions des grandes nations qui entouraient Israël.
19 Voir plus à ce sujet dans l'article de RD Wilson sur « Scientific Biblical Criticism », dans la Princeton Theological Reviewde 1919.
Il en va de même pour les formes juridiques
En ce qui concerne les lois, on peut dire que, non seulement dans la forme sous laquelle les lois individuelles sont énoncées, mais aussi dans la manière dont elles sont rassemblées dans une sorte de code, il existait déjà un modèle pour les Israélites, au moins à l'époque d'Hammourabi, contemporain d'Abraham. Ce code d'Hammourabi, il est vrai, traite presque entièrement des lois civiles et pénales telles que celles que l'on trouve dans certaines parties du Deutéronome. Mais le plan du tabernacle dans Exode 25-29 peut être comparé aux plans des temples babyloniens qui étaient placés dans leurs fondations.
Des lois similaires à celles concernant la lèpre et d’autres maladies proviennent également des anciens Sumériens. Il est presque certain que les cérémonies élaborées des temples égyptiens et babyloniens devaient être réglementées par des lois écrites, bien que jusqu'à présent nous n'ayons découvert aucun code complet traitant de ces questions.
Que Moïse, avec son éducation dans toute la sagesse des Égyptiens en 1500 avant JC, ait pu produire les lois du Pentateuque sous la direction divine semble incontestable. Lycurgue, Mahomet, Charlemagne, Pierre le Grand et Napoléon ont accompli des exploits similaires sans aucune aide divine particulière. Il ne s’ensuit pas que les systèmes de droit et les constitutions n’ont pas été écrits ou inaugurés parce qu’ils n’ont jamais été appliqués ni établis de manière permanente. Théodoric et Alfred le Grand et même Charlemagne organisèrent des gouvernements qui survécurent à peine à leur disparition. Les critiques ont l'habitude de souligner le fait que si peu de mention de la loi est faite avant Ézéchias ou même Josias et affirment que la loi du Code des prêtres n'était pas pleinement établie avant Esdras.
Un argument venu du silence qui ne prouve rien
C'est un argument tiré du silence qui ne prouve absolument rien. Il existe une histoire des États-Unis appelée Scribner's par William Cullen Bryant et d’autres. Il comporte 53 pages, double colonne, d'index. Le mot presbytérien n'apparaît pas dans cet index ; le mot chrétien seulement dans l'expression Commission chrétienne ; le mot église, seulement deux fois. Et pourtant, c’est l’histoire d’une république fondée par des chrétiens, observant le sabbat, consacrée aux missions étrangères et pleine d’églises et d’activités chrétiennes. Dans trois mille cinq cents pages in-quarto, il n'est fait aucune mention du jour de Thanksgiving, ni des jours de jeûne et de prière pendant la guerre civile, ni de la Bible sauf dans la relation de la Société biblique avec l'esclavage ! Cela ne prouve pas non plus que la loi n’existait pas, qu’elle n’était pas complètement observée ou que des choses interdites par elle ont été faites. La vague de criminalité qui déferle sur le monde depuis la fin de la guerre prouve-t-elle que l’Évangile n’existe pas ? En une semaine de décembre 1920, la première page d'un de nos grands quotidiens new-yorkais ne contenait pratiquement rien d'autre que des informations faisant état de meurtres, de cambriolages et d'autres crimes. Les Dix Commandements sont-ils inconnus à New York ?
Mais les critiques affirment qu’une longue période de développement a été nécessaire avant qu’un tel système de lois puisse être formulé, accepté et appliqué. J'accepte volontiers cela, mais j'affirme que tout le développement nécessaire à la formulation a pu avoir lieu avant l'époque de Moïse et que son acceptation chaleureuse par le peuple et son application dépendaient de conditions morales plutôt qu'intellectuelles. En ce qui concerne les exigences intellectuelles, il n’y a rien dans la loi qui n’ait été écrit ni à Babylone ni en Égypte mille ans avant Moïse. À l’époque comme aujourd’hui, c’était la puissance spirituelle et l’inclination morale qui étaient recherchées plutôt que la perception intellectuelle pour faire le bien et détester le mal. Dans chaque génération successive d'hommes israélites, chaque individu de la nation devait se convertir et soumettre son âme et sa conduite aux enseignements de la loi divine. L’ancienne Église juive a connu des hauts et des bas, des périodes de foi intense, de déclin et de décadence, tout comme l’Église chrétienne.
Beaucoup de temps pour la révision des lois
Les critiques prétendent que des signes de progrès, ou de changement, doivent être observés dans certaines des lois données dans Exode 20-24, Lévitique et Deutéronome. Cela peut être admis. C'est cependant une réponse suffisante à cette affirmation que dans les quarante années qui se sont écoulées depuis l'arrivée au Sinaï jusqu'au discours final de Moïse à Shittim, il y avait suffisamment de temps pour réviser et adapter ces lois pour s'adapter à toutes les circonstances probables qui attendaient le peuple de Dieu.
Considérez les changements intervenus en quarante ans dans les lois sur la pêche en Pennsylvanie, ou dans la législation sur les tarifs douaniers ou les chemins de fer aux États-Unis ! En outre, comme M. Wiener l'a si clairement montré dans ses « Études sur le droit biblique », bon nombre de ces législations apparemment diverses concernant la même chose sont en réalité des lois affectant des relations différentes entre la même chose. Certaines également, comme les lois sur l'impôt sur le revenu figurant sur notre feuille de déclaration annuelle, sont des lois générales pour l'ensemble du peuple ; tandis que d'autres, comme l'énoncé détaillé de la loi de l'impôt sur le revenu qui est destiné à guider les agents des impôts, sont destinés aux prêtres et aux Lévites qui officiaient au sanctuaire.
Le fait qu'il y ait des répétitions des lois affectant le sabbat, les fêtes, l'idolâtrie, etc., ne plaide pas contre l'unité de paternité. Les faits centraux d'un nouveau système sont fréquemment soulignés par de telles répétitions, comme cela est manifeste dans presque tous les chapitres du Coran et dans presque toutes les épîtres de l'apôtre Paul. Pourquoi ils répètent ainsi ne nous est pas toujours clair ; mais il faut supposer que cela était clair pour les auteurs des répétitions. C’est une question de motivations et non de texte ou de preuves. Ce que dit le traité de paix est évident ; La raison pour laquelle les auteurs du traité ont dit ceci ou cela n'est pas toujours évidente et ne peut être produite comme preuve.
Les rédacteurs ont-ils été des rédacteurs négligents ?
Il était inévitable qu’il y ait des contradictions apparentes entre tant de lois. Certains d'entre eux sont sans doute dus à des erreurs de transmission, surtout si, comme cela semble probable, l'original a été écrit en cunéiforme et ensuite transféré dans un système d'écriture alphabétique. Certains d’entre eux semblent contradictoires, mais concernent en réalité des personnes ou des circonstances différentes. Certes, si elles étaient aussi contradictoires et inconciliables que le supposent les critiques, nous sommes en droit d'exprimer notre étonnement que de telles contradictions n'aient pas été supprimées par l'un ou l'autre de ces nombreux et rusés rédacteurs, éditeurs et diaskeuasts (« réviseurs »), de mémoire inconnue mais bénie, que les critiques prétendent et supposent avoir travaillé pendant des siècles à l'élaboration de ces lois.
Assurément, ces prétendues contradictions n’ont pu leur échapper. Assurément, ils ne peuvent pas avoir semblé incongrus au prêtre du second temple et aux scribes et pharisiens qui les ont exécutés. Certes, si de réelles contradictions existent dans les lois, il est plus probable qu'elles ne figuraient pas dans les documents anciens et qu'elles soient apparues au cours d'un processus de transmission à travers les vicissitudes de plusieurs siècles, plutôt qu'elles auraient dû être insérées à l'époque de Jérémie ou d'Esdras, ce scribe expert dans la loi de Moïse.
Les opposants pourront-ils répondre à quelques questions ?
Avant de quitter la question de la loi, il serait peut-être bon de proposer à l'examen des opposants au récit biblique de l'origine des lois de Moïse quelques questions qui, me semble-t-il, nécessitent une réponse avant que nous puissions accepter leur théorie de son origine, non étayée par aucune preuve directe.
Premièrement, si Exode 20-24 et Deutéronome ont été écrits à l'époque des royaumes d'Israël et de Juda, comment expliquer le fait que le roi n'est mentionné qu'une seule fois (Deutéronome 16) dans un passage difficile à lire et à expliquer et se prétendant anticipatif ? Et pourquoi ce passage ne ferait-il aucune référence à la maison de David, et mettrait-il l’accent sur un avertissement contre un retour en Égypte ?
Deuxièmement, pourquoi la loi ne devrait-elle jamais mentionner Sion ou Jérusalem comme lieu où les hommes doivent adorer, si ces lois ont été écrites des centaines d’années après la construction du temple ?
Troisièmement, pourquoi le temple lui-même ne devrait-il pas recevoir de considération, mais être réservé à un tabernacle « mythique » dont le plan dans les moindres détails a été élaboré avec tant de soin ? Et pourquoi, si ce plan avait été conçu à Babylone au cinquième siècle avant JC, devrait-il, dans sa forme et ses divisions, ressembler davantage à une maison de Dieu égyptienne qu'à une maison de Dieu babylonienne ?
Quatrièmement, si les lois du Code sacerdotal ont été édictées à Babylone, comment se fait-il que l'accent principal de ces lois soit mis sur l'effusion du sang et que les principales offrandes soient des offrandes sanglantes ; alors que, dans la religion babylonienne, il est douteux qu'une quelconque référence soit jamais faite à l'importance du sang, et qu'aucun mot correspondant au mot hébreu pour « autel » (mizbeach) n'ait encore été trouvé dans la langue babylonienne ?
Comment se fait-il également que presque tout le vocabulaire relatif aux observances cérémonielles soit différent en babylonien de ce qu'il est en hébreu ? Les noms hébreux pour les divers vêtements portés par les prêtres, pour les pierres du pectoral, pour les sacrifices, pour l'autel et les nombreuses cuillères et autres instruments utilisés pour son service, pour les fêtes, pour l'arche et les multiples les articles utilisés dans sa construction, pour les péchés et l'élimination des péchés, et pour presque tous les actes gracieux de Dieu dans la rédemption, diffèrent presque entièrement de ceux du Babylonien. Comment expliquer tout cela, si les cérémonies du second temple furent d'abord conçues au bord des fleuves de Babylone, à l'ombre de la tour de Bel ?
Cinquièmement, si la loi cérémonielle a été écrite entre 500 et 300 avant JC, à une époque où le pouvoir perse était suprême, comment expliquer l'absence totale de paroles et de coutumes perses dans le document sacerdotal ? Pourquoi Esdras et ses contemporains auraient-ils dû utiliser autant de mots persans dans leurs autres compositions et les avoir totalement évités dans la plus longue de leurs œuvres ? Pas un seul mot persan, en vérité ! Avec quelle prudence ils ont dû faire preuve de prudence dans cette tentative de camoufler leur tentative d’imposer leur travail à Moïse ! Ils auraient dû consacrer davantage de temps et d’énergie à éliminer les prétendues incongruités du sujet.
Sixièmement, si la religion israélite est un développement naturel comme celui des nations qui les entourent, comment se fait-il que les Phéniciens qui parlaient essentiellement la même langue aient une nomenclature presque entièrement différente pour leurs actes cérémoniels, pour leurs sacrifices et pour le matériel du sacrifice; et que les Phéniciens et les Carthaginois et leurs colonies sont restés polythéistes jusqu'au bout ?
Septièmement, si la loi cérémonielle a été écrite après l'exil, alors que tous les Juifs, depuis Éléphantine en Égypte à l'ouest jusqu'à Babylone à l'est, parlaient et écrivaient l'araméen, comment se fait-il que la loi ait été écrite en hébreu ? si différent de tout ce que l'on trouve dans n'importe quel dialecte araméen que presque tous les mots utilisés devaient être traduits afin de le faire comprendre aux Juifs parlant araméen ?
Devons-nous supposer que les Hébreux exilés ont inventé leur vocabulaire religieux arbitrairement après que leur langue ait cessé d'être parlée par un grand nombre d'hommes vivants ? Devons-nous supposer qu'ils ont inventé ou emprunté les noms des pierres du pectoral, puis ont oublié si complètement leurs équivalents araméens que presque aucun des quatre targums ou versions araméens ne devrait par la suite pouvoir s'entendre quant à la signification dans l'araméen de plus de deux ou trois d'entre eux au maximum ?
Pourquoi aussi les articles vestimentaires, les noms des sacrifices, les matériaux du tabernacle, les verbes pour désigner les actes cérémoniels, et en fait la coloration générale et les nuances particulières de la coloration de l'ensemble du tissu, devraient-ils être ainsi différent?
Huitièmement, comment expliquer que l’araméen du Targum et du Talmud ait repris tant de racines et de vocables à l’hébreu de l’Ancien Testament ? En effet, une comparaison de l'hébreu de l'Ancien Testament avec l'araméen des Targums et de ces deux derniers avec le syriaque montre qu'environ six cents racines et mots trouvés dans les deux premiers n'apparaissent pas en syriaque, ni dans aucun autre dialecte araméen non écrit par les Juifs.
Les critiques ont l'habitude d'accuser de tels mots d'être des aramaïsmes en hébreu ; mais il est évident que, s'il est possible pour les Juifs qui écrivirent l'araméen deux cents ans après Jésus-Christ d'avoir repris des mots hébreux de l'Ancien Testament dans leurs traductions et commentaires, il aurait été impossible que des auteurs hébreux vivant de deux cents à cinq cents ans avant Jésus-Christ aient repris dans leur vocabulaire des mots araméens qui n'étaient pas utilisés avant 200 après JC ou plus tard. Toutes les introductions de l’Ancien Testament doivent être révisées dans ce sens.
Il faut s'attendre à ce qu'un mot apparaisse dans l'Ancien Testament mais réapparaisse une fois puis réapparaisse cinq cents ou mille ans plus tard dans un document araméen écrit par des Juifs. Dire qu'un tel mot aurait pu se trouver dans l'araméen parlé avant que le document hébreu soit écrit, mais qu'il n'est apparu par écrit qu'en 200 après J.-C. , peut être répondu en affirmant qu'il a peut-être existé dans l'hébreu parlé pendant des milliers d'années. des années avant qu'il ne soit écrit.
Lorsque nous essayons une fois d'argumenter sur la base de ce qui n'est pas contenu dans les documents, la conjecture de l'un est à peu près aussi bonne que celle de l'autre. Je suis prêt à laisser tous ces cas aux témoignages écrits trouvés dans les documents que nous possédons, et j'exige que les assaillants de l'Écriture se limitent de la même manière à ce qui a été écrit. Au texte et au témoignage ! Grâce à cela, tenons-nous debout ou tombons.
Pourquoi les critiques rejettent-ils les Chroniques ?
Laissant la considération de la loi de Moïse, je passe ensuite aux règlements que David aurait formulés pour la conduite des prêtres au service du sanctuaire et surtout pour les accompagnements musicaux du culte. Il faudra au cours de cette discussion examiner les raisons pour lesquelles les critiques rejettent le caractère historique des Livres des Chroniques qui font si souvent référence à la musique du premier temple.20 Puisque le Chroniqueur se réfère uniquement aux règlements faits par David pour les divisions des prêtres et des chanteurs, etc., il faut présumer que les règlements concernant d'autres questions liées au service étaient déjà en vigueur.
20 Pour une discussion plus approfondie des Chroniques, voir l'article mentionné dans la note 19.
Personne ne nierait sûrement qu’un temple a été construit par David et Salomon sur le mont Sion à Jérusalem. Toute l’histoire d’Israël et de Juda repose sur ce fait. L'analogie avec toutes les autres nations anciennes et toute la littérature des Israélites prouve hors de tout doute qu'un tel temple a dû être construit.
Or, lors de la construction de ce temple, il suffirait de reprendre les prêtres et le rituel déjà existants et de les varier uniquement dans la mesure où cela était nécessaire pour répondre aux nouvelles conditions d'un lieu de culte élargi et plus digne. L'ancien sacerdoce du temple de Silo et les anciennes lois du tabernacle concernant les sacrifices et les fêtes seraient suffisants ; mais pour rendre le service plus efficace et adapté à la grande gloire de la magnifique maison qui avait été érigée pour le Dieu d'Israël, certains nouveaux règlements quant à l'heure et à la manière des services furent institués par David. Tout ce qui n'est pas mentionné comme étant originaire de lui doit être présumé avoir déjà existé. Puisque David et Salomon ont construit le temple, il est logique de supposer qu’ils ont organisé les prêtres en ordres réguliers pour le service ordonné du sanctuaire. Ces prêtres avaient déjà eu leurs vêtements prescrits par Moïse selon l'analogie avec les ordres sacerdotaux égyptiens et tous les autres ordres sacerdotaux du monde entier.
David avait également prescrit les types et les moments des offrandes ainsi que le but dans lequel elles étaient offertes. Les Israélites aussi, comme les Égyptiens et les Babyloniens, avaient pour leurs occasions de fêtes les règlements attribués à David pour l'observance de ces fêtes, afin d'éviter toute confusion et de préserver la décence dans la maison de Dieu.
Une théorie incohérente conçue pour s'adapter
Faut-il supposer qu'à ces occasions festives, aucune musique ne devait être employée et aucun hymne de louange à Dieu ne devait être chanté ? Même les tribus les plus sauvages ont de la musique à leurs fêtes, et nous savons que les anciens Égyptiens avaient de nombreux hymnes à Amon et à d'autres dieux, et que les Assyriens, les Babyloniens et même les Sumériens aimaient chanter des psaumes de louange et de pénitence dans le cadre de leur rituel de culte. Ces hymnes étaient dans tous les cas accompagnés de musique instrumentale. Certains hymnes babyloniens et égyptiens étaient écrits depuis des centaines, voire des milliers d’années avant l’époque de Salomon, et certains instruments de musique existaient depuis la même période.
Devons-nous supposer que les Hébreux, seuls parmi les nations de l’Antiquité, n’avaient pas de musique vocale et instrumentale dans leurs services au temple ? Les critiques soutiennent que la poésie est la première forme d'expression de la pensée et de l'histoire d'un peuple. Beaucoup d’entre eux affirment que le chant de Déborah est antérieur à toutes les autres productions littéraires de la Bible. La plupart d’entre eux admettront que David a composé la lamentation sur Saül et Jonathan.
Mais ils mettent un terme à ses Psaumes de louange et de pénitence. Pourquoi? Parce que cela correspond à leur théorie selon laquelle les Psaumes ont été préparés pour être utilisés dans le deuxième temple. Les critiques soutiennent en même temps que certains poèmes, comme les chants de Déborah et de Miriam et les bénédictions de Jacob et de Moïse, sont antérieurs de plusieurs siècles aux récits historiques dans lesquels ils se trouvent, mais que les Psaumes ont tous, ou presque tous, été composés. après la captivité.
Pour quelles raisons ont-ils des théories aussi apparemment incohérentes ? Absolument aucune qui soit basée sur une quelconque preuve, à moins que leur souhait, afin de renforcer leur conception de l'histoire de la religion d'Israël, ne soit qualifié de preuve. Nous savons tous dans quel état la conception allemande selon laquelle la « volonté de puissance » est la même que la puissance elle-même a amené le monde aujourd’hui.
Rappelons-nous que c'est la conception des critiques, que la volonté d'avoir le texte de l'Ancien Testament tel qu'ils veulent l'avoir, est considérée par eux comme la même chose que d'avoir le texte tel qu'ils le veulent. Vouloir le pouvoir a détruit le pouvoir qui existait réellement ; vouloir le texte a détruit le texte lui-même.
Les auteurs de psaumes n’auraient pas absurdement attribué leur travail à des auteurs d’avant la captivité
Bien sûr, il est évident que la musique est mentionnée dans les Livres des Rois, mais elle est mise en évidence dans les Chroniques, et les titres de nombreux Psaumes les attribuent à David et dans trois cas à Moïse et Salomon. Il est difficile de supposer que l’écrivain aurait rendu son œuvre absurde en faisant des déclarations que ses contemporains sauraient être fausses.
Que les titres soient tous dignes de confiance ou non, il est absurde de supposer que leurs auteurs auraient attribué tant de Psaumes à des auteurs d'avant la captivité, alors que leurs contemporains devaient savoir que l'ensemble des Psaumes était né après la chute du premier temple, si tel avait été réellement le cas. La supposition la plus naturelle serait que David ait composé ou rassemblé un nombre suffisant de Psaumes pour répondre aux exigences du culte du temple.
Le bon sens et l'analogie universelle nous obligent également à croire qu'un culte ordonné dirigé par des prêtres conformément aux règlements prescrits et un service de chants proportionné à la dignité et à la décence qui conviennent à la maison de Dieu doivent avoir existé parmi les Hébreux, certainement depuis l'époque à laquelle le premier temple a été construit et probablement à partir de l'époque où le tabernacle a été érigé et les fêtes annuelles établies.
Les historiens des cours royales, de la diplomatie et de la guerre, comme l'auteur des Livres des Rois, ne peuvent pas mentionner de telles choses ; mais nous pouvons être sûrs qu'ils existaient. Le temple lui-même le prouve. L'expérience universelle le prouve. La pierre en pleurs à la fondation du temple, où les Juifs d'aujourd'hui se rassemblent pour pleurer les gloires disparues depuis longtemps du mont Sion et la glorieuse maison du Dieu d'Israël, témoigne que les traditions concernant le doux Psalmiste d'Israël n'étaient pas toutes le fruit de l'imagination. ni les créations mythiques des temps ultérieurs.
En outre, pourquoi les critiques devraient-ils traiter les Livres des Chroniques comme si leurs déclarations, additionnelles à celles des Rois, ne devaient pas être créditées ? Ils affirment que la liste généalogique de I Chroniques 3 : 17-24 ramènerait la date de composition des Chroniques à environ 300 avant JC et que nous ne pouvons pas nous fier aux déclarations d'un ouvrage écrit si longtemps après les événements enregistrés.
Mais, en même temps, ils s'accordent tous sur le fait que le texte de ce passage n'a pas été correctement transmis et que son interprétation admet la sixième génération après Zorobabel comme période de sa composition. Comme le mot fils dans toutes ces généalogies signifie « successeur ». qu'il s'agisse d'un fils réel, d'un fils adoptif ou d'un successeur officiel, il est juste, à en juger par l'analogie d'autres listes similaires, de supposer que quinze à vingt ans suffiraient amplement pour chaque génération de prêtres ou de rois. Puisque Zorobabel a vécu vers 520 avant JC, un tel calcul ramènerait la date des Chroniques à environ 400 avant JC.
Le « Jaddua » des Chroniques et de Josèphe n’est pas forcément le même
Que la mention de Jaddua comme grand prêtre rende cette date impossible ne peut être soutenu pour les raisons suivantes. Premièrement, on suppose que le Jaddua mentionné dans Néhémie 12 : 11, 22 est le même que le Jaddua mentionné par Josèphe comme ayant été grand prêtre lorsqu'Alexandre monta à Jérusalem en 336 avant JC. Mais les critiques eux-mêmes affirment que ce récit de la visite d'Alexandre est totalement peu fiable. Pourquoi alors devraient-ils considérer le nom et l’époque du grand sacerdoce de Jaddua comme la seule date valable du récit donné par Josèphe et qu’eux seuls sont suffisamment fiables pour renverser la date acceptée des Chroniques ?
Deuxièmement, il peut y avoir eu deux grands prêtres du nom de Jaddua, tout comme, entre 300 et 100 avant JC, il y en avait deux ou trois du nom de Simon et six du nom d'Onias. Troisièmement, le même Jaddua aurait pu être grand prêtre en 400 avant JC et également en 336 avant JC. Josèphe dit qu'il était très vieux, et les hommes occupant de telles fonctions atteignent souvent quatre-vingt-dix ans ou plus. Moi-même, j'avais un arrière-grand-père et un grand-oncle qui vivaient jusqu'à plus de cent ans, et une arrière-grand-mère de quatre-vingt-dix-neuf ans, un grand-oncle de quatre-vingt-quatorze ans et un autre de quatre-vingt-douze ans. En outre, ma mère est morte à quatre-vingts ans, et une demi-douzaine d'oncles et de tantes entre quatre-vingts et quatre-vingt-dix ans. Chacun d'entre eux était assez vieux et assez actif pour avoir été grand prêtre pendant soixante-cinq ans, et plusieurs d'entre eux pendant quatre-vingts ans, s'ils avaient vécu à l'époque des Chroniques et avaient été éligibles à cette fonction !
Ewald complètement réfuté dans l’argumentation concernant le titre de « roi de Perse »
Deuxièmement, les critiques affirment qu'Esdras, Néhémie et les Chroniques ont été rassemblés sous leur forme actuelle par le même rédacteur et que ce rédacteur a dû vivre à l'époque grecque, car il appelle les rois de Perse par le titre de « roi de Perse ». » Le grand critique allemand Ewald a déclaré qu’il était « inutile et contraire à l’usage contemporain » d’appeler les rois de Perse par le titre de « roi de Perse » à l’époque où les rois de Perse régnaient réellement ; et que par conséquent la présence de ce titre dans un document montre que le document a dû être rédigé après que l'empire perse eut cessé d'exister.
Le présent auteur a montré par une induction complète de tous les titres des rois d'Égypte, de Babylone, d'Assyrie, de Grèce et de toutes les autres nations de cette partie du monde, y compris les Hébreux eux-mêmes, depuis 4000 avant JC jusqu'à Auguste, que c'était la coutume de tous les temps, langues et royaumes d'utiliser des titres similaires à celui-ci. 21 De plus, il a montré que le titre de « roi de Perse » fut donné par Nabunaid, roi de Babylone, à Cyrus en 546 avant JC, sept ans avant sa première utilisation dans la Bible, et qu'il est utilisé par Xénophon en 365 avant JC probablement quarante ans après sa dernière utilisation dans la Bible. Il a d'ailleurs montré que, entre 546 et 365 av. J.-C., il fut utilisé trente-huit fois différentes par dix-huit auteurs différents, dans dix-neuf documents différents, dans six langues différentes et dans cinq ou six pays différents ; et qu'il est utilisé dans les lettres et les dates dans les Écritures tout comme il est utilisé dans les documents extra-bibliques. Il a enfin montré qu'il était inhabituel que les auteurs grecs après la période perse emploient le titre. 22
21 RD Wilson, « Les titres des rois dans les temps anciens », Princeton Theological Review,1905-6.
22 R.D. Wilson, Festchrift Edouard Sachau,Berlin, 1911.
Ignorance inexcusable des preuves de la part des critiques notables révélés
Ainsi, en ce qui concerne ce titre, par une masse de preuves incontestables, les auteurs des Chroniques et d'Esdras ainsi que de Daniel se révèlent être en harmonie avec l'usage contemporain des documents écrits à l'époque perse et en désaccord avec l'usage contemporain des documents écrits à l'époque perse. usage courant à l’époque grecque.
La Bible a raison. Le professeur Ewald de Göttingen, le plus grand érudit allemand de l’Ancien Testament de son temps, et les professeurs Driver et Gray d’Oxford, auteurs de nombreux livres et de nombreux articles dans l’ Encyclopedia Britannica, Hastings et l’ Expository Times, se sont trompés. Ils auraient tous pu lire cette partie des preuves trouvées chez Hérodote, Thucydide, Eschyle, Xénophon et d'autres auteurs grecs. Drs. Driver et Gray auraient également dû lire eux-mêmes ou demander au professeur Sayce, au Dr King ou au Dr Budge de rassembler pour eux les preuves sur le sujet que l'on trouve dans les écrits babyloniens, persans, susiens et égyptiens. À moins de maîtriser suffisamment les langues dans lesquelles sont rédigés les textes contenant des preuves sur des sujets tels que les titres des rois de Perse, on ne peut pas être qualifié de témoin expert et doit être exclu du tribunal.
Après avoir lu attentivement et à plusieurs reprises ce que ces critiques ont à dire sur ce titre, je n'ai trouvé aucun indice indiquant qu'ils ont jamais fait appel pour leurs informations à des sources originales en dehors du grec, de l'hébreu et de l'araméen ; et quant à eux, ils ne prêtent aucune attention aux grands écrivains grecs mentionnés ci-dessus. S’ils sont si négligents et peu fiables lorsque leurs affirmations peuvent faire l’objet d’une enquête, pourquoi s’attendent-ils à ce que nous nous fions à eux lorsque leurs affirmations ne peuvent être vérifiées ? Si les déclarations des auteurs bibliques s’avèrent confirmées lorsqu’elles peuvent être vérifiées par des preuves extérieures, n’est-il pas juste de présumer qu’elles sont correctes alors qu’aucune preuve pour ou contre leurs déclarations n’est à notre connaissance ?
Les autres objections à la fiabilité des chroniques sont de caractère presque purement subjectif, totalement dépourvues de toute preuve objective en leur faveur ; soit ils sont fondés sur des interprétations impossibles à prouver. Sommes-nous amenés à conclure, par exemple, que « mille milliers » signifie exactement « un million », ni plus ni moins ? Cela ne signifie-t-il pas « plusieurs » ou « d’innombrables milliers », tout comme « génération de générations » signifie « plusieurs générations » ? Et les critiques qui trouvent le récit que le Chroniqueur donne de la conspiration contre Athalie incompatible avec celui donné dans les Rois sont-ils bien sûrs que le capitaine et la garde des rois ne peuvent pas avoir été des prêtres et des Lévites ? D’ailleurs, comment peut-on espérer expliquer de manière satisfaisante toutes les incongruités apparentes dans des documents vieux de plusieurs milliers d’années ?
Quant aux variations de chiffres selon les différentes sources, elles sont probablement dues à des lectures différentes des signes originaux. Mais nous ne savons pas quels signes les Hébreux utilisaient ; et ainsi nous ne pouvons pas actuellement discuter intelligemment des raisons de ces variations, et nous ne le ferons jamais tant que le système de signes numériques utilisé par les Israélites n'aura pas été découvert. Tout le monde sait à quel point il est difficile de copier correctement des signes numériques. Il n'y a généralement rien dans le contexte qui nous aide à déterminer exactement combien d'hommes se trouvaient dans une armée ou combien ont été tués dans une bataille donnée. L'important est de savoir qui a gagné le combat.
Un jour, j'ai demandé quelle était la population d'une certaine ville du sud. On m'a dit 40 000 ; un autre, 120 000. Quand j'ai demandé une explication sur cet écart, on m'a répondu qu'il y avait 40 000 Blancs et 80 000 Noirs. Les deux estimations étaient vraies ; mais s’ils avaient été consignés dans deux documents différents, quelles accusations d’incohérence auraient pu être formulées par les futurs historiens scientifiques !
Le chroniqueur n’a pas besoin de copier les rois
Dans leur critique des Chroniques, les critiques partent du principe que, dans les parties parallèles à Kings, l'auteur a simplement copié Kings et qu'il ne dispose d'aucune autre source d'informations fiables. L'auteur des Chroniques lui-même déclare disposer d'un certain nombre de sources de ce type. Les critiques peuvent-ils donner de bonnes raisons pour démontrer qu’il ne disposait pas de ces sources ?
Puisque les Chroniques des rois d'Israël n'ont pas été détruites par Sargon lorsque Samarie a été renversée, et qu'Osée, Amos et les parties dites jéhovistes et élohistes du Pentateuque, du Deutéronome et d'autres ouvrages des Hébreux n'ont pas été détruits à l'époque de la destruction de Jérusalem par Nabuchodonosor, pourquoi devrions-nous supposer que les annales des rois d'Israël et de Juda n'existaient pas lorsque les auteurs des Rois et des Chroniques composaient leurs ouvrages ?
Et pourquoi, puisque tant de centaines d’ouvrages des anciens Grecs, comme ceux mentionnés par Pline,23 ont complètement disparu, faut-il supposer que les Juifs du temps d'Esdras ne possédaient pas également de nombreuses œuvres effacées ? La recension araméenne de l'inscription Behistun de Darius Hystaspis et l'œuvre araméenne d'Ahikar ont été enterrées à Éléphantine pendant deux mille trois cents ans, mais ont maintenant été mises au jour et montrent que les Juifs de langue araméenne des VIe et Ve siècles avant JC avaient produit au moins quelques documents littéraires en plus des parties araméennes d'Esdras et de Daniel. 24
23 Histoire naturelle, livre 1.
24 Sachau, Papyrus.
Nous ne pouvons pas dire combien d'autres ouvrages de ce genre auraient pu être en leur possession, tant en hébreu qu'en araméen, mais il est probable qu'ils étaient nombreux. Nous ne voyons pas de raison suffisante pour douter de la prétention du Chroniqueur d'avoir eu accès à des sources s'étendant de l'époque de David jusqu'à son époque. Il dit qu'il disposait de telles sources. Comment les critiques peuvent-ils savoir qu’il ne l’a pas fait ?
L'une des attaques les plus injustifiables contre les Écritures de l'Ancien Testament réside dans l'hypothèse selon laquelle la plus grande partie des grandes productions poétiques et juridiques et certaines des plus belles prophéties ont été produites pendant la période de son déclin politique et linguistique, qui a suivi l'année 500 avant JC
La seule période après la fin de la captivité où l'on aurait naturellement pu s'attendre à une recrudescence d'une telle activité littéraire fut la période allant de 200 avant JC jusqu'à l'époque de Pompée. Et ici, en effet, doivent être placés les ouvrages apocryphes et pseudépigraphiques de l'Ecclésiastique, de la Sagesse, des Maccabées, des Jubilés, des parties d'Enoch et bien d'autres ouvrages de plus ou moins valeur. Le seul d’entre eux qui ait été conservé en hébreu est l’Ecclésiastique ; et son hébreu n'a pas de mot qui soit certainement grec, ni d'origine persane qu'on ne trouve dans l'Ancien Testament. 26
25 RH Charles, Apocryphes et Pseudipigrapha de l'Ancien Testament.
26 éditions Strack et Smend.
De nombreuses traces d’influence perse sont visibles dans les Chroniques, Esther, Esdras et Néhémie.27 Cependant, quand nous arrivons à l'hébreu des Psaumes (dont tant de critiques sont placés à cette époque), de l'Ecclésiaste et de la partie hébraïque de Daniel, nous constatons que la langue diffère sensiblement de l'Ecclésiastique, tant dans vocabulaire et formes. L'usage de la conjonction « et » avec le parfait, qui serait une marque du retard de l'Ecclésiaste, ne se retrouve pas dans l'Ecclésiastique. L'Ecclésiaste est dépourvu de tout mot qui serait certainement babylonien, persan ou araméen. Les soi-disant Psaumes Maccabéens ne contiennent aucun mot persan ou grec et peu, voire aucun, sont certainement babyloniens ; et seulement quelques-uns qui auraient même des vocables ou des formes araméens.
27 Driver, Introduction à la littérature de l'Ancien Testament, in loc.
La période comprise entre 500 et 164 avant JC était une période pendant laquelle les Israélites étaient soumis au gouvernement de la Perse et des Grecs. La seule information fiable de cette époque sur un renouveau du sentiment national et d'une semi-indépendance parmi les Juifs est celle que l'on trouve dans Esdras et Néhémie et quelques allusions dans l'Ecclésiastique et Tobit. Et les seules œuvres littéraires en hébreu qui furent certainement écrites pendant cette période de décadence sont les livres d’Esther, d’Esdras, de Néhémie et les Chroniques. Comme on pouvait s'y attendre, ils sont tous caractérisés par des mots persans, babyloniens et araméens, et Esdras est presque à moitié composé en araméen.
Des prophéties qui ne contiennent aucun mot persan ou grec
Mais qu’en est-il de Jonas, Joël, Isaïe 24-27, du Code des prêtres, du Cantique des Cantiques et de la multitude de Psaumes, que les critiques placent arbitrairement dans cette période ? Il n’y a pas en eux un seul mot persan, ni un seul mot grec. Pas un mot babylonien, qu'on ne trouve déjà dans la littérature antérieure, n'apparaît dans aucun d'entre eux, et à peine un mot que les critiques puissent même prétendre être un aramaïsme. Dans le langage, le style et la pensée, on ne peut trouver dans toute la littérature de l’Ancien Testament aucun contraste plus grand qu’entre les livres qui prétendent avoir été écrits et ceux que les critiques prétendent avoir été écrits à cette époque.
Il faut espérer que le lecteur appréciera la valeur et la portée de ces faits. La Critique supérieure, comme l’affirme le Dr Driver dans la préface de son Introduction à la littérature de l’Ancien Testament, est basée sur une « étude comparative des écrits ». Personne ne s’opposera à cette méthode d’enquête. Seulement, respectons-nous les résultats. N’introduisons pas nos opinions subjectives et ne les faisons pas l’emporter sur les faits évidents.
Rien dans 1800 ans d’histoire ne peut invalider l’Ancien Testament
Il faut enfin jeter un coup d’œil sur l’histoire de la religion d’Israël. Il faut admettre qu'avant de pouvoir tenter une telle histoire, il faut déterminer deux grands faits : d'abord, les dates des documents sur lesquels l'histoire est basée ; et deuxièmement, l'attitude que nous allons adopter à l'égard du miracle et de la prophétie.
Quant au premier de ces faits, j'ai déjà donné un certain nombre de raisons pour lesquelles il n'y a aucune raison suffisante de croire que le Pentateuque n'est pas originaire de Moïse, ou que David n'a pas écrit beaucoup de Psaumes ; et qu'il y a toutes les raisons, dans le langage et dans l'histoire, de supposer que tous les livres, sauf quelques-uns, ont été écrits avant 500 avant JC. Je n'ai pas tenté de fixer les dates exactes de composition ou de rédaction finale des livres composés avant cette époque, préférant plutôt montrent qu’il n’y a rien dans l’histoire du monde de 2000 à 164 avant JC qui milite contre la possibilité, ni même contre la probabilité, de la fiabilité de l’histoire d’Israël telle qu’elle est enregistrée dans l’Ancien Testament.
Et malgré quelques incohérences apparentes et de nombreux passages difficiles à expliquer de manière satisfaisante, en raison de notre ignorance de tous les faits, il n’y a rien dans l’histoire d’Israël telle que rapportée dans l’Ancien Testament qui la fasse paraître incroyable ou peu véridique. Personne n’en sait assez pour affirmer avec certitude qu’aucun des livres prophétiques n’a été écrit par l’homme dont il porte le nom. Personne n’en sait assez pour affirmer que les rois et autres mentionnés n’ont pas fait et dit ce qui leur est attribué. Si donc nous pouvons accepter les documents de l’Ancien Testament comme étant essentiellement corrects, nous arrivons à la question supplémentaire de savoir si la présentation de la religion israélite, telle que nous la trouvons décrite dans l’Ancien Testament, est vraie.
Mais il ne sert à rien de discuter de ce sujet tant qu'au moins la possibilité que Dieu fasse connaître sa volonté à l'homme ne soit admise. Celui qui admet cette possibilité est en bonne voie de devenir chrétien. Tant que l’on nie cela, on ne peut pas devenir chrétien ni même théiste. Pour ceux qui croient en la résurrection de Jésus et en ce qu'elle implique quant à la personne et à l'œuvre du Fils de Dieu et de ses apôtres sous la direction du Saint-Esprit, la question de l'histoire de la religion d'Israël revêt une tout autre dimension. caractère et objectif. Cela fait partie du plan de Dieu pour la rédemption du monde. Ceux qui acceptent comme vraies les déclarations des auteurs du Nouveau Testament et du Seigneur accepteront comme vrai ce qu’ils disent de l’Ancien Testament jusqu’à ce qu’il soit prouvé qu’il est faux. Et lorsqu’il s’avère que l’Ancien Testament n’est pas d’accord avec ce que disent le Christ et les apôtres, on présumera que le texte n’a pas été correctement transmis ou correctement interprété.
L’attitude de celui qui croit que Dieu a parlé à l’homme par l’intermédiaire des prophètes auxquels il a donné un message pour son peuple est également fondamentalement différente de celle de celui qui ne croit pas à cette affirmation cent fois répétée de l’Ancien Testament.
Un croyant au Théisme peut accepter les déclarations des livres de l’Ancien Testament, surtout à la lumière du Nouveau, comme étant ce qu’elles semblent être. Si des déclarations de l’Ancien Testament s’avèrent fausses, il en impute la faute à une corruption du texte ou à une mauvaise interprétation des preuves. Car il est convaincu que la Bible contient la révélation du plan divin pour la rédemption de l'humanité du péché vers la sainteté et la vie éternelle.
Tout ce qu'il veut ou a besoin d'établir, c'est que ce plan nous a été transmis sous une forme suffisamment fiable pour assurer le dessein de l'auteur divin. Le chrétien raisonnable peut se réjouir et croire que la Bible a ainsi été transmise. Le plan est là dans les documents de l’Ancien Testament et du Nouveau, aussi clair que le jour. Le but est là. Le peuple juif a existé et existe, selon les Écritures, comme une preuve constante que le plan et le dessein étaient ceux de Dieu.
L’Église chrétienne existe également comme preuve que l’Évangile du salut était réellement destiné au monde entier. Cet Évangile a répondu et satisfait au besoin et à l'espérance de la nature humaine de pardon et de communion avec Dieu, et il y répond aujourd'hui. Des millions de personnes exultent de leur foi actuelle et meurent en paix et dans l’espoir d’une vie bénie et éternelle. La Bible et l'Église sont le fondement de cette foi, de cette paix et de cette espérance. L'histoire d'Israël se poursuit dans l'histoire de l'Église chrétienne. Celui qui attaque l’un attaque les deux. Unis, ils se tiennent debout ; divisés, ils tombent. Ensemble, ils présentent un fondement raisonnable pour la croyance que Dieu ne s’est jamais laissé sans témoignage qu’il aime l’humanité et qu’il fera en sorte que tous les hommes croient et parviennent à la connaissance de la vérité.
Considérée à la lumière de l'histoire du monde entier depuis le début jusqu'à nos jours, l'histoire de la religion de l'Ancien Testament telle qu'elle est racontée dans les livres eux-mêmes, non révisés et interprétés équitablement, est rationnelle et digne de confiance. Dans cette foi nous vivons ; dans cette foi, mourons.
Une monstruosité parallèle au déni de l’histoire de l’Ancien Testament imaginée
Malgré ce plan et ce but évidents d’une rédemption divine qui transparaît tout au long des Écritures, il existe aujourd’hui de nombreux écrivains prétendument chrétiens qui traitent la religion israélite comme s’il s’agissait d’un développement purement naturel. Ils sélectionnent avec diligence chaque cas d'observance superstitieuse, de dérogation à la loi ou de désobéissance aux commandements divins, comme si ceux-ci représentaient la vraie religion de l'ancien Israël.
Ils découpent les livres, trafiquent les documents, modifient le texte et en arrachent le sens pour l'adapter à la vision perverse de leur propre imagination. Ils semblent penser qu’ils savent mieux ce que les Écritures auraient dû être que les prophètes, les apôtres et même le Seigneur lui-même ! Ils nous disent quand les révélations ont dû être faites, comment et où elles ont dû être données, et quel aurait pu être leur contenu, comme s'ils en savaient plus sur ces questions que Dieu lui-même.
Imaginez un homme écrivant l'histoire des mille huit cents dernières années et niant que le Nouveau Testament ait existé pendant tout ce temps, niant que l'Église chrétienne, avec toutes ses doctrines salvatrices, ses institutions bienveillantes et son système social bienfaisant dérivé du Nouveau Testament, ait été actif et, dans un sens, triomphant depuis au moins quinze cents ans, simplement parce qu'il a pu sélectionner des milliers d'exemples d'habitudes superstitieuses, d'actes infernaux et de paroles impies et d'athées agnostiques déclarés et défiant le ciel, qui ont déshonoré les pages de l'histoire à cette époque !
Ramper pour les coléoptères ou cueillir les violettes ?
Ne rampons pas devant les scarabées et les vers de terre des religions presque oubliées qui peuvent peut-être être découverts par hasard sous les pierres et le gazon de l'Ancien Testament, tandis que les violettes et les muguets d'une foi douce et humble fleurissent à chaque page, et chaque oracle révélé dans la Parole de Dieu jubile avec des chants de joie éternelle. La vraie religion d’Israël est descendue de Dieu, revêtue des beaux vêtements de justice et de vie. Nous ne pouvons pas remplacer ces vêtements célestes par une robe de fabrication humaine, aussi belle soit-elle.
Edward F. Hills
Doughty Champion et Défenseur du (vrai) texte byzantin. Extraits de la préface du livre Les douze derniers versets de Marc, de JW Burgon. 1
1 JW Burgon, The Last Twelve Verses of Mark, 1959, préface, fait désormais partie de David Otis Fuller Counterfeit or Genuine, 1975, p. 25 ff.
John William Burgon est né le 21 août 1813. Il s'est inscrit à Oxford en 1841, y obtenant plusieurs hautes distinctions, et son BA en 1845. Il y a obtenu sa maîtrise en 1848.
Les jours de Burgon à Oxford se situaient à l'époque où la controverse tractarienne était enflammée. L'attaque contre les Écritures en tant que Parole infaillible de Dieu l'a incité à étudier dans le domaine textuel. C'était un étudiant approfondi et laborieux, et un compétiteur très féroce. Il n'a ménagé aucun effort, examinant les manuscrits originaux à chaque occasion, et il a lui-même découvert de nombreux manuscrits dans sa recherche de la vérité en matière textuelle.
Burgon a écrit une brillante monographie sur Marc 16 : 9-16 en 1871.
La majeure partie de la vie adulte de Burgon s'est déroulée à Oxford, en tant que membre de l'Oriel College, puis en tant que vicaire de St. Mary's (l'église universitaire) et professeur Gresham de théologie. Au cours de ses douze dernières années, il fut doyen de Chichester. Son père était un marchand anglais ayant des intérêts commerciaux en Turquie et sa mère originaire de Smyrne d'origine autrichienne et grecque. C’est sans doute de ce sang étranger que Burgon tirait sa nature chaleureuse et enthousiaste, peu typiquement anglaise, qui s’exprimait dans un style littéraire vif. En théologie, il était un anglican de la Haute Église, défendant vigoureusement la doctrine de la régénération baptismale mais s'opposant au ritualisme vers lequel, même à son époque, le mouvement de la Haute Église avait commencé à décliner.28 Tout au long de sa vie, il resta célibataire, mais, comme beaucoup d'autres célibataires, on dit qu’il aimait particulièrement les enfants. Quant à son savoir, même ses adversaires reconnaissaient qu'il était très grand.
28 Il n’était pas partisan de la réunion avec Rome et n’hésitait pas à qualifier l’Église de Rome d’apostat.
Ce qui chez Burgon, cependant, le fait sortir de son environnement anglais du XIXe siècle et le fait aimer du cœur des chrétiens sincères d’autres pays et d’autres époques, c’est sa défense inébranlable des Écritures en tant que Parole infaillible de Dieu. Il s'efforça de toutes ses forces d'arrêter les courants modernistes qui, de son vivant, avaient commencé à circuler au sein de l'Église anglicane, poursuivant ses efforts avec un zèle sans faille jusqu'au jour même de sa mort. Dans ce but, il a travaillé puissamment dans le domaine de la critique textuelle du Nouveau Testament. En 1860, alors qu'il était aumônier temporaire de la congrégation anglaise à Rome, il procéda à un examen personnel du Codex B, et en 1862, il inspecta les trésors du couvent Sainte-Catherine sur le mont Sinaï. Plus tard, il fit plusieurs tournées dans les bibliothèques européennes, examinant et rassemblant les manuscrits du Nouveau Testament partout où il allait.
C'est fort de ces travaux que KW Clark29 le classe avec Tregelles et Scrivener parmi les « grands contemporains » de Tischendorf. Et Rendel Harris (1908) a fait l'éloge du formidable Index des citations du Nouveau Testament des Pères de l'Église de Burgon, qui a été déposé au British Museum au moment de sa mort mais n'a jamais été publié. "Il est possible", a déclaré Harris, "de s'opposer à bon nombre de ses références et de critiquer certains des textes qu'il a utilisés, mais j'aimerais seulement posséder une transcription de ces précieux volumes."30
29 Parvis et Wikgren, Études sur les manuscrits du Nouveau Testament,1950, p. 9.
30 J. Rendel Harris, Lumières latérales sur la recherche sur le Nouveau Testament,1908, p. 22.
Burgon rassemblait tous ces matériaux pour un ouvrage définitif dans lequel il défendrait le Texte Traditionnel. C'était le nom que Burgon donnait à ce type de texte que l'on retrouve dans la grande majorité des manuscrits grecs du Nouveau Testament, qui fut adopté par les protestants à l'époque de la Réforme et utilisé par eux universellement pendant plus de trois cents ans, et qui forme la base de la version King James et d'autres premières traductions protestantes.
Malheureusement, Burgon n’a pas vécu assez longtemps pour mener à bien son projet. Les fragments qu'il en laissa à sa mort furent reconstitués par son ami E. Miller et publiés en 1896 en deux volumes intitulés Le texte traditionnel des saints évangiles et Les causes de la corruption du texte traditionnel. Que Burgon soit mort avant d'avoir pu terminer son opus magnum est un sujet de profond regret, mais il en survit suffisamment dans les volumes de Miller pour nous transmettre les idées fondamentales de Burgon, ainsi que les arguments par lesquels il les soutenait.
Et ces mêmes concepts de base avaient été exprimés dans deux livres antérieurs qui lui avaient valu une renommée en tant que critique textuel, à savoir, Les Douze Derniers Versets de Marc (1871), une défense de cette partie du texte du Nouveau Testament, et La Révision Révisée ( 1883), une réimpression de trois articles de la Quarterly Review contre la version révisée de 1881, ainsi qu'une réponse à une brochure de Mgr Ellicott contre ces trois articles. Telles étaient donc les publications dans lesquelles Burgon posait les principes d’une critique textuelle cohérente et chrétienne du Nouveau Testament et les élaborait avec une ampleur considérable. De tous les grands critiques textuels du XIXe siècle, seul Burgon était systématiquement chrétien dans sa défense de l'inspiration divine et de la préservation providentielle du texte de l'Écriture Sainte.