« Les réviseurs ont eu une merveilleuse opportunité. Ils auraient pu apporter quelques modifications et supprimer quelques expressions archaïques, et faire de la version autorisée le livre le plus acceptable, le plus beau et le plus merveilleux de tous les temps à venir. Mais ils voulaient impitoyablement s’en mêler. Certains d’entre eux voulaient changer de doctrine. Certains d’entre eux ne connaissaient pas la bonne littérature anglaise lorsqu’ils la voyaient. . . . Il y avait suffisamment de modernistes parmi les réviseurs pour changer les mots de l’Écriture elle-même de manière à jeter le doute sur l’Écriture. »1
1 Herald et Presbyter,16 juillet 1924, p. dix.
Les changements survenus au XIXe siècle ont donné naissance à un nouveau type de protestantisme et à une nouvelle version de la Bible protestante. Ce nouveau type de protestantisme était hostile aux doctrines fondamentales de la Réforme. Avant cela, il n’existait que deux types de Bibles dans le monde : la protestante et la catholique. On demandait désormais aux protestants de choisir entre la vraie Bible protestante et une autre qui reproduisait des lectures rejetées par les réformateurs.
Le nouveau protestantisme est né de la nouvelle doctrine concernant la personne du Christ. L'amour profond de tous les chrétiens pour Christ les rend prêts à écouter tout enseignement qui semble exalter Jésus et accroître la gloire du Christ. Pour cette raison, les protestants se sont facilement ralliés aux nouvelles doctrines concernant le Christ, qui étaient entièrement différentes de celles des réformateurs. Le nouveau protestantisme rejetait la seule autorité des Écritures. Ils estimaient que l'Église était animée d'une vie mystérieuse qu'ils appelaient la Personne du Christ.
Ils ont enseigné que cette vie est venue dans toute l’humanité lorsque Jésus s’est manifesté dans la chair ; pas simplement dans la chair de Jésus de Nazareth, mais dans la chair de toute l'humanité. Ils pensaient que cette vie était progressive et que, par conséquent, de temps en temps, elle conduisait l'Église à de nouvelles doctrines. La Bible était secondaire. Cette vie était communiquée à travers les sacrements, et les participants aux sacrements passaient d'une expérience à une expérience supérieure. Le Christ avait donc deux corps : son propre corps dans lequel la divinité et l'humanité étaient unies, et sa vie « théanthropique » commune à tous les croyants, laquelle vie constituait le corps de l'Église, ou le deuxième corps du Christ.
Ce nouveau protestantisme s’est emparé de la majeure partie de l’Église d’Angleterre, a imprégné d’autres dénominations protestantes en Grande-Bretagne et a inondé les séminaires théologiques d’Amérique. Un professeur d’université, alarmé par l’atmosphère de paganisme qui régnait dans les universités américaines et les collèges confessionnels, a enquêté sur eux et a rapporté que « quatre-vingt-dix pour cent ou plus enseignent une fausse religion ainsi qu’une fausse science et une fausse philosophie ».2
2 « Confessions d'un professeur d'université », Sunday School Times,p. 18.
La fausse science enseigne l'origine de l'univers par un développement organique sans Dieu et appelle cela l'évolution. La philosophie allemande a très tôt enseigné le développement de l’humanité à travers l’auto-évolution de l’esprit absolu. Les défenseurs éminents de cette dernière philosophie, Schelling et Hegel, étaient des panthéistes reconnus. 3 Leur théorie a été appliquée à la théologie entre les mains de Schleiermacher, dont le disciple était le Dr Schaff, et que le Dr Schaff qualifie de « plus grand génie théologique » depuis la Réforme. Il a également déclaré : « Il n’existe aujourd’hui aucun théologien important chez qui l’influence de son grand esprit ne soit plus ou moins visible. »4 Des hommes comme Dorner ont reconnu que les fondements de la philosophie et de la théologie de Schleiermacher étaient « profondément panthéistes ».5
3 Revue de Princeton, janvier 1854, p. 168.
4 Princeton Review, janvier 1854, p. 169, 170.
5 Revue de Princeton, janvier 1854, p. 170.
Une définition du panthéisme est la croyance selon laquelle « la totalité de l’univers est Dieu ». Dieu est dans l'herbe, les arbres, les pierres, la terre, l'homme et en tout. Le panthéisme confond Dieu avec la matière. Le gnosticisme est essentiellement panthéiste. « Dr. Schaff dit qu'il existe "une caractéristique panthéiste qui traverse tout le système" du papisme.6 Le Gnosticisme et le Panthéisme sont tous deux en guerre avec le premier verset de la Bible qui dit : « AU commencement DIEU créa les cieux et la terre. » Ce verset place Dieu avant la matière, fait de Lui le Créateur de la matière, et donc à part et distingué de l'univers matériel.
6 Revue de Princeton, janvier 1854, p. 167.
Le modernisme, ou le nouveau protestantisme, est essentiellement panthéiste et donc anti-Scriptural et anti-protestant. Schaff dit qu’en suivant cette nouvelle théologie, l’Allemagne évangélique moderne est aussi largement séparée de la Réforme que la Réforme l’était du catholicisme romain. Les réformateurs ont enseigné que chaque enfant de Dieu est en contact immédiat avec Christ et grandit dans la grâce et dans la connaissance de Dieu par la Parole et par l'Esprit. La nouvelle théologie enseignait que le christianisme n’était pas « un système de vérité divinement révélé, enregistré dans les Écritures sous une forme définie et complète pour tous les âges », mais que le christianisme est le Christ. L’Église est le développement du Christ tout comme dans cette fausse philosophie, l’univers est le développement de Dieu. Bien sûr, cela est panthéiste, même si tous ceux qui professent cet enseignement ne sont peut-être pas des panthéistes déclarés. La nouvelle théologie a changé la conception protestante du Christ ; puis, très naturellement, elle a changé toutes les doctrines fondamentales et a par conséquent rendu la Bible secondaire comme source de la foi, tout en lui donnant nominalement ses usages coutumiers. Cependant, comme les Gnostiques d’autrefois, cette nouvelle théologie n’aurait aucun scrupule à modifier les passages sacrés pour soutenir sa théologie.
Pourquoi est-ce qu'à une date aussi tardive, vers 1870, les manuscrits du Vatican et du Sinaï ont été publiés et exaltés au rang de dictature suprême dans le travail de révision de la Bible King James ? Surtout quand des corruptions choquantes de ces documents trahissent une « dépravation systématique » ? À ce propos, le doyen Burgon déclare : « L'impureté des textes exposés dans les codex B et Aleph n'est pas une question d'opinion, mais une question de fait. Ce sont deux des documents les moins fiables qui existent. . . . Les codex B et Aleph ne sont, manifestement, rien d’autre que des spécimens de la classe dépravée ainsi caractérisée.7
7 Burgon, Révision révisée, p. 315, 316.
Le Dr Salmon déclare que Burgon « avait probablement manipulé et rassemblé beaucoup plus de manuscrits que Westcott ou Hort » et « avait tout à fait droit au rang d’expert ».8 Néanmoins, il y a eu un effort généralisé pour rabaisser le doyen Burgon dans son réquisitoire sans réponse contre le travail de Revision. Tous les assaillants du Texte Reçu ou leurs sympathisants ressentent si profondément les puissantes révélations faites par le doyen Burgon qu'ils s'efforcent généralement de minimiser ses arguments.
8 Saumon, Quelques critiques,p. 23.
Concernant les dépravations du Codex Aleph, nous avons le témoignage supplémentaire du Dr Scrivener. En 1864, il publia Une compilation complète du Codex Sinaiticus. Dans les Introductions, il précise que ce document a été corrigé par dix scribes différents « à différentes époques ». Il raconte « l’apparition de tant de styles d’écriture différents, apparemment dus à des rédacteurs éloignés les uns des autres depuis des siècles, qui déforment par leurs corrections chaque page de ce document à l’aspect vénérable ». Le Codex Aleph est « couvert de telles modifications, apportées par au moins dix réviseurs différents, dont certains sont systématiquement répartis sur chaque page ».
Chacun de ces manuscrits était réalisé à partir des peaux les plus fines et était d’une rare beauté. « Le Codex Sinaiticus du quatrième siècle est fait des plus belles peaux d'antilopes, les feuilles étant si grandes, qu'un seul animal n'en fournirait que deux. ... Son contemporain, le célèbre Codex Vaticanus, défie l'admiration universelle pour la beauté de son vélin.»9
9 Scrivener,Introduction,vol. Moi, p. 23.
De toute évidence, ces manuscrits portaient sur leur dos de l'or royal. On soupçonnait raisonnablement qu'il s'agissait de deux des cinquante Bibles grecques commandées par l'empereur Constantin à ses propres frais. Pourquoi dix scribes différents, à travers les siècles, auraient-ils systématiquement réparti leurs corrections sur chaque page du beau Sinaiticus ? De toute évidence, aucun propriétaire d'un document aussi coûteux n'aurait permis de telles défigurations s'il n'avait pas considéré que l'original grec n'était pas authentique et avait besoin d'être corrigé.
Comme le Vaticanus et le Sinaiticus sont évidemment le produit du gnosticisme, quoi de plus naturel que le catholicisme du cardinal Newman et le gnosticisme de ses disciples, qui inondent maintenant les églises protestantes, cherchent, par tous les moyens possibles, à rétablir le leadership , les vieux titres du Gnosticisme, le Vaticanus et le Sinaiticus ?
Le cardinal Newman croyait que la tradition et l’Église catholique étaient au-dessus de la Bible. Westcott et Hort, grands admirateurs de Newman, faisaient partie du comité de révision avec une forte direction. Le doyen Stanley croyait que la Parole de Dieu ne résidait pas uniquement dans la Bible, mais également dans les livres sacrés d’autres religions.10 Le Dr Schaff siégeait au Parlement des religions à l'Exposition universelle de Chicago en 1893 et était si heureux parmi les bouddhistes, les confucianistes, les shintoistes et les autres religions du monde qu'il déclarait qu'il serait prêt à mourir parmi eux.11 L'esprit des révisionnistes des deux côtés de l'océan était un effort pour trouver la Parole de Dieu par l'étude des religions comparées.12 C'est l'esprit du Gnosticisme ; ce n’est pas la vraie foi en l’inspiration et l’infaillibilité de la Bible.
10 Stanley, Essais,p. 124.
11 Vie de Schaff,p. 486.
12 GF Nolloth, La Personne de Notre Seigneur,p. 3.
La question de savoir dans quelle mesure la nouvelle théologie a été adoptée par les éditeurs des différents types de Bibles modernes est une question que l’espace ne nous permet pas d’approfondir. Pour l’essentiel, toutes ces nouvelles éditions se conforment aux règles modernes de la critique textuelle. Nous avons déjà mentionné Fenton, Goodspeed, Moffatt, Moulton, Noyes, Rotherham, Weymouth, Twentieth Century, le Polychrome et la Shorter Bible. A ceux-ci, les noms d’autres pourraient être ajoutés. La traduction de Ferrar Fenton s'ouvre ainsi dans la Genèse, premier chapitre : « Par périodes, Dieu créa ce qui produisit les Soleils ; puis celle qui a produit la Terre. . . . C’était la fin et l’aube du premier âge.13
13 Dans sa note introductive de l'édition de 1910, Fenton affirme modestement : « ! Je prétends que je suis le seul homme qui ait jamais appliqué une véritable critique mentale et littéraire aux Saintes Écritures.
Il y a ici de nombreuses possibilités pour l'évolution, le gnosticisme et la théorie de l'éon.
Une autre sensation fut A New Commentary, de l'évêque Gore, ancien d'Oxford et descendant des Tractariens, et d'autres. Selon cette publication, David n'a pas tué Goliath, Noé n'a jamais eu d'arche, Jonas n'a pas été avalé par une baleine, la longévité de Mathusalem était une impossibilité et certains miracles évangéliques sont considérés avec scepticisme.
"Tous les séminaires théologiques de ce pays, nous dit-on", dit l'un des hebdomadaires les plus lus d'Amérique, "enseignent depuis un quart de siècle presque tout ce que contient le nouveau Commentaire." 14
14 Recueil littéraire,29 décembre 1928.
Dans ces circonstances, comment ces séminaires théologiques peuvent-ils considérer l’hébreu et le grec de la Bible comme fiables ou leur attacher un quelconque degré d’inspiration ?
Lorsque les Docteurs Westcott et Hort ont qualifié de « vil » et de « méchant » le Texte Reçu qui, par la providence de Dieu, était considéré comme une autorité pendant 1800 ans, ils ont ouvert grande la porte aux individus et aux sectes religieuses pour produire de nouvelles Bibles, uniquement sur leur propre autorité.
Il faudra citer seulement deux textes pour montrer pourquoi les protestants ne peuvent pas utiliser la version Douay ou catholique dans son état actuel. Genèse 3 : 15 dit : « Je mettrai des inimitiés entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité : elle t'écrasera la tête, et tu dresseras des embûches pour son talon. » Ce rendu ouvre la voie à l’exaltation de la Vierge Marie comme rédemptrice au lieu de sa graine divine.
Hébreux 11 :21 dit : « C'est par la foi que Jacob, mourant, bénit chacun des fils de Joseph et adora le bout de son bâton. » Qu’est-ce que c’est, si ce n’est le culte des images ? Il suffit de lire le chapitre 13 de Daniel dans le Douay, chapitre qui n'existe pas dans la King James, pour s'étonner d'une des corruptions de la Parole de Dieu que les martyrs ont rejetées. Que devient alors l’affirmation selon laquelle toutes les versions sont bonnes et que toutes les versions contiennent la véritable Parole salvatrice de Dieu ? Les nombreuses Bibles modernes, traduites à partir du texte de Westcott et Hort, ou à partir d'un texte construit sur des principes similaires, ne sont pas meilleures à bien des égards que le Douay.
Dieu ne nous tiendra-t-il pas responsables de la lumière et de la connaissance concernant Sa Parole ? Pouvons-nous échapper à Sa condamnation, si nous choisissons d’exalter toute version contenant des corruptions prouvées ? Ne devrions-nous pas plutôt éviter de mettre ces versions au niveau de la vraie Bible de Dieu ? Et quel est le résultat pratique de cette vague de modernisme qui a largement englouti l’Angleterre et déferle sur les écoles théologiques et les églises protestantes populaires d’Amérique ? Cela rend un tel missionnaire moderniste inutile sur le terrain étranger. Il découvrira que les païens possèdent une philosophie comme la sienne depuis 3 000 ans. Il n’est pas plus sûr de son terrain qu’eux. Il est triste de voir le monde païen privé du Pain de Vie à cause du modernisme.
L’uniformité dans l’expression du langage sacré du Dieu unique est hautement essentielle. Ce serait la confusion, et non l’ordre, si nous ne maintenions pas l’uniformité du langage biblique dans nos services religieux, dans nos collèges et dans le travail de mémoire de nos enfants. « Car Dieu n'est point un Dieu de confusion, mais de paix, comme on le voit dans toutes les Eglises des saints. » (I Corinthiens 14 :33). Ce ne sont pas ceux qui aiment vraiment la Parole de Dieu, qui souhaitent multiplier diverses versions, qu'ils conçoivent comme étant autorisées à être utilisées par la congrégation ou exaltées comme autorité de doctrine. Que les nombreuses versions soient utilisées comme ouvrages de référence ou comme livres d’étude, mais ayons une version standard uniforme, à savoir la vénérée version King James.