En 1870, l'influence du mouvement d'Oxford était devenue si puissante qu'un parti pris théologique en faveur de Rome affectait les hommes occupant de hautes autorités. Beaucoup des institutions les plus sacrées de l’Angleterre protestante avaient été attaquées et certaines d’entre elles avaient été complètement modifiées. L'attaque contre les trente-neuf articles par le Tract 90 et la subversion des doctrines protestantes fondamentales au sein de l'Église d'Angleterre avaient été si audacieuses et approfondies qu'une tentative de substitution d'une version qui discréditerait théologiquement et légalement notre version protestante commune ne serait pas être une surprise.
Les premières demandes de révision ont été formulées avec modération dans le langage. « On ne peut pas non plus affirmer de manière trop claire ou trop catégorique que la réticence du public n’aurait jamais pu être surmontée sans la modération studieuse et le conservatisme apparemment rigide que les partisans de la révision ont pris soin d’adopter. »1 Bien entendu, les tractariens étaient conscients de leur forte hostilité à l’égard de leur ritualisme et parlaient peu en public de la révision afin de ne pas multiplier la force de leurs ennemis.
1 Hemphill, Historique de la version révisée,p. 25.
Les amis et les adeptes de la Bible King James souhaitaient naturellement que certaines retouches soient apportées au livre qui remplaceraient les mots considérés comme obsolètes, apporteraient la conformité à des règles d'orthographe et de grammaire plus modernes et corrigeraient ce qu'ils considéraient comme quelques imperfections claires et claires dans le Texte Reçu, afin que l'on puisse répondre à ses adversaires acharnés, qui utilisaient ces inconvénients mineurs pour discréditer l'ensemble. Néanmoins, la peur et la méfiance universelles à l’égard de la révision envahissaient l’esprit du public, qui y reconnaissait, comme l’a dit l’archevêque Trench, « une question qui touche… ». . . profondément toute la vie morale et spirituelle du peuple anglais » et les « questions vastes et solennelles qui en dépendent ».2 De plus, la composition de la version autorisée a été reconnue par les érudits comme le miracle de la prose anglaise, inégalée en termes de clarté, de précision et de vigueur. L’anglais de la Bible King James était l’exemple le plus parfait, sinon le seul, d’un art perdu. On peut dire à vrai dire que les hommes de lettres aussi bien que les théologiens désapprouvaient l’entreprise de révision. 3
2 Ibid.,p. 24.
3 Ibid.,p. 26.
Depuis des années, il y a eu une campagne déterminée et agressive pour prendre de grandes libertés avec le Texte Reçu ; et le mouvement de romanisation dans les universités d'Oxford et de Cambridge, à la fois rituel et critique, avait permis à des enquêteurs hostiles de s'exprimer facilement en toute impunité. Lachmann avait ouvert la voie en ignorant la grande masse de manuscrits qui privilégiaient le texte imprimé et avait construit son Nouveau Testament grec, comme le dit Salmon, à partir de matériaux rares.4 Tregelles, bien qu’anglais, « était un travailleur isolé et ne parvint pas à gagner un grand nombre d’adhérents ».5 Tischendorf, qui avait mis au jour de nombreux nouveaux manuscrits et effectué une compilation considérable, s'assura plus d'autorité en tant qu'éditeur qu'il ne le méritait et, malgré ses hésitations dans les éditions successives, devint célèbre en retirant du Texte sacré plusieurs passages consacrés par la vénération des siècles.6
4 Saumon, Quelques critiques, p. 7.
5 Idem, p. 8.
6 Idem.
Le public n’aurait pas accepté les conclusions extrêmes ou, comme certains l’ont appelé, « progressistes » de ces trois conclusions. Les noms de Westcott et Hort n'étaient pas très familiers à cette époque, bien qu'ils fussent professeurs à Cambridge. Néanmoins, ce que l'on savait d'eux n'était pas de nature à susciter méfiance et appréhension. Ce n’est que lorsque le travail de révision fut terminé que le monde se rendit compte que Westcott et Hort avaient devancé Lachmann, Tischendorf et Tregelles. Comme le dit Salmon : « Le Testament grec de Westcott et Hort a été décrit comme un livre qui a fait date ; et tout aussi correctement que la même expression a été appliquée au travail réalisé par Darwin.7
7 Idem, p. 5.
Les premiers efforts pour obtenir une révision furent prudemment faits en 1857 par cinq ecclésiastiques (dont trois, Ellicott, Moberly et Humphrey, furent plus tard membres du Comité de révision du Nouveau Testament), qui publièrent une version révisée de l'Évangile de Jean. L'évêque Elhcott, qui devait à l'avenir présider le comité de révision du Nouveau Testament, pensait qu'il y avait des signes évidents de corruption dans la version autorisée. 8 Néanmoins, les déclarations d'Ellicott, avant la Revision, ont révélé à quel point les chercheurs de l'époque n'étaient absolument pas préparés à l'entreprendre. L'évêque Coxe, épiscopal de l'ouest de l'État de New York, cite Ellicott disant à propos de cette époque :
8 Ellicott, Adresses, p. 70.
« Même les éditeurs critiques de la marque de Tischendorf n'ont apparemment pas acquis une connaissance même rudimentaire de plusieurs des principales versions qu'ils citent ostensiblement. Bien plus, dans de nombreux cas, ils ont positivement dénaturé les lectures mêmes qu'ils ont suivies, et se sont laissés tromper par des traductions latines qui, comme mes notes en témoigneront, sont souvent malheureusement, et même perversement, incorrectes.9
9 Bissell, Origine de la Bible,p. 357.
Le triumvirat qui a constamment travaillé pour amener les choses à un point critique, et qui a ensuite siégé au comité de révision, était Ellicott, Lightfoot et Moulton. Ils ont eu du mal à faire démarrer le projet. À deux reprises, ils avaient fait appel au gouvernement dans l'espoir que, comme dans le cas de la King James en 1611, la reine Victoria nommerait une commission royale. Ils ont essuyé un refus.10
10 Récit historique des travaux du Comité américain de révision,pp. 3, 5.
Il y a eu suffisamment d'agressivité au sein de la Convocation du Sud, qui représentait la moitié sud de l'Église d'Angleterre, pour voter la Révision. Mais il leur manquait un leader. Il n'existait pas de nom remarquable qui suffise aux yeux du public comme garantie contre les dangers possibles. Cette difficulté fut cependant finalement surmontée lorsque Mgr Ellicott conquit « la personnalité la plus polyvalente et la plus pittoresque de l’Église anglaise, Samuel Wilberforce, l’évêque d’Oxford à la langue d’argent ».11
11 Hemphill, Historique de la version révisée,p. 28.
Il était le dernier fils du grand émancipateur qui faisait toujours partie de l'Église d'Angleterre ; les deux autres fils, Henry et Robert, influencés par le mouvement d'Oxford, étaient passés à l'Église de Rome. Le Dr Wilberforce avait rendu de grands services à l'Église anglaise en assurant la résurrection de la Convocation du Sud, qui, depuis cent ans, n'avait pas été autorisée à agir. «Quand Ellicott a capturé le convaincant Wilberforce, il a capturé la Convocation, et la révision est soudainement entrée dans la sphère de la politique pratique.»12
12 Idem.
Vint d’abord la résolution du 10 février 1870, qui exprimait l’opportunité d’une révision de la version autorisée du Nouveau Testament : « Que ce soit par des notes marginales ou autrement, dans tous les passages où des erreurs manifestes et claires, que ce soit dans le texte hébreu ou grec adopté à l'origine par les traducteurs, ou dans la traduction faite à partir de ce texte, se révèlent, après un examen approfondi, exister. »13
13 WF Moulton, La Bible anglaise,p. 215.
Un amendement a été adopté pour inclure l'Ancien Testament. Ensuite, un comité de seize personnes – huit de la Chambre haute et huit de la Chambre basse – a été nommé.
Ce comité sollicita la participation de la Convocation du Nord, mais celle-ci refusa de coopérer, affirmant que « le moment n'était pas propice à la révision et que le risque était plus grand que le gain probable ».14
14 Idem,p. 216.
Plus tard, la Convocation du Sud a adopté les règles qui ordonnaient que la révision ne touche au texte grec que lorsque cela était nécessaire ; ne devrait modifier la langue que lorsque, de l'avis des savants les plus compétents, un tel changement était nécessaire ; et dans de tels changements nécessaires, le style de la King James devrait être suivi ; et aussi, que la Convocation devrait nommer un comité composé de ses propres membres qui serait libre d'inviter la coopération d'autres chercheurs au travail de révision. Ce comité, une fois élu, était composé de dix-huit membres. Il est divisé en deux corps, l'un pour représenter l'Ancien Testament et l'autre pour représenter le Nouveau. Comme la majorité des questions les plus vitales qui nous préoccupent concernent la révision du Nouveau Testament, nous suivrons pour l’essentiel le sort de cet organisme.
Les sept membres de ce comité de révision du Nouveau Testament anglais ont envoyé des invitations qui ont été acceptées par dix-huit autres, portant le nombre total de membres du comité du Nouveau Testament anglais à vingt-cinq. Comme nous l'avons vu précédemment, le Dr Newman, qui devint plus tard cardinal, déclina, tout comme le chef du mouvement rituel, le Dr Pusey.
Il convient également de mentionner ici que le chanoine Cook, rédacteur en chef du Speaker's Commentary, a refusé.
WF Moulton, membre du comité qui avait passé quelques années à traduire la Grammaire Grecque de Winer de l'allemand vers l'anglais, exerça une grande influence dans la sélection des membres. Le Dr Moulton favorisait les règles modernes apparaissant dans l'ouvrage de Winer qui, si elles étaient suivies dans la traduction du grec, produiraient des résultats différents de ceux de la King James. À quel point le Dr Moulton était un dévot de la Vulgate peut être vu dans les mots suivants de sa part :
« La traduction latine, dérivée de manuscrits plus anciens que tous ceux que nous possédons aujourd'hui, est souvent un témoignage de la plus haute valeur en ce qui concerne le texte grec qui était courant dans les premiers temps, et... son témoignage est dans de nombreux cas confirmé par des manuscrits grecs découverts ou examinés depuis le XVIe siècle. 15
15 Idem,p. 184.
De là, il est évident que le Dr Moulton considérait la Vulgate comme un témoin supérieur à la King James, et les manuscrits grecs qui formaient la base de la Vulgate comme supérieurs aux manuscrits grecs qui formaient la base de la King James. De plus, dit-il, parlant du Nouveau Testament jésuite de 1582, « le Testament rhemish est en accord avec les meilleures éditions critiques d’aujourd’hui ».16 Le Dr Moulton croyait donc non seulement que les manuscrits récemment découverts étaient semblables aux manuscrits grecs à partir desquels la Vulgate avait été traduite, mais il examinait également les Nouveaux Testaments grecs de Lachmann, Tischendorf et Tregelles, construits en grande partie sur les mêmes quelques manuscrits, comme « les meilleures éditions critiques ». Puisqu'il a exercé une si grande influence dans le choix des autres membres de la Commission de révision, on peut d'emblée deviner l'attitude d'esprit qui prévaudrait probablement au sein de la Commission de révision.
16 Idem,p. 185.
Le Comité de l'Ancien Testament a également élu dans son corps d'autres membres, ce qui porte le nombre de vingt-sept dans cette société. Des mesures furent alors prises pour obtenir la coopération des universitaires américains. Toute l’affaire a été pratiquement confiée au Dr Philip Schaff de l’Union Theological Seminary de New York. De l'influence révolutionnaire du Dr Schaff sur la théologie américaine à travers sa politique audacieuse de romanisation ; de son procès pour hérésie ; de son leadership dans le mouvement américain d'Oxford, nous en reparlerons plus tard. Un appel a été lancé à l'Église épiscopale américaine pour qu'elle participe à la révision, mais cet organisme a refusé.17
17 Ellicott, Adresses,p. 39.
Grâce aux activités du Dr Schaff, deux comités Américains furent formés, la Compagnie de l'Ancien Testament comptant quatorze membres et la Compagnie du Nouveau Testament en comptant treize. Ceux-ci travaillaient avec le désavantage d'être choisis sur la base du fait qu'ils devaient vivre près de la ville de New York afin que les réunions du comité soient pratiques. Le Comité américain n'a pas eu de vote décisif sur les points de révision. Dès que des parties du Livre Saint étaient révisées par les comités anglais, elles étaient envoyées aux comités américains pour confirmation ou amendement. Si les suggestions formulées par les comités américains étaient acceptables pour leurs collègues anglais, elles étaient adoptées ; sinon, ils n'avaient aucune revendication indépendante d'insertion. En d’autres termes, les comités américains n’étaient que des organismes de contrôle.18 À long terme, leurs différences n’étaient pas nombreuses. Ils disent : « Le travail s'est alors poursuivi continuellement dans les deux pays, les compagnies anglaises révisant, et les comités américains examinant ce qui avait été révisé et retournant leurs suggestions. . . . Une fois cette liste examinée dans son intégralité, le lecteur général sera, pensons-nous, surpris de constater que les différences sont réellement de si peu d'importance et, dans de très nombreux cas, il se demandera probablement que les théologiens américains ont jugé utile d'enregistrer ainsi formellement leurs divergences. contestation."19
18 Hemphill, Histoire de la version révisée, p. 41.
19 Récit historique des travaux de l'American Committee of Revision, pp. 10, 11.
Le Dr Schaff, qui était pour l'Amérique ce que Newman était pour l'Angleterre, était président des deux comités américains. 20
20 Revue du Nouveau-Brunswick,1884, p. 322, 282, 283.
L’histoire du Comité de révision du Nouveau Testament anglais est mouvementée, car c’est là que se trouvait le champ de bataille de tout le problème. Ce comité a terminé son travail trois ans avant la Compagnie de l'Ancien Testament, et cette dernière a eu trois ans pour profiter de l'assaut stupéfiant qui a assailli le produit du Comité du Nouveau Testament. De plus, la Bible américaine révisée n'est apparue que vingt ans après les travaux du Comité anglais du Nouveau Testament, de sorte que les réviseurs américains ont eu vingt ans pour comprendre le sort qui attendrait leur volume.
Lorsque le Comité du Nouveau Testament anglais s’est réuni, ce qui allait se passer était immédiatement évident. Même si pendant dix longues années la règle d'acier du silence a tenu le public dans l'ignorance de ce qui se passait à huis clos, l'histoire est désormais connue. La première réunion du Comité s'est révélée divisée, la majorité étant déterminée à incorporer dans le projet de révision les critiques les plus récentes et les plus extrêmes. Cette majorité était dominée et portée par un triumvirat composé de Hort, Westcott et Lightfoot. La mentalité dominante de ce triumvirat était le Dr Hort. Avant que le Comité ne se réunisse, Westcott avait écrit à Hort : « Les règles, bien que libérales, sont vagues, et leur interprétation dépendra d'une action décidée au début. » 21 Ils étaient déterminés au départ à être supérieurs aux règles et à les manipuler.
21 Hemphill, Histoire de la version révisée,p. 44.
Les nouveaux membres élus dans le corps, et qui n'avaient pris aucune part à l'élaboration du règlement, rejetèrent complètement ce règlement en l'interprétant avec la plus grande latitude. De plus, Westcott et Hort, qui avaient travaillé ensemble auparavant pendant vingt ans pour produire un Nouveau Testament grec construit sur des principes qui s'écartaient le plus jusqu'à présent du texte reçu,22 se préparèrent à effectuer un changement systématique dans la Bible protestante. Sur ce point, Westcott écrivit à Hort au sujet du Dr Ellicott, le président : « L’évêque de Gloucester me semble tout à fait capable d’accepter de bon cœur et d’adopter personnellement un projet approfondi. »23
22 Salmon, Quelques critiques, p. 10, 11.
23 Westcott, Vie de Westcott,Vol. I, p. 393.
Et comme nous l'avons vu précédemment, dès 1851, avant que Westcott et Hort ne commencent leur travail de vingt ans sur leur texte grec, Hort écrivait : « Pensez à cet ignoble Textus Receptus. »24 En 1851, alors qu’il connaissait peu le Nouveau Testament grec, ni ses textes, il était dominé par l’idée que le Texte Reçu était « vil » et « méchant ». Le Texte Reçu a subi un traitement fatal de la part de ce maître du débat.
24 Hort, Vie de Hort,Vol. Moi, p. 211.
Nous avons parlé de Mgr Ellicott comme président. Le premier président était Mgr Wilberforce. Mais une seule rencontre lui suffisait. Il écrivit à un ami intime : « Que peut-on faire dans cette affaire des plus misérables ? »25 Incapable de supporter la situation, il s'est absenté et n'a jamais participé aux débats. Sa mort tragique survient trois ans plus tard. Un facteur l'avait considérablement perturbé : la présence du Dr G. Vance Smith, l'érudit unitarien. En cela, cependant, il partageait les sentiments du peuple anglais, scandalisé à la vue d'un unitarien qui niait la divinité du Christ, participant à un service de communion organisé à la suggestion de l'évêque Westcott dans l'abbaye de Westminster, juste avant leur première rencontre.
25 Hemphill, Histoire de la version révisée,p. 36.
La minorité au sein du Comité était représentée principalement par le Dr Scrivener, probablement le plus grand érudit de l'époque dans les manuscrits du Nouveau Testament grec et l'histoire du Texte. Si l’on en croit les paroles du président Ellicott, les innombrables divisions au sein du Comité sur le texte grec « constituaient souvent une sorte de duel critique entre le Dr Hort et le Dr Scrivener ».26 Le Dr Scrivener a été continuellement et systématiquement mis en minorité.
26 Ellicott, Adresses,p. 61.
«Il n'est pas non plus difficile de comprendre», dit le Dr Hemphill, «que nombre de leurs collègues moins résolus et décidés aient souvent été complètement emportés par la force de persuasion, l'ingéniosité et le zèle de Hort, soutenus par le grand prestige de Lightfoot, le chanoine populaire de Saint-Paul, et la détermination tranquille de Westcott, qui a fait de son visage un silex. En fait, on ne peut guère douter que la volonté de Hort était la plus forte de toute la Compagnie, et son habileté dans les débats n'avait d'égale que son obstination. 22
22 Hemphill, Histoire de la version révisée, pp. 49, 50.
Le conflit était intense et le résultat semblait souvent douteux. Scrivener et son petit groupe ont fait de leur mieux pour sauver la situation. Il aurait pu démissionner ; mais comme Mgr Wilberforce, il ne souhaitait ni détruire le produit de la révision par un coup public écrasant, ni le laisser se déchaîner en s'absentant. Le Dr Hort écrivit à sa femme ce qui suit : « Le 25 juillet 1871. Nous avons eu aujourd'hui des batailles acharnées à Revision, mais sans aucun ressentiment et généralement avec de bons succès. Mais je sentais plus que jamais combien il me serait impossible de m’absenter.27
27 Hort, Vie de Hort,Vol. II, p. 146.
D’un autre côté, Westcott écrivait : « 22 mars 1886. Je devrais être le dernier à évaluer les critiques très textuelles ; mais c’est un petit cadeau qui, dès l’école, semblait m’être réservé.28
28 Vie de Westcott,Vol. II, p. 84.
Concernant les batailles au sein du Comité, le Dr Westcott écrit : « 24 mai 1871. Nous avons eu de durs combats au cours de ces deux derniers jours, et une bataille royale est annoncée pour demain. »29
29 Ibid., vol. I, p. 396, 397.
« 27 janvier 1875. Notre travail d’hier a été franchement pénible. . . . Cependant, je vais essayer de garder mon courage aujourd’hui, et si nous échouons à nouveau, je pense que je fuirai, complètement désespéré du travail.30
30 Idem.
Même date. « Aujourd’hui, notre travail s’est un peu amélioré – juste un peu, mais juste assez pour être supportable. »31
31 Idem.
Les tentatives « mal conçues et mal gérées » de la Commission de révision de la Convocation du Sud pour introduire les changements radicaux envisagés32 a violé les règles qui avaient été établies pour son contrôle. Les citations de dix des seize membres du Comité (seize était le nombre moyen présent) montrent que onze membres étaient pleinement déterminés à agir selon le principe d'une traduction exacte et littérale, ce qui leur permettrait d'aller bien au-delà des instructions qu'ils avaient reçues. 33
32 Bissell, Origine de la Bible,p. 356.
33 Hemphill, Histoire de la version révisée,pp. 67-70.
Le Comité étant réuni, le passage à examiner a été lu. Le Dr Scrivener a présenté des preuves en faveur du texte reçu, tandis que le Dr Hort a pris le parti opposé. Ensuite, un vote a eu lieu.34 La rédaction du texte grec a occupé la plus grande partie du temps en Angleterre et en Amérique.35 Le nouveau Testament grec sur lequel Westcott et Hort travaillaient depuis vingt ans fut, partie par partie, secrètement remis entre les mains du Comité de révision.36 Leur texte grec était fortement radical et révolutionnaire.37 Les réviseurs ont suivi les conseils des deux éditeurs de Cambridge, Westcott et Hort, qui étaient constamment à leurs côtés et dont le Nouveau Testament grec radical, s'écartant le plus possible du texte reçu, est à toutes fins utiles le Nouveau Testament grec suivi. par la Commission de révision.38 Et ce texte grec, pour l’essentiel, suit les manuscrits du Vatican et du Sinaïticus.39
34 Newth, Révision,p. 120.
35 Ellicott, Adresses, p. 118.
36 Idem, p. 56.
37 Salmon, Quelques critiques, p. 11, 12.
38 Hemphill, Histoire de la version révisée, pp. 54, 55.
39 Gore, Nouveau commentaire, partie III, p. 721.
La préférence de Hort pour le Manuscrit du Vatican était pratiquement absolue.40 On pourrait presque l’entendre dire : « J’ai aimé le Vaticanus, mais j’ai détesté le Textus Receptus. » Comme le Sinaiticus était le frère du Vaticanus, partout où des pages manquaient dans ce dernier, Hort utilisait le premier. Lui et Westcott considéraient que lorsque le consensus d'opinion sur ces deux manuscrits favorisait une lecture, cette lecture devait être acceptée comme apostolique.41 Cette attitude d'esprit impliquait des milliers de changements dans notre Nouveau Testament grec séculaire, car un texte grec formé sur l'opinion commune du Codex B et du Codex Aleph serait différent à des milliers d'endroits du texte reçu.
40 Hort, Introduction,p. 238.
41 Ibid.,p. 225, 251.
Ainsi, les réviseurs « ont continué à changer jusqu’à ce qu’ils aient modifié le texte grec à 5 337 endroits ».42 Le Dr Scrivener, lors des séances du Comité, a constamment lancé son avertissement sur ce qui arriverait si les théories imaginaires de Hort étaient acceptées. En fait, les neuf dixièmes des innombrables divisions et luttes textuelles autour de la table de la Chambre de Jérusalem sont nées de la détermination de Hort à baser le Nouveau Testament grec révisé sur le Manuscrit du Vatican.43 Néanmoins, le Texte Reçu, de son propre aveu, était depuis 1 400 ans le Nouveau Testament grec dominant.44
42 Everts, « Le texte de Westcott et Hort sous le feu », Bibliotheca Sacra, janvier 1921.
43 Hemphill, Histoire de la version révisée, pp. 55, 56.
44 Hort, Introduction, p. 92.
Il était nécessaire que Westcott et Hort adoptent cette position. Leur propre Nouveau Testament grec sur lequel ils travaillaient depuis vingt ans était fondé sur le Codex B et le Codex Aleph, comme le montrent les citations suivantes : « Si Westcott et Hort ont échoué, c'est par une surestimation du Codex du Vatican, à qui (comme Lachmann et Tregelles) ils attribuent la suprématie, tandis que Tischendorf a peut-être accordé trop de poids au Codex sinaïtique.45
45 Schaff, Compagnon du texte grec, p. 277.
Le Dr Cook, une autorité dans ce domaine, dit également : « Je demanderai au lecteur de comparer ces déclarations avec les vues exprimées, avec autorité et à plusieurs reprises, par le Dr Hort dans son 'Introduction', particulièrement en référence à l'excellence suprême. et l'autorité inégalée du texte de B — avec lequel, en effet, le texte grec de Westcott et Hort est, à quelques exceptions près sans importance, substantiellement identique, coïncidant dans plus des neuf dixièmes des passages qui, comme affectant matériellement le caractère du texte de B. évangiles synoptiques, je dois en discuter.46
46 Cook, version révisée, p. 6.
Autre citation du Dr Hoskier, une autorité qui a travaillé dans ce domaine plusieurs années après la parution de la version révisée : « Nous revenons toujours à B, car le texte de Westcott et Hort est pratiquement B. »47
47 Hoskier, Genèse des versions,p. 416.
Bien sûr, les membres minoritaires du Comité de révision, et surtout le monde en général, n'étaient pas au courant des vingt années d'efforts déployés par ces deux professeurs de Cambridge pour fonder leur propre Nouveau Testament grec sur ces deux manuscrits. L'« excursion au pays des nuages » de Hort, comme une autorité décrit ses révisions du quatrième siècle, était évidente pour le Dr Scrivener, qui a émis sa protestation. Voici sa description de la théorie de Hort telle que Scrivener l'a publiée plus tard :
« Il y a peu d’espoir pour la stabilité de leur imposante structure, si ses fondations ont été posées sur le sol sablonneux de conjectures ingénieuses : et comme à peine le plus petit vestige de preuve historique a jamais été allégué à l’appui des vues de ces éditeurs accomplis, leur enseignement doit soit être reçu comme intuitivement vrai, soit être écarté de notre considération comme précaire, voire visionnaire.48
48 Scrivener, Introduction,vol. II, p. 285.
De même que Westcott et Hort étaient deux fois plus nombreux que Scrivener, leurs partisans étaient deux fois plus nombreux que l'autre camp ; et Scrivener a été systématiquement mis en minorité. Comme l’écrit le professeur Sanday : « Ils purent ainsi faire entendre leur point de vue dans la salle du conseil et les soutenir de tout le poids de leur autorité personnelle, alors que jusqu’à présent le public extérieur n’y avait qu’un accès partiel. »49
49 W. Sanday, cité dans Hemphill, History of the Revised Version, p. 59.
En conséquence, le Nouveau Testament grec sur lequel est basée la version révisée est pratiquement le Nouveau Testament grec de Westcott et Hort. Le Dr Schaff dit : « Le résultat est qu’en termes d’exactitude typographique, le Testament grec de Westcott et Hort est probablement inégalé et qu’il s’harmonise essentiellement avec le texte adopté par les réviseurs. »50
50 Schaff, Compagnon du texte grec, p. 279.
Nous rencontrons le paradoxe chez les Réviseurs, alors qu'ils sont réunis pour accomplir leur tâche, d'hommes possédant une haute réputation de libéralisme de pensée, mais agissant pendant une décennie avec une extrême étroitesse. On s'attendrait naturellement à ce que Stanley, Thirlwall, Vaughan, Hort, Westcott, Moberly - hommes d'une grande intelligence - soient suffisamment larges pour accorder une juste considération à la plupart des documents sacrés. Le doyen Stanley avait glorifié l'Église d'Angleterre parce que dans ses rangs, les ritualistes et les critiques de haut niveau pouvaient officier aussi bien que les hommes d'Église réguliers. Lorsque l'évêque Colenso, de Natal, fut jugé, au milieu d'une grande émotion dans toute l'Angleterre, pour sa critique destructrice des cinq premiers livres de Moïse, Dean Stanley se leva parmi ses pairs religieux et se plaça aux côtés de Colenso. Il a dit:
«Je pourrais en mentionner un qui. . . s'est aventuré à dire que le Pentateuque n'est pas l'œuvre de Moïse ;. . . qui a osé dire que les récits de ces incidents historiques sont souvent teintés des infirmités nécessaires qui appartiennent aux instruments humains par lesquels ils ont été transmis — et c'est cet individu qui s'adresse maintenant à vous. Si vous vous prononcez contre l'évêque du Natal pour des raisons telles que celles-ci, vous devez vous rappeler qu'il y en a un à proximité que... . . vous serez obligé de condamner. »51
51 Stanley, Essais,pages 329, 330.
L’évêque Thirlwall, à « l’intellect princier », avait une réputation bien connue de libéralisme en théologie. Il introduisit en Angleterre à la fois la nouvelle théologie de Schleiermacher et la haute critique. En fait, lorsque la Convocation a cédé à l'indignation publique jusqu'à demander essentiellement au Dr Smith, l'érudit unitarien, de démissionner, Mgr Thirlwall s'est retiré du comité et a refusé de se laisser apaiser jusqu'à ce qu'il soit décidé que le Dr Smith resterait. 52
52 Vance Smith reçut la Sainte Communion avec ses collègues réviseurs à l'abbaye de Westminster le 22 juin 1870 et déclara par la suite qu'il ne s'était pas joint à la récitation du Credo de Nicée et qu'il n'avait pas compromis ses principes d'unitaire.
Des preuves pourraient être apportées pour démontrer le libéralisme chez d’autres membres. Ces hommes étaient honorablement tenus de rendre justice à des milliers de manuscrits s’ils entreprenaient de reconstituer un texte grec. Nous sommes informés par le Dr Scrivener qu'il existe 2 864 manuscrits cursifs et oncials du Nouveau Testament en tout ou en partie. Price dit qu'il y a 112 onciales et 3 500 cursives. Ceux-ci représentent de nombreux pays différents et des périodes différentes. Pourtant, chose étonnante à raconter, la majorité des réviseurs les ont ignorés et ont placé leur admiration et leur confiance pratiquement sur deux : le Vaticanus et le Sinaiticus.
Le docteur Moberly, l'évêque de Salisbury, l'évêque Westcott et le Dr G. Vance Smith se sont présentés au Comité avec des relations passées qui les compromettaient sérieusement. L'évêque Moberly « appartenait au mouvement d'Oxford et, il est indiqué dans « Life and Letters » de Dean Church qu'il a écrit une lettre d'approbation des plus aimables à M. Newman concernant le fameux Tract 90. »53 Durant les années où il était maître d'école, la faible fréquentation parfois sous son instruction était attribuée au fait qu'il était considéré comme un Puseyite.54 En ce qui concerne le Dr Westcott, sa contribution au succès du mouvement rituel a été reconnue.55
53 FD How, Six grands maîtres d'école, p. 69.
54 Ibid.,p. 82.
55 Kempson, L'Église dans l'Angleterre moderne, p. 100.
Le Dr Vaughan, un autre membre du comité de révision, était un ami proche de Westcott.56 Le libéralisme extrême du Dr G. Vance Smith, membre unitarien du Comité, est bien connu à travers son livre sur la Bible et la théologie. Cela équivalait pratiquement à une infidélité christianisée. Néanmoins, l’attitude vénérable de ces hommes, ainsi que celle de Lightfoot, Kennedy et Humphrey envers le Codex B, était sans précédent dans l’histoire biblique. L'année 1870 fut marquée par la déclaration papale d'infaillibilité. On a dit à juste titre que l’adhésion aveugle des révisionnistes au manuscrit du Vatican proclamait « la deuxième voix infaillible du Vatican ».
56 Comment, Six grands maîtres d’école, pp. 179, 180.
Les changements impitoyables qui en ont résulté
Même les notes et les titres de la Bible sont importants. Dieu a prononcé de terribles malheurs sur l'homme qui ajoute ou retranche au volume de l'inspiration. Les réviseurs n'ont apparemment ressenti aucune contrainte sur ce point, puisqu'ils ont apporté 36 000 modifications à la version anglaise de la version King James, et près de 6 000 au texte grec. Le Dr Ellicott, en soumettant la version révisée à la Convocation du Sud en 1881, a déclaré qu'ils avaient fait entre huit et neuf changements tous les cinq versets, et que tous les dix versets environ, trois d'entre eux avaient été apportés à des fins critiques.57 Et pour la plupart de ces changements, les Manuscrits du Vatican et du Sinaï sont responsables. Comme le dit le chanoine Cook : « De loin le plus grand nombre d’innovations, y compris celles qui choquent le plus notre esprit, sont adoptées sur la base de deux manuscrits, ou même d’un seul, contre le témoignage distinct de tous les autres manuscrits, et cursive. . . . Le Codex du Vatican. . . parfois à lui seul, généralement en accord avec le sinaïtique, est responsable des neuf dixièmes des innovations les plus frappantes de la version révisée.58
57 Ellicott, Soumission de la version révisée à la Convocation, p. 27.
58 Cook, version révisée, p. 227, 231.
Des démolisseurs, pas des constructeurs
Une force de bâtisseurs n’aborde pas sa tâche avec des épées, des lances, des bombes, des canons et autres instruments de destruction. Si le Nouveau Testament grec de Westcott et Hort marque une nouvelle ère, comme nous en sommes informés à plusieurs reprises, alors il était prévu que la version révisée marquerait une nouvelle ère. Les personnes chargées de la tâche de révision ont évidemment abordé leur travail avec l'intention de démolir le cadre des enseignements issus du Texte Reçu et des institutions érigées pour la diffusion de ces enseignements.
Les traducteurs de 1611 s'organisèrent en six compagnies différentes. Chaque société attribuait à chacun de ses membres une série de parties indépendantes de la Bible à traduire, afin que toutes agissent comme des contrôles et des contre-contrôles les uns des autres, afin que la vérité puisse être transmise. Surtout, leurs relations étaient si préservées que le monde recevrait en cadeau un chef-d’œuvre. Leurs unités étaient des organisations de construction.
D’un autre côté, les unités de la Révision de 1881 ne visaient pas la protection et l’indépendance, mais plutôt la suppression de l’individualité et de la liberté et une domination tyrannique. Les instruments de guerre qu'ils employèrent à leur tâche étaient des règles nouvelles et inédites pour la discrimination des manuscrits ; pour attaquer le verbe; pour avoir attaqué l'article ; pour attaquer la préposition, le pronom, l'intensif, les hébraïsmes et les parallélismes. Les citations suivantes montrent que les citations littérales et critiques ne parviennent souvent pas à rendre correctement le sens original :
« La règle que les réviseurs se sont eux-mêmes imposée, dit le Forum, les obligeait invariablement à traduire les formes aoristiques par leurs équivalents anglais les plus proches ; mais le grand nombre de cas dans lesquels ils ont abandonné leur propre règle montre qu'elle ne pouvait être suivie sans changer en fait le sens de l'original ; et nous pouvons ajouter que, quelle que soit la mesure dans laquelle cette règle a été servilement suivie, dans la mesure où le sens large de l'original a été gâché. 59
59 Forum, juin 1887, p. 357.
L'un des réviseurs a écrit, une fois le travail terminé : « En référence au rendu de l'article, des remarques similaires peuvent être faites. En règle générale, cela est trop souvent exprimé. Cela nuit parfois à l’idiome anglais et, en vérité, altère ou dénature la force de l’original. 60
60 G. Vance Smith, XIXème siècle, juin 1881. Ainsi, le membre unitarien du Comité de révision reconnaît que la Révision était en faute à cet égard.
L’obsession des révisionnistes de rendre littéralement les hébraïsmes et les parallélismes nous a souvent laissé une doctrine sérieusement, sinon fatalement, affaiblie par leur théorie. "L'impression en parallélisme gâche trop l'uniformité de la page et ne valait pas la peine d'être adoptée, à moins que le parallélisme ne soit bon."61
61 Idem.
Il est probable qu'aucun acte de l'Allemagne au cours de la guerre de 1914-1918 ne lui ait causé plus de mécontentement que le bombardement de la cathédrale de Reims. Nous étions tristes de voir le bâtiment brisé et détruit. C'était l'œuvre de plusieurs siècles. Les révisionnistes se sont approchés de la belle cathédrale de la version King James et ont creusé un tunnel en dessous afin de pouvoir détruire le Texte Reçu comme fondement et glisser à sa place un autre composé des Manuscrits du Vatican et du Sinaï. En des milliers d’endroits, la grandeur de l’édifice sacré a été ébréchée et brisée par la substitution de diverses lectures. Sous la forme de la version révisée, nous ne reconnaissons plus les fondations solides et les caractéristiques glorieuses de l'ancien édifice.
C’est un cas où peu signifie beaucoup. « Si l’on se demande si cela en vaut la peine, dit le Dr Robertson à propos de la Révision, il faut garder à l’esprit que certains des passages en litige sont d’une grande importance. » La Bible devrait probablement être comparée à un organisme vivant. Touchez une partie et vous gâchez tout. Couper une artère vitale chez un homme, ce serait peut-être toucher un tout petit point, mais la mort surviendrait aussi véritablement que s'il était réduit en morceaux. Il faut quelque chose de plus qu'une masse écrasante de matériel accumulé pour produire une révision méritoire du Livre Saint de Dieu.
Depuis que la version révisée a été imprimée, elle a rencontré une forte opposition. Ses adeptes répondent que la King James a rencontré une opposition lors de sa première publication. Il existe cependant une grande différence. Un seul nom important peut être cité comme opposant à la version King James à sa naissance.62 La Reine, toute l’Église d’Angleterre – en fait tout le monde protestant – était pour. D’un autre côté, l’autorité royale a refusé à deux reprises de s’associer au projet de révision, tout comme la moitié nord de l’Église d’Angleterre, l’Église épiscopale d’Amérique du Nord, ainsi qu’une foule d’étudiants et d’érudits en autorité.
62 Hugh Broughton, l'hébraïste, qui a écrit : « Dites à Sa Majesté que je préfère être mis en pièces par des chevaux sauvages, plutôt que de demander une telle traduction, avec mon consentement, à nos églises. »
Lorsque Dieu nous a enseigné que « toute l’Écriture est inspirée » du Saint-Esprit et que « les hommes parlaient sous l’impulsion du Saint-Esprit », il faut attribuer au Saint-Esprit la capacité de transmettre et de préserver inviolable le dépôt sacré. Nous ne pouvons pas admettre un seul instant que le Texte Reçu qui, de l'aveu de ses ennemis eux-mêmes, a dirigé le véritable peuple de Dieu pendant des siècles, puisse être réduit en fragments et mis de côté pour un manuscrit trouvé dans un monastère isolé, et pour un autre de la même famille qui est resté, on ne sait combien de temps, sur une étagère de la bibliothèque du palais du Pape. Ces deux documents sont d’ascendance incertaine, d’histoire douteuse et de caractère suspect. Le Texte Reçu a été placé pendant des siècles dans sa position de leadership par la Divine Providence, tout aussi véritablement que l'étoile de Bethléem a été placée dans les cieux pour guider les sages. Elle n’est pas non plus le produit de certaines règles techniques de critique textuelle que certains hommes ont choisi au cours des dernières décennies d’exalter comme principes divins.
La modification d’un mot dans la Constitution des États-Unis, ou au moins la transposition de deux, pourrait affecter de manière vitale des milliers de personnes, des millions de dollars et des millions d’acres de terre. Il a fallu des siècles de formation pour insérer dans ce document une combinaison de mots qui ne peuvent être falsifiés, sans résultats catastrophiques. Cela représente la mentalité d’un grand peuple, et la changer entraînerait le chaos dans leur vie bien ordonnée.
Ce n’est pas seulement pour une nation, mais pour toutes les grandes nations, anciennes et modernes, que la Bible est la base de la Constitution. Il prédit la chute de Babylone ; et lorsque cet empire disparut, la Bible survécut. Il annonçait d’avance la création des empires de Grèce et de Rome, et vivait pour raconter leurs fautes et pourquoi ils avaient échoué. Il avertissait les royaumes successifs. Tous les âges et tous les continents ont leur vie inscrite dans le tissu de ce livre. C'est l'œuvre de Dieu à travers les siècles. Seuls ceux dont les dossiers sont élevés au-dessus de tout soupçon peuvent être considérés comme qualifiés pour y toucher. Il est certain qu’aucun être vivant, ni aucun d’entre eux, n’a jamais eu l’autorité nécessaire pour opérer des changements aussi étonnants que ceux opérés par ces hommes qui ont été directement ou indirectement influencés par le mouvement d’Oxford.
L'histoire du monde protestant est indissociable du Texte Reçu. Une seule nation pourrait se déchaîner et plonger dans l’anarchie et la licence. Le Texte Reçu brillait haut dans les cieux pour stabiliser les peuples environnants. Même de nombreuses nations pourraient tomber simultanément dans l’ombre d’une grande vague révolutionnaire. Mais le Texte Reçu était là pour remplir leur être intérieur de sa majesté morale et les rappeler à la loi et à l'ordre.
De quelle viande le Dr Hort s'était-il nourri lorsqu'il avait osé, alors qu'il n'avait que vingt-trois ans, qualifier le Texte Reçu de « méchant » et d'« ignoble » ? De son propre aveu, il avait alors peu lu le Nouveau Testament grec et ne connaissait rien des textes et certainement rien de l'hébreu. Quelle peut être l'estimation la plus charitable que nous puissions donner à ce groupe d'hommes qui se sont soumis à son leadership et nous ont assuré en paroles douces qu'ils n'avaient rien fait, qu'il n'y avait vraiment pas de grande différence entre la Bible King James et la Bible révisée, tandis que dans un autre souffle, ils rejettent comme « méchant » et « vil » le Nouveau Testament grec sur lequel la Bible King James est construite ? Appartenaient-ils à une race supérieure d’êtres, qui leur permettait de mettre de côté, comme si de rien, l’œuvre de plusieurs siècles ? Ils nous ont donné une version qui parle avec des tons hésitants, dont la musique est discordante. Le Texte Reçu est harmonieux. Cela s’accorde avec lui-même, cela se prouve et cela s’insinue dans les affections du cœur.
Lorsqu’un groupe d’hommes entreprend fidèlement de traduire des manuscrits authentiques afin de transmettre ce que Dieu a dit, c’est une chose. Lorsqu'un comité se met à réviser ou à traduire des idées et un « schéma », c'en est une autre. Mais on peut objecter que les traducteurs de la King James ont été biaisés par leurs opinions pro-protestantes. Le lecteur doit juger quel parti pris il acceptera : celui de l'influence de la Réforme protestante, comme le titre la version autorisée ; ou celle de l'influence du darwinisme, d'une critique plus élevée, d'un libéralisme religieux moderne naissant et d'un retour à Rome, comme le titre la version révisée. Si nous choisissons ce dernier parti pris, nous devons nous rappeler que la haute critique et le romanisme rejettent l’autorité suprême de la Bible.
Les idées prédominantes sur les époques respectives de leurs naissances ont influencé et déterminé les caractéristiques essentielles des versions autorisées et révisées. Les chapitres suivants établiront la véracité de la position qui vient d'être énoncée.