Tous savent que les deux récits évangéliques de la descendance humaine de notre Seigneur présentent certains traits distinctifs. Saint Matthieu répartit les 42 noms dans le livre des générations de Jésus-Christ, fils de David, fils d’Abraham, en trois quatorzaines, et nous oblige à reconnaître dans le Ίεχονίας de verset 11 une personne différente (c’est-à-dire Jojakim) de Ίεχονίας du verset 12 (c’est-à-dire Jojakin). De plus, afin de produire cette symétrie d’arrangement, il omet les noms de 3 rois, — Achazia, Joas, Amatsia : et omet au moins 9 générations de descendants de Zorobabel1. La correspondance mystique entre les 42 étapes de la descente humaine d’Abraham et les 42 stations des Israélites sur leur chemin vers Canaan2, a souvent été remarquée. Cela s’étend au fait que les stations étaient, historiquement, beaucoup plus de 42. Et voilà pour ce qui est contenu dans l’Évangile de saint Matthieu.
1 Le nombre des générations dans l’Évangile de saint Luc est de 18.
2 Num. xxxiii. coll. xxi. 18, 19 et Deut. x. 6 et 7.
Saint Luc, qui énumère les 77 étapes de sa généalogie dans l’ordre inverse, fait dériver la descendance de « Jésus, fils de Joseph » de « Adam, fils de Dieu ». Il retrace la descendance de notre Seigneur de David et de Zorobabel à travers une lignée d’ascendance différente de celle adoptée par saint Matthieu. Il introduit un second « Caïnan » entre Arphaxad et Sala (versets 35, 36). Les seuls noms que les deux tables de descendance ont en commun sont ces cinq, — David, Salathiel, Zorobabel, Joseph, JESUS.
Mais le Cod. D — (dont le premier chapitre de l’Évangile de saint Matthieu a disparu depuis longtemps) — Dans saint Luc, III. présente un tableau de descendance purement fabriqué. Pour mettre un nom pour un autre, — comme lorsque A écrit ' Shem ' au lieu de Seth : pour mal orthographier un nom jusqu’à ce qu’il cesse d’être reconnaissable, — comme lorsqu’א écrit « Boules » pour Boaz : transformer un nom en deux en le coupant en deux, — comme là où א écrit « Admin » et « Adam » au lieu d’Aminadab : ou encore, au mépris de l’autorité, pour omettre un nom, — comme lorsque A omet Mainan et Pérets ; ou d’y mettre un nom, — comme lorsque Verona Lat. (b) insère 'Joaram' après Aram : — avec tous ces exemples de licence, les « vieilles onciales » nous ont rendu abondamment familiers. Mais nous ne sommes pas prêts à trouver qu’à la place des 18 premiers noms qui suivent ceux de « Jésus » et de « Joseph » dans la généalogie de saint Luc (c’est-à-dire d’Héli à Rhésa inclus), D présente les 9 ancêtres immédiats de Joseph (c’est-à-dire Abiud à Jacob) tels qu’ils sont énumérés par saint Matthieu, — abrégeant ainsi la généalogie de saint Luc par 9 noms. Ensuite, 'Zorobabel' et 'Salathiel' étant communs aux deux généalogies, — à la place des 20 noms que l’on trouve dans saint Luc entre Salathiel et David (c’est-à-dire Néri à Nathan inclusivement), Cod. D nous présente les 15 descendants royaux de David énumérés par saint Matthieu (c’est-à-dire de Salomon à Jojakin1 inclusivement) ; — inventant malencontreusement une génération imaginaire, en nommant Jojakim « le fils d’Éliakim », — ne sachant pas que Jojakim et Éliakim sont une seule et même personne, et, au mépris du premier évangéliste, fournissant les noms des trois rois omis par saint Matthieu (i. 8), à savoir Achazia, Joas et Amatsia. Seuls 34 noms suivent dans Cod. D; le second 'Cainan' étant omis. De cette façon, le nombre de noms de saint Luc est réduit de 77 à 66. Il est rare de rencontrer un exemple plus flagrant de cette manipulation licencieuse du gisement, qui était un phénomène courant dans la chrétienté occidentale. Cette fabrication particulière est heureusement la propriété particulière de la morue. D ; et nous sommes tentés de nous demander s’il est utile de recommander ce monument singulier de révision textuelle imprudente et arbitraire à la faveur d’une des écoles modernes de critiques.
1 Remarquez que, tandis que le Ίεχονίας de saint Matt. Lit est Jojakim, et le Ίεχονίας du verset 12, Jojakin, — Cod. D les écrit respectivement Ιωακειμ et Ιεχονιας.
2 Le syriaque de Cureton est la seule copie connue des Évangiles où l’on trouve les trois rois omis dans l’Évangile de saint Matthieu, ce qui, je suppose, explique pourquoi le savant éditeur de ce document s’est flatté d’y avoir découvert l’original perdu de l’Évangile de saint Matthieu. Cureton (Préf., p. viii) montre que dans d’autres milieux aussi (par exemple par Mar Yakoub le Perse, généralement connu sous le nom d’Aphraates) 63 générations ont été comptées depuis Adam jusqu’à Jésus exclusives : ce nombre a été obtenu en ajoutant 24 des noms de saint Matthieu et 33 de saint Luc aux 3 noms communs aux deux évangélistes (à savoir, David, Salathiel, et Zorobabel) ; et à ceux-ci, en ajoutant les 3 rois omis.
Le témoignage des manuscrits n’est pas tout à fait uniforme en ce qui concerne le nombre de noms dans la généalogie. Dans le Textus Receptus (y compris le nom de notre Sauveur et le nom de L’AUTEUR Divin de l’être d’Adam), le nombre des noms est de 77. C’est ainsi que Basile l’a fait ; donc Greg. Naz. et son homonyme de Nysse ; donc Jérôme et Augustin.
Nous répétons que les mauvais traitements que le dépôt a subis de la part de ceux qui ont fabriqué le texte de Cod. D ne doit être compris que par ceux qui prendront la peine d’étudier ses lectures tout au long. Remplacer constamment le mauvais mot par le bon ; ou du moins pour introduire une expression moins significative : à d'innombrables occasions pour gâcher les détails de quelque incident précieux ; et obscurcir le dessein de l'évangéliste en perturbant de mauvais goût et de manière insensée le texte inspiré, — on trouvera que c’est la règle avec Cod. D partout. Autre exemple qui s’ajoute à ceux déjà cités : — Dans saint Luc XXII, D omet le verset 20, qui contient l’institution de la coupe, évidemment par désir de corriger le récit sacré en supprimant la seconde mention de la coupe du récit du troisième évangéliste.
Saint Marc (xv. 43) nous informe que, dans l’après-midi du premier Vendredi Saint, Joseph d’Arimathée « prenant courage entra (εἰσῆλθε) chez Pilate et demanda le corps (σῶμα) de Jésus » : que « Pilate s’étonna (ἐθαύμασεν) [en apprenant] qu’il était déjà mort (τέθνηκε) : et envoyant chercher le centurion [qui avait présidé à la crucifixion] lui demanda si [Jésus] était mort depuis longtemps ? (εἰ πάλαι ἀπέθανε )
Mais l’auteur de Cod. D, en plus de substituer « alla » (ἦλθεν) à « entra », — « cadavre » (ptoma - grec) pour « corps » (qu’il répète d’ailleurs au verset 45), — et un sentiment d'« émerveillement continuel » (ἐθαύμαζεν) pour le fait d’étonnement qu’inspira la demande de Joseph, — ayant également substitué le prosaïque τεθνήκει au graphique τέθνηκε de l’évangéliste, — représente Pilate comme demandant au centurion « si [en effet Jésus] était déjà mort ? » (εἰ ἤδη τεθνήκει ; si jam mortuus esset ?), de sorte que non seulement tout le raffinement de l’original est perdu, mais que les faits de l’affaire sont également gravement déformés. Car Pilate ne doutait pas de la nouvelle de Joseph. Il ne faisait que s’étonner d’eux. Et son enquête n’avait pas pour but de vérifier la véracité de son informateur, mais pour satisfaire sa propre curiosité quant à l’heure à laquelle sa victime avait expiré.
Or, il ne faut pas croire que je me sois attaché injustement à un verset et demi exceptionnel (saint Marc, la moitié du v. 43 et tout le v. 44) du second évangile. Le lecteur est prié de se reporter à la note 69, où il trouvera une collation de huit versets consécutifs dans le même contexte : savoir saint Marc xv. 47 à xvi. 7 inclusivement ; après un examen attentif, il ne sera pas disposé à nier que ce n'est que par courtoisie qu'une telle exposition de la vérité originale comme Cod. D peut être appelée « une copie ». Si le texte authentique avait été copié maintes et maintes fois jusqu’à la catastrophe, le résultat n’aurait jamais pu être celui-là. Il n’y a en effet que 117 mots à transcrire : et parmi ceux-ci, pas moins de 67 — beaucoup plus de la moitié — ont été soit omis (21), soit ajoutés (11) ; substitué (10), ou bien transposé (11) ; dépravé (12, comme en écrivant ανατελλουτος pour ἀνατείλαυτος, ou en fait erroné (2, comme en écrivant erchontai emion pour erchontai Emin (Grec). Trois fois l’interprétation a été modifiée, — une fois même très sérieusement, car l’Ange au sépulcre est fait pour personnifier le Christ. Enfin, cinq des lectures corrompues sont le résultat de l’assimilation. Alors que l’évangéliste a écrit καὶ ἀναβλέψασαι θωροῦσιν ὅτι ἀποκεκύλισται ὁ λίθος, quoi d’autre qu’une paraphrase licencieuse est la suivante, — ερχονται και και ευρίσκουσίν αποκεκυλίσμενον τον λιθον ? Il s’agit en fait d’un texte fabriqué, et non d’un texte honnêtement transcrit : et l’on ne saurait trop comprendre qu’un tel texte (plus ou moins fabriqué, je veux dire) est exposé par les Codex BאD tout au long de l’ouvrage.
69 ἡ δὲ Μαρία (D — η) Μαγδαληνὴ καὶ Μαρία Ἰωσῆ (D Ιακωβου) ἐθεώρουν (D εθεασαντο) ποῦ (D οπου) τίθεται (D τεθειται). Καὶ διαγενομένου τοῦ σαββάτου, Μαρία ἡ Μαγδαληνὴ καὶ Μαρία ἡ τοῦ Ἰακώβου καὶ Σαλώμη (D omet les treize mots précédents) (D + πορευθεισαι) ἠγόρασαν ἀρώματα, ἵνα ἐλθοῦσαι (D — ελθουσαι) ἀλείψωσιν αὐτόν (D αυτ. αλείψ.) καὶ (D + ερχορται) λίαν (D — λιαν) πρωῒ τῆς (D —της) μιᾶς σαββάτων (D σαββατου) ἔρχονται (D voir ci-dessus) ἐπὶ τὸ μνημεῖον, ἀνατείλαντος (D ανατελλοντος) τοῦ ἡλίου. καὶ ἔλεγον πρὸς ἑαυτὰς (D εαυτους), Τίς ἀποκυλίσει ἡμῖν (D ημιον αποκ.) τὸν λίθον ἐκ (D απο) τῆς θύρας τοῦ μνημείου ; (D + ην γαρ μεγας σφοδρα). καὶ ἀναβλέψασαι θεωροῦσιν (D ερχορται και ευρισκουσιν) ὅτι ἀποκεκύλισται ὁ λίθος (D αποκεκυλισμενον τον λίθον). ἦν γὰρ μέγας σφόδρα. (D voir ci-dessus.) Καὶ .... εἶδον νεανίσκον (D νεαν. ειδ.) καθήμενον .... καὶ ἐξεθαμβήθησαν (D εθανβησαν). ὁ δὲ λέγει αὐταῖς (D και λεγει αυτοις) (D + ο αγγελος). Μὴ ἐκθαμβεῖσθε (D φοβείσθαι) (D + τον) Ἰησοῦν ζητεῖτε τὸν Ναζαρηνὸν (D — τον Ναζ.) . . . . . ἴδε (D ειδετε) ὁ τόπος (D εκεί τοπον αυτου) ὅπου ἔθηκαν αὐτόν. ἀλλ ̓ (D αλλα) υπάγετε (D + και) εἴπατε .... ὅτι (D + ιδου) προάγει (D προαγω) ὑμᾶς εἰς τὴν Γαλιλαίαν. ἐκεῖ αὐτὸν (D με) ὄψεσθε, καθὼς εἶπεν (D ειρηκα) ὑμῖν. Saint Marc, xv. 47-xvi. 7.
Il est remarquable que chaque fois que la construction est un peu dure ou obscure, on observe que les copies en D et en latin transposent librement, — suppléent, — et même un peu paraphrasent, — afin de faire ressortir le sens présumé de l’original. Un exemple est fourni par saint Luc i. 65, où l’évangéliste, ayant rapporté que Zacharie a écrit — "Jean est son nom", ajoute-t-il, "Et tous en furent étonnés. Et à l'instant sa bouche fut ouverte, et sa langue déliée, tellement qu'il parlait en louant Dieu." La signification, bien sûr, est que sa langue « a été déliée ». En conséquence, D fournit en fait ἐλύθη, — les copies latines, « resoluta est. » Mais D fait plus. En supposant que ce qui a occasionné le « prodige » n’était pas tant ce que Zacharie a écrit sur la tablette que le don restauré de la parole, il met cette clause en premier, — transposition ingénieuse des deux premiers mots (παραχρημα και) ; dont le résultat est la phrase suivante : — « Et aussitôt sa langue se délia ; et tous s’étonnaient. Et sa bouche s’ouvrit, et il parla en louant Dieu »..... Dans le verset suivant, il est rapporté que « la crainte s’empara de tous ceux qui habitaient autour d’eux ». Mais l’ordre des mots dans l’original étant inhabituel (καὶ ἐγένετο ἐπὶ πάντας φόβος τοὺς περιοικοῦντας αὐτούς), D et les copies latines les transposent : (en effet, les trois syriaques font de même) : mais D b c introduit gratuitement une épithète : — και εγένετο φοβος μεγας επι παντας τους περιοικόυντας αυτον..... Dans le ver. 70, l’expression τῶν ἀπ ̓ αἰῶνος προφητῶν αὑτοῦ paraissant dur a été (en transposant les mots) modifiée en ceci, qui est l’ordre le plus facile et le plus évident : προφητων αυτον των απ' αιωνος.....
Ainsi encore au verset 71 : l’expression σωτηρίαν ἐξ ἐχθρῶν paraissant obscure, les mots ἐκ χειρὸς (qui suivent) furent substitués par D à ἐξ. Le résultat (σωτηρίαν ἐκ χειρὸς ἐχθρῶν ἡμῶν [comparer vers. 74], καὶ πάντων τῶν μισούντων ἡμᾶς) est certainement plus facile à lire : mais — comme tout autre changement que l’on trouve dans le même contexte — il souffre de la condamnation fatale d’être un vernis humain non autorisé.
Cependant, le phénomène qui me laisse le plus perplexe dans Cod. D est qu’il abonde en lectures fabriquées qui n’ont absolument rien pour les recommander. Non content de l’expression de saint Luc « mener un peu (ὀλίγον) loin de terre » (v. 3), le scribe écrit οσον οσον. Au verset 5, au lieu de « je lâcherai les filets » (χαλάσω τὸ δίκτυον), il fait répondre à saint Pierre : « Je ne négligerai pas d’obéir » (ου μη παρακουσομαι.). Ainsi, pour « Ce qu'ayant fait », il écrit « et quand ils eurent aussitôt jeté les filets » : et immédiatement après, au lieu de διεῤῥήγνυτο δὲ τὸ δίκτυον αὐτῶν On nous présente ωστε τα δικτυα ρησσεσθαι. Il est très difficile de l’expliquer, si ce n’est par une hypothèse qui, je l’avoue, se recommande de plus en plus à moi : c’est qu’il y avait en certains endroits, dans les premiers âges de l’Église, des paraphrases évangéliques, ou du moins des expositions gratuites des principaux incidents évangéliques. — auquel les critiques ont eu recours ; et dont les moins judicieux n’hésitaient pas à emprunter des expressions et même parfois à en extraire de courts passages. De telles représentations vagues des passages ont dû prévaloir à la fois en Syrie et en Occident où le grec n’était pas aussi bien compris, et où les traducteurs en latin vernaculaire s’exprimaient avec moins de précision, tandis qu’ils essayaient aussi d’expliquer les passages traduits.
Cette notion, c’est-à-dire qu’il est du ressort d’un copiste d’interpréter l’original qu’il a sous les yeux, est clairement à l’origine de beaucoup de ce qu’on appelle les « lectures diverses ».
Ainsi, pour le difficile ἐπιβαλὼν ἔκλαιε (dans saint Marc, xiv. 72), « lorsqu'il le réalisa » (c’est-à-dire « quand, dans l’abandon de soi, il se jeta sur la pensée »), « il pleura », D montre καὶ ἤρξατο κλαίειν, « Et il se mit à pleurer », expression beaucoup plus facile et très naturelle, sauf que ce n’est pas la bonne, et qu’elle n’exprime pas tout ce que les vrais mots transmettent. De là aussi la transposition par D et quelques manuscrits latins anciens de la clause ἦν γὰρ μέγας σφόδρα ' car elle était très grande ' depuis xvi. 4, où elle semble être déplacée, jusqu’au verset 3 où elle semble nécessaire. On observe qu’Eusèbe a employé un manuscrit également corrompu.
D’où encore l’insertion fréquente et non autorisée d’un cas nominatif pour déterminer le sens : par exemple ὁ ἄγγελος « l’ange », xvi. 6, ὁ δὲ Ἰωσήφ « Joseph », xv. 46, ou la substitution du nom destiné au pronom, — comme της Ελισαβεδ (sic) pour αυτής dans saint Luc, i. 41.
C’est pourquoi, en xvi. 7, au lieu de dire : « il vous devance en Galilée; vous le verrez là, comme il vous l'a dit. » — D montre : — « Voici, je vous précède en Galilée, là vous me verrez, comme je vous l’ai dit. » Comme s’il avait été jugé à propos de rappeler en ce lieu le fait que notre Sauveur avait autrefois (S. Matt. xxvi. 32, Saint Marc xiv. 28) prononça ces paroles en sa propre personne.
Et je ne peux pas expliquer autrement la substitution insipide de D, faite comme par habitude, d’une « ville galiléenne » à « une ville de Galilée, appelée Nazareth » dans saint Luc i. 26.
D’où l’insertion fréquente d’une clause entièrement fabriquée afin de donner un peu plus de clarté à l’histoire — comme des mots τὸ ὄνομα αὐτοῦ « son nom » (d’après κληθήσεται. ' sera nommé ') — dans saint Luc, i. 60.
Ces passages sont l’expression d’un trait de ce manuscrit sur lequel nous devons encore attirer une attention particulière. Elle révèle à l’observation attentive de fréquentes indications d’une tentative, non pas de fournir une représentation fidèle des paroles mêmes de l’Écriture Sainte et rien de plus que ces paroles, mais d’interpréter, d’illustrer, — en un mot, — d’être un Targum. Bien sûr, une telle conception ou une telle tendance est absolument fatale à l’exactitude d’un transcripteur. Pourtant, l’habitude est trop fortement marquée dans les pages du Codex D pour qu’il soit permis de douter qu’elle ait existé ou non1.
1 Ainsi, par exemple, à la fin du même passage de saint Luc, le difficile αὕτη ἡ ἀπογραφὴ , πρώτη ἐγένετο (ii. 2) devient αυτη εγενετο απογραφη πρωτη ; ἐπλήσθησαν est changé en plus simple ετελεσθησαν ; φόβος μέγας (ii. 9) après ἐφοβήθησαν en σφοδρα ; και (ii. 10) est inséré avant παντὶ τῷ λαῷ.
Quand on parle du caractère d’un manuscrit, on est souvent forcé de distinguer entre les lectures et le scribe. Les lectures peuvent être clairement fabriquées, mais il peut y avoir des preuves que le copiste était une personne précise et minutieuse. D’un autre côté, il est évident que le scribe a peut-être été un gaffeur considérable, et pourtant il peut être clair qu’il était doté d’un archétype admirable. Dans le cas de D, nous sommes confrontés à l’accord alarmant d’un archétype fabriqué et soit d’un scribe maladroit, soit d’un cours de scribes maladroits.
Mais plus loin, — On est souvent obligé (si l’on veut être exact) de distinguer entre le plume qui a effectivement produit le manuscrit et le lecteur critique pour lequel il a travaillé. Il semblerait cependant que le transcripteur actuel de D, ou les transcripteurs des ancêtres de D, aient inventé quelques-unes de ces lectures monstrueuses au fur et à mesure. La version latine qui se trouve dans ce manuscrit reflète exactement, en règle générale, la version grecque de la page opposée : mais parfois elle rend témoignage de la vérité admise de l’Écriture, tandis que la version grecque s’éteint in alia omnia 2.
2 Cependant, il n’est pas rare que le grec soit unique dans son extravagance, par exemple Actes v. 8 ; xiii. 14 ; xxi. 28, 29.
On demandera bien sûr, — Mais pourquoi D n’est-il pas en tout une copie exacte, — ligne pour ligne, mot pour mot, lettre pour lettre, — d’un archétype antérieur ? Il est impossible d’établir l’inverse de la situation, de manière à mettre le résultat hors de portée de la controverse. La question dépend de raisons purement critiques et n’est pas d’une importance primordiale. À toutes fins pratiques, c’est toujours du Codex D dont nous parlons. Quand je nomme « Codex D », je ne veux bien sûr rien dire d’autre que le Codex D d’après la réimpression du texte par Scrivener. Et s’il est vrai que le Codex D actuel n’est rien d’autre que la transcription d’un autre Codex strictement identique à lui-même, alors il est clair que c’est une question de peu d’importance de savoir lequel des deux je parle. Quand le Codex D est cité, c’est le contenu du Codex D qui est visé, et rien d’autre.
Et sur ce point, on peut observer que D est surtout remarquable comme étant le seul Codex grec 1 qui présente le texte hautement corrompu trouvé dans certains des anciens manuscrits latins, et peut être considéré comme une survivance du IIe siècle.
1 Le syriaque de Cureton est étroitement lié au D, et le Codex de Lewis l’est moins.
Le génie de cette famille de copies a été de —
1. Substituer une expression à une autre, et généralement paraphraser.
2. Dissiper les difficultés, et lorsqu’une expression difficile se présentait, introduire une correction conjecturale du texte. Par exemple, le passage déjà remarqué sur le publicain descendant dans sa maison « justifié plutôt que l’autre » est changé en « justifié plus que ce pharisien » (μαλλον παρ' εκεινον τον Φαρισαιον. Saint Luc xviii. T4)2.
2 Voir b c e f ff2 i l q Vulg.
3. Omettre ce qui pourrait sembler superflu. Ainsi, le verset : « Seigneur, il a dix marcs » (S. Luc, xix, 25) est tout simplement omis3.
3 So b e g2 Curetonian, Lewis.
On en a dit assez pour prouver amplement que le texte du Codex D n’est absolument pas digne de foi. En effet, l’habitude de l’interpolation qu’on y trouve, la tendance constante à expliquer plutôt qu’à rapporter, le libertinage affiché tout au long et l’isolement dans lequel se trouve ce manuscrit, sauf dans les cas où certaines des versions bas-latin et syriaques de Cureton, et peut-être le Lewis, lui tiennent compagnie, rendent le texte qui s’y trouve le plus immonde qui existe. Que faut-il donc penser de ces critiques qui, sur l’autorité exclusive de ce délinquant instable et de quelques copies italiques qui lui sont parfois alliées, s’efforcent d’introduire des changements en dépit de l’opposition de toutes les autres autorités ? Et puisque leur capacité n’est pas contestée, ne faut-il pas chercher les causes de leur action singulière dans la théorie à laquelle ils sont consacrés ?
Avant de prendre congé des Anciennes Onciales, il sera bon d’attirer l’attention sur un trait caractéristique de celles-ci, qui est exactement ce que le lecteur attendrait qui a prêté attention à tout ce qui a été dit, et qui ajoute une confirmation à la doctrine proposée ici.
Le caractère maladroit et insipide de quelques-unes au moins des Anciennes Onciales a déjà été observé. Cela a été produit dans une large mesure par le frottement constant d’expressions délicates qui ajoutent à la fois au sens et à la symétrie des Annales Sacrées. Nous allons donner quelques exemples, non pas pour prouver notre position, car elle doit certainement être assez évidente aux yeux de tout érudit accompli, mais comme des spécimens, et seulement des spécimens, de la perte que la Parole Inspirée subirait si les Anciennes Onciales devaient être suivies. L’espace ne permet pas une discussion complète de cette question.
Un raffinement intéressant de l’expression, qui a été irrémédiablement obscurci par la propension de א B D à tomber dans l’erreur, se trouve dans saint Matthieu. XXVI. 71. L’évangéliste, décrivant le second reniement de saint Pierre, note que la jeune fille qui l’a vu a dit aux spectateurs : « Celui-ci aussi (καί) était avec Jésus le Nazarien. » Les trois manuscrits que nous venons de mentionner omettent le καί. Aucun autre manuscrit, oncial ou cursif, ne les suit. Ils n’ont que le soutien de l’instable Sahidic1. La perte infligée est patente : tout commentaire est inutile.
1 Saint Chrysostome (vii. 84. d), Origène (iii. 902. D Int.) Vainqueur d’Antioche (335) insérer le καί.
Un autre exemple, où la pauvreté de sens serait le résultat évident si l’acceptation par certains critiques de l’entame du même trio d’onciales était approuvée, peut être trouvé dans la description de ce que les bergers ont fait lorsqu’ils ont vu le Saint Enfant dans la crèche. Au lieu de « ils ont fait connaître à l’étranger » (διεγνώρισαν), nous devrions simplement avoir « ils ont fait connaître » (ἐγνώρισαν). Nous sommes enclins à dire : « Pourquoi cette tonte et cet élagage au désavantage manifeste du dépôt sacré ? » Seuls les satellites ξ et H et six Cursives avec un seul passage d’Eusèbe sont du même côté. Les autres, dans une écrasante majorité, condamnent une telle impolitesse 2.
2 De même ἀνακειμένους (BCLΔ. 42) pour συνανακειμένους (Saint Marc vi. 26) : omettent δὲ (אBC*LΔ. six cursives) dans καὶ ἄλλα δὲ πλοιάρια (iv. 36) : ἐγείρουσιν (אB*C*ΔΠ. quelques cursives) pour διεγείρουσιν (iv. 38) : ἔθηκεν (אBC2DL. quelques cursives) pour κατέθηκεν (xv. 46) : μέγαλα (א*et c 6 BD*L) pour μεγαλεῖα (S. Luc i. 49) : ἀναπεσών (אcBC*KLXΠ* quelques cursives) pour ἐπιπεσὼν (S. Jean xiii. 25) : &c., &c.
L’expression indubitablement authentique καὶ τίς ἐστι, Κύριε (qui est la lecture traditionnelle de saint Jean ix. 36), perd son KAI caractéristique dans le Cod. א*AL, — quoiqu’il le conserve dans le reste des onciales et dans toutes les cursives. Le καί se trouve dans le Complutensien, — parce que les éditeurs ont suivi leurs copies : il ne se trouve pas dans le Textus Receptus uniquement parce qu’Érasme n’a pas, comme dans les cas mentionnés ci-dessus, suivi les siens. Le même raffinement d’expression se retrouve dans le Texte traditionnel du ch. xiv. 22 (Κύριε, ΚαῚ τί γέγονεν), et connut exactement le même sort de la part des deux premiers éditeurs du Texte grec imprimé. Il est aussi fidèlement maintenu dans son intégrité par l’ensemble des cursives, — toujours à l’exception de « 33 ». Mais (comme précédemment) dans les onciales de mauvais caractère, comme BDL (même par AEX) le καί est omis, — pour une raison insuffisante elle a été également omise par les réviseurs, — bien qu’elle soit maintenue dans toutes les autres onciales. Comme on le voit dans la plupart de ces cas, les Versions, étant traduites en langues avec d’autres idiomes que le grec, ne peuvent rendre aucun témoignage ; et aussi que ces embellissements délicats seraient souvent balayés dans les citations, ainsi que par les scribes et les soi-disant correcteurs.
Nous n’avons pas à chercher bien loin d’autres exemples. Saint Matthieu (i. 8 ו) commence son récit, — Μνηστευθείσης ΓᾺΡ τῆς μητρὸς αὐτοῦ Μαρίας τῷ Ἰωσήφ. Or, comme les lecteurs de grec le savent, le petit mot non traduit (parce qu’intraduisible) exposé en majuscules1 se trouve avec une force et une justesse idiomatiques particulières immédiatement après le premier mot d’une phrase telle que la précédente, étant employé conformément à l’usage strictement classique 2 : et bien qu’il puisse facilement être omis par la négligence ou le libertinage des copistes, mais elle n’aurait pu s’établir universellement dans les copies de l’Évangile — comme il l’a fait — s’il s’était agi d’une accumulation non autorisée du texte. Nous le trouvons reconnu à Saint-Matthieu. i. 18 par Eusèbe3, par Basile4, par Épiphane5, par Chrysostome6, par Nestorius7, par Cyrille8, par Andreas Cret. 9 : ce qui est même extraordinaire ; car le γάρ n’est pas du tout requis aux fins de la cotation. Mais la circonstance essentielle, comme d’habitude, c’est que γάρ se trouve d’ailleurs dans tout le corps des manuscrits. En fait, les seules onciales qui omettent la particule idiomatique sont quatre de date plus ancienne, à savoir BאC*Z.
1 En raison des différences d’idiome dans d’autres langues, il n’est pas représenté ici dans une seule version ancienne.
2 ' Est enim τοῦ ΓΑΡ officium inchoare narrationem' Hoogeveen, De Partic. Cf. Prom. Vinct. v. 666. Voir aussi S. Luc, ix. Chapitre 44.
3 Dem. Ev. 320 b. 4 II. 597 : 278. 5 i. 1040b.
6 viii. 314 a : (Eclog.) xii. 694 d. 7 ap. Cyrille, v2. 28 a.
8 v1. 676 e. 9 30 b ( = Gall. xiii. 109 d).
Cette même particule (γάρ) a conduit à une confusion extraordinaire dans un autre endroit, où sa convenance idiomatique n’a évidemment été ni sentie ni comprise. — c’est-à-dire dans saint Luc, xviii. 14. « celui-ci (dit notre Seigneur) descendit en sa maison justifié plutôt que l’autre ». Les érudits reconnaissent ici une expression délicieusement idiomatique, qui s’exprime en fait si universellement dans le texte traditionnel que son authenticité est tout à fait au-dessus de tout soupçon. Elle est attestée par 16 onciales avec à leur tête A, et par les cursives dans la proportion de 500 à 1. Le Complutensien l’a, bien sûr : et le Textus Receptus l’aurait, si Érasme avait suivi son manuscrit : mais praefero (dit-il) quod est usitatius apud probos autores ? Aussi antipathique que soit l’expression aux autres langues de l’Antiquité, ἢ γάρ est fidèlement conservé dans le gothique et dans la version harkleienne 70. En partie parce qu’elle est très rare et qu’elle n’a donc pas été comprise 71, et en partie parce que, lorsqu’elle est écrite en onciales, elle est facilement pervertie en quelque chose d’autre, l’expression a connu un sort étrange. ΗΓΑΡ est considéré comme ayant suggéré ou confondu avec ΗΠΕΡ 72 et ΥΠΕΡ 73. Cependant, l’expédient qui prévalait était de se débarrasser de la Η, de transformer ΓΑΡ en ΠΑΡ, — et, pour ἐκεῖνος d’écrire ἐκεῖνον74. Les onciales qui présentent cette étrange corruption du texte sont exclusivement ces quaternions qui nous sont déjà si souvent parvenus, — c’est-à-dire BאDL. Mais D comble l’erreur de ses prédécesseurs en écrivant, comme un Targum, pallon (grec) ΠΑΡ' aikenon (grec) (sic), et en ajoutant (avec l’ancien latin et La Peshitta) ton Pharisaion (grec), — exposition du texte qui (il va sans dire) est parfaitement unique1.
70 Ainsi, dans les manuscrits de Basile de Garnier, II. 278 a, note. Aussi dans Cyril apud Mai ii. Débloquer le niveau 378.
71 So Mill, Prolegg. 1346 et 1363. — Bèze dit carrément : Quod plerique Graeci codices scriptum habent ἢ γάρ ἐκεῖνος, sane non intelligo ; nisi dicam γάρ redundare.
72 eper ekeinos (grec) est illustré par le texte imprimé de Basile II. 278 a.
73 uper auton (grec) se trouve dans Basile ii. 160b : — uper ekeinon (grec), dans Dorothée (590 ap. J.-C.) ap. Galland. xii.403d : — uper ton Pharisaion (grec), dans Chrysostome iv. 536a ; vi. 142 d — (où l’un des manuscrits expose para ton Pharisaion (grec)). — Nilus le Moine a la même lecture (uper ton Pharisaion (grec)), — i. 280.
74 En conséquence, παρ' ἐκεῖνον se trouve dans Origène i. 490 b. C’est ce que lit aussi l’auteur du scholium dans le Chat de Cramer. ii. 133, — qui est le même que Matthaei (in loc.) citations d’Evan. 256. C’est ainsi que Cyrille (ap. Mai, ii. 180), — par' ekeinon ton Pharisaion (grec). — Euthyme (1116), commentant le texte traditionnel de Luc, xviii, 14 (voir le Praefat. i. 177), dit PAR o ekeinos egoun ouk ekeinos (grec).
1 Le μᾶλλον est évidemment ajouté par voie d’interprétation, ou pour aider à la signification. Ainsi, dans Origène (iv. 124 d) nous rencontrons pallon autou (grec) : — dans Chrysostome (i. 151 c), pallon uper ton Pharisaion (grec) : et dans Basil Sel. (p. 184 c), pallon e o Pharisaios (grec).
Et comment l’endroit s’est-il comporté aux mains de certains critiques textuels ? Lachmann et Tregelles (abandonnés par Tischendorf) suivent bien sûr Codd. BאDL. Les réviseurs (avec le Dr Hort) — n’aimant pas suivre BאDL, et ne pouvant adopter le texte traditionnel, subir la lecture du Textus Receptus (ἢ ἐκεῖνος ) se tenir debout, — bien qu’une cursive solitaire (Evan. 1) soit toute l’autorité manuscrite qu’on puisse invoquer en sa faveur. En effet, on peut dire que ἢ ἐκεῖνος n’a pas d’autorité manuscrite 2.
2 On le trouve cependant dans le ps.-Chrysostome (viii. 119 c) : — dans Antiochus Mon. (p. 1102 = éd. Migne, t. 89, p. 1579 c) : et dans Théophylacte (i. 433 c). À la p. 435 b, ce dernier écrit e ekeinos, anti tou PAR o ekeinos (grec).
Ce qu’il faut remarquer dans tout cela, c’est que la vraie lecture de saint Luc, xviii, 14, a été fidèlement conservée par les manuscrits de tous les pays et de tous les âges, non seulement par l’ensemble des cursives, mais par toutes les onciales existantes, à l’exception de quatre. Et ces quatre-là sont BאDL.
Mais en réalité, les occasions sont innombrables où des mots infimes sont sortis de אB et de leurs alliés, — et pourtant ont été fidèlement conservés, tout au long des siècles, par les plus tard, des onciales et des copies cursives méprisées. Dans saint Jean xvii. 1, par exemple, nous lisons — δόξασόν σου τὸν υἱὸν, ἵνα ΚΑῚ ὁ υἱός ΣΟΥ δοξάσῃ σε : où καί est omis par אABCD : et σου (après ὁ υἱός) par אBC. Certains critiques insisteront bien sûr sur le fait que, au contraire, les deux mots sont de fausses accrétions au texte des cursives ; Et ils doivent le dire, s’ils le veulent. Mais n’entame-t-il pas sensiblement leur confiance en א de trouver que c’est elle, et elle seule, qui présente λελάληκεν (pour ἐλάλησεν) dans le vers. 1 — δώσω αὐτῷ (pour δώσῃ αὐτοῖς) dans le verset 2, tandis que אB sont particuliers en écrivant Ἰησοῦς sans l’article du verset 1 ?
On en a dit assez pour montrer et illustrer cette grossière caractéristique des quelques copies anciennes, qui, parmi le grand nombre de leurs contemporains, sont tout ce que nous possédons aujourd’hui. L’existence de cette caractéristique est indubitable et incontestable : elle est reconnue dans une certaine mesure par le Dr Hort dans des termes que nous remarquerons dans le chapitre1 suivant. Nos lecteurs devraient remarquer que le processus d'« effacement » ne s’est nullement limité à des particules comme καί et γάρ, mais s’est étendu aux temps, à d’autres formes de mots et, en fait, à toutes sortes de délicatesses d’expression. Les résultats ont été trouvés tout au long des Évangiles : le sens sacré et raffiné, tel que les érudits accomplis l’apprécieront dans un instant, a été épuré et rejeté. Si les gens pouvaient seulement examiner B, א et D dans leur simple inconsidération, ils verraient la perte que ces manuscrits ont subie, par rapport au texte soutenu par la masse écrasante des autorités, et on refuserait de se fier plus longtemps à des guides aussi imparfaits, rudimentaires et mal formés.
1 Introduction, p. 135.
LES ONCIALES POSTÉRIEURES ET LES CURSIVES.
75 Pour toute cette section, à l’exception de la première partie de ' 4 ', l’éditeur est responsable.
La nature de la Tradition est très imparfaitement comprise dans de nombreux milieux ; et les erreurs qui s’y rapportent sont proches de la racine, si elles ne sont pas elles-mêmes la racine, des principales erreurs de la critique textuelle. Nous devons donc consacrer un peu d’espace à une brève explication de cet élément important dans notre présente enquête.
La tradition est souvent comparée à un cours d’eau qui, comme on le tient pour acquis, contracte la pollution dans son cours au fur et à mesure qu’il avance. La pureté n’est censée pouvoir être atteinte que dans le voisinage de la source, et l’on suppose que l’éloignement de là assure proportionnellement une plus grande pureté ou une plus grande corruption.
Sans doute, il y a beaucoup de vérité dans cette comparaison : seulement, comme dans le cas de presque toutes les comparaisons, il y a des limites à la ressemblance, et d’autres traits et aspects n’y sont pas connotés, qui sont essentiellement liés au sujet que l’on croit illustré sur tous les points de cette similitude.
En premier lieu, la présentation traditionnelle du Nouveau Testament n’est pas comme un courant unique, mais ressemble plutôt à un grand nombre de courants dont beaucoup sont restés purs, mais certains ont été corrompus. Un groupe de mauvais cours d’eau a été trouvé à l’ouest, et, comme il est très probable, la source d’un très grand nombre d’entre eux était en Syrie ; un autre se trouvait à l’est avec Alexandrie et ensuite Césarée comme centre, où il a été rejoint par les courants de l’ouest. Une multitude dans différentes parties de l’Église ont été maintenues entièrement ou principalement à l’abri de ces contaminants, et ont préservé la parole pure et précise telle qu’elle sortait des sources de la Parole écrite.
Mais il y a un autre écueil caché sous cette comparaison imparfaite qui est continuellement employée sur ce sujet, soit par le bouche-à-oreille, soit par l’écrit. La Tradition de l’Église ne prend pas forme sur le modèle d’un ruisseau ou de ruisseaux roulant dans un mouvement mécanique et un débit invariable de la fontaine dans la vallée et dans la plaine. Comme la plupart des choses banales, il a une carrière. Il est passé par une étape où un manuscrit a été copié comme mécaniquement à partir d’un autre qui se trouvait à portée de main. Ainsi l’exactitude, excepté dans l’infirmité humaine, produisait l’exactitude ; et l’erreur était certainement procréatrice de l’erreur. Vint ensuite une période où les mauvais et les bons exemples s’offrirent en rivalité, et le pouvoir de refuser le mal et de choisir le bien s’exerçait, souvent avec beaucoup de succès. Dès que cette étape fut accomplie, dont on peut dire qu’elle s’étendit à peu près depuis Origène jusqu’au milieu du quatrième siècle, une autre période commença, où l’on adopta une ligne de conduite déterminée, qui fut suivie avec un avantage croissant jusqu’à ce que toute la carrière fût irrévocablement fixée dans la bonne direction. L’époque des deux Grégoire, Basile, Chrysostome et d’autres, fut le temps où l’Église catholique fit le point sur la vérité et la corruption, et eut en main le devoir de chasser complètement l’erreur et de purifier sa foi. La seconde partie du Credo fut ainsi définie de façon permanente ; la troisième partie qui, outre la divinité du Saint-Esprit, se rapporte à son action dans l’Église, à la Parole écrite, y compris les divers livres en général et le texte de ces livres, à la nature des sacrements, au ministère, au caractère de l’unité et du gouvernement de l’Église, a été retardée sur beaucoup de points quant à la définition spéciale par la ruine bientôt infligée à l’empire romain ; et par l’ignorance des nations qui sont entrées dans ce vaste domaine : et en effet une grande partie de cette partie de la foi reste encore sur le champ de bataille de la controverse.
Mais on s’appuya sur ce que l’on peut peut-être appeler le Canon de saint Augustin76 : « Ce que l’Église de l’époque trouva prévalant dans toute sa longueur et sa largeur, non pas introduit par des règlements de conciles, mais transmis dans une tradition ininterrompue, qu’elle concluait à juste titre ne provenir d’aucune autre source que l’autorité apostolique. » En d’autres termes, dans l’accomplissement de son œuvre générale, l’Église examina tranquillement et sans aucune recension publique les divers courants qui étaient descendus des Apôtres, et suivit la multitude qui était la plus pure, et par une filtration graduelle en extruda presque toute la corruption que même les meilleures lignes de descendance avaient contractée.
76 Voir ci-dessus, p. 61, note.
Nous sommes maintenant arrivés à l’époque où, d’après le consentement général des annales, on découvre que la forme du texte du Nouveau Testament a été principalement établie. Le règlement s’est fait sans bruit, non par un débat public ou par des décrets de conseils généraux ou provinciaux, mais néanmoins complètement et définitivement. Il s'agit d'une opération propre à l'Église, instinctive, délibérée et, dans l'ensemble, universelle. Seuls quelques témoins, çà et là, élevèrent la voix contre les décisions qui prévalaient, elles-mêmes condamnées par le sens dominant de la chrétienté. Comme la répudiation de l’arianisme, c’était une repentance d’un encouragement partiel et temporaire à la corruption, dont il ne fallait jamais se repentir jusqu’à ce qu’elle soit remise en question lors de la perturbation générale de la foi et de la doctrine au dix-neuvième siècle. Sans doute, l’accord ainsi introduit n’a atteint qu’un caractère général. Car le nombre excessif de questions en jeu interdit toute attente d’une coïncidence universelle de témoignages s’étendant à chaque cas particulier.
Mais d’abord, alors que nous entamons l’examen des manuscrits ultérieurs, notre chemin doit être dégagé par l’élimination de certains sophismes qui sont largement répandus parmi les étudiants de la critique textuelle sacrée.
On s’imagine quelquefois (1) que les onciales et les cursives diffèrent par nature ; (2) que toutes les cursives sont semblables ; (3) que toutes les cursives sont des copies du Codex A, et sont le résultat d’une recension générale ; et (4) que nous devons notre connaissance du Nouveau Testament entièrement aux onciales existantes. À ces quatre sophismes, il faut ajouter une opinion qui se trouve sur un pied plus élevé que le précédent, mais qui n’en est pas moins une erreur, et que nous avons à combattre dans ce chapitre, à savoir que le texte des onciales postérieures, et surtout le texte des cursives, est un texte avili.
1. La vraie différence entre les onciales et les cursives est évidente pour toutes les personnes qui ont quelque connaissance du sujet. Les onciales forment un genre de manuscrits plus grossiers, écrits en lettres majuscules sans espace entre elles jusqu’à ce que les derniers spécimens soient atteints, et généralement avec un nombre insuffisant et mal marqué de jeux. Les cursives montrent un grand progrès dans l’exécution, étant indiquées, comme leur nom l’indique, en lettres courantes et plus fluides, avec « un système de ponctuation à peu près le même que dans les livres imprimés ». En contraste les unes avec les autres, les onciales en tant que classe jouissent d’une grande supériorité, si l’on considère l’antiquité ; et les cursives sont tout aussi élevées que la classe sœur, si l’on veut que l’exécution soit le principe directeur du jugement. Leurs différences sont superficielles et sont telles que quiconque court peut lire.
Mais la science textuelle, comme toute science, ne s’intéresse pas au superficiel, mais au réel ; — non pas avec l’habillement dans lequel le texte est présenté, mais avec le texte lui-même ; — non pas encore avec le simple fait de l’antiquité, puisque l’âge seul n’est pas un critère sûr de l’excellence, mais avec le caractère du témoignage qui, par la nature du sujet, est à portée de main. En jugeant ensuite les onciales postérieures, et en les comparant avec les cursives, nous découvrons que les textes de l’une et de l’autre sont principalement les mêmes. En effet, ils ne sont séparés par aucune limite stricte de temps : ils se chevauchent les uns les autres. La première cursive est datée du 7 mai 83577 : les dernières onciales, qui sont des lectionnaires, sont renvoyées au onzième, et peut-être au douzième, siècle 78 . L’un, le Codex Λ, est écrit en partie en onciales, et en partie en lettres cursives, à ce qu’il paraît, par la même main. De sorte qu’aux neuvième, dixième et onzième siècles, les onciales et les cursives ont dû provenir principalement et virtuellement du même corps de transcripteurs. Il s’ensuit que la différence résidait dans l’investiture extérieure, tandis que, comme on le voit par la comparaison de l’une avec l’autre, il y avait une similitude de caractère beaucoup plus importante à l’intérieur.
77 481 des Évangiles : de saint Saba, aujourd’hui à Saint-Pétersbourg.
78 L’Évangélistaria 118, 192. Scrivener, Introduction, I. pp. 335, 340.
2. Mais lorsqu’un saut est fait de cette position à une autre affirmation générale que toutes les cursives sont semblables, il est nécessaire de mettre un terme à un processus aussi illicite. En premier lieu, il y a la petite poignée de copies cursives qui est associée à B et א. Le fameux 1, — beau extérieurement comme ses deux chefs, mais corrompu dans le texte, — 33, 118, 131, 157, 205, 20979, et d’autres ; — le groupe Ferrar, contenant 13, 69, 124, 346, 556, 561, outre 348, 624, 788 ; — ce sont souvent des dissidents du reste des cursives. Mais en effet, lorsque ceux-ci et quelques autres ont été soustraits du reste et mis à part dans une classe à part, un examen attentif des preuves apportées sur des passages importants révélera le fait que, tandis qu’il y a presque toujours une nette majorité de cursives d’un côté, il y a amplement assez de cas de dissidence plus ou moins pour prouver que les manuscrits cursifs sont dérivés d’une multiplicité d’archétypes. et sont revêtus presque individuellement de ce que l’on peut sans extravagance appeler une personnalité distincte et indépendante. Telle est en effet la nécessité de l’affaire. On les trouve dans divers pays de l’Église. La collusion n’était pas possible à une époque où les communications entre les pays étaient extrêmement limitées et où la publicité était pratiquement confinée à de petites zones. Les généalogies des manuscrits cursifs, si nous les connaissions, rempliraient un volume. Leurs tiges devaient être extrêmement nombreuses ; et, comme les onciales, et souvent indépendamment des onciales, elles ont dû remonter au vaste corpus des manuscrits anciens sur papyrus.
79 Scrivener, I. App. F, p. 398*. Parmi ceux-ci, 205 et 209 proviennent probablement du même original. Burgon, Lettres dans le Guardian au Dr Scrivener.
3. Et quant à ce que les cursives aient été des copies du Codex A, une connaissance modérée du caractère réel de ce manuscrit, et une juste estimation de sa valeur réelle, élimineraient efficacement une telle hallucination. Ce n’est que l’amour de réduire toute connaissance de questions complexes à la boussole de la coquille de noix proverbiale, et le mirage qui plane sur une très vieille relique, qui a conduit les gens, lorsqu’ils avaient abandonné leur emprise sur B, à s’accrocher à l’ancien trésor du British Museum. Il est juste de concéder tout honneur à une telle survivance d’une période si reculée ; mais soulever la pyramide de sa large base, et la reposer sur un point comme A, est un procédé qui n’a guère besoin d’arguments pour la condamner. Et ensuite, lorsque la notion de Recension est mise en avant, la réponse est : Quoi et quand, comment et où ? En l’absence de tout signe ou allusion d’un tel événement dans les archives du passé, il est impossible d’accepter une telle explication de ce qui n’est pas du tout difficile. L’histoire repose sur la recherche de documents qui nous sont parvenus, et non sur l’imagination ou la fiction. Et plus tôt les gens se débarrasseront de l’idée d’accumuler des édifices sur la base d’une simple hypothèse, et s’en tiendront plutôt à ce qui est dûment attesté, mieux ce sera pour une science qui doit être élevée sur des bases bien authentifiées, et non sur des théories fantômes.
4. Le cas des Cursives est, à d’autres égards, étrangement mal compris, ou du moins étrangement déformé. L’idée populaire semble être que nous sommes entièrement redevables de notre connaissance du vrai texte de l’Écriture aux onciales existantes ; et que l’essence du secret habite exclusivement avec les quatre ou cinq plus anciennes de ces Onciales. En conséquence, il est communément admis que, puisque nous possédons de telles copies onciales, nous pourrions nous permettre de nous passer complètement du témoignage des Cursives. Il est difficile d’imaginer une conception plus complètement erronée des faits de l’espèce. Car la vérité est que tous les phénomènes exposés par les manuscrits onciaux sont reproduits par les copies cursives. Une petite minorité des cursives, tout comme une petite minorité des onciales, sont probablement les dépositaires de recensions particulières.
Il est au moins aussi raisonnable d’affirmer que nous pouvons nous permettre de ne pas tenir compte du témoignage des Onciales, que de prétendre que nous pouvons nous permettre de ne pas tenir compte du témoignage des Cursives. En fait, des deux, la première affirmation serait beaucoup plus proche de la vérité. Nos inductions seraient, dans bien des cas, si fatalement réduites, si nous ne pouvions pas regarder au-delà d’une petite poignée de copies onciales.
Mais le point sur lequel l’attention du lecteur est spécialement invitée est celui-ci : — que, loin d’être entièrement dépendants des Codex BאCD, ou de quelques-uns d’entre eux, pour certaines des corrections les plus approuvées du Texte reçu, nous aurions dû être tout aussi pleinement conscients de chacune de ces lectures, si ni B ni א, C ni D, n’avaient existé. Ces lectures se trouvent toutes dans un ou plusieurs des quelques codex cursifs qui se rangent par eux-mêmes, c’est-à-dire les deux groupes que nous venons de mentionner et peut-être quelques autres. S’ils ne le sont pas, ils peuvent être ignorés en toute sécurité ; ce sont des lectures qui n’ont pas reçu de reconnaissance ultérieure 1.
1 Bien entendu, je n’affirme pas qu’un manuscrit cursif connu soit l’équivalent exact de l’une des plus anciennes onciales existantes. Ni même que toutes les lectures, si extraordinaires soient-elles, contenues dans Codd. BאD, se rencontre également dans l’une des rares cursives déjà spécifiées. Mais que faire alors ? Aucune des plus anciennes onciales ne contient non plus tous les aveux textuels que l’on peut découvrir dans les mêmes cursives.
Ce qu’on prétend n’est que ceci : qu’en règle générale, toute lecture principale que l’on peut découvrir dans l’une ou l’autre des cinq ou sept plus anciennes onciales, se manifeste aussi dans une ou plusieurs des Cursives déjà citées ou dans d’autres d’entre elles ; et qu’en général, lorsqu’il y a consentement chez les plus anciennes onciales, il y a aussi consentement chez à peu près autant de cursives identiques. De sorte qu’il n’est pas exagéré de dire que nous nous trouvons toujours concernés par le témoignage conjoint de la même petite poignée de documents onciaux et cursifs : et par conséquent, comme nous l’avons dit au début, si la plus ancienne des onciales n’avait jamais existé, les lectures qu’elles préconisent auraient été préconisées par les manuscrits du onzième, XIIe, XIIIe et XIVe siècles.
En effet, le cas des Cursives présente un parallèle exact avec le cas des Onciales. Chaque fois que nous observons un consensus formel des Cursives pour une lecture quelconque, il y a, presque invariablement, un grand consensus observable pour la même lecture des Onciales.
On peut dire que l’ère de plus grande perfection, tant dans la présentation extérieure que dans l’exactitude intérieure du texte des copies du Nouveau Testament, en ce qui concerne les reliques qui nous sont parvenues, a commencé avec le Codex Basiliensis ou E des Évangiles. Ce Codex, beau et généralement exact, a dû être écrit au VIIe siècle2. Les autres onciales postérieures se trouvent ordinairement ensemble dans une grande ou une considérable majorité, tandis qu’il y a assez de dissidence pour prouver qu’elles sont des témoins indépendants, et que l’erreur a été condamnée, et non ignorée. Ainsi le Codex Regius (L, VIIIe siècle), conservé à Paris, suit généralement B et א : de même que le Codex Sangallensis (Δ, IXe siècle), relique irlandaise du monastère de Saint-Gall, à Saint-Marc seulement, et le Codex Zacynthius (Ξ, palimpseste du VIIIe siècle) aujourd’hui à la Bibliothèque de la Société biblique, à Saint-Luc1. L’isolement de ces quelques-uns par rapport au reste de leur âge est généralement évident. Le verdict des dernières onciales est presque toujours soutenu par une large majorité.
2 Manuscrit Evangelia dans les bibliothèques étrangères, Lettres dans le Guardian du doyen Burgon au Dr Scrivener, Guardian, 29 janvier 1873. « Vous ne le daterez pas trop tôt si vous l’attribuez au VIIe siècle. »
1 Les autres onciales qui ont tendance à s’associer à B et א sont de date antérieure. Ainsi T (Codex Borgianus I) de Saint-Luc et de Saint-Jean est du IVe ou Ve siècle, R de Saint-Luc (Codex Nitriensis au British Museum) est de la fin du VIe, Z de Saint-Matthieu (Codex Dublinensis), un palimpseste, est du sixième : Q et P, fragments comme le reste, sont respectivement du Cinquième et du Sixième.
En fait, en règle générale, chaque lecture principale que l’on peut découvrir dans l’une des onciales les plus anciennes est également exposée dans une, deux ou trois des onciales ultérieures, ou dans une ou plusieurs des petites cursives dissidentes déjà énumérées. Sauf dans des cas très remarquables, comme dans le cas des douze derniers versets de saint Marc, de telles lectures sont généralement représentées ; cependant, dans les manuscrits postérieurs, par rapport aux plus anciens, il y a ce trait supplémentaire dans la représentation, que si les preuves sont des preuves, et que le poids, le nombre et la variété sont pris en compte, ces lectures sont entièrement condamnées.
2 Par l’éditeur.
Mais nous sommes ici confrontés à l’affirmation que le texte des Cursives est d’un caractère avili. Nos adversaires soutiennent qu’il est tel qu’il a dû être composé d’autres formes de texte par un processus d’augmentation soi-disant, et qu’en lui-même c’est un texte d’un caractère très inférieur au texte principalement représenté par B et א. Or, en combattant cette opinion, nous devons d’abord remarquer que la charge de la preuve incombe à la partie adverse. Selon les lois qui régissent les conclusions scientifiques, tous les éléments de preuve doivent être pris en considération. Rien ne mérite le nom de science où le calcul n’englobe pas tous les phénomènes. La base de l’immeuble doit être contigüe aux faits. C’est un principe si élémentaire qu’il semble inutile d’insister davantage là-dessus.
Mais alors, c’est exactement ce que nous nous efforçons d’accomplir, et nos adversaires ne tiennent pas compte. Bien sûr, ils ont leurs raisons de rejeter les dix-neuf vingtièmes des preuves dont ils disposent : mais — c’est là le point — c’est à eux qu’il appartient de prouver qu’un tel congédiement est légal et juste. Quels sont donc leurs arguments ? Principalement trois, à savoir la prétendue plus grande antiquité de leur texte favori, la supériorité qu’ils revendiquent pour son caractère, et la preuve que le texte traditionnel a été, comme ils le prétendent, formé par la fusion de textes qui existaient antérieurement.
De ces trois arguments, celui de l’antiquité a déjà été écarté, et l’illustration de ce qui a déjà été avancé seront également à portée de main tout au long de la suite de cet ouvrage. En ce qui concerne l’augmentation, une preuve contre son applicabilité possible au texte traditionnel a été fournie en ce qui concerne les particules et d’autres mots dans le chapitre précédent, et nous en trouverons l’illustration par des exemples de mots d’une plus grande taille dans celui-ci. L’augmentation pourrait être possible, à supposer un instant que d’autres conditions la favorisent, et que les éléments à confondre existaient déjà dans d’autres textes. Mais dans la mesure où, dans la majorité des cas, de tels éléments ne se trouvent nulle part ailleurs que dans le texte traditionnel, l'augmentation pour expliquer les changements qui ont dû être apportés à cette théorie est tout simplement impossible. D’un autre côté, le texte traditionnel aurait pu être très facilement ébréché, brisé et corrompu, comme on le verra dans la seconde partie de ce traité, dans la forme exposée par B et א.N1
1 Ci-dessus, p. 80 et 81.
En ce qui concerne le troisième argument de l’argumentation générale, nous nous engageons à dire qu’il est totalement dénué de fondement. Au contraire, le texte des Cursives est de beaucoup supérieur des deux. Les exemples que nous allons donner comme spécimens, et comme spécimens seulement, montreront la convenance du langage et le goût de l’expression, dans lesquels il est prééminent.2 Laissons nos lecteurs juger équitablement et franchement, car nous ne doutons pas qu’ils ne le feront, et nous ne craignons pas le résultat.
2 Hort, Introduction, p. 135.
Mais avant d’entrer dans le caractère de ce dernier texte, il est nécessaire de dire quelques mots pour rappeler à nos lecteurs l’effet de l’argument général tel qu’il a été dit jusqu’ici sur cette question. Le texte des onciales postérieures est le texte auquel témoigne non seulement la majorité des onciales, mais aussi les cursives, les versions et les Pères, chacun en plus grand nombre. Encore une fois, le texte des Cursives jouit incontestablement de l’appui du plus grand nombre d’entre eux, ainsi que des Onciales, des Versions et des Pères. C’est pourquoi le texte dont nous nous occupons maintenant, qui est celui des dernières onciales et des cursives réunies, est incomparablement supérieur à toutes les notes extérieures de la vérité. Elle possède, dans presque tous les cas, des attestations plus anciennes 3 : il n’y a aucune espèce de doute sur le plus grand nombre de témoins qui témoignent de ses prétentions : ni sur leur variété : et presque jamais sur la preuve explicite de leur continuité ; ce qui est d’ailleurs aussi généralement — et même universellement — implicitement en raison de la nature de l’affaire : leur poids est certifié sur des bases solides ; et, en fait, le contexte dans presque tous les cas témoigne de leur côté. La voie doctrinale suivie dans l’histoire de l’Église universelle est incommensurablement en leur faveur. Il ne nous reste donc plus qu’à examiner si leur texte, comparé à celui de BאD et de leurs alliés, se recommande au point de vue de l’excellence intrinsèque. Et quant à cette considération, si, comme on l’a vu, le texte de B-א et celui de D sont mauvais, et il a été démontré qu’ils sont inférieurs, cela doit être le meilleur. Nous pouvons maintenant passer à quelques exemples montrant la supériorité du texte oncial et cursif postérieur.
3 Chapitres V, VI, VII.
La lamentation de notre Sauveur sur Jérusalem ("si toi aussi eusses connu, au moins en cette tienne journée, les choses qui appartiennent à ta paix!") n’est qu’un de ces passages délicatement articulés qui peuvent être subis en toute sécurité par le processus de transmission. Examinez les paroles de saint Luc (xix. 42), εἰ ἔγνως καὶ σὺ, καί γε ἐν τῇ ἡμέρᾳ σου ταύτῃ, τὰ πρὸς εἰρήνην σου, — et vous verrez d’un coup d’œil que le point vulnérable de la phrase, pour ainsi dire, est καὶ σὺ, καί γε. En attendant, attestés comme le sont ces mots par la Vielle Latine1 et par Eusèbe2, ainsi que par tout le corps des copies commençant par Cod. A et y compris l’original perdu de 13-69-124-346 &c., — L’ordre même de ces mots est une chose tout à fait au-dessus de tout soupçon. Même Tischendorf l’admet. Il conserve en tous points la lecture traditionnelle. Eusèbe, cependant, écrit deux fois καί γε σύ3 ; une fois, καὶ σύ γε4 ; et une fois il laisse tomber καί γε entièrement5. Origen le laisse tomber 3 fois6. Cependant, il y a au moins un consensus général parmi les Copies, les Versions et les Pères pour commencer la phrase par les mots caractéristiques, εἰ ἔγνως καὶ σύ ; l’expression étant attestée par les versions latine, bohaïrique, gothique et harkleienne ; par Irénée1, — par Origène2, — par ps.-Tatien3, — par Eusèbe4, — par Basile le Grand5, — par Basile de Séleucie6, — par Cyrille7.
1 Vercell. : — Si scires tu, quamquam in hac tuâ die, quae ad pacem tuam. Ainsi Amiat. et Aur. : — Si cognovisses et tu, et quidem in hâc die iud, quae ad pacem tibi.
2 Mai, iv. 129. 3 Ibid., et S. E. iii. 7. Le
4 Montf. ii. 470. 5 Montf. i. 700.
6 iii. 321 ; 977 ; iv. 180.
1 i. 2 20 : aussi le Vet. interp., « Si cognovisses et tu. » Et ainsi ap. Epiph. i. 254 b.
2 III. 321, 977. 3 Evan. Cône. Chapitre 184 et 207.
4 Dans les 5 endroits. 5 Mor. ii. 272 b.
6 205. 7 Dans Luc. (Syr.) 686.
Que trouve-t-on donc dans les trois onciales restantes, car C est ici défectueux ? D présente ει εγνως και συ, εν τη ημερα ταυτή, τα προς ειρηνην σοι : n’étant soutenu que par le latin d’Origène en un seul endroit8. Lachmann adopte tout de même cette lecture. Il ne lui est rien arrivé de pire, il faut l’avouer, que l’omission de καί γε et de l’ancien σου. Mais quand nous nous tournons vers Bא, nous trouvons qu’eux et L, avec Origène une fois9, et l’en-tête syriaque préfixé aux homélies de Cyrille sur l’Évangile de saint Luc10, exposent exclusivement, — ει εγνως ε ν τη ημερα ταυτη και συ τα προς ειρηνην : ainsi, non seulement en omettant καί γε, ainsi qu’avec le premier et le second σου, mais en transposant les mots καὶ σύ — ἐν τῇ ἡμέρᾳ ταύτῃ, oblitérant du passage plus de la moitié de sa force et de sa beauté. Cette exposition mutilée et mutilée des paroles de Notre-Seigneur, uniquement parce qu’elle se trouve dans B א, est adoptée par W.-Hort, qui est à son tour suivi par les Réviseurs11. La Peshitta, d’ailleurs, omet καὶ σύ, et transpose les deux propositions qui restent12. Le syriaque de Curétone se déchaîne, comme d’habitude, et le Lewis aussi 13.
8 Int. iii. Chapitre 977. 9 iv. 180.
10 Dans Luc. (Syr.) 607.
11 À leur manière autoritaire habituelle, ces rédacteurs supposent, sans note ni commentaire, que Bא doivent être suivis ici. Les « réviseurs » de 1881 font de même. Est-ce pour traiter honnêtement avec les preuves et avec le lecteur anglais ?
12 C’est-à-dire — εἰ ἔγνως τὰ πρὸς εἰρήνην σου, καί γε ἐν τῇ ἡμέρᾳ σου ταύτῃ.
13 C’est-à-dire — εἰ καὶ ἐν τῇ ἡμέρᾳ ταύτῃ ἔγνως τὴν εἰρήνην σου.
Au milieu de tous ces conflits et de toutes ces confusions, l’attention du lecteur est attirée sur le fait instructif que l’ensemble des copies cursives (et toutes les onciales sauf quatre) ont conservé dans ce passage, à travers les âges, tous les linéaments exquis de l’archétype inspiré. La vérité, dis-je, se trouve dans les copies cursives, et non dans les licencieux BאDL, qui, comme d’habitude, se distinguent les uns des autres et de A. Ce n’est qu’en ce qui concerne le premier σου qu’il y a une légère prévarication de la part d’un très petit nombre de témoins1. Remarquez cependant qu’il est supporté par le consentement du syriaque, du vieux latin et du gothique, et que le témoignage de ps.-tatien est exprès sur ce point2. Il n’y a donc rien à changer dans le texte traditionnel de saint Luc xix. 42, qui fournit un excellent exemple de fidélité de la transmission, et d’une condamnation énergique de B-א.
1 Il est omis par Eus. iv. 129, Basile ii. 272, Cod. A, Evann. 71, 511, Evst. 2 2 2, 259. Pour le second σου, il y a encore moins d’autorités qui présentent σοι, tandis que quelques-unes (comme Irénée) l’omettent complètement.
2 ' Hanc diem tuam. Si ergo dies ejus erat, quanto magis et tempus ejus !' p. 184, et ainsi de suite 207.
C’est le malheur des enquêtes comme celle-ci, qu’elles nous contraignent quelquefois à donner de l’importance à des détails infimes qu’il est difficile de rendre divertissants. Permettez-moi cependant de chercher à intéresser mon lecteur à la véritable lecture de saint Matthieu. xx. 22, 23 : de quels versets les éditeurs critiques récents rejettent les mots : « et être baptisés du baptême dont je dois être baptisé : » καὶ τὸ βάπτισμα ὁ ἐγὼ βαπτίζομαι, βαπτισθῆναι.
Sur le droit des mêmes mots à une place dans la partie correspondante de l’Évangile de saint Marc (x. 38), il n’y a pas de divergence d’opinion, si ce n’est qu’on insiste sur le fait que, dans saint Marc, la proposition doit commencer par ἤ au lieu de καί.
Ensuite, le lecteur est prié de tenir compte de la circonstance suivante : que, sauf bien sûr, les quatre אBDL) et Z qui omettent complètement le lieu et un autre (S), toutes les onciales avec la majeure partie des cursives, et La Peshitta et l’harkleian et plusieurs versions latines, s’accordent à lire ἤ τὸ βάπτισμα dans saint Matthieu : toutes les onciales sauf huit (אBCDLWΔΣ), ainsi que la majeure partie des Cursives et de la Peshitta, s’accordent à lire καὶ τὸ βάπτισμα en St. Marque. Cette distinction délicate entre le premier et le second Évangile, oblitérée dans le Texte reçu, est fidèlement maintenue dans dix-neuf des vingt copies cursives.
Dans l’intervalle, nous sommes assurés par l’autorité de אBDLZ. — avec la plupart des copies latines, y compris, bien entendu, Hilaire et Jérôme, le Cureton, le Lewis et le Bohairique, outre Epiphane, — que la clause en question n’a pas droit à sa place dans l’Évangile de saint Matthieu. Cette opinion est si confiante, que les réviseurs, à la suite de Griesbach, Lachmann, Tischendorf, Tregelles, Alford, ont expulsé les mots du texte. Mais ont-ils raison ? Certainement pas, répondis-je. Et je raisonne ainsi.
Si cette clause a été interpolée dans l’Évangile de saint Matthieu, comment expliquerez-vous sa présence dans tous les manuscrits du monde, à l’exception de 7, à savoir 5 onciales et 2 cursives ? On prétend qu’il s’est glissé par assimilation à partir de l’endroit parallèle de Saint-Marc. Mais je réponds : —
1. Est-ce crédible ? Ne voyez-vous pas l’improbabilité flagrante d’une telle hypothèse ? Pourquoi l’Évangile le plus en vogue aurait-il été assimilé dans tous les exemplaires, à l’exception de sept, à l’Évangile le moins connu et le moins lu dans les Églises ?
2. Et quand prétendra-t-on que cette falsification massive des manuscrits a eu lieu ? La Peshitta syriaque, comme d’habitude, se range du côté de la plupart des Cursives : mais il a été démontré qu’il était du IIe siècle. Certaines des copies latines ont également la clause. Le Codex C, Chrysostome et Basile de Séleucie l’exposent également. Il est certain que la prépondérance de la preuve est dans un sens écrasant. Mais alors
3. En fait, la clause ne peut pas provenir de l'Évangile de Saint-Marc, — pour la raison très concluante que les deux lieux sont délicatement discriminés, — comme sur le témoignage des Cursives et de la Peshitta a déjà été montré. Et
4. Je prends sur moi de déclarer, sans crainte d’être contredit, par les autres que les partisans de la théorie populaire, qu’au contraire, c’est l’Évangile de saint Matthieu qui a été corrompu de saint Marc. Une note conclusive du processus d’assimilation est discernable dans l’Évangile de saint Marc où ἤ s’est immiscé, — pas à Saint-Matthieu.
5. Je ne suis pas en mesure d’expliquer pourquoi l’Évangile de saint Matthieu a été mutilé en ce lieu. Il est démontrable que le texte des Évangiles, à cette époque reculée, subissait un processus de révision de la part d’hommes qui, apparemment, étaient aussi peu conscients de la folie que du péché de tout ce qu’ils faisaient, et que la mutilation était leur méthode préférée. Et, ce qui est très remarquable, le même genre d’engouement que l’on observe pour accompagner la perpétration d’un crime, et qui conduit souvent à sa découverte, est largement reconnaissable ici. Mais l’œil qui ne dort jamais a veillé sur le dépôt et s’est pourvu de témoins.