Nous sommes donc contraints de passer à l’examen de la vaste masse de témoignages qui se trouve entre nos mains. Et nous devons tout aussi évidemment rechercher des principes pour nous guider dans son emploi. Car c’est l’absence de toute véritable carte de l’océan qui a conduit les gens à se diriger vers une île stérile, qui, sous une apparence d’antiquité supérieure, pourrait à première vue présenter l’apparence illusoire d’être le seul port sûr et fiable.
1. Nous sommes tous, je l’espère, d’accord au moins sur ce point, — Que ce que nous cherchons toujours, c’est le texte de l’Écriture tel qu’il procède réellement des écrivains inspirés eux-mêmes. Ce ne sont jamais, je veux dire, les « lectures anciennes » que nous proposons comme l’objet ultime de nos recherches. C’est toujours la plus ancienne lecture de toutes que nous désirons connaître ; c’est-à-dire le Texte original, ni rien d’autre ni moins que les paroles mêmes des saints évangélistes et apôtres eux-mêmes.
Et aussi axiomatique que cela puisse être, il faut l’établir clairement. Car quelquefois les critiques paraissent s’occuper de la seule sollicitude d’établir au sujet des lectures qu’ils prétendent, qu’au moins il faut qu’elles soient très anciennes. Or, comme toutes les lectures doivent nécessairement être très anciennes et qu’on les trouve dans des documents très anciens, on n’a rien réellement obtenu en prouvant que telles ou telles lectures existaient au IIe siècle de notre ère : — à moins qu’il ne puisse également être prouvé qu’il existe certaines autres circonstances connexes attachées à ces lectures, qui constituent une présomption équitable, qu’elles doivent nécessairement être considérées comme le seul libellé authentique du passage en question. Les Saintes Écritures ne sont pas une arène pour l’exercice ou la démonstration de l’ingéniosité des critiques.
2. J’espère qu’il est possible d’établir en outre comme principe fondamental celui des deux manières possibles de lire le texte, celle qui, à l’examen, est la mieux attestée et authentifiée — j’entends par là l’interprétation qui, à l’enquête, s’avère étayée par les meilleures preuves — doit nécessairement être présumée être la lecture proprement dite, et doit être acceptée en conséquence par tous les étudiants.
3. Je n’oserai faire qu’un seul postulat de plus, à savoir celui-ci : Que jusqu’ici nous n’avons connu aucune autorité unique qui ait le droit de dicter absolument en toute occasion, ou même en une seule occasion, ce qui doit ou ne doit pas être considéré comme le vrai texte de l’Écriture. Nous n’avons pas ici un seul témoin infaillible, dis-je, dont la seule maxime soit compétente pour trancher les controverses. Le problème que nous allons examiner maintenant, c’est-à-dire quelle preuve doit être considérée comme « la meilleure », peut sans doute être énoncé de plusieurs manières : mais je suppose que ce n’est pas plus juste qu’en proposant la question suivante : — Peut-on proposer des règles permettant de déterminer avec certitude, en cas de témoignages contradictoires, quelles sont les autorités qu’il convient de suivre ? Le tribunal est rempli de témoins qui se contredisent. Comment pouvons-nous savoir lequel d’entre eux croire ? Chose étrange à dire, on observe souvent, en fait presque invariablement, les témoins se diviser en deux camps. N’y a-t-il pas de règles qui permettent de déterminer probablement de quel côté des deux se trouve la vérité ?
Je propose à l’examen du lecteur sept Tests de Vérité, au sujet desquels j’aurai bientôt quelque chose à dire en guise d’explication. En fin de compte, je demanderai au lecteur d’admettre que, lorsqu’il s’avère que ces sept critères conspirent, nous pouvons supposer en toute confiance que la preuve est digne de toute acceptation et qu’elle doit être implicitement suivie. Une lecture doit donc être attestée par les sept suivantes
Notes de Vérité.
1. L’antiquité, ou primitivité ;
2. Consentement des témoins, ou nombre ;
3. Variété des preuves, ou catholicité ;
4. La respectabilité des témoins, ou le poids ;
5. La continuité, ou tradition ininterrompue ;
6. Preuve de l’ensemble du passage ou du contexte ;
7. Considérations internes ou caractère raisonnable.
L’examen complet de ces Tests de Vérité doit être reporté au chapitre suivant. Entre-temps, trois discussions d’ordre plus général exigent une attention immédiate.
I. L’antiquité, en elle-même et par elle-même, ne servira à rien. Une lecture doit être adoptée non pas parce qu’elle est ancienne, mais parce qu’elle est la mieux attestée, et donc la plus ancienne. Il peut sembler qu’il y ait un paradoxe de ma part, mais il n’y en a pas. J’ai admis, et j’insiste même sur ce point, que la lecture la plus ancienne de toutes est précisément ce que nous cherchons, car c’est nécessairement ce qui est sorti de la plume de l’écrivain sacré lui-même. Mais, en règle générale, il faut supposer qu’une cinquantaine d’années, plus ou moins, se sont écoulées entre la production des autographes inspirés et la plus ancienne représentation écrite de ceux-ci qui existe aujourd’hui. Et c’est précisément dans ce premier âge que les hommes se montrèrent les moins prudents et les moins précis dans la garde du Dépôt, — les moins critiques dans leur façon de le citer ; — tandis que l’ennemi était le plus agité, le plus assidu à se procurer sa dépravation. Aussi étrange que cela puisse paraître, — pénible, comme la découverte doit nécessairement le prouver lorsqu’elle est distinctement réalisée pour la première fois. — les premiers lambeaux — car ils ne sont plus — qui nous parviennent sous forme de citations du texte des Écritures du Nouveau Testament ne sont pas seulement décevants en raison de leur inexactitude, de leur caractère fragmentaire, de leur imprécision ; mais ils sont souvent manifestement inexacts. Je vais vous donner un exemple parmi tant d’autres.
« Mon Dieu! mon Dieu! pourquoi m'as-tu abandonné? » μὲ ἐγκατέλιπες ; Ainsi en est-il dans saint Matthieu, xxvii. 46 : ainsi dans saint Marc xv. 34. Mais parce que, dans ce dernier endroit, אB, la Vieille Latine (Italique), la Vulgate et les versions bohaïriques, outre Eusèbe, suivi de L et de quelques cursives, inversent l’ordre des deux derniers mots, les éditeurs sont unanimes à faire la même chose. Ils ont cependant une autorité encore plus ancienne pour ce qu’ils font. Justin M. (164 apr. J.-C.) et les Valentiniens (150 apr. J.-C.) sont avec eux. En ce qui concerne l’Antiquité, la preuve de la lecture ἐγκατέλιπές με est vraiment merveilleusement fort.
Et pourtant, les preuves de l’autre côté, lorsqu’elles sont examinées, sont perçues comme accablantes1. Ajoutez la découverte que ἐγκατέλιπές με est la lecture établie de la Septante familière, et nous n’avons aucune hésitation à retenir le texte communément reçu, parce que le secret est éventé. אB ne manqueraient pas de suivre la Septante, si chère à Origène. Il est superflu d’approfondir ce point.
1 ACΣ (Φ dans saint Matthieu) avec quatorze autres onciales, la plupart cursives, quatre Vieille Latine, gothique, saint Irénée, etc. &c.
On me demandera, bien sûr, — Faut-il donc comprendre que vous condamnez tout le corps des anciennes autorités comme indigne de confiance ? Et si c’est le cas, à quelles autres autorités voudriez-vous que nous ayons recours ?
Je réponds : — Loin de considérer l’ensemble des autorités anciennes comme indigne de confiance, c’est précisément à « l’ensemble des autorités anciennes » que j’insiste sur le fait que nous devons invariablement faire appel, et auquel nous devons finalement nous en remettre. Je les considère donc avec plus que de la révérence. Je me soumets sans réserve à leur décision. Sans doute refuse-t-il de considérer l’un ou l’autre de ces manuscrits les plus anciens — ou même deux ou trois d’entre eux — comme oraculaire. Mais pourquoi? Parce que je suis en mesure de démontrer que chacun d’eux est à un haut degré corrompu et est condamné sur la base de preuves plus anciennes qu’elle-même. Attacher donc ma foi à un, deux ou trois de ces exemples excentriques, c’était en effet insinuer que tout le corps des anciennes autorités est indigne de crédit.
C’est à l’Antiquité, je le répète, que j’en appelle : et j’insiste encore pour que le verdict établi de l’Antiquité soit accepté. Mais alors, dans la mesure où par « Antiquité » je n’entends même pas une seule autorité antique, Quelque ancien qu’il soit, à l’exclusion et de préférence de tout le reste, mais de l’ensemble du corps collectif, c’est précisément « le corps des anciennes autorités » que je propose comme arbitres. Ainsi, je n’entends pas par « Antiquité » (1) le syriaque de la Peshitta, ou (2) le syriaque de Cureton, ou (3) les anciennes versions latines, ou (4) la Vulgate, ou (5) l’égyptienne, ou même (6) toute autre des anciennes versions : — non pas (7) Origène, ni (8) Eusèbe, ni (9) Chrysostome, ni (10) Cyrille, — ni même (11) aucun autre Père antique isolé : ni (12) Cod. Un — ni (13) Cod. B, — ni (14) Cod. C, — ni (15) Cod. D, — ni (16) Cod. א, — ni, en fait, (17) aucun autre Codex individuel qui puisse être nommé. Je songerais tout de suite à confondre la cathédrale avec une ou deux des pierres qui la composent. Par Antiquité, j’entends l’ensemble des documents qui me transmettent l’esprit de l’Antiquité, — transportez-moi à l’âge primitif, et faites-moi connaître, autant qu’il est possible aujourd’hui, quel en était le verdict.
Et par parité de raisonnement, je refuse tout à fait d’accepter comme décisif le verdict de deux ou trois d’entre eux au mépris de l’autorité établie de tous, ou de la majorité des autres.
Bref, je refuse d’accepter un fragment de l’Antiquité, arbitrairement rompu, à la place de toute la masse des témoins anciens. Et plus que cela, je reconnais d’autres Notes de Vérité, comme je l’ai déjà dit ; et je prouverai cette position dans mon prochain chapitre.
II. L’expression « lectures diverses » donne une impression tout à fait erronée des graves divergences que l’on peut découvrir entre une petite poignée de documents — dont les codex B-א du IVe siècle, D du VIe, L du VIIIe, sont les échantillons les plus remarquables — et le texte traditionnel. du Nouveau Testament. L’expression « lectures diverses » appartient à la littérature profane et renvoie à des phénomènes essentiellement différents de ceux présentés par les copies que nous venons de mentionner. Ce n’est pas que les « diverses lectures », proprement dites, sont aussi abondantes dans les codex sacrés que dans les codex profanes. Il suffit d’examiner la Collation complète et exacte d’une vingtaine de manuscrits grecs des Évangiles (1853) de Scrivener pour s’en convaincre. Mais lorsque nous étudions le Nouveau Testament à la lumière de Codex tels que BאDL, nous nous trouvons dans une région d’expérience entièrement nouvelle, confrontée à des phénomènes non seulement uniques, mais même prodigieux. Le texte a subi apparemment une dépravation habituelle, sinon systématique ; a été manipulé de manière sauvage. Il est évident qu’il y a eu des influences à l’œuvre qui rendent le jugement tout à fait perplexe. Le résultat est tout simplement calamiteux. Il y a des preuves de mutilation persistante, non seulement de mots et de clauses, mais de phrases entières. La substitution d’une expression à une autre, et la transposition arbitraire des mots, sont des phénomènes d’une telle perpétuité, qu’il devient évident à la fin que ce qui se trouve devant nous n’est pas tant une ancienne copie qu’une ancienne recension du texte sacré. Et pourtant, il ne s’agit nullement d’une recension dans le sens habituel du mot en tant que révision faisant autorité, mais seulement en tant que le nom peut être appliqué au produit de l’inexactitude ou du caprice individuel, ou de l’assiduité insipide de la part d’un ou de plusieurs, à un moment donné ou dans une longue série d’années. Il y a des raisons d’inférer que nous avons trouvé cinq spécimens de ce que l’on sait que la piété malavisée d’un âge primitif a produit avec fruit. De fraude, à proprement parler, il n’y en a peut-être eu que peu ou pas du tout. Nous devrions nous abstenir d’imputer un mauvais motif là où toute question peut être interprétée honorablement. Mais, comme on le verra plus loin, ces Codex abondent avec tant de licence ou d’insouciance qu’on peut en déduire qu’ils sont en fait redevables de leur conservation à leur caractère désespéré. Il semblerait donc qu’une mauvaise réputation ait assuré leur négligence dans les temps anciens ; et a fait en sorte qu’ils survivre jusqu’aux nôtres, longtemps après que des multitudes qui étaient bien meilleures eurent péri au service du Maître. Que les hommes pensent à cette question comme ils veulent, — quelle que soit l’histoire de ce texte particulier qui trouve ses principaux représentants dans Codd. BאDL, dans quelques copies de la Vieille Latine, et dans la version curétonienne, dans Origène, et dans une moindre mesure dans les traductions bohaïriques et sahidiques, — tous doivent admettre, en effet, qu’il diffère essentiellement du Texte traditionnel, et qu’il n’en est pas une simple variante.
Mais pourquoi, demandera-t-on, ne serait-ce pas l’article authentique ? Pourquoi le « texte traditionnel » n’en serait-il pas la fabrication ?
1. La charge de la preuve, répondons-nous, incombe à nos adversaires. Le consentement sans concert de (supposer) 990 exemplaires sur 1000, — de toutes les dates du Ve au XIVe siècle, et appartenant à toutes les régions de l’ancienne chrétienté, — est un fait colossal qui ne peut être écarté par aucune ingéniosité. Une prédilection pour deux manuscrits du IVe siècle qui se ressemblent beaucoup, mais qui se distinguent à chaque page si sérieusement qu’il est plus facile de trouver deux versets consécutifs dans lesquels ils diffèrent que deux versets consécutifs dans lesquels ils s’accordent entièrement : — une telle préférence, dis-je, en dehors d’une preuve abondante ou même absolument claire qu’elle est fondée, n’a certainement pas le droit d’être acceptée comme concluante.
2. Ensuite, — Parce que, — bien que nous ayons parlé jusqu’ici des codex BאDL comme d’un seul texte, — ce n’est en réalité pas un texte, mais des fragments d’une multitude d’autres que l’on rencontre dans la petite poignée d’autorités énumérées ci-dessus. Leur témoignage n’est pas d’accord. Le texte traditionnel, au contraire, en est indubitablement un.
3. De plus, — Parce qu’il est extrêmement improbable, sinon impossible, que le Texte traditionnel ait été ou ait pu être dérivé d’un document tel que l’archétype de B-א : tandis que l’opération inverse est à la fois évidente et facile. Il n’y a aucune difficulté à produire un texte court par omission de mots, ou de propositions, ou de versets, à partir d’un texte plus complet : mais le texte plus complet n’aurait pas pu être produit à partir du texte plus court par un développement qui aurait pu être possible les faits de la cas. Les gloses expliqueraient les changements dans l’archétype de B-א, mais pas l’inverse22.
21 Voir vol. II.
22 Toutes ces questions sont mieux comprises en observant un exemple. À St. Matt. xiii. 36, les disciples disent à notre Seigneur : « Explique-nous (Φράσον ἡμῖν) la similitude de l'ivraie. » Les cursives (et les onciales tardives) sont toutes d’accord dans cette lecture. Pourquoi alors Lachmann et Tregelles (et non Tischendorf) présentent-ils διασάφησον ? Seulement parce qu’ils trouvent διασάφησην dans B. S’ils avaient su que la première lecture S’ils avaient א montré qu’en lisant aussi, ils auraient été plus confiants que jamais. Mais quel prétexte peut-il y avoir pour supposer que la lecture traditionnelle de toutes les copies n’est pas digne de confiance dans cet endroit ? Quoi qu’il en soit, on ne peut invoquer l’argument de l’antiquité, car Origène lit quatre fois φράσον. Les versions ne nous aident pas. Qu’est-ce que διασάφησον si ce n’est un brillant transparent ? Διασάφησον (élucider) explique φράσον, mais φράσον (dire) n’explique pas διασάφησον.
4. Mais la raison principale, c’est que — Parce que, en faisant appel sans réserve à l’Antiquité, aux Versions et aux Pères aussi bien qu’aux copies, — Le résultat est sans équivoque. Le Texte Traditionnel s’établit triomphalement, — les excentricités de BאD et leurs collègues deviennent tous catégoriquement condamnés.
Tout cela, en attendant, sont des points sur lesquels quelque chose a déjà été dit, et il faudra en dire plus dans la suite. Revenons maintenant au phénomène dont nous avons parlé au début, et nous voulons expliquer que, tandis que les lectures diverses, proprement dites, c’est-à-dire les lectures qui possèdent une attestation vraiment forte — car plus de dix-neuf vingtièmes des « diverses lectures » communément citées ne sont que les caprices des scribes, et ne devraient pas être appelés « lectures » du tout — n’ont pas besoin d’être classés en groupes, comme l’ont fait Griesbach et Hort ; Les « lectures corrompues », si l’on veut les traiter intelligemment, doivent absolument être distribuées sous des rubriques distinctes, comme nous le ferons dans la seconde partie de cet ouvrage.
III. « Ce n’est pas du tout notre dessein, remarque le Dr Scrivener, de chercher nos lectures dans les onciales postérieures, soutenues comme elles le sont ordinairement par la masse des manuscrits cursifs ; mais d’employer leurs preuves secondaires dans les innombrables cas où leurs frères aînés sont désespérément en désaccord2.' D’où il est clair que, de l’avis de cet excellent auteur, la vérité de l’Écriture doit être recherchée en premier lieu auprès des onciales les plus anciennes : que ce n’est que lorsque celles-ci donnent des témoignages contradictoires que nous pouvons recourir à la « preuve secondaire avouée » des onciales ultérieures : et que ce n’est qu’ainsi que nous pouvons procéder à la recherche du témoignage de la grande masse des copies cursives. Il n’est pas difficile de prévoir quel serait le résultat d’une telle procédure.
2 Introduction simple, I. 277. 4e édition.
J’ose donc respectueusement, mais fermement, m’opposer à l’esprit des remarques de mon savant ami sur le présent et sur beaucoup d’autres occasions semblables. Son langage est calculé pour approuver la croyance populaire (1) que l’autorité d’un codex oncial, parce qu’il est oncial, est nécessairement plus grande que celle d’un codex écrit en caractères cursifs : imagination que je tiens pour sans fondement. Entre le texte des onciales postérieures et le texte des copies cursives, je ne trouve aucune différence séparative : certainement pas de différence qui m’inciterait à attribuer la palme à la première. On verra plus loin dans ce traité que c’est une pure supposition de prendre pour acquis, ou d’inférer, que les copies cursives descendent toutes des onciales. De nouvelles découvertes en paléographie ont jugé que cette erreur était hors de la cour.
Mais (2) je m’oppose surtout à l’idée populaire, à laquelle je regrette de voir que le Dr Scrivener prête sa puissante sanction, que le texte de l’Écriture doit être recherché en premier lieu dans la plus ancienne des onciales. J’ose exprimer mon étonnement qu’un homme si savant et si réfléchi n’ait pas vu cela avant certains Les « frères aînés » sont érigés en cour suprême de judicature, un autre signe d’aptitude que celui de l’âge doit être produit en leur nom. D’où, je ne puis que vous demander — , d’où l’on ne s’est pas encore donné la peine d’établir la contradiction de la proposition suivante, à savoir que les Codex BאCD sont les divers dépositaires d’un texte fabriqué et dépravé : et que BאD, car C est un palimpseste, c’est-à-dire qu’il a été écrit par-dessus les œuvres d’Éphrem le Syrien comme s’il n’était d’aucune utilité, sont probablement redevables de leur préservation même uniquement au fait qu’ils ont été autrefois reconnus comme des documents non fiables ? Les hommes trouvent-ils vraiment impossible de se rendre compte qu’il a dû exister des choses telles que des copies de refus aux quatrième, cinquième, sixième et septième siècles, ainsi qu’aux huitième, neuvième, dixième et onzième ? et que les Codex que nous appelons BאCD peuvent peut-être, sinon comme je le soutiens probablement, avoir été de cette classe3 ?
3 Il est très remarquable que la somme des témoignages d’Eusèbe lui-même soit en grande partie contre ces onciales. Pourtant, il semble très probable qu’il ait B et א exécutés à partir des ἀκριβῆ ou copies « critiques » d’Origène. Voir ci-dessous, chapitre IX.
Maintenant, je soutiens qu’il s’agit d’une condamnation suffisante de Codd. BאCD en tant que cour suprême de justice (1) Qu’en règle générale, on observe qu’ils sont discordants dans leurs jugements : 2° Que lorsqu’ils diffèrent ainsi entre eux, il est généralement démontrable par un appel à l’antiquité que les deux principaux juges B et א ont rendu un jugement erroné : 3° Que lorsque ces deux choses diffèrent l’une de l’autre, le juge suprême B est souvent dans l’erreur ; et enfin 4° Qu’il arrive constamment que tous les quatre soient d’accord, et cependant tous les quatre sont dans l’erreur.
Quelqu’un s’enquiert-il alors ? — Mais pourquoi, en tout cas, ne peut-on pas avoir recours en premier lieu à Codd. BאACD ? — Je réponds : — Parce que l’enquête est susceptible de porter préjudice à la question, à peu près sûr d’induire le jugement en erreur, et qu’elle n’est que trop susceptible de réduire la question et de rendre la Vérité désespérément difficile à atteindre. Pour toutes les raisons, je suis enclin à proposer la méthode de procédure directement opposée, comme étant à la fois la méthode la plus sûre et la plus raisonnable. Quand j’apprends qu’il y a un doute sur la lecture d’un endroit particulier, au lieu de m’enquérir de l’ampleur de la discorde à ce sujet entre les Codex ABאCD (car il y a de fortes chances qu’ils soient tous à couteaux tirés entre eux), je m’enquiers du verdict tel qu’il est donné par le corps principal des copies. C’est généralement sans équivoque. Mais si (ce qui arrive rarement) je trouve que c’est une question douteuse, alors je commence vraiment à examiner les témoins séparés. Pourtant, même alors, cela ne m’aide guère, ou plutôt cela ne m’aide à rien, de trouver, comme je le fais ordinairement, que A est d’un côté et B de l’autre. — sauf que partout où l’on voit אB ensemble, ou quand D se tient à l’écart avec seulement quelques alliés, la lecture inférieure est à peu près sûre qu’on y trouve aussi.
Supposons cependant (comme cela arrive communément) qu’il n’y ait pas de division sérieuse, — bien sûr, l’importance ne s’attache pas à une poignée de copies excentriques, — mais qu’il y a une unanimité pratique entre les cursives et les onciales postérieures : je ne vois pas qu’un veto puisse reposer sur des autorités aussi instables et discordantes, quelque chose qu’elles puissent ajouter individuellement au poids du vote déjà offert. C’est à cent contre un que les onciales ou onciales qui sont avec le corps principal des cursives ont raison, parce que (comme on le verra) dans leur consentement elles incarnent la décision virtuelle de toute l’Église ; et que les dissidents — qu’ils soient peu nombreux ou nombreux — ont tort. Je m’enquis cependant : — Que disent les Versions ? et enfin et surtout, — Que disent les Pères ?
L’erreur essentielle commise dans la procédure à laquelle je m’oppose est mieux illustrée par un appel à l'élémentaire. Seules deux des « cinq anciennes onciales » sont complètes B et א : et ceux-ci étant de l’aveu même d’un seul et même exemplaire, ne peuvent être considérés comme deux. Le reste des « vieilles onciales » sont lamentablement défectueuses. — À partir du Codex d’Alexandrie (A), les vingt-quatre premiers chapitres de l’Évangile de saint Matthieu sont manquants : c’est-à-dire qu’il manque 870 versets sur 1 071 dans le manuscrit. Le même Codex est également dépourvu de 126 versets consécutifs de l'Évangile de Saint-Jean. Plus d’un quart du contenu de Cod. A est donc perdu 4. — D n’est complet qu’à l’égard de saint Luc : il manque 119 versets de saint Luc. Matthieu, — 5 versets de saint Marc, — 166 versets de saint Jean. — D’autre part, Le Codex C est principalement défectueux en ce qui concerne l’Évangile de saint Luc et de saint Jean ; du premier, il omet 643 (sur 1 151) versets ; de ce dernier, 513 (sur 880), soit beaucoup plus de la moitié dans les deux cas. Le Codex C ne peut en fait être décrit que comme une collection de fragments : car il est aussi sans 260 versets de saint Matthieu, et sans 116 de saint Marc.
4 C’est-à-dire 996 versets sur 3 780.
La conséquence désastreuse de tout cela pour le critique textuel est manifeste. Il est incapable de comparer les cinq vieilles onciales entre elles, sauf en ce qui concerne environ un verset sur trois. Parfois, il se trouve réduit au témoignage de AאB : pendant de nombreuses pages de l’Évangile de saint Jean, il est réduit au témoignage de אBD. Or, si l’on considère la sympathie fatale et singulière qui existe entre ces trois documents, il devient évident que le critique n’a en effet que deux documents sous les yeux. Et que dire quand (comme d’après saint Matt. vi. 20 à vii. 4) il est réduit au témoignage de deux Codex, — et ceux-là, אB ? Il est évident que, tandis que l’Auteur de l’Écriture a généreusement fourni à son Église (pour parler grossièrement) plus de 2 300 5 exemplaires des Évangiles, par un acte volontaire d’auto-appauvrissement, certains critiques se réduisent au témoignage d’un peu plus d’un seul, et celui-ci à un témoin que beaucoup de juges considèrent comme indigne de confiance.
5 Miller’s Scrivener (4e édition), vol. I. Appendice F. p. 397*. 1326 + 73 + 980 = 2379.
Les Sept Notes de Vérité.
Le témoignage le plus ancien est probablement le meilleur. Qu’il n’en soit pas toujours ainsi, loin de là, c’est un fait bien connu. Pour citer la maxime connue d’un juge compétent : « Il est absolument vrai que cela donne un son paradoxal, que les pires corruptions auxquelles le Nouveau Testament ait jamais été soumis, ont pris naissance dans les cent ans qui ont suivi sa composition ; qu’Irénée et les Pères Africains et tout l’Occident, avec une partie de l’Église syriaque, ont utilisé des manuscrits bien inférieurs à ceux employés par Stunica, ou Érasme, ou Étienne, treize siècles plus tard, pour modeler le Textus Receptus6. L’antiquité seule n’offre donc aucune garantie que le manuscrit que nous avons entre les mains n’est pas infecté de la corruption qui s’est répandue en grande partie au premier et au deuxième siècle. Mais il n’en demeure pas moins vrai que, jusqu’à preuve contraire dans un cas particulier, on peut raisonnablement présumer que le plus ancien des deux témoins est le mieux informé. Montrez-moi, par exemple, que, tandis qu’un exemplaire des Évangiles (supposons Cod. B) introduit la clause « ressuscitez les morts » dans la commission ministérielle de notre Sauveur auprès de ses apôtres (St. Matthieu, x. 8), — un autre Codex, mais seulement du XIVe siècle (supposons Evan. 604 (Hoskier)), l’omet ; — Ne suis-je pas obligé de supposer que Notre-Seigneur a donné cet ordre à ses apôtres ; leur a-t-il dit : νεκροὺς ἐγείρετε ; et que les mots en question sont accidentellement sortis du texte sacré dans cette copie ultérieure ? Montrez-moi en outre que dans trois autres de nos plus anciens Codex (אCD), l’endroit de Saint-Matthieu est représenté de la même manière que dans le Cod. B; et à quoi cela peut-il être utile que j’insiste pour répondre que dans trois autres manuscrits du XIIIe ou du XIVe siècle, le texte est exposé de la même manière que dans Evan. 604 ?
6 Scrivener’s Introduction, Ed. iv (1894), Vol. II. pp. 264-265.
Il y a bien sûr une forte probabilité antécédente, que le témoignage qui se rapproche le plus des autographes originaux a plus de prétention à être le véritable enregistrement que celui qui a été produit à une plus grande distance d’eux. Il est fort probable que le premier soit séparé de l’original par moins de liens que le dernier : — bien que nous puissions l’affirmer sans certitude absolue, car la survivance actuelle d’onciales de différentes dates de production montre que l’existence des copies ne se mesure pas par une durée semblable à celle de la vie des hommes. En conséquence, en règle générale, et en règle générale seulement, une seule onciale primitive possède plus d’autorité qu’une seule onciale ou cursive postérieure, et une version ou une citation encore plus ancienne d’un père doit être placée avant la lecture de l’onciale primitive.
Comprenons seulement clairement quel est le principe qui doit nous guider, afin que nous sachions comment nous devons procéder. Doit-on supposer, par exemple, que c’est l’Antiquité qui décidera de cette question ? ce qui n’est entendu que par ceci, — Celle de deux ou plusieurs lectures contradictoires qui sera considérée comme la vraie lecture qui se produit dans le document connu le plus ancien. Est-ce là notre principe fondamental ? Devons-nous, en d’autres termes, nous accommoder de l’erreur transparente selon laquelle la lecture la plus ancienne doit nécessairement se trouver dans le document le plus ancien ? Eh bien, si nous avons décidé que telle sera notre méthode, alors procédons à la construction de notre texte principalement à l’aide versions de la Vieille Latine et de la Peshitta. — les plus anciennes autorités qui existent d’un texte continu : et certainement, partout où l’on observe qu’elles s’accordent sur une lecture donnée, n’entendons rien des témoignages contradictoires de א ou de B, qui sont du IVe siècle, de D, qui est du sixième, et de L, qui est du huitième.
Mais si nos adversaires changent de terrain, n’aimant pas être « reconnus pour leur fabulations », et si une telle solution isolée ne se recommande pas à notre goût, nous devons nous demander : Qu’est-ce que l’Antiquité ?
Pour moi, s’il faut assigner une période déterminée, je suis disposé à dire les six ou sept premiers siècles de notre ère. Mais j’observe que ceux qui m’ont précédé dans ces enquêtes tracent la ligne à une époque antérieure. Lachmann fixe l’an 400 : Tregelles (toujours illogique) donne le début du VIIe siècle : Westcott et Hort, avant la fin du IVe siècle. En l’absence d’accord, il s’avère qu’il est à la fois le plus sûr et le plus sage d’éviter de tracer une ligne de démarcation stricte, et en fait une ligne de démarcation tout court. L’Antiquité est un terme comparatif. Ce qui est ancien n’est pas seulement plus ancien que ce qui est moderne, mais lorsqu’il est constamment appliqué à l’écoulement continu des âges, il inclut des considérations sur ce qui est plus ou moins ancien. Le Codex E est ancien par rapport au Codex L : Cod. A par rapport au Cod. E : Cod. א par rapport à Cod. A : Cod. B, bien qu’à un degré beaucoup moindre que celui de Cod. א : les versions de l’Ancienne Latine et de la Peshitta comparées au Cod. B : Clemens Romanus comparé à l’un ou l’autre. Si nous avions l’exemplaire des Évangiles qui appartenait à Ignace, je suppose que nous insisterions, d’un commun accord, pour le suivre presque implicitement. Il s’agirait certainement d’une autorité écrasante. Ses décrets ne seraient pas décisifs. [C’est, je pense, trop fort : il pourrait y avoir des erreurs même là-dedans. — E. M.]
Par conséquent, par antiquité, en tant que principe impliquant plus ou moins d’autorité, il faut entendre l’âge supérieur des copies, des versions ou des pères antérieurs. Ce qui est plus ancien aura plus d’autorité que ce qui est plus récent : mais l’âge ne conférera aucun pouvoir de décision exclusif, ni même suprême. L’antiquité est une note de vérité : mais même si elle est séparée de la sélection arbitraire des autorités qui en a trop réglé l’emploi dans la critique textuelle, on ne peut pas dire qu’elle couvre tout le terrain.
II. Nous devons maintenant passer à l’examen des autres Notes, ou Tests, et la suivante est le NOMBRE.
1. Que « les témoins doivent être pesés — non compté », — est une maxime que nous entendons sans cesse. On peut dire qu’il incarne beaucoup d’erreurs fondamentales.
2. Elle suppose que les « témoins » que nous possédons, — c’est-à-dire par là que chaque Codex, Version, Père — , (1) sont susceptibles d’être pesés ; et (2) que chaque critique individuel est compétent pour les peser : aucune de ces propositions n’est vraie.
3. Dans la forme même de la maxime, — « Ne pas être compté — mais être pesé » — on oublie indéniablement que le nombre est l’ingrédient le plus ordinaire du poids, et qu’en effet, en matière de témoignage humain, c’est un élément qui ne peut même pas être rejeté. Demandez à l’un des juges de Sa Majesté s’il n’en est pas ainsi. Dix témoins (supposons) sont appelés à témoigner, dont l’un contredit résolument ce qui est solennellement déposé par les neuf autres. Laquelle des deux parties le juge sera-t-il enclin à croire ?
4. Mais on peut insister sur le fait que — La découverte de l’unique autographe original des Évangiles ne dépasserait-elle pas en « poids » le « nombre » d’exemplaires que l’on puisse citer ? Sans doute, répondis-je. Mais seulement parce qu’il serait le document original, et pas du tout « une copie » : non pas « un témoin » du fait, mais le fait lui-même. Ce serait comme si, au milieu d’une épreuve, — s’appuyant sur l’histoire du testament d’un testateur — le défunt lui-même devait entrer dans la cour et proclamer ce qui s’était réellement passé. Cependant les lois de la preuve resteraient inchangées : et dans le procès suivant qui s’engagerait, si un ou deux témoins parmi autant de centaines prétendaient que leur témoignage devait être considéré comme l’emportant sur celui de tous les autres, ils seraient tenus d’établir le caractère raisonnable de leur demande à la satisfaction du juge. ou bien ils doivent se soumettre à la conséquence inévitable d’être laissés dans une minorité insignifiante.
5. Le nombre constitue alors le poids, ou en d'autres termes — puisque j’ai employé ici le mot « poids » dans un sens plus général qu’à l’ordinaire, — est une note de vérité. Pas absolument, bien sûr, comme étant le seul Test, mais caeteris paribus, et à sa place et dans sa proportion. Et cela, heureusement, nos adversaires l’admettent volontiers, si librement en fait, que je ne m’étonne pas qu’ils ne découvrent pas leur propre incohérence.
6. Mais l’axiome en question souffre du défaut bien plus grave de dénigrer la méthode divine, en vertu de laquelle, dans la multitude de preuves conservées à travers les âges, des dispositions ont été prises comme une question de fait, non pas par le poids, mais par le nombre, pour l’intégrité du dépôt. L’usage répandu des Saintes Écritures dans l’Église a fait que les copies de celles-ci abondaient partout. La demande a renforcé l’offre. Ils étaient lus dans les services publics de l’Église. La citation constante qu’en font les écrivains ecclésiastiques dès le début prouve qu’ils étaient pour les chrétiens une source d’étude continuelle, et qu’ils étaient utilisés comme un appel ultime dans la décision des questions épineuses. Ils ont été abondamment cités dans les Sermons. Ils ont été employés à la conversion des païens et, comme dans le cas de saint Cyprien, ils ont dû exercer une forte influence pour amener les gens à croire.
Une telle abondance d’exemplaires anciens a dû assurer la production d’une abondance résultante d’autres copies faites partout en succession continue à partir d’eux jusqu’à l’invention de l’imprimerie. En conséquence, bien qu’un nombre incalculable d’entre eux aient dû périr par vieillesse, par usage, par destruction à la guerre, par accident et par d’autres causes, on sait néanmoins que 63 onciales, 737 cursives et 414 lectionnaires subsistent des seuls évangiles.4 Si l’on ajoute les diverses versions et la masse des citations des écrivains ecclésiastiques, on verra tout de suite quels sont les matériaux qui existent pour constituer une majorité qui sera beaucoup plus nombreuse que la minorité, et aussi que le nombre a été ordonné comme un facteur qui ne peut être exclu du calcul.
4 Mais voyez l’édition de Miller de l’Introduction de Scrivener, I. 397*, App. F, où les nombres tels qu’ils sont maintenant connus sont donnés respectivement comme 73, 1326, 980.
7. Une autre circonstance cependant d’une grande importance reste à énoncer. En pratique, on découvre que l’axiome dont il est question n’est rien d’autre qu’une proposition plausible d’un caractère général, destinée à abriter l’application particulière suivante de celui-ci : — « Nous sommes capables, dit le docteur Tregelles, de prendre les quelques documents... et jeter en toute sécurité . . . 89/90 ou quelle que soit leur proportion numérique 5. En conséquence, dans son édition des Évangiles, le savant écrivain rejette l’évidence de tous les Codex cursifs existants, à l’exception de trois. Il est principalement suivi par le reste de son école, y compris Westcott et Hort.
5 Compte rendu du texte imprimé, p. 138.
Maintenant, je demande à nouveau, — Est-il probable, est-il crédible de quelque manière que ce soit, que nous puissions être justifiés de rejeter le témoignage de (supposons) 1490 témoins anciens, en faveur du témoignage supporté par (supposons) dix ? Admettant librement que deux d’entre eux soient plus âgés de 50 ans ou 100 ans que n’importe quel manuscrit de 1490, je répète la question avec confiance. Les dates respectives des témoins qui ont comparu devant nous peuvent peut-être être indiquées ainsi. Les dix manuscrits se sont appuyés avec tant de confiance sur la date suivante, d’une manière générale :
2 Vers 330-340 apr. J.-C.
1 Vers 550 apr. J.-C.
1 Vers 750 apr. J.-C.
6 (disons) Vers 950 apr. J.-C à 1350 apr. J.-C.
Les manuscrits de 1490, dont on observe constamment qu’ils portent un témoignage consentant contre les dix, datent à peu près ainsi :
1: . . 400 apr. J.-C.
1: . . 450 apr. J.-C.
2: . . 500 apr. J.-C.
16 (disons) 650 apr. J.-C. à l’an 850 apr. J.-C.
1470 . . 850 apr. J.-C. à 1350 apr. J.-C.
Et la question à laquelle j’invite le lecteur à répondre est celle-ci : — Par quel raisonnement, en dehors d’un appel à d’autres autorités (que nous allons faire tout à l’heure), peut-on croire crédible que les quelques témoins prouveront les guides dignes de foi, — et les nombreux témoins, les séducteurs ?
Or, ces nombreux manuscrits ont été exécutés de manière démontrable à différents moments dans différents pays. Ils portent des signes par centaines représentant toute la région de l’Église, sauf là où des versions ont été utilisées au lieu de copies dans l’original grec. Beaucoup d’entre eux ont été écrits dans des monastères où une salle spéciale a été réservée à cette copie. Ceux qui étaient en confiance s’efforçaient, avec la plus grande peine et la plus grande jalousie, d’assurer l’exactitude de la transcription. La copie était un art sacré. Et pourtant, parmi les multitudes d’entre eux qui ont survécu, presque aucun n’a été copié sur les autres. Au contraire, on découvre qu’ils diffèrent entre eux par une infinité de détails sans importance ; et, ici et là, des exemplaires isolés présentent des idiosyncrasies qui sont tout à fait surprenantes et extraordinaires. Il n’y a donc pas eu collusion — pas d’assimilation à une norme arbitraire, — pas de fraude généralisée. Il est certain que chacun d’eux représente un manuscrit, ou une généalogie de manuscrits, plus ancien qu’il ; et il n’est que juste de supposer qu’il exerce cette représentation avec une assez grande exactitude. Il est souvent prouvé que l’une d’entre elles fait preuve d’une extravagance marquée, que cette extravagance remonte au IIe ou au IIIe siècle. J’ose penser — et je supposerai jusqu’à ce que je m’aperçoive que je me trompe — qu’à l’exception des onciales, toutes les copies cursives existantes représentent des codex perdus d’une grande antiquité avec au moins la même fidélité générale qu’Ev. 1, 33, 69, qui jouissent d’une telle faveur dans certains milieux uniquement parce qu’ils représentent des manuscrits perdus manifestement du même type général que la Codd. אBD1.
1 Cette position générale sera expliquée dans les chapitres IX et XI.
On verra que les preuves en faveur du nombre comme une note de vérité reconnue et puissante sont si fortes, que seuls les intérêts d’un argument absorbant peuvent empêcher la reconnaissance de cette position. Il est sans doute incommode de trouver quelque 1490 témoins contrevenant à une dizaine, ou, si l’on veut, à une vingtaine de favoris : mais la vérité est impérative et ne sait rien de l’inconvénient ou de la commodité des critiques.
8. C’est pourquoi, lorsque la grande majorité des témoins, — dans la proportion supposée de cent ou même de cinquante pour un, — rendent un témoignage indéfectible à une certaine lecture ; et la petite poignée d’autorités restantes, tout en préconisant une lecture différente, sont encore observées comme étant incapables de se mettre d’accord entre elles sur ce que sera précisément cette lecture différente. — alors l’autre lecture au sujet de laquelle on observe toute cette divergence de détails peut être considérée comme certainement fausse.
Je vais maintenant donner un exemple de la nécessité générale d’ajouter le témoignage du nombre à l’antiquité, afin d’établir une lecture.
Il y a une expression obscure dans l’épître aux Hébreux : — Alford en parle comme « presque un locus desperatus " — ce qui illustre bien la question qui nous occupe. La lecture reçue d’Héb. iv. 2, — « parce qu'elle n'était point mêlée [c’est-à-dire la parole prêchée] avec la foi dans ceux qui l'ouïrent », — est soutenu par le témoignage commun de la Peshitta et des versions latines.6 En conséquence, la découverte que א présente également συγκεκερασμενος détermina Tischendorf, qui est cependant seul avec Scholz, à conserver en ce lieu le participe singulier. Et avoue la note de l’Antiquité dont il jouit à la perfection ; ainsi que donne un sens suffisamment intelligible. Mais malheureusement, il s’avère incroyable que saint Paul ait pu être l’auteur de l’expression 7. Tous les exemplaires connus, à l’exception de quatre 8 Pas συγκεκραμένος mais -μένους. Il en est de même de tous les Pères qui sont connus pour citer le lieu 9 : — Macaire 10, Chrysostome 11, Théodore de Mopsueste 12, Cyrille13, Théodoret14, Damascène 15, Photius 16, Théophylacte 17, Œcuménius 18. Le témoignage de quatre des plus anciens d’entre eux est même explicite : et une telle quantité de preuves est décisive. Mais nous sommes en mesure d’ajouter celle des versions harkleienne, bohaïrique, éthiopienne et arménienne. Aussi peu sympathique que puisse s’avérer l’effort, il ne peut y avoir aucun doute que nous devons désormais lire ici : — « Mais la parole écoutée ne leur a servi à rien, parce qu’ils n’étaient pas unis par la foi à ceux qui écoutaient [et croyaient] » : ou des paroles à cet effet 1. Qu’on s’en souvienne donc comme d’une preuve qu’outre la note de Variété même en quelque sorte surajoutée à celle de l’Antiquité, il faut encore démontrer en faveur de toute lecture qui prétend être authentique, qu’elle jouit aussi de l’appui d’une multitude de témoins, c’est-à-dire qu’elle a aussi la note de Nombre 2.
6 Il en est de même des versions géorgienne et slave (feu le Dr Malan).
7 Le point de vue traditionnel de la paternité de l’épître aux Hébreux est ici maintenu comme supérieur à tout autre, tant en autorité qu’en preuve.
8 31,41,114.א
9 C’est à tort que Tischendorf invoque Irénée. Lisez jusqu’à la fin de III. c. 19, § 1.
10 ap. Galland. vii. 178.
11 xii. 64 c, 65 b. kai ora ti thaumastos. ouk eipen, ou sunephonesan, tous, ou sunekrathesan (grec). Voyez par tous les moyens Cramer’s Cat., p. 451.
12 ap. Cramer, Cat., p. 177. ou gar esan kata ten pistin tois epaggeltheisi sunemmenoi. othen outos unagnosteon, me sugkekerasmenous te pistei tois akoustheisi (grec) "
13 vi. 15 d. apa gar emellon kata ton ison tropon sunanakirnasthai te allelois, Kathaper Amelei Kai Oinos Udati, κ.τ.λ. (grec) Après cela, il devient peu important que le même Cyrille lise ailleurs (i. 394) sugkekramenos en pistei tois akousasi (grec).
14 iii. 566. Après avoir cité le lieu, Thdrt. continue : Ti gar onesen e tou theou epaggelia tous . . . me... Oion Tois tou Theou Lugois Anakrathentas (Grec);
15 ii. 234. 16 ap. Oecum. 17 ii. 670.
18 D’après le Dr Malan, qui m’informe que l’exposition bohaïrique et éthiopienne « leur cœur n’a pas été mêlé à » : qui représente la même lecture.
1 Ainsi Théophylacte (II. 670), qui (avec toutes les autorités les plus dignes de foi) écrit sugkekramenous (grec). Pour ce sens du verbe, voir Liddell et Scott’s Lex., et surtout les exemples de Wetstein.
2 Or Tischendorf dit : « Dubitare nequeo quin lectio Sinaitica hujus loci mentem scriptoris recte reddat atque omnium sit verissima. »
Et que personne ne caresse un soupçon secret que, parce que les versions syriaque et latine sont des documents si vénérables, elles doivent être considérées comme l’emportant sur tout le reste, et qu’elles ont peut-être raison sur ce point après tout. On trouvera expliqué ailleurs que, dans des endroits comme celui-ci, on observe souvent ces fameuses versions interpréter plutôt que reproduire la vérité inspirée : remplir l’office d’un Targum plutôt que d’une traduction. La sympathie qui s’établit ainsi entre א et le latin doit être observée : on en examinera plus loin la signification.
Je dois faire remarquer en second lieu que la preuve sur n’importe quel passage, qui présente à la perfection la première des deux caractéristiques précédentes — celle de l’Antiquité, peut cependant tomber si facilement sous le soupçon, qu’il devient au plus haut degré nécessaire de la fortifier par d’autres notes de Vérité. Et il ne peut pas y avoir d’allié plus fort que la Variété.
Personne ne peut douter, car il va de soi que la variété des témoins distingués rassemblés doit nécessairement constituer un argument des plus puissants pour croire que de telles preuves sont vraies. Des témoins de toutes sortes ; de différents pays ; Parler différentes langues : — des témoins qui n’ont jamais pu se rencontrer. et entre lesquels il est incroyable qu’il puisse exister une collusion de quelque nature que ce soit : — ces témoins méritent d’être écoutés avec le plus grand respect. En effet, lorsque des témoins d’une sorte si diverse sont d’accord en grand nombre, ils doivent nécessairement être considérés comme dignes d’une confiance, même implicite. En conséquence, la caractéristique essentielle du test proposé sera que la preuve dont la « variété » doit être fondée doit provenir de diverses sources. Lectures qui ne sont attestées que par des manuscrits ; ou par des versions anciennes seulement : ou par un ou plusieurs des Pères seulement : — tout ce qu’on peut faire d’autre en leur faveur, sont au moins sans le plein appui de cette note de vérité ; à moins qu’il n’y ait, dans le cas des manuscrits, une note suffisante de variété dans leur propre cercle. Il suffit d’une légère connaissance des principes qui régissent la valeur de la preuve, et d’une comparaison avec d’autres cas où il n’y a pas réellement de variété, pour voir l’extrême importance de ce troisième critère. Lorsqu’il y a une vraie variété, ce que l’on peut appeler un travail de trou et d’angle, — conspiration, — influence d’une secte ou d’une clique, — sont impossibles. C’est la variété qui donne de la vertu au simple Nombre, qui empêche que la barre des témoins ne soit remplie de déposants entassés, qui assure un témoignage authentique. Le faux témoignage est ainsi détecté et condamné, parce qu’il n’est pas d’accord avec le reste. La variété est le consentement de témoins indépendants, et est donc éminemment catholique. Origène, le Vatican et le Sinaïtique sont souvent presque seuls, parce qu’il n’y a presque personne dans l’assemblée qui ne vienne d’autres parties avec des témoignages différents des leurs, tandis que leurs propres preuves ne trouvent que peu ou pas de vérification.
C’est précisément cette considération qui nous oblige à accorder une attention suprême au témoignage combiné des onciales et de l’ensemble des copies cursives. Ils sont (a) parsemés sur au moins 1000 ans : (b) ils appartiennent évidemment à tant de pays divers, — La Grèce, Constantinople, l’Asie Mineure, la Palestine, la Syrie, Alexandrie et d’autres parties de l’Afrique, sans parler de la Sicile, de l’Italie méridionale, de la Gaule, de l’Angleterre et de l’Irlande : (c) ils présentent tant de caractéristiques étranges et de sympathies particulières ; (d) ils représentent si clairement d’innombrables familles de manuscrits, n’étant en aucun cas absolument identiques dans leur texte, et n’étant certainement pas des copies d’aucun autre Codex existant, — que je tiens pour une preuve absolument irréfragable de la Vérité1. Si, encore une fois, quelques-uns de ces exemplaires ne sont pas d’accord avec le corps principal d’entre eux, je soutiens que la valeur du verdict de la grande majorité n’est que légèrement troublée. Même dans ce cas, cependant, l’ajout d’une autre catégorie de preuves confirmatives est des plus précieux. Ainsi, lorsqu’on s’aperçoit que Codd. אBCD sont les seules onciales qui contiennent la clause νεκροὺς ἐγείρετε dans saint Matth, x. 8, dont nous avons déjà parlé, et que la plus petite fraction des cursives présente la même lecture, le corps principal des cursives et toutes les autres onciales étant pour l’omettre, on sent tout de suite que les traits du problème ont été à peu près renversés. En de telles occasions, nous demandons avec empressement le verdict de la plus ancienne des versions : et quand, comme dans la présente occasion, elles sont divisées, — le latin et l’éthiopien reconnaissant la clause, le syriaque et l’égyptien la désavouant, — un étudiant impartial s’empressera de demander à un ancien : — « N’y a-t-il point ici quelque prophète de l'Eternel, afin que, par son moyen, nous consultions l’Eternel? » Il voudra entendre ce que les anciens Pères ont à dire à ce sujet. Je me permets d’ajouter que, lorsqu’il s’apercevra une fois que le texte employé par Origène correspond d’une manière surprenante au texte représenté par le Codex B et quelques-unes des versions de la Vieille Latine, il apprendra à accorder moins d’importance à chaque nouvelle occurrence d’une telle correspondance. Il consacrera une plus grande variété de témoignages, — la plus grande variété possible. Le verdict de divers autres Pères sur ce passage fournit ce qu’il faut 18. D’une manière générale, le témoignage consentant de deux, quatre, six témoins ou plus, qui nous viennent de régions très éloignées, a beaucoup plus de poids que le même nombre de témoins provenant d’une seule et même localité, entre lesquels il existe probablement une sorte de sympathie et peut-être un certain degré de collusion. Ainsi, lorsqu’on constate que le scribe de B a écrit « six feuilles conjuguées de Cod.א , 19 il est impossible de considérer leur témoignage commun sous le même jour que nous l’aurions fait, si l’un avait été produit en Palestine et l’autre à Constantinople. Il en est de même du témoignage patristique primitif. Le témoignage combiné de Cyrille, patriarche d’Alexandrie ; — Isidore de Péluse, ville située à l’embouchure du Nil ; — et Nonnus de Panopolis dans la Thébaïde, n'a pas autant de poids que le témoignage de l’un des trois mêmes écrivains en liaison avec Irénée, évêque de Lyon en Gaule, et avec Chrysostome qui passa la plus grande partie de sa vie à Antioche. La même remarque s’applique aux versions. Ainsi, les deux versions égyptiennes, lorsqu’elles conspirent à témoigner de la même lecture singulière, ont droit à beaucoup moins d’attention qu’une de ces mêmes versions combinées avec le syriaque, ou avec le latin, ou avec le gothique.
1 Voir ci-dessous, chapitre XI, où le caractère et l’autorité des manuscrits cursifs sont examinés.
18 Les éléments de preuve relatifs à ce passage sont les suivants :
Pour l’insertion :
א* etc. BC*ΦΣDΡΔ, i, 13, 33, 108, 157, 346, et une dizaine d’autres. Vieux latin (sauf f), Vulgate, Bohairique, Ethiopique, Hilaire, Cyrille Alex. (2), Chrysostome (2).
Contre :
EFGKLMSUVXΓΠ. Le reste des Cursives, Peshitta (Pusey et Gwilliam ne l’ont trouvé dans aucune copie), Sahidique, Eusèbe, Basile, Jérôme, Chrysostome, in loc., Juvencus. Voir Révision révisée, p. 108, note.
19 Par l’éditeur. Voir Miller’s Scrivener, Introduction (4e éd.), vol. I, p. 96, note i, et ci-dessous, chapitre IX.
§ 4. Poids, ou respectabilité.
Nous devons demander à nos lecteurs d’observer que le terme « poids » peut être pris en ce qui concerne les preuves textuelles dans deux sens, l’un général et l’autre spécial. Dans le sens général, le poids comprend toutes les notes de vérité, — elle peut porter sur l’ensemble de la masse des preuves ; — ou bien il peut être employé comme concernant la valeur d’un manuscrit individuel, ou d’une seule version, ou d’un père séparé. L’antiquité donne un certain poids, de même que le nombre, et la variété aussi, ainsi que chacune des autres notes de vérité. Cette distinction ne doit pas être oubliée dans la discussion qui va maintenant occuper notre attention.
Nous passons ensuite à l’examen du poids dans le sens spécial et tel qu’il est attaché à un seul témoin.
Aussi indéniable qu’il soit, (a) que les documents anciens n’admettent pas d’être placés dans des balances et pesés ; et (b) que s’ils l’étaient, il n’existe pas d’homme capable de conduire l’opération, — il y a encore, heureusement, des principes de saine raison, — des considérations fondées sur le bon sens de l’humanité, qu’elle soit savante ou ignorante, — à l’aide de laquelle on peut faire quelque chose qui est strictement analogue au processus de peser des corps solides dans une balance ordinaire. Je m’explique.
1. En premier lieu, les témoins en faveur d’une lecture donnée doivent être respectables. La « respectabilité » est bien sûr un terme relatif ; mais son utilisation et son applicabilité dans ce domaine de la science seront généralement comprises et admises par les érudits, bien qu’ils ne soient pas tout à fait d’accord sur la classification de leurs autorités. Certains critiques revendiqueront, non seulement la respectabilité, mais l’autorité absolue et oraculaire d’un certain ensemble de témoins anciens, — que d’autres tiendront en suspicion. Il est clair cependant que la respectabilité ne peut par elle-même conférer la prééminence, et encore moins le privilège de la décision oraculaire. Nous écoutons tous ceux dont le caractère a gagné notre respect : mais le dogmatisme quant à des choses en dehors de l’expérience réelle ou du calcul mathématique n’est l’apanage que de la Révélation ou de la parole inspirée ; et si elle est assumée par des hommes qui n’ont pas le pouvoir de dogmatiser, elle n’est acceptée que par les esprits faibles qui trouvent un soulagement lorsqu’ils en sont capables
« Jurare in verba magistri. »
« Jurer que tout ce que dit le maître est vrai. »
Et si, au contraire, certains témoins se rangent continuellement du côté qui est condamné par une grande majorité d’autres qui présentent d’autres notes de vérité leur donnant droit à la crédibilité, ces quelques témoins doivent inévitablement perdre en respectabilité selon l’étendue et la fréquence de cette action excentrique.
2. Si un Codex (z) est manifestement la simple transcription d’un autre Codex (f), ceux-ci ne peuvent plus être comptés comme deux Codex, mais comme un seul Codex. Il est donc difficile de comprendre comment Tischendorf apporte constamment le témoignage de ' E de Paul ' alors qu’il savait parfaitement que E est ' une simple transcription du Cod. Claromontanus1' ou D de Paul. Ou encore, comment il cite la cursive Evan. 102 ; parce qu’il est établi que les lectures de cette copie inconnue des Évangiles du XVIIe siècle ont été tirées de Cod. B lui-même2.
1 Miller’s Scrivener, t. I, p. 176.
2 Ibid., p. 208.
3. Par une stricte parité de raisonnement, une fois qu’il a été établi que, dans un cas particulier, le témoignage patristique n’est pas original mais dérivé, chaque reproduction successive de la preuve doit évidemment être considérée comme n’ajoutant rien du tout au poids de la déclaration originale. Ainsi, il était de mode de citer (pour prouver le caractère fallacieux des douze derniers versets de l’Évangile de saint Marc) l’autorité d’Eusèbe, de Grégoire de Nysse, de Victor d’Antioche, de Sévère d’Antioche, de Jérôme1. — auxquels s’ajoutèrent : Épiphane et Césaire2, — Hésychius de Jérusalem et Euthyme 3. Dans cette énumération, les noms de Grégoire, de Victor, de Sévère, d’Épiphane et de Césaire ont été introduits par erreur. Il reste Eusèbe, — dont l’exagération (a) est traduite par Jérôme, (b) Hésychius (VIe siècle) la copie, et (c) Euthyme (1116 apr. J.-C.) s'y réfère4 et Eusèbe lui-même la neutralise 5. L’évidence donc (telle qu’elle est) s’effondre irrémédiablement : elle est probablement réductible à une déclaration aléatoire dans le traité perdu d’Origène sur saint Marc6, qu’Eusèbe répudie, même s’il la reproduit à sa manière latitudinaire. Le poids d’un tel témoignage est évidemment faible.
1 Texte imprimé de Tregelles, etc., p. 247.
2 Tischendorf, N. T., p. 322. 3 Tischendorf et Alford.
4 Burgon’s Last Twelve Verses, etc., pp. 38-69 ; aussi p. 267.
5 Ad Marinum. Ibid., p. 265. 6 Ibid., p. 235-236.
4. De même, si deux, trois ou quatre Codex sont découverts en raison des particularités du texte dont ils présentent qu’ils ont été dérivés, — et même, il faut l’avouer, dérivent — d’un seul et même archétype, — on ne peut plus parler de ces deux, trois ou quatre Codex comme s’ils étaient si nombreux. Les codex B et א, par exemple, étant certainement les produits jumeaux d’un exemplaire perdu, ne peuvent pas, en toute justice, être comptés comme = 2. Si leurs preuves combinées doivent être estimées à = 1.75, 1.50 ou 1.25, ou seulement 1.0, — laissons les devins décider. Qu’il me soit permis de suggérer que, chaque fois qu’ils s’accordent dans une lecture extraordinaire, leur témoignage combiné doit être compté à environ 1.50 ; lorsqu’il s’agit d’une lecture presque unique, à 1.25 : lorsque la lecture qu’ils contiennent est absolument unique, comme lorsqu’ils montrent συστρεφομένων δὲ ἀυτῶν dans saint Matthieu. xvii. 22, faut-il les considérer comme un seul Codex ? Jamais, en tout cas, on ne peut les considérer ensemble comme absolument deux.
Je voudrais qu’ils soient cités comme B-א. Des considérations analogues doivent être attachées à F et G de saint Paul, comme étant des « transcriptions indépendantes du même vénérable archétype1 », et à Evan. 13, 69, 124, 346, 556, 561, et peut-être 348, 624, 788 2, comme étant aussi les représentants d’un seul manuscrit antérieur de date incertaine.
1 Miller’s Scrivener, t. I, p. 181.
2 Ferrar et Abbott’s Collation of Four Important Manuscripts, Abbe Martin, Quatre MSS. importants, J. Rendel Harris, On the Origin of the Ferrar Group (C. J. Clay and Sons), 1893. Miller’s Scrivener, I. p. 398*, App. F.
5. Il convient en outre de souligner que, dès lors qu’une fois qu’une note claire d’affinité a été constatée entre un petit ensemble de documents, leur consentement conjoint exclusif doit désormais être considéré avec suspicion : en d’autres termes, leur poids probatoire est altéré. Par exemple, la sympathie entre D et quelques copies de la Vieille Latine est si marquée, si constante, en fait si extraordinaire, qu’il devient parfaitement évident que D, bien que ne datant que du VIe siècle, doit représenter un Codex grec ou latin de la classe inexacte qui a prévalu dans le premier âge de tous, classe à partir de laquelle certaines des traductions latines ont été faites.
3 Voir ci-dessous, chapitre X. Voir aussi l’étude du Codex Bezae de M. Rendel Harris dans les Cambridge Texts and Studies.
6. Je suppose que l’on peut établir qu’une version ancienne l’emporte sur n’importe quel Codex, ancien ou moderne, qui puisse être nommé : la raison en est qu’il est à peine croyable qu’une version — la Peshitta, par exemple, un Égyptien, ou le Gothique — peut avoir été exécuté à partir d’un seul exemplaire. Mais ce n’est pas tout. La première des versions ci-dessus nommées et quelques-unes des versions latines sont plus anciennes, — peut-être de deux siècles — que la plus ancienne copie connue. Il en ressort que si les seuls témoins pouvant être produits pour une certaine lecture étaient les anciennes versions latines et la version syriaque d’une part, — Codd. B-א de l’autre, — le témoignage uni des deux premiers l’emporterait très largement sur le témoignage combiné du dernier. Si B ou א étaient seuls, ni l’un ni l’autre ne ferait le poids face à la version syriaque ou à la version latine ancienne. — encore moins pour les deux réunis.
7. La force des considérations contenues dans le dernier paragraphe devient encore plus évidente lorsqu’il s’agit de considérer le témoignage patristique.
Il a été souligné ailleurs 1 qu’en lui-même et par lui-même, le témoignage d’un Père de premier ordre, lorsqu’il peut être obtenu, doit être considéré comme l’emportant sur le témoignage solitaire de n’importe quel Codex qui puisse être nommé. Il faut insister de nouveau sur cette circonstance ici. Comment représenter le montant de cette prépondérance par une formule, je ne le sais pas, et je crois que personne d’autre ne le sait. Mais le fait qu’elle existe, demeure et est en vérité indéniable. Par exemple, l’origine et l’histoire des Codex ABאC sont totalement inconnues : leurs dates et les lieux de leurs différentes productions ne sont que des conjectures. Mais lorsque nous écoutons la déclaration articulée de l’un des anciens Pères, non seulement nous connaissons avec plus ou moins de précision la date réelle du témoignage que nous avons devant nous, mais nous connaissons même le diocèse même de la chrétienté dans lequel nous nous trouvons. À un tel déposant, nous pouvons attribuer une certaine crédibilité, alors que dans l’évaluation de la première catégorie de preuves, nous n’avons que des inférences pour nous guider.
1 Douze derniers versets de Saint-Marc, p. 21, etc. ; Révision révisée, p. 297.
Individuellement, donc, le témoignage d’un Père, lorsqu’il peut être obtenu avec certitude — caeteris paribus, est considérablement plus grande que celle de n’importe quel Codex connu. Collectivement, cependant, les copies, sans aucun doute, l’emportent soit sur les versions par elles-mêmes, soit sur les pères par eux-mêmes. J’ai rencontré — très rarement, je l’avoue — mais j’ai rencontré des cas où les Versions, en tant que corps, étaient opposées dans leur témoignage au témoignage combiné des Copies et des Pères. Aussi, mais très rarement, j’ai connu les Pères, en tant que corps, opposés à l’évidence des copies et des versions. Mais je n’ai jamais connu de cas où les copies étaient seules — avec les Versions et les Pères unis contre eux.
Je considère que des Pères aussi illustres qu’Irénée et Hippolyte, — Athanase et Didyme, — Épiphane et Basile, — les deux Grégoire et Chrysostome, — Cyrille et Théodoret, chez les Grecs, — Tertullien et Cyprien, — Hilaire et Ambroise, — Jérôme et Augustin, chez les Latins, — sont de beaucoup des témoins plus respectables que le même nombre de codex grecs ou latins. Origène, Clemens Alexandrinus et Eusèbe, quoique des auteurs de premier ordre, étaient eux-mêmes tellement adonnés à la critique textuelle, ou bien employaient des copies si incohérentes, — que leur témoignage est celui de témoins indifférents ou de mauvais juges.
Quant au poids qui appartient à des copies séparées, il doit être déterminé principalement en regardant leurs preuves. S’ils se trompent continuellement, leur caractère doit être faible. Ils sont régis à cet égard par les règles qui s’appliquent à la vie. Nous traiterons ensuite du caractère du Codex D, de א et de B.
En proposant l’existence continue comme une autre note d’une lecture authentique, je désire me prononcer contre les cas où la preuve n’est pas seulement ancienne, mais qu’elle provient de deux sources différentes, elle peut sembler avoir aussi droit à la variété. Je suis heureux d’avoir l’occasion de faire remarquer si tôt que la note de variété ne peut pas être revendiquée à juste titre pour des lectures qui ne sont pas préconisées par plus de deux spécimens distincts de preuves anciennes. Mais en ce moment, mon véritable travail est d’insister sur le fait qu’une sorte de continuité est requise aussi bien que l’antiquité, le nombre, la variété et le poids.
Nous ne pouvons évidemment connaître les paroles de l’Écriture Sainte que selon qu’elles nous ont été transmises, et en vérifiant ce qu’étaient réellement ces paroles, nous sommes nécessairement conduits à la Tradition de ces paroles telle qu’elle est descendue jusqu’à nous à travers les âges de l’Église. Mais si cette Tradition est brisée dans le processus de sa descente, elle ne peut qu’être privée d’une grande partie du crédit avec lequel elle appellerait autrement à être acceptée. Il y avait là une base claire de raisonnabilité, et une province distincte a été assignée, lorsque quod semper a été ajouté à quod ubique et quod ab omnibus. Il y a donc une catholicité du temps, aussi bien que de l’espace et des hommes, et tout doit être revendiqué dans la constatation et le soutien de l’Écriture Sainte.
Par conséquent, lorsqu’on observe qu’une lecture laisse des traces de son existence et de son usage à travers les âges, elle est accompagnée d’une autorité d’une nature particulièrement imposante. Et au contraire, lorsqu’un abîme d’années plus ou moins large s’ouvre dans la vaste masse de preuves qui sont prêtes à être employées, ou lorsqu’une tradition se trouve éteinte, sur ce seul fait il doit inévitablement s’ensuivre des soupçons, de graves doutes ou des rejets.
Bien plus, lorsque, de l’aveu des avocats des opinions auxquelles nous nous opposons, l’abîme n’est plus restreint, mais qu’il n’engloutit pas moins de quinze siècles dans son abîme affamé, ou bien lorsque la transmission cesse au bout de quatre siècles, il est évident que, d’après une note essentielle de vérité, ces opinions ne peuvent manquer de s’autodétruire et de travailler sous la condamnation pendant plus des trois quarts de la vie accomplie de la Chrétienté.
Comment des ecclésiastiques éminents et capables, qui, à d’autres égards, détiennent les vérités impliquées dans la fonction ecclésiastique, sont capables de maintenir et de propager de telles opinions sans renoncer à leur fonction ecclésiastique, nous sommes incapables d’expliquer. Nous voudrions seulement espérer et prier pour qu’ils soient amenés à voir les incohérences de leur position. Et à ceux qui n’acceptent pas la doctrine de l’Église, nous voudrions insister sur le fait que, dans la mesure où les preuves internes sont si incertaines qu’elles doivent souvent faire face aux deux voies, elles ne peuvent vraiment pas s’appuyer sur autre chose qu’un enseignement continu si elles veulent s’élever au-dessus des goûts et des aversions personnels pour posséder un soutien précis et indubitable. En effet, tout enseignement traditionnel qui n’est pas continu doit être comme les pièces détachées d’une chaîne désunie.
Pour poser la question sous la forme la plus modérée, je veux dire que, bien qu’il soit possible qu’aucune trace ne puisse être découverte dans un document ultérieur de ce qui est déjà attesté par des documents du quatrième siècle comme étant la véritable lecture d’un lieu donné de l’Écriture, c’est cependant une circonstance hautement improbable que l’évidence disparaisse entièrement à une période aussi reculée. Il est raisonnable de s’attendre à ce que si une lecture préconisée par les Codex א et B, par exemple, et les anciennes versions latines, en plus d’un ou deux des Pères, étaient dignes de foi, il devrait y avoir au moins une bonne proportion de l’onciale ultérieure et des copies cursives pour la reproduire. Si, au contraire, beaucoup de Pères n’en savaient rien du tout ; si Jérôme renverse l’évidence portée par l’Ancienne Latine ; si les onciales postérieures, et si le corps principal des cursives sont muets aussi : — Que peut-on dire, sinon qu’il est tout à fait déraisonnable d’exiger l’acceptation d’une lecture qui nous vient sur la base d’une si mince prétention à notre confiance ?
C’est là l’inférence la plus importante, et il est difficile de voir comment, compte tenu de la nature de l’affaire, elle peut être surmontée. Mais à d’autres égards aussi : — lorsqu’une rupture plus petite se produit dans la transmission, la preuve est proportionnellement lésée. Et il faut ajouter que, dans les cas où il y a transmission par plusieurs lignées de descendance qui, ayant à d’autres égards des traces d’indépendance, coïncident sur un certain point, il n’est que raisonnable de conclure que ces lignées jouissent, peut-être, d’une tradition silencieuse, mais parallèle et ininterrompue à travers les âges jusqu’à ce qu’elles apparaissent. Ce principe est souvent illustré dans le témoignage indépendant mais consentant de l’ensemble des Cursives et plus tard des Onciales 20.
20 Voir plus loin sur ce point les chapitres V, XI. Comparez le canon de saint Augustin : « Quod universa tenet Ecclesia nec conciliis institutum sed semper retentum est, non nisi auctoritate Apostolica traditum rectissime creditur. » iv. 24.