Version HTML de base
94
Afin de contraindre l'enregistrement du Livre de Néhémie en
accord avec un plan d'interprétation basé sur le canon de
Ptolémée, il est nécessaire de faire les suppositions suivantes, qui
sont toutes non étayées par la preuve, ou qui y sont contraires:
premièrement, que la chronologie de Ptolémée, corrigée selon les
idées de certains chronologistes modernes, a raison;
deuxièmement, que «Artaxerxes», dont parle Néhémie, est
Longimanus; troisièmement, dans tout le siècle précédent, depuis
la fin de la captivité, aucun décret n'avait été émis pour restaurer
et construire Jérusalem; quatrièmement, que les "lettres" données
à Néhémie étaient le décret qui allait de l'avant; cinquièmement,
que la parole de Dieu concernant Cyrus n'a pas été rempli;
sixièmement, les «soixante-dix semaines» n'étaient pas des
semaines de véritables années civiles , mais des périodes de 360
jours chacune. De toute évidence, toute conclusion, qui repose
sur ces hypothèses et qui serait renversée si l'une d'elles devait
être prouvée erronée, est absolument sans valeur.
Nous avons longuement discuté de toute cette question, pour
qu'aucune question ne soit laissée sans réponse; mais il faut
garder à l'esprit qu'il est peu important de déterminer quand la
reconstruction de la ville a commencé. Car le point de départ de la
prophétie n'était pas la reconstruction de la ville, mais le
commandement de la restaurer et de la construire. Ce
commandement était, sans l'ombre d'un doute, donné par Cyrus.
La Parole du Seigneur d'Ésaïe règle cela au-delà de toute
controverse.
Il n'est pas nécessaire pour nous de savoir lequel des rois perses
était ce "Artaxerxes". Mais il est intéressant de noter, comme l'a
souligné Anstey, que si ce Néhémie est le même que celui qui
monta avec Zorobabel, et dont le nom apparaît en troisième
position sur la liste (Esdras 2:2), alors le roi ne pouvait pas être
Artaxerxes Longimanus, comme supposé par certains exposants;