Avez-vous déjà entendu ou lu (ou dit) l’expression « la science de la critique textuelle du Nouveau Testament » ? Qu’en est-il de l’expression « critique textuelle » ? Alors, que fait un critique ? Il critique. Que critique-t-il ? Dans ce cas, il s’agit du texte du Nouveau Testament en grec. Mais que critique-t-il au juste ? Un critique littéraire s’intéresse à des choses comme le style et le choix du vocabulaire ; Un commentateur tente de décider quel était le sens voulu par l’auteur du texte. Alors, que fait un critique textuel ? Il tente de reconstruire la formulation originale d’un texte – remarquez qu’il suppose que la formulation originale est « perdue », dans le sens où personne ne sait avec certitude ce qu’elle est, ou ce qu’elle était. (Remarquez aussi que cela place le critique au-dessus du texte, sur lequel je reviendrai.) La critique textuelle n’existe que pour les textes dont la formulation originale est considérée comme « perdue ». Personne ne fait de critique textuelle dans le journal d’aujourd’hui, ou dans le magazine d’information de la semaine dernière. Personne ne fait même de critique textuelle sur la version King James de 1611, puisque nous en avons encore des copies imprimées. Tous les arguments entourant la KJV relèvent d’autres rubriques ; Il ne s’agit pas d’une critique textuelle.
Quiconque connaît le terrain sait que depuis 150 ans (au moins), le monde académique a été dominé par l’idée que la formulation originale du texte du Nouveau Testament est en fait « perdue ». À titre d’exemple, il y a environ 65 ans, Robert M. Grant écrivait : « Il est généralement admis que le texte original de la Bible ne peut pas être récupéré ». 1 Pour un certain nombre d’autres références faisant écho à ce sentiment, voir page 3 au début. Avant d’essayer de réfuter cette fiction, comme je le crois, je vais esquisser un peu d’histoire pertinente.
1 R.M. Grant, « La Bible de Théophile d’Antioche », Journal of Biblical Literature, LXVI (1947), 173. Remarquez le pessimisme, il « ne peut pas être récupéré ». Dans ce cas, les critiques perdent leur temps, et le nôtre. Sûrement, parce que nous n’aurions aucun moyen de savoir s’ils l’ont trouvé ou non.
La discipline telle que nous la connaissons est fondamentalement un « enfant » de l’Europe occidentale et de ses colonies ; les Églises orthodoxes orientales n’ont généralement pas été impliquées. (Ils ont toujours su que le vrai Texte se trouve dans la tradition byzantine.) En l’an 1500, le christianisme d’Europe occidentale était dominé par l’Église catholique romaine, dont le pape revendiquait le droit exclusif d’interpréter les Écritures. Cette Écriture était la Vulgate latine, que les laïcs n’avaient pas le droit de lire. Les 95 thèses de Martin Luther ont été publiées en 1517. Est-ce un hasard si le premier texte grec imprimé du Nouveau Testament a été publié l’année précédente ? Au fur et à mesure que la Réforme protestante progressait, il a été déclaré que l’autorité de l’Écriture dépassait celle du pape et que chaque croyant avait le droit de lire et d’interpréter les Écritures. L’autorité de la Vulgate latine a également été contestée, puisque le Nouveau Testament a été écrit en grec. Bien sûr, la bibliothèque vaticane possédait de nombreux manuscrits grecs, dont aucun n’était identique (du moins dans les Évangiles), de sorte que l’Église romaine a contesté l’authenticité du texte grec. En bref, l’Église romaine a forcé la Réforme à s’attaquer aux variations textuelles entre les manuscrits grecs. Mais ils ne savaient pas comment s’y prendre, parce qu’il s’agissait d’un nouveau domaine d’étude et qu’ils n’étaient tout simplement pas en possession d’une proportion suffisante des preuves pertinentes.2 (Ils ne savaient probablement même pas que la péninsule du Mont Athos avec ses vingt monastères existait.)
2 La famille 35, qui était de loin le groupe de manuscrits le plus important et le plus cohésif, était peu représentée dans les bibliothèques d’Europe occidentale. D’ailleurs, très peu de manuscrits, quel que soit leur type de texte, avaient été suffisamment rassemblés pour permettre de retracer l’histoire de la transmission.
En 1500, l’establishment catholique romain était corrompu, moralement en faillite et discrédité parmi les gens pensants. L’âge de la raison et l’humanisme s’imposent. De plus en plus de gens décidaient qu’ils pouvaient faire mieux sans le dieu de l’establishment romain. La nouvelle liberté imaginaire de la surveillance surnaturelle était enivrante, et beaucoup n’avaient aucun intérêt à accepter l’autorité de l’Écriture ('sola Scriptura'). De plus, il serait extrêmement naïf d’exclure le surnaturel de la considération et de ne pas permettre l’activité satanique dans les coulisses – Éphésiens 2 :2.3 Les 'enfants rebelles' se joignirent à l’attaque contre les Écritures. La soi-disant « haute critique » niait complètement l’inspiration divine. D’autres ont utilisé la variante textuelle pour faire valoir que, de toute façon, la formulation originale était « perdue », il n’y avait aucun moyen objectif de déterminer ce qu’elle pouvait être (c’est-à-dire qu’ils ne pouvaient pas percevoir une telle façon à ce moment-là).
3 Strictement parlant, le Texte a « selon l’Éon de ce monde, selon le souverain du domaine de l’air » – les phrases sont parallèles, de sorte que « Éon » et « souverain » ont le même référent, une personne ou un être spécifique. Cet esprit est actuellement à l’œuvre (au présent) chez « les enfants rebelles ». Les « enfants » de quelque chose sont caractérisés par ce quelque chose, et le quelque chose dans ce cas est « la » désobéissance (le Texte a l’article défini) – une continuation de la rébellion originelle contre le Souverain de l’univers. Toute personne en rébellion contre le Créateur est sous l’influence satanique, directe ou indirecte (dans la plupart des cas, un démon agit en tant qu’agent de Satan, alors que quelque chose de plus que l’influence de la culture environnante est nécessaire – presque toutes les cultures humaines ont des ingrédients d’origine satanique ; cela inclut la culture académique [l’exigence académique que l’on démontre une « connaissance de la littérature » oblige à perdre du temps sur tout ce que les serviteurs de Satan ont écrit – considérez 1 Corinthiens 3 :18-20]). Quiconque se rebelle contre le Créateur aura aussi des forteresses de Satan dans son esprit. Puisque Satan est le « père » du mensonge (Jean 8 :44), chaque fois que vous embrassez un mensonge, vous l’invitez dans votre esprit – cela s’applique à tous ses sophismes (2 Corinthiens 10 :5) actuellement en vogue, tels que le matérialisme, l’humanisme, le relativisme, le marxisme, le freudisme, l’hortianisme, etc.
L’hypothèse non critique selon laquelle « le plus ancien est le meilleur » était un facteur important et l’est devenu de plus en plus au fur et à mesure que les onciales antérieures ont été mises au jour. Le Codex Vaticanus et le Codex Bezae ont tous deux été disponibles très tôt, et ils ont des milliers de désaccords, rien que dans les Évangiles (dans les Actes, Bezae est sauvage presque au-delà de l’entendement). Si le 'plus ancien est égal au meilleur', et que les manuscrits les plus anciens sont en désaccord constant et massif entre eux, alors la récupération d’un texte perdu devient sans espoir. Avez-vous compris ? Sans espoir, totalement sans espoir ! Cependant, j’ai fait valoir que le plus ancien est le pire, et cela change radicalement la donne.1
1 L’ouvrage de référence sur ce sujet est le Codex B and its Allies de Herman C. Hoskier (2 vol. ; Londres : Bernard Quaritch, 1914). Le premier volume (environ 500 pages) contient une analyse détaillée et minutieuse de centaines d’erreurs évidentes dans le Codex B ; le second (environ 400 pages) contient la même chose pour le Codex Aleph. Il affirme que dans les seuls Évangiles, ces deux manuscrits diffèrent bien plus de 3 000 fois, ce nombre n’inclut pas les erreurs mineures telles que l’orthographe (II, 1). Eh bien, maintenant, la logique simple exige que l’un ou l’autre se trompe ces plus de 3 000 fois ; Ils ne peuvent pas avoir raison tous les deux, indépendamment des moments où ils ont tous les deux tort. Aucune préférence subjective ne peut masquer le fait qu’il s’agit objectivement de copies médiocres
John William Burgon a personnellement rassemblé ce qu’étaient à son époque « les cinq vieilles onciales » (א,A,B,C,D). Tout au long de ses œuvres, il attire à plusieurs reprises l’attention sur les concordia discors, la confusion et le désaccord qui règnent entre les premières onciales. Luc 11 :2-4 en offre un exemple.
« Les cinq Vieilles Onciales » (אABCD) falsifient le Notre Père tel qu’il a été donné par saint Luc en pas moins de quarante-cinq mots. Mais ils s’accordent si peu entre eux, qu’ils se jettent dans six combinaisons différentes en s’écartant du texte traditionnel ; Et cependant ils ne sont jamais capables de s’entendre entre eux sur une seule lecture différente, tandis qu’une seule fois on voit plus de deux d’entre eux se tenir ensemble, et leur grand point d’union n’est rien moins qu’une omission de l’article. Leur tendance excentrique est telle qu’à l’égard de trente-deux mots sur l’ensemble des quarante-cinq, ils portent à leur tour des preuves solitaires. (Le texte traditionnel des saints évangiles a été confirmé et établi. Arrangé, complété et édité par Edward Miller. Londres : George Bell and Sons, 1896, p. 84.)
Oui, en effet, le plus ancien est le pire. Pour plus d’informations à ce sujet, veuillez consulter les pages 81-85 ci-dessus.
Puisque chacun est influencé (pas nécessairement contrôlé) par son milieu, c’était le cas des réformateurs. En partie (au moins) la Réforme était un « enfant » de la Renaissance, avec son accent sur la raison. Rappelez-vous qu’au procès, Luther a dit qu’il ne pouvait se rétracter que s’il était convaincu par l’Écriture et la raison. Jusque-là, tout va bien, mais beaucoup ne voulaient pas de l’Écriture, et il ne restait que la raison. De plus, puisque la raison ne peut pas expliquer ou traiter avec le surnaturel, ceux qui mettent l’accent sur la raison sont généralement hostiles envers le surnaturel. [Jusqu’à ce jour, ce qu’on appelle les Les dénominations protestantes traditionnelles ont du mal à faire face au surnaturel.]
Avant qu’Adolf Deissmann ne publie sa Lumière de l’Orient ancien (1910), (étant une traduction de Licht vom Osten, 1908), dans laquelle il a démontré que le grec koiné était la lingua franca à l’époque de Jésus, il y avait même une grammaire publiée expliquant ses règles, seul le grec classique était enseigné dans les universités. Mais le Nouveau Testament est écrit en koiné. Avant l’ouvrage de référence de Deissmann, il y avait deux positions sur le grec du Nouveau Testament : 1) il s’agissait d’une forme dégradée du grec classique, ou 2) il s’agissait d’un grec du « Saint-Esprit », inventé pour le Nouveau Testament. La seconde option était principalement défendue par les piétistes ; le monde académique préférait la première, qui soulevait la question naturelle : si Dieu devait inspirer un Nouveau Testament, pourquoi ne le ferait-Il pas en grec « décent » ?
Tout cela a placé les défenseurs d’une Bible grecque inspirée sur la défensive, avec le problème très réel de décider où mettre en place au mieux leur périmètre de défense. Compte tenu de l’ignorance qui régnait au sujet des preuves pertinentes, leur meilleur choix semblait être un appel à la Divine Providence. Dieu a providentiellement choisi le TR, c’était donc le texte à utiliser (le texte « traditionnel »). 2
2 Veuillez noter que je ne critique pas Burgon et d’autres ; Ils ont fait ce qu’ils pouvaient, compte tenu de l’information dont ils disposaient. Ils savaient que la théorie hortienne et le texte grec qui en résultait ne pouvaient pas être justes.
Selon toutes les apparences, Satan l’emporte, mais il avait encore un problème : les principales versions protestantes (en allemand, en anglais, en espagnol, etc.) étaient toutes basées sur le Textus Receptus, tout comme les déclarations doctrinales et les « livres de prières ». C’est là qu’entre en scène F.J.A. Hort, un « enfant rebelle » par excellence. Hort ne croyait ni à l’inspiration divine de la Bible, ni à la divinité de Jésus-Christ. Puisqu’il a embrassé la théorie darwinienne dès qu’elle est apparue, il ne croyait probablement pas en Dieu.3 Sa théorie de la critique textuelle du Nouveau Testament, publiée en 1881,4 était carrément basée sur les présupposés que le Nouveau Testament n’était pas inspiré, qu’aucun soin particulier ne lui avait été accordé dans les premières décennies, et qu’en conséquence la formulation originale avait été perdue – perdue irrécupérablement, du moins par des moyens objectifs. Sa théorie a balayé le monde académique et continue de dominer la discipline à ce jour. 5
3 Pour de la documentation sur tout cela, et bien d’autres choses encore, dans les propres mots de Hort, veuillez consulter la biographie écrite par son fils. A.F. Hort, Life and Letters of Fenton John Anthony Hort (2 vol. ; Londres : Macmillan and Co. Ltd., 1896). Le fils fit un grand usage de l’abondante correspondance du père, qu’il admirait. (À cette époque, une « Vie » en deux volumes, par opposition à une « Biographie » en un volume, était un symbole de statut posthume.) Beaucoup de mes lecteurs ont appris, comme moi, qu’il ne faut pas remettre en question / juger les motivations de quelqu’un d’autre. Mais attendez juste une minute ; D’où vous est venue une telle idée ? Cela ne vient certainement pas de Dieu, qui attend de la personne spirituelle qu’elle évalue tout (1 Corinthiens 2 :15). Puisqu’il n’y a que deux royaumes spirituels dans ce monde (Matthieu 12 :30, Luc 11 :23), alors l’idée vient de l’autre côté. En éliminant le motif, on élimine également la présupposition, ce que Dieu ne ferait jamais, puisque la présupposition gouverne l’interprétation (Matthieu 22 :29, Marc 12 :24). C’est pourquoi nous devrions toujours nous attendre à ce qu’un véritable érudit énonce ses présupposés. J’ai répété les miennes, mais les voici à nouveau : 1) Le Souverain Créateur de l’univers existe ; 2) Il a donné une révélation écrite à la race humaine ; 3) Il a conservé cette révélation intacte jusqu’à ce jour.
4 B.F. Westcott et F.J.A. Hort, Le Nouveau Testament dans l’original grec (2 vol. ; Londres : Macmillan and Co., 1881). Le deuxième volume explique la théorie, et est généralement considéré comme l’œuvre de Hort.
5 Pour une discussion approfondie de cette théorie, voir les chapitres 3 et 4 ci-dessus.
De plus, Hort a affirmé qu’à la suite de son travail, seule une millième partie du texte du Nouveau Testament pouvait être considérée comme douteuse, et cela a été accueilli avec joie par la base, car cela semblait fournir une assurance quant à la fiabilité de ce texte – cependant, bien sûr, cette affirmation ne s’appliquait qu’au texte de W-H (probablement le pire texte publié du Nouveau Testament qui existe, jusqu’à ce jour). 6
6 Je dirais que leur texte est erroné en ce qui concerne 10 % des mots – le Nouveau Testament grec a environ 140 000 mots, donc le texte de W-H est erroné en ce qui concerne 14 000 d’entre eux. Je dirais que le texte dit « critique » actuellement en vogue n’est « que » décalé par rapport à quelque 12 000, une amélioration (aussi minime soit-elle). Et juste au fait, à quel point est-il sage d’utiliser un NT préparé par un serviteur de Satan ?