*not yet = pas encore
not = non
Problème : Puisque Jésus est effectivement allé à la fête (et savait sans doute ce qu’Il allait faire), le texte de NU a pour effet de Lui attribuer un mensonge.
Discussion : Puisque les rédacteurs de NU attachent généralement la plus grande valeur à P75 et B, n’est-il pas étrange qu’ils les rejettent dans ce cas ? Voici l’explication de Metzger : « La lecture ["pas encore"] a été introduite à une date précoce (elle est attestée par P66,75) afin d’atténuer l’incohérence entre le verset 8 et le verset 10 » (p. 216). Ainsi, ils ont rejeté P66,75 et B (ainsi que 96,5% des manuscrits) parce qu’ils préféraient « l’incohérence ». NASB, RSV, NEB et TEV s’en tiennent au texte éclectique ici.
*[believes] into me = [croit] en moi
[believes] = [croit]
Problème : Jésus fait une déclaration formelle sur la façon dont on peut avoir la vie éternelle : « En vérité, en vérité, je vous dis : Qui croit en moi a la vie éternelle. » En omettant « en moi », le texte de NU ouvre la porte à l’universalisme.
Discussion : Puisqu’il est impossible de vivre sans croire en quelque chose, tout le monde croit – l’objet de la croyance est de l’essence. Le verbe « croire » apparaît ailleurs sans objet déclaré (il est fourni par le contexte), mais pas dans une déclaration formelle comme celle-ci. La lecture plus courte est probablement le résultat d’un cas assez facile d’homoioarcton – trois mots courts d’affilée commencent par E. Et pourtant, Metzger dit des mots « en moi », « aucune bonne raison ne peut être suggérée pour expliquer leur omission » (p. 214). Les éditeurs classent l’omission comme {A}, contre 99,5% des manuscrits plus l’attestation du 2ème siècle ! TEV, NASB, NIV, NRSV et Jérusalem reproduisent fidèlement le texte d’UBS.
*tacking back and forth [we reached Rhegium] = en côtoyant, [nous arrivâmes à Rhège]
taking away (something) [we reached Rhegium] = emportant (quelque chose) [nous arrivâmes à Rhège]
Problème : Le verbe choisi par NU, περιαιρεω, est transitif, et n’a pas de sens ici.
Discussion : L’explication boiteuse de Metzger est qu’une majorité du Comité de NU a pris le mot comme « un terme nautique technique de signification incertaine » (p. 501) ! Pourquoi choisissent-ils de défigurer le texte sur la base de preuves aussi pauvres alors qu’il existe une explication transcriptionnelle facile ? Les lettres grecques O et Θ sont très semblables, et étant côte à côte dans un mot, il serait facile d’en supprimer une, dans ce cas le thêta. La plupart des versions modernes sont en fait basées sur l'«ancien » texte de Nestlé, qui est ici en accord avec la lecture de la majorité. NRSV, cependant, suit NU, ce qui le rend par « puis nous avons levé l’ancre ».
*(ont) — tous les manuscrits grecs existants (environ 1 700) sauf trois ; HF,RP,CP,TR,OC[[NU]]
(omettent)—ℵC, B, 304
Problème : Une grave aberration est introduite : il est affirmé que l’Évangile de Marc se termine par 16 :8.
Discussion : UBS3 met ces versets entre crochets doubles, ce qui signifie qu’ils sont « considérés comme des ajouts ultérieurs au texte », et ils donnent à leur décision une note de {A}, « pratiquement certaine ». Ainsi, les rédacteurs d’UBS nous assurent que le texte authentique de Marc se termine par 16 :8. Mais pourquoi les critiques s’obstinent-ils à rejeter ce passage ? Il est contenu dans tous les manuscrits grecs existants (environ 1 700) à l’exception de trois (en réalité seulement deux, B et 304 – Aleph n’est pas proprement « existant » parce qu’il s’agit d’un faux à ce stade). 1 Tous les Lectionnaires grecs existants (environ 2 000 ?) en contiennent (l’un d’entre eux, 185, ne le fait que dans le Menologion). Tous les manuscrits syriaques existants, sauf un (Sinaïtique), en contiennent. Tous les manuscrits latins existants (8 000 ?) sauf un (k) en contiennent. Tous les manuscrits coptes existants, sauf un, en contiennent. Nous avons des preuves tangibles de l’inclusion à partir du IIe siècle (Irénée et le Diatessaron), et vraisemblablement de la première moitié de ce siècle. Nous n’avons pas de preuves tangibles de cette « exclusion ».
1 Tischendorf, qui a découvert le Codex Aleph, a averti que la feuille pliée contenant la fin de Marc et le début de Luc semblait avoir été écrite par une main différente et avec une encre différente du reste du manuscrit. Quoi qu’il en soit, un examen attentif révèle ce qui suit : la fin de Marc et le début de Luc se trouvent à la page 3 (sur quatre) ; les pages 1 et 4 contiennent en moyenne 17 lignes de texte grec imprimé par colonne (il y a quatre colonnes par page), tout comme le reste du codex ; la page 2 contient en moyenne 15,5 lignes de texte imprimé par colonne (quatre colonnes) ; la première colonne de la page 3 ne contient que douze lignes de texte imprimé et de cette façon, le verset 8 occupe le haut de la deuxième colonne, dont le reste est vide (à l’exception de quelques dessins) ; Luc commence en haut de la colonne 3, qui contient 16 lignes de texte imprimé, tandis que la colonne 4 est de retour à 17 lignes. À la page 2, le faussaire commença à étaler les lettres, déplaçant six lignes de texte imprimé ; dans la première colonne de la page 3, il est devenu désespéré et a déplacé cinq lignes de texte imprimé, juste dans une colonne !
De cette façon, il a réussi à faire passer deux lignes du verset 8 sur la deuxième colonne, évitant ainsi la colonne vide révélatrice (comme dans le Codex B). Cette deuxième colonne contiendrait 15 lignes de texte imprimées supplémentaires, ce qui, avec les onze autres, en ferait 26. Les versets 9 à 20 occupent 23,5 lignes de ce type, il y a donc beaucoup de place pour elles. Il semble vraiment qu’il y ait eu un acte criminel, et il n’y en aurait pas eu besoin à moins que la première main n’ait effectivement affiché les versets litigieux. Quoi qu’il en soit, l’Aleph tel qu’il est présenté est un faux (en l’espèce) et ne peut donc pas légitimement être allégué comme preuve contre eux.
Face à des preuves aussi massives, pourquoi les critiques s’obstinent-ils à rejeter ce passage ? Malheureusement, la plupart des versions modernes jettent également le doute sur l’authenticité de ces versets d’une manière ou d’une autre (NRSV est particulièrement répréhensible ici). En tant que personne qui croit que la Bible est la Parole de Dieu, je trouve inconcevable qu’une biographie officielle de Jésus-Christ, commandée par Dieu et écrite sous Son contrôle de qualité, omette les preuves de la résurrection, exclue toutes les apparitions postérieures à la résurrection, se termine par la clause « parce qu’ils avaient peur » ! Si l’évaluation des critiques est correcte, nous semblons être entre le marteau et l’enclume. L’Évangile de Marc, tel qu’il est, est mutilé (s’il se termine au v. 8), la fin originale ayant disparu sans laisser de trace. Mais dans ce cas, qu’en est-il du dessein de Dieu en commandant cette biographie ?
*the only begotten Son = le seul fils engendré
an only begotten god = un seul dieu engendré
the only begotten god = le seul dieu engendré
Problème : Une grave anomalie est introduite : Dieu, en tant que Dieu, n’est pas engendré.
Discussion : Le corps humain et la nature de Jésus-Christ ont en effet été littéralement engendrés dans la vierge Marie par le Saint-Esprit ; Dieu le Fils a existé de toute éternité. « un seul dieu engendré » est si délicieusement gnostique que l’apparente provenance égyptienne de cette lecture la rend doublement suspecte. Il serait également possible de traduire la deuxième lecture par « seul dieu engendré ! », en mettant l’accent sur la qualité, ce qui a plu à certains qui y voient une forte affirmation de la divinité du Christ. Cependant, si Christ a reçu Sa « Divinité » par le processus d’engendrement, alors Il ne peut pas être la Deuxième Personne de la Divinité éternellement préexistante. L’expression « seul engendré » n’est pas non plus analogue à celle de « premier-né », qui se réfère à la priorité de la position, ce qui placerait le Fils au-dessus du Père. Quelle que soit la façon dont on le regarde, la lecture de NU introduit une anomalie grave, et sur la plus mince des preuves.
On peut supposer que μονογενης est destiné à signifier quelque chose de plus que simplement μονος, « seul ». Dans Luc 7 :12, même si, pour des raisons de style, un traducteur peut mettre « le seul fils de sa mère », nous devons comprendre qu’il est sa propre progéniture – il ne peut pas être un fils adoptif. Il en va de même pour Luc 8 :42 et 9 :38. Dans Hébreux 11 :17, en référence à la promesse et à Sara, Isaac était en effet le « seul engendré » d’Abraham, même s’il avait en fait d’autres fils avec d’autres femmes. Notez que dans Genèse 22 :12 et 16, Dieu Lui-même appelle Isaac le « seul » fils d’Abraham. Jean utilise μονογενης cinq fois, se référant toujours au Fils de Dieu (Jean 1 :14, 18 ; 3 :16, 18 ; 1 Jean 4 :9). Je ne vois rien dans l’usage du Nouveau Testament qui justifie le rendu « unique ».
Il est curieux que P75 ait un amalgame entre les deux premières lectures, mais cela démontre que la divergence est apparue au IIe siècle. (Les articles modifient les noms et non les adjectifs, lorsqu’ils sont dans une phrase nominale comme celle que nous avons ici, de sorte que l’article fait partie de la même unité de variation.) La plupart des versions modernes évitent un rendu simple de la lecture NU. La NIV nous offre « mais Dieu le seul [Fils] » – une mauvaise traduction d’un mauvais texte. (Une révision ultérieure a « Dieu le Seul et l'Unique » – une pieuse fraude puisqu’aucune des variantes n’a cette signification.) TEV a « L'Unique, qui est le même que Dieu » – est à peine mieux. NASB rend en fait « le seul Dieu engendré » ! (lecture de P75). Pour ne pas être en reste, Amplified sert un amalgame, « le seul Fils unique, le seul Dieu engendré ». Ho hum !
Problème : UBS3 met ces versets entre crochets doubles, ce qui signifie qu’ils sont « considérés comme des ajouts ultérieurs au texte », et ils donnent à leur décision une note de {A}, « pratiquement certaine ». L’omission introduit une aberration.
Discussion : Les preuves contre le texte majoritaire sont plus fortes que dans n’importe lequel des exemples précédents, mais en supposant que le passage soit faux (pour les besoins de l’argument), comment a-t-il pu s’immiscer ici, et à un tel point qu’il est attesté par environ 85% des manuscrits ? Essayons de lire le passage plus large sans ces versets – nous devons aller directement de 7 :52 à 8 :12.
En examinant le contexte, les principaux sacrificateurs et les pharisiens avaient envoyé des officiers pour arrêter Jésus, en vain ; une « discussion » s’ensuit ; Nicodème fait une remarque, à laquelle les pharisiens répondent :
(7-52). « N'es-tu pas aussi de Galilée? Enquiers-toi, et sache qu'aucun Prophète n'a été suscité de Galilée.
(8-12). Et Jésus leur parla encore, en disant : Je suis la lumière du monde;... »
Quel est l’antécédent de « eux », et quelle est la signification de « encore » ? Selon les règles normales de la grammaire, si 7 :53-8 :11 est manquant, alors « eux » doivent se référer aux « pharisiens » et « encore » signifie qu’il y a déjà eu au moins un échange préalable. Mais 7 :45 montre clairement que Jésus n’était pas là avec les pharisiens. Ainsi, NU introduit une aberration. Et pourtant, Metzger affirme que le passage « interrompt la séquence des 7,52 et 8,12 et suivants ». » (p. 220) ! Chercher les antécédents de 8 :12 dans 7 :37-39 non seulement va à l’encontre de la syntaxe, mais va aussi à l’encontre de 8 :13 – « les pharisiens » répondent à l’affirmation de Jésus au verset 12, mais « les pharisiens » sont ailleurs, 7 :45-52 (si la péricope est absente).
Metzger affirme également que « le style et le vocabulaire de la péricope diffèrent sensiblement du reste du quatrième évangile » – mais les locuteurs natifs du grec à cette époque n’auraient-ils pas été mieux placés que les critiques modernes pour remarquer quelque chose comme cela ? Alors, comment ont-ils pu permettre qu’un passage aussi « étranger » soit forcé dans le texte ? À mon avis, la réponse évidente est qu’ils ne l’ont pas fait ; Il était là tout le temps. Je proteste également contre l’utilisation des parenthèses ici. Puisque les rédacteurs considèrent clairement que le passage est fallacieux, ils devraient être cohérents et le supprimer, tout comme NEB et Williams. De cette façon, toute l’étendue de leur erreur serait ouverte à la vue de tous. NIV, NASB, NRSV, Berkeley et TEV utilisent également des parenthèses pour remettre en question la légitimité de ce passage.
*God [was manifested in flesh] = Dieu [s’est manifesté dans la chair]
who [was manifested in flesh] = qui [s’est manifesté dans la chair]
that [was manifested in flesh] qui [s’est manifesté dans la chair]
Problème : une anomalie grammaticale est introduite. « Grand est le mystère de la piété, qui s’est manifesté dans la chair » est pire en grec qu’en français. Le « mystère » est neutre dans le genre tandis que la « piété » est féminine, mais « qui » est masculin !
Discussion : Dans un effort pour expliquer le « qui », il est communément soutenu que la seconde moitié du verset 16 était une citation directe d’un hymne, mais où sont les preuves de cette affirmation ? En l’absence de preuves, cette affirmation soulève la question. 1 Que le passage ait des qualités poétiques n’en dit pas plus que le fait qu’il ait des qualités poétiques. « Qui » n’a pas de sens, c’est pourquoi la plupart des versions modernes qui suivent NU ici prennent des mesures évasives : l’Office national de l’énergie et la CSNA ont « qui » ; Phillips a « l’élu » ; NRSV, Jérusalem, TEV et NIV rendent « il ». Berkeley a en fait « qui » ! La lecture latine, « le mystère... À l’heure actuelle, il n’y a pas d’autre choix que d’utiliser le système d’authentification La vraie lecture, comme l’attestent 98,5% des manuscrits grecs, est « Dieu ». Dans les premiers manuscrits, « Dieu » s’écrivait ΘC (avec un trait croisé au-dessus des deux lettres pour indiquer une abréviation), « qui » s’écrivait OC et « cela » s’écrivait O. La différence entre « Dieu » et « qui » n’est que de deux traits croisés, et avec une plume qui gratte, ceux-ci pourraient facilement être légers (ou un copiste pourrait être momentanément distrait et oublier d’ajouter les traits croisés). La lecture du « qui » peut s’expliquer par une erreur de transcription facile. La lecture du « qui » serait une solution évidente pour un copiste confronté à l’absurde « qui ». Quelle que soit l’intention des rédacteurs de NU, leur texte émascule cette forte déclaration de la divinité de Jésus-Christ, en plus d’être une stupidité – qu’est-ce qu’un « mystère » à propos d’un être humain de sexe masculin manifesté dans la chair ? Tous les êtres humains ont un corps.
1 Un pronom nécessite normalement un antécédent, mais les citations peuvent constituer une exception. Ainsi, 1 Corinthiens 2 :9 est parfois proposé comme exemple : la citation d’Ésaïe 64 :4 commence par un pronom, sans antécédent grammatical (bien que « mystère » au verset 7 soit vraisemblablement l’antécédent référentiel). Cependant, les paroles d’Ésaïe sont formellement introduites comme une citation, « comme il est écrit », alors que le contenu de 1 Timothée 3 :16 ne l’est pas, il n’y a donc pas d’analogie valide. Colossiens 1 :13 ou 1 :15 ont été suggérés comme analogies pour « qui » dans 1 Timothée 3 :16, même revendiqués comme des « hymnes », mais il n’y a aucun soutien objectif pour cette affirmation. L’antécédent du pronom relatif dans Colossiens 1 :15 est « le fils » au verset 13, et l’antécédent du pronom relatif au verset 13 est « le père » au verset 12. Encore une fois, il n’y a pas d’analogie valable.
*[the earth . . .] will be burned up = [la terre . . .] sera brûlée
[the earth . . .] will be found = [la terre . . .] sera trouvée
Problème : la lecture de NU est absurde ; Il s’agit clairement d’un contexte de jugement.
Discussion : Metzger déclare en effet que leur texte « semble être dénué de sens dans le contexte » (p. 706) ! Alors pourquoi l’ont-ils choisi ? Metzger explique qu’il y a « une grande variété de lectures, dont aucune ne semble être originale » – on peut supposer que si « doit être brûlé » était la seule lecture, avec une attestation unanime, il la rejetterait toujours, mais il peut difficilement soutenir qu’elle n’a pas de sens. Les rédacteurs de NU ont délibérément choisi une variante qu’ils croyaient « dénuée de sens dans le contexte ». La NASB abandonne UBS en l’espèce, donnant la lecture de la majorité ; Le rendu de l’Office national de l’énergie et de la NIV « sera mis à nu » ; TEV a « disparaîtra ».
*[to convict] all the ungodly [among them of all their ungodly deeds] = [pour convaincre] tous les impies [parmi eux de toutes leurs actions impies]
(only one other MS) = (un seul autre ms)
[to convict] every soul [of all their ungodly deeds] = [pour convaincre] chaque âme [de toutes ses actions impies]
Problème : NU introduit une anomalie grave.
Discussion : Certaines personnes très mauvaises ont été décrites de manière assez imagée dans les versets 4, 8 et 10-13. Au verset 14, Jude introduit une prophétie « au sujet de ces hommes », les mêmes qu’il a décrites, et la citation continue jusqu’à la fin du verset 15. Le verset 16 continue la description de leur perversité, mais le verset 17 établit une distinction claire entre eux et les croyants auxquels Jude s’adresse. Ainsi, Hénoch ne peut pas se référer à « chaque âme » – la lecture de NU est clairement fausse. En fait, Nestlé25 et UBS2 sont restés avec la majorité, lisant « tous les impies ». UBS3 se transforme en « chaque âme », sans commentaire ! N’est-ce pas là une curieuse procédure ? Les rédacteurs d’UBS renversent une position antérieure, en suivant seulement trois manuscrits et la version sahidique, et ne le mentionnent même pas dans leur appareil. C’est particulièrement regrettable, compte tenu de la gravité du changement. La plupart des versions modernes sont avec la majorité ici, mais NRSV a « condamné tout le monde ».
*without a cause = sans cause
Problème : L’omission de NU a pour effet de créer un conflit avec des passages comme Éphésiens 4 :26 et Psaume 4 :4, où il nous est commandé d’être en colère, et même avec l’exemple du Seigneur lui-même, Marc 3 :5.
Discussion : Dieu déteste l’injustice et la jugera ; mais il hait aussi le mal et nous ordonne d’en faire autant, Psaume 97 :10. La variante NU a pour effet d’interdire la colère, ce qui ne peut pas être juste. Encore une fois, si c’était le seul cas, il pourrait être expliqué, mais lorsqu’il est ajouté aux autres, il a un effet cumulatif.
Problème : Dans la variante NU, Jésus dit : « Qu’il est difficile d’entrer dans le Royaume de Dieu ! » Dans le contexte, c’est une stupidité, en plus d’avoir pour effet de le faire se contredire, puisqu’en d’autres lieux, il lance une invitation ouverte : « Venez à moi, vous tous qui êtes fatigués et chargés, et je vous soulagerai. » (Matthieu 11 :28).
Discussion : Dans le contexte, l’interprétation de la majorité est clairement correcte. Compte tenu de tout ce que l’Écriture offre sur le sujet, être riche en soi n’est pas le problème ; le problème est précisément celui de la confiance : faites-vous vraiment confiance à Dieu, ou est-ce votre richesse ? Ou pour le dire autrement, où est votre trésor ? La plupart des versions modernes suivent NU ici, et certaines offrent une note de bas de page qui dit : « Certains manuscrits (ultérieurs) ajoutent, 'pour ceux qui se confient dans les richesses' ». C’est leur façon de se référer à 99,5 % des manuscrits ; et les versions latine et syriaque ramènent la lecture majoritaire au IIe siècle. De telles notes de bas de page sont clairement perverses.
Il existe de nombreux autres exemples, dont certains, pris isolément, peuvent ne pas sembler si alarmants. Mais ils ont un effet cumulatif et des dizaines d’entre eux devraient faire réfléchir le lecteur responsable. Y a-t-il une tendance ? Si oui, pourquoi ? Mais pour l’instant, suffisamment de choses ont été présentées pour nous permettre d’en examiner les implications.