Reste la question d’une norme perdue. Pour en revenir à l’analogie des appareils de mesure, que se passerait-il si quelqu’un volait l’étalon « infaillible » du Bureau des normes ? Eh bien, il n’y aurait pas d’inconvénient tant que nous ne le saurions pas, nous continuerions à être heureux comme nous l’avons toujours fait. Mais si la perte était connue, la confiance dans les instruments individuels serait ébranlée et nos relations d’affaires deviendraient compliquées par des disputes sur l’étalon de mesure (comme je l’ai observé à certains endroits). Je crois que nous avons vu ce syndrome en référence à la Bible. Jusqu’au 19ème siècle, il n’y avait pas de question (à proprement parler) sur la norme, et la Bible était acceptée comme faisant autorité, même si en fait le texte qu’ils utilisaient n’était pas identique à l’original. Mais au cours des 200 dernières années, les critiques ont convaincu la majorité (en Europe et en Amérique du Nord) que la norme a disparu, avec la confusion spirituelle et morale qui en résulte que nous voyons de tous les côtés.
Il s’agit en grande partie d’un problème de perception. Des générations ont vécu et sont mortes heureuses en utilisant leurs règles et leurs étalons imparfaits sans subir de dommages ou de désagréments – les écarts n’étaient pas assez importants pour avoir de l’importance. (Cependant, si quelqu’un les avait convaincus qu’ils avaient un problème insurmontable, ils auraient été endommagés – gratuitement.) De même, nos manuscrits et nos versions contiennent des divergences, dont la plupart ne sont pas assez graves pour avoir de l’importance à des fins ordinaires. Cependant, si quelqu’un fait une « affaire judiciaire » à partir d’une question, l’existence et l’identité de la norme pertinente deviennent cruciales.
Je soutiens que la « question » centrale a à voir avec l’autorité de l’Écriture. Lorsque la Réforme protestante a fait appel aux Écritures (dans les langues originales) comme autorité suprême, l’Église catholique romaine a répliqué en soulignant la variation textuelle dans les manuscrits et en mettant les dirigeants de la Réforme au défi de produire la norme. 1 Aux XVIIIe et XIXe siècles, les critiques destructrices sont allées au-delà des variantes pour contester la date, la paternité et la composition des différents livres de la Bible. Je considère que ces défis ont été traités de manière adéquate par d’autres et je reviens au problème de la variation textuelle.
1 Voir Theodore P. Letis, « John Owens Versus Brian Walton », The Majority Text : Essays and Reviews in the Continuing Debate (Fort Wayne : The Institute for Reformation Biblical Studies, 1987), pp. 145-90. Pour de plus amples renseignements à ce sujet, veuillez consulter l’annexe I.
Comment la variation textuelle affecte-t-elle l’autorité de l’Écriture ? Ça dépend. Cette autorité doit-elle être considérée comme absolue ou relative ? Si nous sommes prêts à nous contenter d’une autorité relative, la position « néo-orthodoxe », nous pouvons assimiler un mélange d’erreurs dans le texte. Mais si nous voulons revendiquer une autorité absolue, la norme doit être parfaite. L’Écriture tire son autorité de l’inspiration divine, mais si une partie du texte n’est pas inspirée, cette partie manque d’autorité. Plus précisément, les erreurs et les altérations introduites par les hommes faillibles au cours des siècles de copie manquent d’autorité. Pour cette raison, ceux qui prétendent que la Bible est infaillible limitent généralement leur revendication aux autographes. Mais puisque les autographes ont disparu (ils étaient probablement usés par l’usage au cours des cent premières années), à quoi cela nous sert-il ? Ça dépend.
Les analogies déjà données montrent que nous pouvons coexister avec des divergences mineures assez facilement sans avoir l’impression d’avoir été trompés ou trompés. En fait, dans la plupart des contextes, insister sur la perfection absolue serait considéré comme déraisonnable, voire intolérable. Nous acceptons les petits écarts, mais pas les grands ! Si nous sentons que quelqu’un essaie de profiter de nous, notre réaction est rapide. De même, nous devons faire la distinction entre les erreurs de copie honnêtes, dues à l’inattention, et les altérations délibérées. De plus, de nombreuses altérations semblent être relativement inoffensives, tandis que d’autres sont ouvertement dommageables.
Dans Matthieu 13 :25 et 39, le Seigneur Jésus explique que Satan sème l’ivraie parmi le blé – c’est vrai de l’Église et c’est vrai du texte biblique ; bien que l’analogie ne soit pas parfaite, dans ce dernier cas, « l’ivraie » peut être comparée à du poison mélangé au Pain de Vie. Pour donner quelques exemples rapides : les variantes de Matthieu 1 :7 et 10 qui introduisent Asaph et Amos dans la généalogie de Jésus sont du poison ; la variante de Matthieu 1 :18 qui attribue à Christ un « commencement » est un poison ; la variante de Marc 6 :22 qui fait d’Hérodias la fille d’Hérode est le poison ; la variante de Luc 3 :33 qui insère les fictifs Admin et Arni dans la généalogie de Jésus est un poison (ceux-ci étaient probablement le résultat de la négligence ou de l’ignorance des scribes, mais il est irresponsable que les éditeurs modernes les introduisent dans le texte imprimé) ; la variante de Luc 23 :45 qui montre l’éclipse du soleil est un poison ; la variante de Jean 1 :18 qui dit « un seul dieu engendré » est un poison ; la variante de 1 Corinthiens 5 :1 qui nie l’existence de l’inceste parmi les païens est un poison ; l’omission de Marc 16 :9-20 est un poison ; l’utilisation de parenthèses dans les Écritures imprimées (dans n’importe quelle langue) pour insinuer à l’utilisateur que le matériel joint est faux est un poison. Par « poison », j’entends la violence faite au texte biblique qui sape sa crédibilité. 3
3 J’ai un traitement plus complet de la question de la variation à l’annexe F.
Alors, où cela nous mène-t-il ? Il nous laisse des milliers de copies manuscrites (des écrits du Nouveau Testament) à partir desquelles nous pouvons retrouver le libellé précis des Autographes, à condition que nous évaluions les preuves sur la base de ce que la Bible dit d’elle-même, de Dieu et de Ses desseins, de l’homme, de Satan et de ses voies. À ceux-ci, il faut ajouter les déclarations des premiers Pères de l’Église et les faits historiques qui nous sont parvenus. En prêtant une attention particulière à toutes les considérations pertinentes, nous pouvons éliminer les erreurs et les altérations et affirmer avec une certitude raisonnable ce qu’a dû être le libellé des autographes. Veuillez consulter le chapitre 7 pour ma réponse.
Puisque Dieu le Fils sur la terre a déclaré avec insistance : « jusques à ce que le ciel et la terre soient passés, un seul iota, ou un seul trait de lettre de la loi, ne passera point, que toutes choses ne soient faites.» (Matthieu 5 :18), je conclus qu’Il ne permettrait jamais qu’une vraie lecture disparaisse de la tradition manuscrite. Je suis bien conscient que Jésus se référait probablement spécifiquement au Pentateuque. Comment puis-je alors appliquer Sa déclaration au Nouveau Testament ? Tout d’abord, les notes et les titres se réfèrent à des lettres, pas à des concepts ou à des idées ; en fait, ce sont les plus petites des lettres. Les paroles de Notre-Seigneur constituent une déclaration assez radicale sur la préservation dans le temps de la forme précise du Texte sacré. Le troisième chapitre de 2 Corinthiens indique clairement que la « nouvelle alliance » (verset 6) est « plus glorieuse » (verset 8) que l’ancienne, y compris le Décalogue lui-même (« gravé sur des pierres, » verset 7). Les chapitres 7 à 9 de l’épître aux Hébreux démontrent la supériorité générale de la nouvelle alliance sur l’ancienne et Jésus lui-même garantit (7 :22) et sert de médiateur (8 :6) à cette « excellente » alliance. J’en conclus que l’intérêt protecteur de Dieu dans le Nouveau Testament doit être au moins aussi grand que Son intérêt protecteur dans l’Ancien. 1 Chroniques 16 :15 déclare que cet intérêt s’étend à mille générations ; c’est-à-dire jusqu’à la fin du monde (il n’y en a pas encore eu 300, depuis Adam).
Être confronté à la tâche de reconnaître la lecture authentique entre deux ou plusieurs variantes est une chose ; affirmer que quelque chose d’aussi crucial que la fin d’un Évangile a disparu sans laisser de trace, c’est tout autre chose. Si Marc 16 :9-20 n’est pas authentique, alors il semblerait que la déclaration de Christ dans Matthieu 5 :18 soit erronée.