La préservation divine de la formulation originale des épîtres générales

Comme point de départ de cette discussion, j’utiliserai une définition de la « préservation » écrite par Bart D. Ehrman :

Toute affirmation selon laquelle Dieu a préservé intact le texte du Nouveau Testament, en donnant à Son Église la possession réelle, et non théorique , doit signifier l’une des trois choses suivantes : soit 1) Dieu l’a préservé dans tous les manuscrits existants afin qu’aucun d’entre eux ne contienne de corruptions textuelles, soit 2) Il l’a préservé dans un groupe de manuscrits. aucun d’entre eux ne contient de corruptions, ou 3) Il l’a conservé dans un manuscrit solitaire qui seul ne contient aucune corruption. ¹

¹ « New Testament Textual Criticism : Search for Method », thèse de maîtrise, Princeton Theological Seminary, 1981, p. 40 – d’après un exemplaire qu’il m’a envoyé personnellement.

Il limite le concept de préservation d’une manière qui frise la création d’un homme de paille, mais sa définition sert très bien mon objectif actuel. Il est évident que l’option 1 ) ne peut pas tenir, mais qu’en est-il des options 2) et 3) ? Comme le titre l’indique, cette section se limite aux épîtres générales ; ce groupe de sept livres est l’une des sections dans lesquelles les scribes divisaient le Nouveau Testament dans le but d’en faire des copies. ² Puisque des trois options d’Ehrman, la troisième semble être la plus facile à satisfaire, si nous le pouvons, je commencerai par elle.³

² Il y a relativement peu de manuscrits (environ 60) du Nouveau Testament complet (et environ 150 autres qui contiennent tout sauf l’Apocalypse) ; en raison de la masse (et de la difficulté physique et financière de rassembler suffisamment de cuir), les quatre Évangiles ont été copiés en tant qu’unité, et il en a été de même pour les lettres de Paul (y compris l’épître aux Hébreux) et les épîtres générales. Les Actes étaient généralement joints aux Généraux, mais pas toujours, et il y a beaucoup de manuscrits (plus de 300) qui rejoignent les Actes, Paul et les Généraux. La révélation a été ajoutée ici et là.

³ À première vue, mais lorsqu’elle est correctement redéfinie, la seconde peut être plus facile.

Nous devons d’abord définir la portée : recherchons-nous un manuscrit qui soit parfait pour un livre entier,⁴ une section entière ou tout le Nouveau Testament ? Je pense qu’il est assez clair que la bonne réponse est un livre entier ; après tout, c’est ainsi que le Nouveau Testament a été écrit ; Il s’ensuit que les toutes premières copies ont été faites livre par livre (et toutes les copies ultérieures en dépendent). Pour autant que je sache, personne ne prétend avoir été inspiré par Dieu pour la division en sections – au fil des siècles, la copie est devenue une réponse acceptée aux contraintes des matériaux et du temps. Cependant, comme la plupart des copies existantes reflètent cette division, il sera intéressant de voir si nous pouvons trouver un manuscrit qui soit parfait pour toute une section. La reconnaissance formelle du canon complet du Nouveau Testament n’a pas eu lieu avant la fin du IVe siècle, bien qu’elle ait été officieusement connue au IIe siècle (et plusieurs centaines, voire des milliers, d’exemplaires existaient à cette époque – en fait, les principales lignes de transmission avaient été établies depuis longtemps), mais la question était de savoir quelle liste précise de livres à inclure. pas le libellé précis des différents livres. Bien que beaucoup d’entre nous croient que Dieu a certainement supervisé ce choix de livres, la formulation n’était pas en cause. Nous recherchons donc des manuscrits parfaits pour un livre entier.

⁴ Comme les Autographes ne contenaient pas de divisions de chapitres ou de versets, ni même de division entre les mots, rien de moins qu’un livre entier ne sera convaincant.

Nous devons ensuite définir le texte – précisément quel profil recherchons-nous ; comment savoir si un manuscrit est « parfait » ? Cette question nous amène carrément dans la fosse aux serpents de la critique textuelle du Nouveau Testament [et la plupart des serpents sont venimeux]. Ce que je pense à ce sujet a commencé à paraître sous forme imprimée en 1977⁵ et je ne répéterai pas ici ce qui est disponible ailleurs. En guise de retrait tactique, je me retirerai sur une question plus facile (mais je reviendrai à la question principale) : comment savoir si un manuscrit est un parfait représentant de son type de texte, c’est-à-dire de son archétype familial ? Pour gagner du temps, je vais illustrer la théorie par un exemple concret. J’attire l’attention sur le tableau qui suit :

⁵ L’identité du texte du Nouveau Testament (Nashville : Thomas Nelson Inc., Publishers, 1977) — mais maintenant s’il vous plaît voir la présente édition, dont cet appendice fait partie.

Performance des manuscrits f³⁵ dans les livres individuels pour les épîtres générales⁶

⁶ J’ai collationné moi-même tous les manuscrits.

Clé : s = lecture singulière (jusqu’à ce que tous les manuscrits aient été collationnés, ce n’est qu’une hypothèse) ;

c = variante corrigée (variation de toute nature corrigée à l’archétype présumé) ;

x = variante non corrigée ('variant' signifie ici qu’elle est attestée par les manuscrits en dehors de la famille) ;

/ = la famille est divisée (un groupe dissident) ;

h = un cas évident d’homoioteleuton (ou -arcton), impliquant une ligne ou plus ;

i = pure inattention (généralement répétition d’une syllabe d’une ligne à l’autre) ;

— = pas d’écart par rapport au profil présumé.

Interprétation

Or, le type de texte que j’appelle Famille 35 (f³⁵) est représenté par quelque 84 manuscrits (existants) dans les Épîtres générales. Cet échantillon de quarante-trois membres de la famille est certainement représentatif de l’ensemble du type de texte, représentant la moitié de ses représentants, et compte tenu également de la répartition géographique. La question qui se pose immédiatement à nous est la suivante : comment pouvons-nous savoir si un manuscrit est un représentant parfait de son type de texte ? La réponse doit être obtenue pour un livre entier.

Le premier livre de la section est Jacques. En regardant le tableau, nous observons que les cursives 18, 1864, 2554 et 2723 sont présumées être des représentantes parfaites, telles qu’elles sont – elles n’ont aucune déviation par rapport au profil archétypal présumé. ⁷ Puisque 35 a été systématiquement corrigé, son exemplaire était également parfait. Si nous attribuons des lectures singulières au copiste, alors les exemplaires de 1503, 1732, 1865 et 2221 étaient également parfaits. Si 18, 1864, 2554 et 2723 sont des copies, et non des créations originales, alors leurs exemplaires étaient également parfaits ; et les exemplaires des modèles étaient aussi parfaits, et ainsi de suite. Les implications de trouver un représentant parfait de n’importe quel texte archétypal sont assez puissantes. Tous les « canons » de la critique textuelle deviennent hors de propos à un moment donné après la création de ce texte (ils pourraient toujours entrer en jeu lors de l’étude de la création du texte, en l’occurrence). Parmi les autres manuscrits, 204 et 757 n’ont qu’une seule déviation ; 386, 394, 928, 1075, 1637, 1725, 1732, 1855, 2466 et 2587 n’en ont que deux ; et ainsi de suite. (le manuscrit 664 en a trente, la plupart d’entre eux étant des erreurs d’inattention ; 664 atteste le profil de base [les variantes diagnostiques qui le distinguent de tous les autres profils] et est donc clairement un membre de la famille, bien que bâclé.)

⁷ Avant de rassembler la cursive 18 pour moi-même, je me suis limité à la collation reflétée dans TuT (Text und Textwert der Griechischen Handschriften des Neuen Testaments [Ed. Kurt Aland, Berlin : Walter de Gruyter, 1987], volumes 9 et 11), qui attribue évidemment deux erreurs au copiste ; Je suis convaincu qu’il n’y en a pas.

J’ai parlé du « profil archétypal présumé ». Alors, comment l’ai-je identifié ? Je l’ai fait sur la base d’un principe fondamental. Si nous avons une famille composée de 50 manuscrits, où qu’ils soient tous d’accord, il ne peut y avoir de doute quant à la lecture familiale. Là où un seul manuscrit s’égare contre tous les autres, il ne peut toujours pas y avoir de question – ce que je soutiens pour Jacques ci-dessus. Partout où deux personnes sont d’accord (contre les autres), alors nous avons un groupe dissident – d’emblée, je dirais que tout ce qui représente jusqu’à 20% du total de la famille resterait un groupe dissident, avec pratiquement aucune chance de représenter la lecture archétypale (si les 80% restants sont unanimes). Lorsque l’attestation est inférieure à 80 %, d’autant plus s’il y a plusieurs variantes concurrentes, d’autres considérations doivent entrer en jeu.

Pour en revenir à James, je prétends que nous avons une certitude raisonnable quant au profil familial précis de ce livre. ⁸ Cela étant, nous pouvons maintenant évaluer les manuscrits individuels. C’est pourquoi j’affirme que les exemplaires de 18, 35, 1503, 1732, 1864, 1865, 2221, 2554 et 2723 sont de parfaits représentants de la famille. Avoir neuf exemplaires parfaits sur quarante-trois, c’est probablement plus que ce à quoi la plupart d’entre nous s’attendraient ! Ainsi, dans Jacques, nous avons plusieurs manuscrits qui répondent à l’option 3 d’Ehrman), en référence au texte archétypal.

⁸ Il n’y a que deux divisions familiales significatives dans Jacques, dont je discute dans mon article, « f³⁵ sous-groupes dans les épîtres générales ».

Mais qu’en est-il de la deuxième option d’Ehrman ? Lorsqu’il parle d’un « groupe » de manuscrits, par opposition à un « solitaire » (option 3), il pense vraisemblablement à une famille, puisqu’ils auraient tous le même profil, par nécessité. Mais s’il pense à une famille, alors je soutiens que l’option 2) doit être reformulée. Je suggère : « Il l’a conservé dans une famille de manuscrits dont le texte archétypal ne contient aucune corruption, à condition que son profil précis puisse être affirmé au-delà de tout doute raisonnable. » (Rappelez-vous que nous parlons de possession effective du profil.) Les erreurs évidentes commises par les représentants individuels peuvent être allègrement prises en compte, laissant le témoignage de la famille indemne. Comme nous l’avons rappelé, la deuxième option d’Ehrman est satisfaite par le f³⁵ de James, en référence au texte archétypal. Passons à 1 Pierre.

Si l’on regarde le tableau, les cursives 1865, 2554 et 2723 sont de parfaits représentants du profil archétypal présumé, mais comme 35 a été systématiquement corrigé, son exemplaire était également parfait.⁹ Si nous attribuons des lectures singulières au copiste, alors l’exemplaire de 824 était également parfait. Parmi les autres manuscrits, 204 n’a qu’une seule déviation ; 386, 1100, 1725 et 2221 n’en ont que deux ; et ainsi de suite. En argumentant comme je l’ai fait pour Jacques dans 1 Pierre, nous avons cinq exemples qui répondent à l’option 3) d’Ehrman et à nouveau f³⁵ répond à son option 2), en référence au texte archétypal. Passons à 2 Pierre.

⁹ Il y a huit divisions familiales significatives dans 1 Pierre, que je discute dans mon article, « f³⁵ sous-groupes dans les épîtres générales ».

Si l’on regarde le tableau, les cursives 35, 1725, 1864, 2554 et 2723 sont de parfaites représentatives du profil archétypal présumé.¹⁰ Si l’on attribue au copiste des lectures singulières, les exemplaires de 18, 824, 1072, 1075, 1503, 1865 et 1897 étaient également parfaits. Parmi les autres manuscrits, 1100, 1637 et 1761 n’ont qu’une seule déviation ; 141,757, 986, 1732, 1855 et 2626 n’en ont que deux ; et ainsi de suite. En argumentant comme je l’ai fait pour Jacques, dans 2 Pierre, nous avons douze exemples qui répondent à l’option 3) d’Ehrman et à nouveau f³⁵ répond à son option 2), en référence au texte archétypal. Passons à 1 Jean.

¹⁰ Il y a deux divisions familiales significatives dans 2 Pierre, que je discute dans mon article, « f³⁵ sous-groupes dans les épîtres générales ».

Si l’on regarde le tableau, les cursives 204, 824, 1100 et 2554 sont de parfaites représentatives du profil archétypal présumé, mais depuis 35, 1637, 1768 et 1865 ont été systématiquement corrigées, leurs exemplaires ont également été corrigés.

Parfait. ¹¹ La seule variation en 2723 est l’omission d’une ligne entière dans un cas évident d’homoioteleuton*, ce qui, à mon avis, ne constitue pas une lecture correcte de la variante. En tout cas, son exemplaire serait parfait. Si l’on attribue des lectures singulières au copiste, alors les exemplaires de 1503, 1725, 1732 et 1897 étaient également parfaits. Parmi les autres manuscrits, 757, 1075 et 2587 n’ont qu’une seule déviation ; 201, 928, 1072, 1548, 1855, 2221 et 2626 n’en ont que deux ; et ainsi de suite. En argumentant comme je l’ai fait pour Jacques, dans 1 Jean, nous avons treize exemples qui répondent à l’option 3) d’Ehrman, et à nouveau f³⁵ répond à son option 2), en référence au texte archétypal. Passons à 2 Jean.

¹¹ Il y a deux divisions familiales significatives dans 1 Jean, que je discute dans mon article, « f³⁵ sous-groupes dans les épîtres générales ».

* homoioteleuton est l'utilisation de terminaisons sonores similaires à des mots, des phrases ou des phrases.

En regardant le tableau, la plupart des cursives sont de parfaits représentants du profil archétypal présumé. En argumentant comme je l’ai fait pour Jacques, dans 2 Jean, nous avons trente-six exemples qui répondent à l’option 3) d’Ehrman, et encore une fois f³⁵ répond à son option 2), en référence au texte archétypal. Passons à 3 Jean.

En regardant le tableau, la plupart des cursives sont de parfaits représentants du profil archétypal présumé. En argumentant comme je l’ai fait pour Jacques, dans 3 Jean, nous avons trente-deux exemples qui répondent à l’option 3) d’Ehrman, et encore une fois f³⁵ répond à son option 2), en référence au texte archétypal. Passons à Jude.

En regardant le tableau, la moitié des cursives sont de parfaites représentatives du profil archétypal présumé. En argumentant comme je l’ai fait pour Jacques, dans Jude, nous avons trente-six exemples qui répondent à l’option 3) d’Ehrman et à nouveau f³⁵ répond à son option 2), en référence au texte archétypal.