Transmission incroyablement prudente

Cette section se concentre sur les épîtres de Thessalonique, généralement considérées comme les premiers écrits canoniques de l’apôtre Paul (du moins dans les cercles conservateurs). S’il en était ainsi, son prestige et son autorité en tant qu’apôtre n’auraient pas encore atteint leur pleine stature et, par conséquent, ces premiers écrits n’auraient peut-être pas reçu autant de respect que les suivants. Au fur et à mesure que je continue à rassembler de plus en plus de manuscrits f³⁵, j’ai été surpris par une image différente. J’ai rassemblé les trente-quatre représentants de la famille ci-dessous et j’attire l’attention sur les résultats.

Performance des manuscrits f³⁵ dans les épîtres de Thessalonique

Légende :

x = une variante non corrigée qu’elle est attestée par des manuscrits en dehors de la famille ;

y = une scission qui ne se limite pas à la famille ;

/ = une scission au sein de la famille (pas d’attestation extérieure) ;

c = une variante de quelque nature que ce soit qui a été corrigée à l’archétype présumé ;

s = lecture singulière / variante privée (jusqu’à ce que tous les manuscrits aient été collationnés, ce n’est qu’une hypothèse) ;

h = un cas évident d’homoioteleuton* (ou -arcton), impliquant souvent une ligne ou plus, mais pouvant n’être que de trois ou quatre mots ;

*( homoioteleuton est l'utilisation de terminaisons sonores similaires à des mots, des phrases ou des phrases.)

i = pure inattention.

Implications

Je commence par la dernière colonne du tableau, « Exemplaire ». À l’exception de 18, 928, 1864 et 2723 qui sont eux-mêmes parfaits, la plupart des autres ont une cote différente. Toutes les lectures singulières doivent être écartées (y compris l’homoioteleuton* et l’inattention) ; S’ils n’ont pas été introduits par le copiste, ils ont été faits par le « père » ou le « grand-père » – un ancêtre était libre de tous les « singuliers », de sorte qu’ils n’apportent rien à l’histoire de la transmission, ne sont pas pertinents pour la traçabilité de cette transmission. Toutes les variantes qui ont été corrigées en fonction du profil familial présumé doivent également être écartées – quelle que soit la personne qui a fait la correction, elle l’a été sur la base d’un exemplaire correct (correct à ce moment-là). Je n’attribue donc que 'x', 'y' et '/' à l’exemplaire – bien sûr, certains d’entre eux pourraient également être l’œuvre du copiste, ce qui rendrait l’exemplaire encore meilleur, mais je n’ai aucun moyen de savoir quand cela s’est produit.

*( homoioteleuton est l'utilisation de terminaisons sonores similaires à des mots, des phrases ou des phrases.)

Remarquez que sur trente-quatre manuscrits, seize de leurs exemplaires (près de la moitié) étaient « parfaits », et six autres n’étaient erronés que d’une seule variante (le pire n’était erroné que de sept, pour deux livres). S’il n’y avait pas d’échardes, nous pourrions avoir trente-quatre lignes de transmission indépendantes, au sein de la famille, ce qui pour moi est tout simplement fantastique. ⁴ Mais qu’en est-il des éclats ? Il y en a quelques-uns très mineurs dans 1 Thessaloniciens, et seulement quelques paires dans 2 Thessaloniciens.

⁴ 18, 928, 1864 et 2723 ont été produits respectivement à Constantinople, Dionysiu, Stavronikita et Trikala – je considère qu’il est pratiquement impossible qu’ils aient un exemplaire commun (bien sûr, ils pourraient se rejoindre quelque part plus tard).

J’en conclus que les trente-quatre manuscrits étaient indépendants dans leur génération, et je ne vois aucune preuve qui indique une conclusion différente pour leurs exemplaires. Veuillez noter que je ne prétends pas que les trente-quatre lignes restent distinctes jusqu’à l’archétype. J’admets volontiers qu’il y aura un certain nombre de convergences avant de revenir à la source. Quoi qu’il en soit, nous envisageons une transmission très prudente.

J’attire maintenant l’attention sur l’emplacement. Les manuscrits viennent de tout le monde méditerranéen. Les treize manuscrits du Mont Athos ont certainement été produits dans leurs monastères respectifs (sept). La politique ecclésiastique tendant à être ce qu’elle tend à être, il y a peu de chances qu’il y ait collusion entre les monastères sur la transmission des écrits du Nouveau Testament – je considère que les treize représentent autant d’exemples. Des manuscrits de Trikala, de Patmos, de Jérusalem et du Sinaï y ont vraisemblablement été produits ; cursive 18 a certainement été produit à Constantinople ; cursive 35 a été acquise dans la région égéenne. Les manuscrits du Vatican et de Grottaferrata pourraient très bien y avoir été produits.

J’attire maintenant une attention particulière sur le minuscule 18, réalisé à Constantinople en 1364 ! En l’état, c’est un parfait représentant du profil familial présumé pour les épîtres de Thessalonique (je dis ^« présumé » uniquement par déférence pour tous les représentants de la famille que je n’ai pas encore rassemblés, mais étant donné la répartition géographique des trente-quatre ci-dessus, je n’ai aucun doute que le profil tel qu’il est donné dans mon texte est correct).⁵ Combien de générations de copies y aurait-il eu entre le manuscrit 18 et l’archétype de la famille ? Y en avait-il quinze, ou plus ? J’imagine qu’il y en avait au moins dix. Quel que soit le nombre de participants, veuillez noter que chacun d’entre eux était parfait ! Les implications de trouver un représentant parfait de n’importe quel texte archétypal sont assez puissantes. Tous les « canons » de la critique textuelle deviennent sans rapport avec un point postérieur à la création de ce texte (ils pourraient encore entrer en jeu lors de l’étude de la création du texte, en l’occurrence). Pour que le manuscrit 18 soit parfait, toutes les générations intermédiaires devaient l’être aussi. C’est ce que j’appelle une transmission incroyablement prudente. Rien de ce qu’on m’a enseigné au séminaire sur la critique textuelle du Nouveau Testament ne m’a préparé à cette découverte ! Ni rien de ce que j’avais lu, d’ailleurs. Mais le manuscrit 18 n’est pas un cas isolé ; les trente-quatre manuscrits du tableau ci-dessus reflètent une transmission incroyablement soignée – même les pires du lot, les minuscules 1761 et 1874, avec leurs sept variantes [les « singuliers » de 1893 et 1248 sont des erreurs d’inattention {malheureux moines}], sont vraiment très bons, compte tenu de toutes les générations intermédiaires.

⁵ En fait, j’ai maintenant rassemblé 39 représentants de la famille pour 1 Thessaloniciens et 38 pour 2 Thessaloniciens. Ils représentent probablement au moins 40% du total des membres existants, il ne peut donc y avoir aucun doute qu’ils représentent correctement l’archétype de la famille.

Ce point mérite d’être développé. Le manuscrit atypique^, alexandrin, comportera plus d’une douzaine de variantes par page de texte grec imprimé. Un manuscrit typique^, byzantin, aura 3 à 5 variantes par page. Les manuscrits 1761 et 1876 en ont environ un par page, et l’un des meilleurs manuscrits f³⁵ ira pour les pages sans variante. Il y a une différence évidente dans la mentalité que les moines ont apportée à leur tâche. Un moine copiant un manuscrit d’Alexandrie ne considérait évidemment pas qu’il manipulait l’Écriture, contrairement à celui qui copiait un manuscrit f³⁵. Pour ceux qui n’excluent pas le surnaturel de leur modèle, je soutiens que l’information ci-dessus est très significative : de toute évidence, Dieu ne protégeait aucun type de manuscrit alexandrin, probablement parce qu’il contenait de l’ivraie (Matthieu 13 :28). Un moine copiant un manuscrit de type byzantin faisait un bien meilleur travail que l’alexandrin, mais n’était toujours pas assez prudent – il ne faisait probablement qu’un devoir religieux, mais sans engagement personnel envers le texte. Puisque Dieu respecte nos choix (Jean 4 :23-24), le résultat a été un manuscrit typiquement byzantin. Il est également vrai que tous les manuscrits f³⁵ n’ont pas été faits avec soin, mais j’en conclus que les représentants de base ont été faits par des copistes qui croyaient qu’ils manipulaient la Parole de Dieu et voulaient que leur travail Lui soit agréable ⁶ – juste le genre que le Saint-Esprit se plairait à aider et à protéger.

⁶ Il n’est pas rare de trouver un colophon à la fin d’un manuscrit où le copiste invoque Dieu pour sa miséricorde, et même pour sa reconnaissance et sa bénédiction.

Performance des manuscrits f³⁵dans 2&3 Jean et Jude

Cette section se concentre sur 2 et 3 Jean et Jude. J’ai rassemblé quarante-six représentants de la Famille 35, jusqu’à présent (pour ces trois livres), et j’attire l’attention sur les résultats. Jusqu’à présent, j’ai identifié 84 manuscrits comme appartenant à f³⁵ dans les épîtres générales (plus 10 ou 12 autres en marge), donc cet échantillon est certainement représentatif, compte tenu également de la distribution géographique.

*MS = manuscrit / 2 Jean / 3 Jean / Jude / Lieu / Date / Exemplaire

² 444 est un manuscrit mixte. Dans Jacques, 1 et 2 Pierre, ce n’est pas du tout f³⁵, tandis que dans 1 Jean, c’est un membre très marginal de la famille.

Implications

Dans 2 Jean, les 2/3 (trente) des manuscrits sont de parfaits représentants de la famille telle qu’elle se présente ; dans 3 Jean, le pourcentage est également de 2/3 (trente, mais une sélection différente) ; dans Jude, juste en dessous de ¹/2 (vingt-deux) ; et pour tous les trois moins de 1/3 (quatorze). Plus de la moitié (vingt-neuf) des exemplaires étaient vraisemblablement parfaits. Puisque j’ai les chiffres des sept livres des Épîtres générales, je puis assurer le lecteur que les trente-sept manuscrits sont indépendants dans leur génération, comme l’étaient leurs modèles. Les cursives 149 et 201 sont clairement liées, tout comme les cursives 432 et 604, et toutes les quatre proviennent probablement d’une source commune autre que l’archétype. Je ne vois aucune preuve de collusion, de « bourrage d’urne » – il n’y a pas eu d’effort organisé pour uniformiser le texte. Il s’agit d’une transmission normale, sauf qu’elle a été incroyablement prudente. Les quatorze manuscrits qui sont parfaits dans les trois livres avaient des ancêtres parfaits jusqu’à l’archétype, et ainsi de suite pour les vingt-neuf exemplaires parfaits. Je renvoie le lecteur à la section précédente pour l’explication de la façon dont j’arrive à la classification des exemplaires.

Au fur et à mesure que je continue à rassembler les manuscrits, j’ai observé un modèle prévisible. Pour les 2 ou 3, voire 4 premières pages, les manuscrits ont tendance à contenir peu d’erreurs, voire aucune. Si le scribe va faire des erreurs, c’est généralement après qu’il y ait travaillé assez longtemps pour commencer à se fatiguer ou à s’ennuyer. Très souvent, la plupart des erreurs se trouvent sur une seule page, ou dans un seul chapitre ; puis le scribe fit une pause (je suppose) et, retournant à sa tâche rafraîchi, fit un meilleur travail. Je dirais que le pourcentage élevé d’exemplaires « parfaits » est en grande partie dû à la petite taille de nos trois livres – les copistes n’ont pas eu l’occasion de se fatiguer. Pour autant, cette observation ne change rien au fait qu’il y a eu une transmission incroyablement minutieuse à travers les siècles.⁹ Compte tenu de la taille de mon échantillon et de la répartition géographique des manuscrits, je suis heureux d’avoir la formulation originale exacte, à la lettre, de l’archétype f³⁵ pour 2 et 3 Jean et Jude. Il est reproduit dans mon texte grec.

⁹ Je l’ai déjà démontré pour les épîtres de Thessalonique, ci-dessus, et je suis en mesure de faire de même pour tous les livres du Nouveau Testament. Bien sûr, plus le livre est long, plus il est probable qu’un copiste fasse une ou deux erreurs par inadvertance. Malgré tout, j’ai une copie parfaite de l’épître aux Romains (de taille et de complexité raisonnables) et une copie de Matthieu (un Évangile, rien de moins !).

Compte tenu de mes présupposés, je considère que j’ai de bonnes raisons de déclarer la préservation divine de la formulation originale précise du texte complet du Nouveau Testament, jusqu’à ce jour. Cette formulation est reproduite dans mon édition du Nouveau Testament grec, disponible auprès de www.walkinhiscommandments.com. MAIS ATTENTION : que l’archétype de f³⁵ soit ou non l’Autographe (comme je le prétends), il n’en reste pas moins que les manuscrits rassemblés pour cette étude reflètent une transmission incroyablement soignée de leur source, et ce tout au long du Moyen Âge. Mes présupposés sont les suivants : Dieu existe ; Il a inspiré le texte biblique ; Il a promis de la préserver pendant mille générations (1 Chroniques 16 :15) ; Il doit donc avoir un intérêt actif et continu dans cette préservation [il y a eu moins de 300 générations depuis Adam, il a donc du chemin à parcourir !]. S’il conservait la formulation originale dans une ligne de transmission autre que f³⁵, cette transmission serait-elle moins prudente que ce que j’ai démontré pour f³⁵ ? Je ne le pense pas. Ainsi, toute ligne de transmission caractérisée par une confusion interne est disqualifiée – cela inclut toutes les autres lignes de transmission que j’ai vues jusqu’à présent !¹⁰

¹⁰ Des choses comme M⁶ et M⁵ dans Jean 7 :53-8 :11 me viennent à l’esprit.