La datation de K^r (alias f³⁵, née f¹⁸) revisitée

Lorsque Hermann von Soden a identifié K^r et a proclamé qu’il s’agissait d’une révision de K^x faite au XIIe siècle, il a rendu un très mauvais service à la Vérité et à ceux qui avaient un intérêt à identifier la formulation originale du texte du Nouveau Testament. Cette section soutient que si von Soden avait vraiment prêté attention aux preuves disponibles à son époque, il n’aurait pas pu commettre une telle injustice.

Ceux qui connaissent mon travail savent que j’ai commencé par utiliser f¹⁸ au lieu de K^r, car minuscule 18 est le membre de la famille avec le plus petit nombre. Je suis ensuite passé à f³⁵ pour les raisons suivantes :

1) bien que 18 soit parfois un représentant plus pur du type de texte que ne l’est le minuscule 35, dans l’Apocalypse 18 fait défection vers un autre type, tandis que 35 reste vrai [les deux manuscrits contiennent tout le NT] ;

2) alors que 18 est daté du XIVe siècle, 35 est daté du XIe, démentant ainsi, à lui seul, le dicton de von Soden selon lequel K^r a été créé au XIIe siècle.

De plus, si 35 est une copie, et non une nouvelle création, alors son exemplaire doit être plus ancien, et ainsi de suite.

Après avoir fait une collation complète de 1 389 manuscrits qui contiennent l’ensemble de la Péricope Adultère (il y en avait quelques autres qui contiennent certainement la péricope mais qui n’ont pas pu être collationnés parce que le microfilm était illisible), Maurice Robinson a conclu :

Sur la base des données rassemblées, l’auteur du présent article est forcé d’inverser ses hypothèses précédentes concernant le développement et la restauration/préservation de la forme textuelle byzantine en ce sens : bien que la transmission textuelle elle-même soit un processus, il semble que, pour la plupart, les lignes de transmission soient restées séparées, avec relativement peu de mélange se produisant ou se perpétuant...

Certes, tous les types de textes de la PA sont distincts et reflètent une longue lignée de transmission et de préservation dans leurs intégrités séparées...

Il apparaît donc que les minuscules manuscrits byzantins conservent des lignes de transmission qui sont non seulement indépendantes, mais qui ont nécessairement leur origine à une époque bien antérieure au IXe siècle. ¹

¹ « Observations préliminaires concernant la Péricope Adultère basées sur de nouvelles collations de presque tous les manuscrits en texte continu et de plus d’une centaine de lectionnaires », présentées à la Société théologique évangélique, novembre 1998, pp. 12-13. Cependant, j’ai reçu la clarification suivante de Maurice Robinson : « Je vous demande, si mon nom est cité à propos de vos divers articles K^r ou M⁷, que vous indiquiez clairement que je ne suis pas d’accord avec votre évaluation de K^r ou M⁷ C’est particulièrement le cas de l’article « Considérations préliminaires concernant la péricope adultère » ; il ne faut pas s’en servir pour laisser entendre que je considère que la ligne M⁷ ou le texte K^r sont précoces. Ce serait tout à fait erroné, car je soutiens avec pratiquement tous les autres que K^r/M⁷ sont en effet des textes tardifs qui reflètent une activité recensionnelle commençant généralement au 12ème siècle (peut-être avec des exemplaires de base du 11ème siècle, mais rien d’antérieur). [En supposant qu’il était sincère lorsqu’il a écrit cet article, je me demande quelles nouvelles preuves lui sont parvenues qui l’ont fait changer d’avis – son langage est certainement assez clair. De plus, j’ai eu un exemplaire de ses collations, en main pendant deux mois, passant une grande partie de ce temps à les examiner, et je ne voyais aucune raison de remettre en question ses conclusions dans l’article de novembre 1998.]

D’accord. Si K^r (M⁷) a été préservé dans son « intégrité séparée » au cours d’une « longue ligne de transmission », alors il devrait avoir son origine « à une époque bien antérieure au IXe siècle ». Outre le témoignage de 35, les collations de Robinson démontrent que les minuscules 1166 et 139 du lectionnaire, tous deux du Xe siècle, reflètent K^r. S’il s’agit de copies, et non de nouvelles créations, alors leurs exemplaires doivent être plus anciens, et ainsi de suite. Sans apporter d’autres preuves, il semble juste de dire que K^r a dû exister déjà au IXe siècle, sinon au VIIIe siècle.

Pendant des années, en me basant sur la série Text und Textwert, j’ai insisté sur le fait que K^r est à la fois ancien et indépendant. Robinson semble être d’accord. « L’absence de comparaison croisée et de correction approfondies démontrée dans le manuscrit existant contenant la PA empêche le développement facile de toute forme existante du texte de la PA à partir de toute autre forme du texte de la PA au moins pendant l’ère du vélin. » ³ « L’ère du vélin » ne nous ramène-t-elle pas au moins au IVe siècle ? En fait, oui. Considérer:

Il y a un certain nombre d’autres exemples où K^r est seul contre le monde, montrant son indépendance, mais je me suis « lassé de faire le bien », décidant que j’en avais inclus assez pour faire le point. Notez que N-A²⁷ ne mentionne qu’un tiers de ces exemples tirés de Luc – être méprisé, c’est être ignoré. Cette preuve supplémentaire confirme que K^r est indépendant de K^x et que les deux sont anciens, seulement maintenant ils doivent tous deux dater du IIIe siècle, au moins.

On remarquera que j’ai fourni des exemples tirés des Évangiles (Luc, Jean), des Actes, de Paul (Romains, 2 Corinthiens) et des épîtres générales (Jacques, 1 Pierre, 2 Pierre, 3 Jean), en mettant l’accent sur Luc, les Actes et Jacques.⁶ Tout au long du Nouveau Testament, le Testament est indépendant et ancien. Datant du IIIe siècle, il est aussi ancien que n’importe quel autre type de texte. Par conséquent, il doit être traité avec le respect qu’il mérite !!

⁶ J’ai aussi une page ou plus d’exemples de l’Apocalypse qui confirment que K^r (M^c) est indépendant et IIIe siècle dans ce livre également.

J’ai cité Maurice Robinson à deux reprises et j’ai montré que la preuve justifie ses affirmations. K^r et K^x datent tous deux du début de l’ère du velum. Mais il fait une autre affirmation qui est encore plus audacieuse :

Les onciales ou les minuscules ne montrent pas non plus d’indication d’une ligne connue dérivant d’une ligne connue parallèle. Les quelque 10 lignes de transmission « textuelles » restent indépendantes et doivent nécessairement remonter à un point bien antérieur à leurs stabilisations séparées – un point qui semble enfoui (comme l’ont suggéré Colwell et Scrivener) au plus profond du IIe siècle. ⁷

⁷ Ibid.

Eh bien, eh bien, eh bien, nous nous rapprochons des autographes ! Les preuves objectives du IIe siècle sont un peu difficiles à trouver. Pour autant, les exemples ci-dessus tirés d’Actes 21 :8, Actes 23 :20, Romains 5 :1, Luc 9 :56, Luc 12 :22 et Luc 23 :51 pourraient situer K^r (et K^x) au IIe siècle. Cependant, le but de cette section n’est pas de défendre cette thèse. Pour l’instant, je me contente d’insister sur le fait que K^r doit dater du IIIe siècle et doit donc être réhabilité dans la pratique de la critique textuelle du Nouveau Testament.

En conclusion, je prétends avoir démontré que K^r est indépendant et ancien, datant du IIIe siècle (au moins). Mais il y a un dédain/antipathie enraciné envers ce symbole, alors j’ai proposé un nouveau nom pour le type de texte. Nous devrions substituer f³⁵ à K^r, c’est plus objectif et cela permettra de s’éloigner du préjugé qui s’attache à ce dernier.

Après avoir critiqué la datation de K^r par von Soden, je pose maintenant la question suivante : qu’est-ce qui l’a conduit à cette conclusion et pourquoi sa conclusion a-t-elle été presque universellement acceptée par la communauté scientifique ? Je réponds : le nombre de manuscrits de type K^r devient perceptible pour la première fois précisément au XIIe siècle, bien qu’il y en ait un certain nombre à partir du XIe. Ce nombre augmente au 13^e et augmente encore au 14^e, attirant l’attention sur lui-même. ⁸

⁸ Ceux qui avaient déjà adhéré à la doctrine de Hort d’un texte « syrien » tardif ne verraient aucune raison de remettre en question la déclaration de von Soden, et n’auraient aucune envie ou motivation de « perdre » du temps à la vérifier.

Ceux qui cataloguent les manuscrits du Nouveau Testament nous informent que les XIIe et XIIIe siècles sont en tête du peloton, en termes de manuscrits existants, suivis par les 14e, 11e, 15e, 16e et 10e, dans cet ordre. Il y a plus de quatre fois plus de manuscrits du 13e que du 10e, mais il est évident que le grec koinè aurait été une langue plus vivante au 10e qu’au 13e, et qu’il y aurait donc eu plus de demande et donc plus d’offre. En d’autres termes, plusieurs centaines de manuscrits vraiment purs du 10ème ont péri. Un pourcentage plus élevé des très bons manuscrits produits au XIVe siècle ont survécu que ceux produits au XIe siècle, et ainsi de suite. C’est pourquoi il y a un niveau progressif d’accord parmi les manuscrits byzantins, il y a un pourcentage d’accord plus élevé dans le 14e que dans le 10e. Mais si nous avions vécu dans le 10e et que nous avions fait une vaste enquête sur les manuscrits, nous aurions trouvé à peu près le même niveau d’accord (peut-être 98%). Il en va de même si nous avions vécu au 8e, au 6e, au 4e ou au 2e siècle. En d’autres termes, les manuscrits survivants des dix premiers siècles ne sont pas représentatifs de l’état réel des choses à l’époque.

168