Pourquoi y en aurait-il ou devrait-il y en avoir ? Exiger qu’un manuscrit survive pendant 1 500 ans, c’est en fait exiger à la fois qu’il soit resté inutilisé et qu’il ait été stocké en Égypte (ou à Qumrân). Même un manuscrit inutilisé nécessiterait un climat aride pour durer aussi longtemps.
Mais l’une ou l’autre de ces exigences est-elle raisonnable ? À moins qu’il n’y ait des personnes assez riches pour pouvoir faire proliférer des copies des Écritures pour leur santé ou leur amusement, des copies seraient faites sur demande, afin d’être utilisées. Comme l’usage du grec s’est éteint en Égypte, la demande pour les Écritures grecques s’est également éteinte, de sorte que nous ne devrions pas nous attendre à trouver beaucoup de manuscrits grecs en Égypte.
Il ne faut pas supposer, cependant, que le texte « byzantin » n’a pas été utilisé en Égypte. Bien qu’aucun des premiers papyrus ne puisse raisonnablement être qualifié de « byzantin », ils contiennent chacun des lectures « byzantines ». Le cas de P66 est dramatique. La première main a été largement corrigée, et les deux mains sont datées d’environ 200 apr. J.-C. La 1ère main est presque à moitié « byzantine » (a. 47%), mais la 2ème main a régulièrement changé les lectures « byzantines » en « alexandrin » et vice versa, c’est-à-dire qu’il a changé « alexandrin » en « byzantin », à plusieurs reprises. Cela signifie qu’ils devaient avoir deux exemplaires, l’un « alexandrin » et l’autre « byzantin » – entre les deux mains, le texte « byzantin » reçoit une attestation considérable (en l’an 200 !!).
Prenons le cas du Codex B et du Codex P75 ; on dit qu’ils sont d’accord dans 82 % des cas (du jamais vu pour les manuscrits « alexandrins », mais plutôt médiocre pour les manuscrits « byzantins »). Mais qu’en est-il de l’écart de 18 % ? La plupart du temps, si ce n’est toujours, lorsque P75 et B ne sont pas d’accord, l’un ou l’autre est d’accord avec la lecture « byzantine », et la distribution est à peu près égale. S’ils proviennent d’une source commune, cette source aurait été plus « byzantine » que l’un ou l’autre des descendants. Même les versions coptes sont le plus souvent d’accord avec le texte « byzantin ».
L’étude et les conclusions de Lake, Blake et New, déjà discutées dans une section précédente, sont d’un intérêt particulier ici. Ils ont cherché des preuves de généalogie directe et n’en ont trouvé pratiquement aucune. Je réitère leur conclusion.
... Les manuscrits que nous possédons sont presque tous des enfants orphelins sans frères ni sœurs.
Si l’on tient compte de ce fait et du résultat négatif de notre compilation de manuscrits au Sinaï, à Patmos et à Jérusalem, il est difficile de résister à la conclusion que les scribes détruisaient généralement leurs exemplaires lorsqu’ils avaient copié les livres sacrés.1
1 Lake, Blake et New, p. 349. D.A. Carson offre la réponse suivante à cette suggestion : « Les réponses à cette théorie ingénieuse sont évidentes : (1) Si une seule copie avait été faite avant que l’exemplaire ne soit détruit, il n’y aurait jamais plus d’une copie existante du Nouveau Testament grec ! (2) Si plusieurs copies ont été faites à partir d’un exemplaire, alors soit (a) elles n’ont pas toutes été faites en même temps, et donc la destruction de l’exemplaire n’était pas une pratique courante après tout ; ou (b) ils ont tous été fabriqués en même temps. (3) Si ce dernier l’obtient, il devrait être possible d’identifier leur lien de parenté ; Pourtant, en fait, une telle identification est aussi difficile et aussi précaire que l’identification directe d’exemplaires ou de copies de manuscrits. Cela signifie probablement que nous avons perdu beaucoup de manuscrits ; et/ou cela signifie que les divergences entre la copie et l’exemplaire, comme entre la copie et la copie sœur, sont souvent difficiles à détecter. (4) Pourquoi n’y a-t-il pas de copies du texte byzantin avant l’an 350 après J.-C., et pourquoi y a-t-il tant de copies du texte byzantin à partir de là ? Cette anomalie, pourrait-on dire, démontre que la pratique de la destruction de l’exemplaire s’est éteinte au cours du IVe siècle » (The King James Version Debate, Grand Rapids : Baker Book House, 1979, pp. 47-48).
Peut-être est-il heureux que Lake ne soit plus disponible pour commenter cette déclaration extraordinaire. Si je puis me permettre de répondre à sa place, il me semble évident que ce que Lake a trouvé était la fin de la ligne, la dernière génération de copies. Ni Lake ni personne d’autre n’a suggéré qu’une seule copie serait faite d’un exemplaire, mais après une vie d’utilisation et de copie, un manuscrit usé et en lambeaux serait détruit. Le point de vue de Carson (4) est difficile à croire. Lake, Blake et New examinaient de minuscules manuscrits, probablement aucun antérieur au Xe siècle – ils devaient être copiés à partir de quelque chose, et c’est un fait que Lake et compagnie n’ont pas trouvé de « parents ». Carson n’offre aucune explication à ce fait. Et que devons-nous comprendre de son étrange remarque sur les manuscrits « byzantins » avant et après 350 apr. J.-C. ? Il n’y en a pas du IVe siècle, à moins qu’on n’y place W (Matthieu), deux partiellement du Cinquième, et un ruisseau qui s’étend lentement à mesure que l’on progresse à travers les siècles suivants. Ce n’est que lorsque nous arrivons à l’ère minuscule que nous trouvons « tant ». Veuillez consulter la section suivante, « le processus de translittération du IXe siècle », pour savoir pourquoi.
Est-il déraisonnable de supposer qu’une fois qu’un vieux manuscrit est devenu en lambeaux et presque illisible par endroits, les fidèles en feraient une copie exacte et le détruiraient ensuite, plutôt que de le laisser subir l’indignité de pourrir littéralement ? Qu’est-ce qu’une telle pratique ferait à nos chances de trouver un manuscrit « byzantin » ancien ? Quiconque s’oppose à cette conclusion doit encore tenir compte du fait que dans trois anciennes bibliothèques monastiques équipées de scriptoria (salles destinées à faciliter la copie fidèle des manuscrits), il n’y a que des « enfants orphelins ». Pourquoi n’y a-t-il pas de parents ?!
Van Bruggen aborde le problème d’un point de vue légèrement différent. Il dit du texte « byzantin » :
Le fait que cette forme de texte nous soit connue par des manuscrits ultérieurs n’est en tant que telle pas une preuve d’un type de texte tardif, mais elle semble devenir une preuve lorsqu’en même temps un texte différent se trouve dans tous les manuscrits plus anciens. La combinaison de ces deux éléments semble offrir une preuve décisive de l’origine tardive du texte traditionnel. 2
2 Van Bruggen, p. 24.
Il répond à la « preuve apparente de la manière suivante :
Prenons conscience de ce que nous avons présupposé avec cette argumentation apparemment convaincante. Quelles conditions doivent être remplies si l’on veut attribuer le prix aux majuscules les plus âgées ? En posant cette question, nous avons supposé, consciemment ou non, que nous étions capables de faire une comparaison équitable entre les manuscrits d’une période antérieure et ceux d’une période ultérieure. Après tout, nous ne pouvons arriver à des déclarations positives que si c’est le cas. Imaginez que quelqu’un dise : au Moyen Âge, on construisait principalement des cathédrales, mais à l’époque moderne, on construit de nombreuses églises plus petites et plus simples. Cette affirmation semble tout à fait vraie quand nous regardons aujourd’hui autour de nous dans les villes et les villages. Pourtant, nous nous trompons. Une erreur compréhensible : de nombreuses petites églises du Moyen Âge ont disparu, et généralement seules les cathédrales ont été restaurées. C’est ainsi qu’il y a une grande falsification historique de la perspective en ce qui concerne l’histoire de la construction d’églises. Nous ne sommes pas en mesure de faire une affirmation générale sur la construction d’églises au Moyen Âge sur la base des matériaux qui nous sont parvenus. Si nous osions encore faire une telle affirmation, alors nous avons supposé à tort que les matériaux survivants nous permettaient de faire une comparaison équitable. Mais qu’en est-il dans le domaine des manuscrits du Nouveau Testament ? Dispose-t-on d’un nombre représentatif de manuscrits des premiers siècles ? Ce n’est que si c’est le cas que nous avons le droit de tirer des conclusions et de faire des déclarations positives. Pourtant, c’est précisément à ce moment-là que les difficultés surgissent. La situation est même telle que nous savons avec certitude que nous ne possédons pas un nombre représentatif de manuscrits des premiers siècles.3
3 Ibid., p. 25.
La conclusion de Lake, Blake et New reflète une autre considération. L’âge d’un manuscrit ne doit pas être confondu avec l’âge du texte qu’il présente. Toute copie, par définition, contient un texte plus ancien qu’il ne l’est. Selon les mots de Burgon, il « représente un manuscrit, ou un pedigree de manuscrits, plus ancien que lui-même ; et il n’est que juste de supposer qu’il exerce cette représentation avec une assez grande exactitude ». 4
4 Burgon, Le texte traditionnel, p. 47.
Van Bruggen discute encore d’une autre considération pertinente.
En codicologie, la grande valeur du processus de translittération au IXe siècle et par la suite est reconnue. À cette époque, les manuscrits les plus importants du Nouveau Testament écrits en écriture majuscule étaient soigneusement transcrits en minuscules. On suppose qu’après ce processus de translittération, la majuscule a été retirée de la circulation. ... L’importance de cette donnée n’a pas été suffisamment prise en compte dans la critique textuelle actuelle du Nouveau Testament. Car cela implique que seuls les manuscrits les plus anciens, les meilleurs et les plus habituels nous parviennent dans le nouvel uniforme de l’écriture minuscule, n’est-ce pas ? C’est d’autant plus convaincant qu’il semble que divers archétypes puissent être détectés dans ce processus de translittération du Nouveau Testament. C’est pourquoi nous ne recevons pas un seul manuscrit-mère par les vannes de la translittération, mais plusieurs. Les originaux ont cependant disparu ! Cela jette un éclairage totalement différent sur la situation à laquelle nous sommes confrontés en ce qui concerne les manuscrits. Pourquoi les manuscrits anciens qui nous sont parvenus présentent-ils un autre type de texte ? Parce qu’ils sont les seuls survivants de leur génération, et parce que leur survie est due au fait qu’ils étaient d’un autre genre. Même si l’on continue à soutenir que les copistes de l’époque de la translittération ont transmis le mauvais type de texte au Moyen Âge, on ne peut toujours pas le prouver codicologiquement avec la remarque que les majuscules plus anciens ont un texte différent. Il s’agirait d’un raisonnement circulaire. Il y avait certainement des majuscules tout aussi vénérables et antiques que le Vaticanus ou le Sinaiticus qui nous sont parvenus, qui, comme une partie de l’Alexandrinus, présentaient un texte byzantin. Mais ils ont été renouvelés en minuscules écritures et leur apparence majestueuse a disparu. Historiquement, il semble que les manuscrits majuscules les plus anciens contiennent exclusivement un texte non byzantin, mais la perspective [sic] est falsifiée ici, tout comme il l’est pour la construction d’églises au Moyen Âge et à l’heure actuelle.5
5 Van Bruggen, p. 26-27.
L’importance du processus de translittération a été expliquée par A. Dain comme suit : « La copie translittérée, soigneusement écrite et solidement reliée, est devenue le point de référence de la tradition ultérieure. Les vieux exemplaires de papyrus et de parchemin qui avaient été copiés, sans doute assez usés, n’avaient plus d’intérêt et étaient généralement jetés ou détruits. 6 Apparemment, il y avait un mouvement organisé pour « translittérer » les manuscrits onciaux en minuscules caractères ou en écritures. Notez que Dain est d’accord avec Lake sur le fait que les exemplaires « usés » ont ensuite été détruits (certains ont peut-être été « recyclés », devenant des palimpsestes).
6 A. Dain, Les Manuscrits (Paris, 1949), p. 115.
Et si ces exemplaires étaient d’anciennes onciales « byzantines » ? À bien y penser, ils devaient l’être puisque les cursives sont « byzantines ».
Oui, en effet, arrêtons-nous et réfléchissons. Copier un document à la main demande du temps (et de l’habileté) et le parchemin était difficile à trouver. Si un monastère n’avait que le parchemin fabriqué à partir des peaux des animaux qu’il mangeait, le matériau serait toujours rare. Pour l’acheter à d’autres, il fallait de l’argent, et où un monastère pouvait-il trouver de l’argent ? Alors, qui va gaspiller du bon parchemin pour faire une copie d’un texte considéré comme déficient ? Pourtant, ils pourraient hésiter à le détruire, de sorte qu’il a survécu, mais n’a laissé aucun « enfant ». Considérez les onciales du IXe siècle que nous connaissons : presque toutes sont clairement « byzantines », mais pas super-bonnes, et aucune n’appartient à la famille 35. Je dirais qu’ils n’étaient pas considérés comme assez bons pour mériter d’être mis sous une forme minuscule, et qu’ils ont donc survécu – s’ils avaient été « translittérés », ils auraient été grattés et transformés en palimpseste.
C.H. Roberts commente une pratique des premiers chrétiens qui aurait eu un effet similaire.
C’était une habitude juive à la fois de conserver les manuscrits en les plaçant dans des jarres... et aussi de se débarrasser des écritures défectueuses, usées ou hérétiques en les enterrant près d’un cimetière, non pas pour les conserver, mais parce que tout ce qui pourrait contenir le nom de Dieu ne pourrait pas être détruit. Il semble bien que cette institution d’une morgue pour les manuscrits sacrés mais non désirés ait été reprise du judaïsme par l’Église primitive. 7
7 C.H. Roberts, p. 7.
Il est à noter que l’effet de cette pratique, dans n’importe quel climat autre qu’un climat aride, serait la décomposition des manuscrits. Si les exemplaires « byzantins », usés par l’usage, étaient éliminés de cette manière (comme cela semble probable), ils périraient certainement. Tout cela réduit nos chances de trouver des manuscrits « byzantins » vraiment anciens. Et ce n’est pas tout.
Il y a une autre considération à prendre en considération. « Il est historiquement certain que le texte du Nouveau Testament a connu une période très difficile dans les premiers siècles. De nombreuses éditions bonnes et officielles du texte ont été confisquées et détruites par les autorités à l’époque des persécutions. 8
8 Van Bruggen, p. 29. Cf. Eusèbe, Historia Ecclesiastica VIII, II, 1.4 et F.H.A. Scrivener, A Plain Introduction, pp. 265-66.
Roberts fait référence à « la réquisition et à la destruction régulières de livres par les autorités en période de persécution, si souvent consignées dans les actes des martyrs ». 9 Cette activité officielle semble avoir atteint son paroxysme dans la campagne de Dioclétien pour détruire les manuscrits du Nouveau Testament vers l’an 300 apr. J.-C.
9 Roberts, p. 8.
S’il y a eu un traumatisme dans l’histoire de la transmission normale du texte, c’est bien celui-là ; d’autant plus que la campagne s’est manifestement concentrée sur la région égéenne. De nombreux manuscrits ont été retrouvés, ou trahis, et brûlés, mais d’autres ont dû s’échapper. Le fait que de nombreux chrétiens n’aient ménagé aucun effort pour cacher et préserver leurs copies des Écritures est démontré par leur attitude envers ceux qui ont abandonné leurs manuscrits – le schisme donatiste qui a immédiatement suivi la campagne de Dioclétien s’articulait en partie autour de la question de la punition de ceux qui avaient abandonné les manuscrits. Les chrétiens dont l’entière dévotion aux Écritures serait ainsi démontrée seraient aussi ceux qui seraient les plus attentifs à la généalogie de leurs propres manuscrits ; tout comme ils se sont efforcés de protéger leur manuscrit, ils auraient probablement pris soin de s’assurer que leur manuscrit préservait le libellé véritable.
En fait, la campagne de Dioclétien a peut-être même eu un effet purificateur sur la transmission du texte. Si le laxisme de l’attitude à l’égard du texte, reflété par la volonté de certains d’abandonner leurs manuscrits, s’étendait également à la qualité du texte qu’ils étaient prêts à utiliser, alors ce sont peut-être les manuscrits les plus contaminés qui ont été détruits, dans l’ensemble, laissant les manuscrits plus purs reconstituer la terre. 10 Mais ces manuscrits purs survivants auraient été exceptionnellement demandés pour la copie (pour remplacer ceux qui avaient été détruits) et auraient été usés plus rapidement que la normale.
10 C’était là une excellente occasion pour les textes « alexandrins » et « occidentaux » d’aller de l’avant et d’enlever « l’espace » au texte « byzantin », mais cela ne s’est pas produit. L’Église a rejeté ce type de texte. Comment les critiques modernes peuvent-ils être mieux placés pour identifier le vrai texte que ne l’était l’Église universelle au début du IVe siècle ?
En bref, si l’histoire de la transmission présentée ici est valide, nous ne devrions pas nécessairement nous attendre à trouver des manuscrits « byzantins » anciens. Ils auraient été utilisés et usés. (Mais le texte qu’ils contenaient serait conservé par leurs descendants.) Une analogie est fournie par le destin de la Biblia Pauperum au XVe siècle.
De tous les ouvrages de xylographie, c’est-à-dire ceux qui sont imprimés sur des blocs de bois, la BIBLIA PAUPERUM est peut-être la plus rare et la plus ancienne ; c’est un manuel, ou une sorte de catéchisme de la Bible, à l’usage des jeunes gens et du peuple, d’où elle tire son nom, Biblia Pauperum, la Bible des pauvres. qui ont ainsi pu acquérir, à un prix relativement bas, une connaissance imparfaite de certains des événements rapportés dans les Écritures. Comme il est très en usage, les quelques exemplaires que l’on trouve actuellement dans les bibliothèques des curieux sont pour la plupart mutilés ou en mauvais état. L’extrême rareté de ce livre, et les circonstances dans lesquelles il a été produit, concourent à lui donner un haut degré d’intérêt. 11
11 T.H. Horne, Introduction à l’étude critique et à la connaissance des Saintes Écritures, 4e édition américaine (4 vol. ; Philadelphie : E. Little, 1831), vol. II, p. 217. Je suis redevable à Maurice Robinson d’avoir attiré mon attention sur ce document.
Bien qu’il ait connu cinq éditions, totalisant probablement des milliers d’exemplaires, il était si populaire que les exemplaires étaient usés par l’usage. Je maintiens que la même chose est arrivée aux anciens manuscrits « byzantins ».
Si l’on ajoute à tout cela la discussion sur la qualité des manuscrits les plus anciens, dans la section précédente, l’âge précoce dans un manuscrit pourrait bien éveiller nos soupçons – pourquoi a-t-il survécu ? Et cela nous amène à une troisième objection possible.