Dans Le Texte du Nouveau Testament1 K. Aland offre un résumé des résultats d’une « collation systématique » pour les onciales les plus importantes des siècles IV-IX. Il utilise quatre rubriques : « byzantine », « originale », « accords » entre les deux premières, et lectures « indépendantes ou distinctives ». Puisque par « original » il semble vouloir dire essentiellement « égyptien » (ou « alexandrin »), j’utiliserai les rubriques suivantes : égyptien, majoritaire (« byzantin »), les 2 (« accords ») et autres (« indépendant »). Je procède à la cartographie de chaque manuscrit du IVe au IXe siècle, pour lequel Aland propose un résumé :
1 K. et B. Aland, Grand Rapids, Eerdmans, 1987, p. 106-125.
En guise d’explication : « cont. » signifie contenu, e = Évangiles (mais les chiffres d’Oland ne couvrent que les Synoptiques), a = Actes, p = Épîtres pauliniennes (y compris les Hébreux) et c = Épîtres catholiques ; « Cat. » fait référence aux cinq catégories d’Aland (The Text, pp. 105-6) et « classe » représente une classification que j’ai conçue dans laquelle E = égyptien, M = majorité et O = autre. Il a les valeurs suivantes, qui sont illustrées par M :
M+++++ = 100 %
M++++ = plus de 95% = 19 :1 = très fort
M+++ = plus de 90% = 9 :1 = fort
M++ = plus de 80% = 4 :1 = bon
M+ = plus de 66 % = 2 :1 = passable
M = plus de 50 % = 1 :1 = faible
M- = pluralité = = marginal
M/E = une égalité
Je suppose qu’Aland sera d’accord avec moi pour dire que E + M est certainement original, de sorte que la colonne « les deux » doit être ignorée alors que nous essayons d’évaluer les tendances des différents manuscrits. En conséquence, je n’ai pris en compte que les colonnes « égyptien », « majorité » et « autres » dans le calcul des pourcentages.
|
Codex |
Date |
Suite. |
Égyptien |
les 2 |
Majorité |
autre |
total |
classe. |
Cat. |
(*Aland montre ap, mais ne donne pas de chiffres pour a.)
Alors, que pouvons-nous apprendre de ce graphique ? Peut-être qu’un bon point de départ est une corrélation entre « Cat. » et « classe ». en termes de valeurs que nous avons chacun donné à des MSS spécifiques :
Les catégories I, IV et V sont raisonnablement cohérentes, mais comment interpréter les catégories II et III ? C’est gênant parce que dans le livre d’Oland (p. 156-159), un très grand nombre de manuscrits sont répertoriés sous III et quelques-uns sous II. Il peut être utile de voir combien de manuscrits, ou segments de contenu, se situent à l’intersection des paramètres :
0274 et 063 sont fragmentaires, ce qui explique sans doute leurs scores exceptionnels, E+++ et M+++++ respectivement ; s’ils étaient plus complets, ils descendraient probablement chacun d’un niveau. Sur 45 millions de segments, 31 obtiennent un score supérieur à 80 %, tandis que 9 sont « purs » à plus de 95 %. Il devrait être possible de reconstruire un archétype « byzantin » avec une confiance tolérable. Mais on peut se demander comment Aland est arrivé à la norme « égyptienne » dans les Évangiles puisque le meilleur témoin égyptien (à l’exception du fragmentaire 0274, qui a moins de 10% du texte mais obtient un score de 90%), le Codex B, dépasse à peine les 70%. (Dans Le Texte, p. 95, Aland donne un résumé de la P75 dans Luc – il obtient un score de 77 %.) De plus, outre B et 0274, P75 et Z (tous deux également fragmentaires) sont les seuls manuscrits grecs qui obtiennent un score de E+ dans les Évangiles. On se souvient de la conclusion d’E.C. Colwell après avoir tenté de reconstruire un texte alexandrin « moyen » ou moyen pour le premier chapitre de Marc. « Ces résultats montrent de manière convaincante que toute tentative de reconstruire un archétype du type de texte bêta [alexandrin] sur une base quantitative est vouée à l’échec. Le texte ainsi reconstruit n’est pas reconstruit mais construit ; C’est une entité artificielle qui n’a jamais existé. 2
2 « L’importance du regroupement des manuscrits du Nouveau Testament », Études du Nouveau Testament, IV (1957-1958), 86-87.
Pour les autres domaines de contenu, la situation n’est guère meilleure. Seuls P74 (86 %), B (85 %) et 81 (80 %) attribuent une note E++ à a ; en dehors d’eux, seuls A et Aleph réussissent même un E+. Le Codex B est le seul E++ (80%) en p, et seuls P46, A, C, 048 et 1739 ont un E+. Mis à part les 88% de B en c, seuls P74, A et 1739 parviennent même à un E+. Comment Aland en est-il arrivé à sa norme « égyptienne » dans ces domaines ? Cette « norme » pourrait-elle être une fiction, comme l’a affirmé Colwell ?
Le Codex Ae est byzantin à 82 % et doit avoir été basé sur un exemplaire byzantin, qui appartiendrait vraisemblablement au IVe siècle. Le Codex W de Matthieu est également clairement byzantin et doit avoir un exemplaire byzantin.
Le saupoudrage de lectures byzantines en B est suffisamment léger pour qu’on puisse l’attribuer au hasard, je suppose, mais cette explication ne servira guère pour Aleph. Au moins dans p, sinon tout au long, le copiste d’Aleph a dû avoir accès à un exemplaire byzantin, qui aurait pu appartenir au IIIe siècle. Mais Astérius offre des preuves beaucoup plus solides : il est mort en 341, de même que ses écrits un peu plus tôt ; il semble probable que ses manuscrits datent du IIIe siècle – puisqu’il montre une préférence de 90 % pour les lectures byzantines, ces manuscrits devaient être byzantins. (En utilisant ma classification, Asterius serait M++, la préférence byzantine étant de 83%. Sur une base de pourcentage, Asterius est aussi fortement byzantin que B est égyptien.) Adamantius est mort en 300, il a donc écrit plus tôt. Ses manuscrits dateraient-ils de la première moitié du IIIe siècle ? Puisqu’il montre une préférence de 52 % pour les lectures byzantines (ou 39 %, en utilisant ma classification), au moins certains de ses manuscrits étaient vraisemblablement byzantins. D’ailleurs, P66 a tellement de lectures byzantines que son copiste a dû avoir accès à un exemplaire byzantin, qui appartiendrait nécessairement au IIe siècle ! La circonstance que certaines lectures byzantines de P66* ont été corrigées en lectures égyptiennes, tandis que certaines lectures égyptiennes de P66* ont été corrigées en lectures byzantines, semble vraiment exiger que nous postulions des exemples des deux types – entre eux, les deux mains fournissent une preuve claire que le texte byzantin, en tant que tel, existait à leur époque. (Pour les preuves des premiers Pères, des papyrus et des versions, veuillez consulter la section « Mais il n’y a aucune preuve de l’existence de l’Église byzantine Texte dans les premiers siècles », au chapitre six.)
Pour en revenir au tableau des onciales ci-dessus, au IVe siècle E est en tête dans les quatre domaines, bien qu’en aleph E soit faible et M soit en gain. Si W est IVe siècle,3 M a gagné encore plus. Je rappelle au lecteur que je ne me réfère qu’aux informations contenues dans le tableau ci-dessus. En réalité, je suppose que le IVe siècle, comme tous les autres, a été dominé par les manuscrits byzantins. Étant de bonnes copies, ils ont été utilisés et usés, périssant ainsi. Des copies comme B et Aleph ont survécu parce qu’elles étaient « différentes » et n’ont donc pas été utilisées. Par « utilisé », j’entends à des fins ordinaires – je suis bien conscient qu’Aleph a exercé l’ingéniosité d’un certain nombre de correcteurs au cours des siècles, mais qu’il n’a pas laissé de descendants. Au Ve siècle, M prend la tête en e tandis que E conserve apc (certains seront peut-être surpris d’apprendre que Ce est plus M qu’autre chose). Au VIe siècle, M renforce son emprise sur e et s’installe sur a (certains seront peut-être surpris d’apprendre que Dp est plus M qu’autre chose). Après le Ve siècle, à la seule exception du fragmentaire Z, tous les témoins « égyptiens » sont faibles – même la « reine des cursives », 33, n’atteint pas un E+. Parmi les onciales du Xe siècle pour lesquelles Aland propose un résumé, toutes sont clairement byzantines (028, 033, 036, 056, 075 et 0124) à l’exception de 0243, qui obtient un E.4
3 Il y a des raisons de croire qu’il est du IIe siècle, en raison des circonstances entourant l’endroit où il a été découvert.
4 En février 1990, j’ai débattu avec Daniel Wallace au Dallas Theological Seminary, où il enseignait. Il a utilisé un graphique censé montrer la distribution des manuscrits grecs du IIIe au IXe siècle selon les trois principaux « types de texte » (un graphique qu’il utilisait en classe). Il a depuis utilisé le même graphique dans un article présenté à la Société théologique évangélique. Le graphique est très sérieusement trompeur. Je mets Wallace au défi d’identifier les manuscrits que le graphique est censé représenter et de démontrer que chacun d’entre eux appartient au « type de texte » qu’il a allégué. Il a été dit que les manuscrits existants ne montrent pas le texte byzantin dans la majorité avant le IXe siècle, mais selon les statistiques d’Aland, le texte byzantin a pris la tête des Évangiles au Ve siècle, et l’a conservé.
Mais considérons les manuscrits du IXe siècle. Sur 27 manuscrits byzantins ou segments de contenu (Évangiles, corpus paulinien, etc.), huit sont « purs » à plus de 95 %, dix sont purs à plus de 90 % et six autres sont purs à plus de 80 %. D’où ces 24 manuscrits ou segments ont-ils obtenu leur contenu byzantin ? Puisqu’ils sont tous distincts dans leur contenu, ils ont probablement été copiés à partir d’autant d’exemplaires distincts, des exemplaires de nécessité plus anciens et également byzantins. Et de quoi ces exemplaires ont-ils été copiés ? De toute évidence, à partir de manuscrits byzantins encore plus anciens, etc. Espérons que Wallace n’essaiera pas d’argumenter que tous ces manuscrits du IXe siècle n’ont pas été copiés à partir de quoi que ce soit, mais ont été créés indépendamment à partir de rien par chaque scribe ! Il s’ensuit qu’une majorité massive au IXe siècle présuppose une majorité massive au VIIIe siècle, et ainsi de suite. C’est pourquoi les érudits, de Hort à Aland, ont reconnu que le texte byzantin a dominé la transmission à partir du IVe siècle.
Les érudits textuels de toutes obédiences, au fil des ans, ont reconnu que les témoins existants des premiers siècles ne sont pas nécessairement représentatifs de l’état réel des choses à leur époque. Il est déraisonnable d’insister sur le fait que les témoins existants sont toute l’histoire et on peut se poser la question.