Le courant de transmission

Maintenant, quel genre d’image pouvons-nous nous attendre à trouver dans les esprits survivants en supposant que l’histoire de la transmission du Nouveau Texte du Testament a été essentiellement normale ? Nous pouvons nous attendre à un large éventail de copies, montrant des différences mineures dues à des erreurs de copie, mais reflétant toutes une tradition commune. L’existence simultanée d’une transmission anormale dans les premiers siècles se traduirait par un saupoudrage de copies, pêle-mêle, en dehors de ce courant principal. L’image ressemblerait à quelque chose comme la figure C.

(AD = Apr. J.-C.)

(Diocletian’s campaign = La campagne de Dioclétien)

(Transliteration process = Processus de translittération)

Les manuscrits à l’intérieur des cônes représentent la transmission « normale ». À gauche, j’ai tracé quelques représentants possibles de ce que nous pourrions appeler la transmission « irresponsable » du texte : les copistes ont produit de mauvaises copies par incompétence ou négligence, mais n’ont pas apporté de modifications délibérées. À droite, j’ai tracé quelques représentants possibles de ce que nous pourrions appeler la transmission « fabriquée » du texte – les scribes ont apporté des modifications délibérées au texte (pour quelque raison que ce soit), produisant des copies fabriquées, pas des copies vraies. Je suis bien conscient que les manuscrits tracés sur la figure ci-dessus contiennent à la fois des erreurs d’inattention et des erreurs délibérées, dans des proportions différentes (7Q5,4,8 et P^52,64,67 sont trop fragmentaires pour permettre de classer leurs erreurs comme délibérées plutôt que négligentes), de sorte que toute classification telle que je tente ici doit être relative et donne une image déformée. Pourtant, j’ose insister sur le fait que l’ignorance, l’insouciance, l’officiosité et la malveillance ont toutes laissé leur marque sur la transmission du texte du Nouveau Testament, et nous devons en tenir compte dans toute tentative de reconstruire l’histoire de cette transmission.

Comme la figure le suggère, je soutiens que la campagne de Dioclétien a eu un effet purificateur sur le flux de transmission. Afin de résister à la torture plutôt que d’abandonner votre manuscrit(s), vous devriez être un croyant vraiment engagé, le genre de personne qui voudrait de bonnes copies des Écritures. Ainsi, ce sont probablement les manuscrits les plus contaminés qui ont été détruits, dans l’ensemble, laissant les manuscrits plus purs reconstituer la terre (voir la section « Répression impériale du Nouveau Testament » dans les chapitres). La flèche à l’intérieur des cônes représente la famille 35 (voir chapitre 7).

Une autre considération s’impose d’elle-même : si, comme on l’a rapporté, la campagne de Dioclétien a été la plus féroce et la plus efficace dans la région byzantine, l’avantage numérique du type de texte « byzantin » sur le type de texte « occidental » et « alexandrin » aurait été réduit, donnant à ce dernier une chance d’aller de l’avant. Mais cela ne s’est pas produit. L’Église, pour l’essentiel, a refusé de propager ces formes du texte grec.

Ce que nous constatons en consultant les témoins est exactement une image de ce genre. Nous avons le Texte Majoritaire (Aland), ou le Texte Traditionnel (Burgon), qui domine le flux de transmission avec quelques témoins individuels qui suivent leur propre chemin. Nous avons déjà vu que la notion de « types de texte » et de recensions, telle qu’elle est définie et utilisée par Hort et ses disciples, est gratuite. La notion de « flux » d’Epp ne s’en sort pas mieux. Il n’y a qu’un seul ruisseau, avec un certain nombre de petits tourbillons le long des bords. ¹ Quand je dis que le texte majoritaire domine le courant, je veux dire qu’il est représenté dans environ 95 % des manuscrits.²

¹ On pourrait parler d’un tourbillon P⁴⁵,W ou d’un tourbillon P⁷⁵,B, par exemple.

² Bien que j’aie utilisé, par nécessité, le terme « type de texte » tout au long du livre, je considère que le texte majoritaire est beaucoup plus large. Il s’agit d’une tradition textuelle dont on pourrait dire qu’elle comprend un certain nombre de « types de texte » apparentés, tels que K^a, Kⁱ et K^l de von Soden. Je tiens à souligner à nouveau que seul l’accord dans l’erreur détermine les relations généalogiques. Il s’ensuit que les concepts de « généalogie » et de « type de texte » ne sont pas pertinents en ce qui concerne les lectures originales – ils ne sont utiles (lorsqu’ils sont utilisés correctement) que pour identifier les lectures fausses. Eh bien, s’il y a une famille qui reflète très près de l’original, son « profil » ou sa mosaïque de lectures la distinguera des autres familles, mais la plupart de ces lectures ne seront pas des erreurs (les variantes concurrentes distinctives d’autres familles seront des erreurs).

En fait, une telle affirmation n’est pas tout à fait satisfaisante parce qu’elle ne tient pas compte du mélange ou des affinités changeantes rencontrées au sein des manuscrits individuels. Une meilleure façon, bien que plus lourde, de décrire la situation serait à peu près la suivante : 100 % des manuscrits sont d’accord sur, disons, 50 % du texte ; 99 % sont d’accord quant à 40 % ; plus de 95 % sont d’accord quant à 4 % ; plus de 90 % sont d’accord quant à un autre 2 % ; plus de 80 % sont d’accord quant à 2 % ; Il n’y a que pour environ 2 % du texte que moins de 80 % des manuscrits sont d’accord, et un nombre disproportionné de ces cas se produisent dans l’Apocalypse. ⁴ Et la composition du groupe dissident varie d’une lecture à l’autre. (On me rappellera bien sûr que les témoins doivent être pesés, et non comptés ; J’y reviendrai tout à l’heure, alors je vous prie de m’induire.) Néanmoins, avec la réserve ci-dessus, on peut raisonnablement parler de jusqu’à 95% des manuscrits existants appartenant au type de texte majoritaire.

⁴ Je ne suis pas prêt à défendre les chiffres précis utilisés, ce sont des suppositions, mais je crois qu’ils représentent une approximation raisonnable de la réalité. Je suis tout à fait d’accord avec Colwell lorsqu’il insiste sur le fait que nous devons « éliminer rigoureusement la lecture singulière » (« External Evidence », p. 8) sur la supposition tout à fait raisonnable (me semble-t-il) qu’un témoignage solitaire contre le monde ne peut pas avoir raison.

Je ne vois aucun moyen de rendre compte d’une domination de 95% (ou 90%) à moins que ce texte ne remonte aux Autographes. Hort a vu le problème et a inventé une révision. Sturz ne semble pas avoir vu le problème. Il démontre que le « type de texte byzantin » est ancien et indépendant des « types de texte occidentaux » et « alexandrins », et comme von Soden, il souhaite les traiter comme trois témoins égaux.* Mais si les trois « types de texte » étaient égaux, comment le soi-disant « byzantin » pourrait-il jamais obtenir une prépondérance de 90 à 95 % ?

L’argument de la probabilité statistique entre ici avec force. Non seulement les manuscrits existants nous présentent une forme de texte bénéficiant d’une majorité de 95 %, mais les 5 % restants ne représentent pas une seule forme de texte concurrente. Les manuscrits minoritaires sont en désaccord autant (sinon plus) entre eux qu’avec la majorité. Que deux d’entre eux soient aussi étroitement d’accord que P⁷⁵ et B est une bizarrerie. Nous ne jugeons donc pas entre deux formes de texte, l’une représentant 95 % du manuscrits et l’autre 5 %. Au contraire, nous devons juger entre 95% et une fraction de 1% (en comparant le texte majoritaire avec la forme textuelle P⁷⁵,B par exemple). Ou pour prendre un cas spécifique, dans 1 Timothée 3 :16, quelque 600 manuscrits grecs (en plus des Lectionnaires) lisent « Dieu » alors que seulement neuf lisent autre chose. Sur ces neuf, trois ont des lectures privées et six sont d’accord pour lire « qui ». ⁵ Nous devons donc juger entre 98,5 % et 1 %, « Dieu » par rapport à « qui ». Il est difficile d’imaginer un ensemble possible de circonstances dans l’histoire de la transmission suffisant pour produire le renversement cataclysmique de la probabilité statistique requis par l’affirmation que « qui » est la lecture originale.

* Sturz, op. Un texte produit en prenant deux 'types de texte' contre un seul déplacerait le texte UBS d’environ 80% de la distance vers le texte majoritaire.

⁵ Les lectures, avec les manuscrits à l’appui, sont les suivantes :

ο-D

ω- 061

ος Θεος- une cursive, 256 (et un lectionnaire) 

ος- ℵ,33,365,442,1175,2127 (trois lectionnaires)

Θεος- A,C^vid,F/G^vid,K,L,P,Ψ, environ 600 cursives (sans compter les Lectionnaires) (dont quatre cursives qui se lisent ο θεος et un Lectionnaire qui lit θεου).

On remarquera que ma déclaration diffère de celle du texte d’UBS, par exemple. Je vous propose l’explication suivante.

Young, Huish, Pearson, Fell et Mill au XVIIe siècle, Creyk, Bentley, Wotton, Wetstein, Bengel, Berriman et Woide au XVIIIe siècle, et Scrivener jusqu’en 1881 ont tous affirmé, après un examen attentif, que le Codex A se lit « Dieu ». Pour une discussion approfondie, voir Burgon, qui dit à propos de Woide, « Le savant et consciencieux éditeur du Codex déclare qu’en 1765 encore, il avait vu des traces du Θ qui, vingt ans plus tard (c’est-à-dire en 1785), ne lui étaient plus visibles » (The Revision Revised, p. 434. Cf. pp. 431-36). Ce n’est qu’après 1765 que les érudits ont commencé à remettre en question la lecture de A (à cause de la décoloration et de l’usure, la ligne médiane du thêta n’est plus discernable).

Hoskier consacre l’appendice J de A Full Account (l’appendice étant une réimpression d’une partie d’un article paru dans le Clergyman’s Magazine de février 1887) à une discussion minutieuse de la lecture du Codex C. Il a passé trois heures à examiner le passage en question dans ce manuscrit (le manuscrit lui-même) et apporte des preuves qui montrent clairement, je crois, que la lecture originale de C est « Dieu ». Il a examiné le contexte environnant et observe : « La barre de contraction a souvent complètement disparu (je crois, d’après un examen superficiel, le plus souvent), mais à d’autres moments, elle est claire et imposée de la même manière qu’en 1 Timothée iii.16 » (Appendice J, p. 2). Voir aussi Burgon, Ibid., p. 437-438.

Les codex F/G lisent OC où la barre de contraction est un trait oblique. On a fait valoir que le trait représente l’aspiration de ος, mais Burgon démontre que le trait en question ne représente jamais la respiration, mais qu’il est invariablement le signe d’une contraction, et affirme que « ος n’est nulle part ailleurs écrit OC [avec une barre transversale] dans l’un ou l’autre codex » (Ibid., , p. 442. Cf. pp. 438-42). On peut supposer que la ligne transversale du parent commun était devenue trop faible pour être vue. Quant à la cursive 365, Burgon l’a recherchée de manière exhaustive. Non seulement il n’a pas réussi à le trouver, mais il n’a pu trouver aucune preuve qu’il ait jamais existé (Ibid., pp. 444-445) [J’ai récemment été informé qu’il a été redécouvert plus tard par Grégoire],

(J’ai repris le cas de 1 Timothée 3 :16, dans la première édition de ce livre, uniquement pour illustrer l’argument de la probabilité, et non comme un exemple de « comment faire de la critique textuelle » [cf. Fee, « A Critique », p. 423], puisque la question a été soulevée, j’ajouterai quelques mots à ce sujet.)

Les trois variantes significatives impliquées sont représentées dans l’ancien manuscrits oncial comme suit : O, OC et ΘC (avec une barre de contraction au-dessus des deux lettres), signifiant respectivement « lequel », « qui » et « Dieu ». En écrivant « Dieu », l’omission des deux lignes par un scribe (par précipitation ou distraction momentanée) se traduirait par « qui ». Les codex A, C, F et G ont de nombreux cas où la ligne transversale ou la barre de contraction n’est plus discernable (soit la ligne d’origine s’est estompée au point d’être invisible, soit le scribe a peut-être omis de l’écrire en premier lieu). Que les deux lignes s’effacent, comme dans le Codex A ici, est probablement un événement peu fréquent. Pour un scribe, omettre par inadvertance les deux lignes serait probablement aussi un événement peu fréquent, mais cela doit s’être produit au moins une fois, probablement au début du IIe siècle et dans des circonstances qui ont produit un effet de grande envergure.

La collocation « le mystère... qui » est encore plus pathologique en grec qu’en français. Il était donc inévitable, une fois qu’une telle interprétation serait apparue et connue, que des mesures correctives seraient tentées. En conséquence, la première lecture ci-dessus, « le mystère... qui », est généralement considérée comme une tentative de rendre intelligible la lecture difficile. Mais il doit s’agir d’un développement précoce, car il domine complètement la tradition latine, à la fois la version et les Pères, et constitue la lecture probable des versions syr^p et copte. On ne le trouve que dans un seul manuscrit grec, le Codex D, et chez aucun père grec avant le cinquième siècle.

La plupart des érudits modernes considèrent « Dieu » comme une réponse thérapeutique distincte à la lecture difficile. Bien qu’il domine le manuscrit grec (plus de 98 %), il n’est certainement attesté que par deux versions, la géorgienne et la slave (toutes deux tardives). Mais il domine aussi les Pères grecs. Vers l’an 100 apr. J.-C., il y a des allusions possibles dans Barnabé, "Ιησους . . . ο υιος του Θεου τυπω και εν σαρκι φανερωθεις"' (Cap. xii), et dans Ignace, « Θεου ανθρωπινως φανερουµενου » (Ad Ephes, c. 19) et « εν σαρκι γενομενος Θεος (Ibid., c. 7). Au IIIe siècle, il semble y avoir des références claires chez Hippolyte, « Θεος εν σωµατι εφανερωθη » (Contra Haeresim Noeti, c. 100). xvii), Denys, « theos gar ephanerothe en sarki » (Concilia, i. 853a) et Grégoire Thaumaturg, « και εστιν Θεος αληθινος ο ασαρκος εν σαρκι φανερωθεις (cité par Photius). Au IVe siècle, il y a des citations ou des références claires dans Grégoire de Nysse (22 fois), Grégoire de Nazianze, Didyme d’Alexandrie, Diodore, les Constitutions apostoliques et Chrysostome, suivi de Cyrille d’Alexandrie, Théodoret et Euthalius au Ve siècle, et ainsi de suite (Burgon, Ibid, pp. 456-76, 486-90).

Quant à la lecture grammaticalement aberrante, « qui », en dehors des manuscrits déjà cités, la version la plus ancienne qui la soutient clairement est la gothique (IVe siècle). Pour obtenir un témoignage patristique grec clair de cette lecture, il faut assez bien la séquence μυστηριον ος εφανερωθη puisqu’après toute référence au Christ, Sauveur, Fils de Dieu, etc. dans le contexte antérieur, l’utilisation d’une proposition relative est prévisible. Burgon a affirmé qu’il n’était au courant d’aucun témoignage de ce genre (et sa connaissance du sujet n’a probablement jamais été égalée) (Ibid., p. 483).

Il apparaît donc que les lectures « occidentale » et « byzantine » ont une attestation antérieure à celle de l'« alexandrine ». Pourtant, si « lequel » a été causé par « qui », alors ce dernier doit être plus ancien. La lecture « qui » est certes la plus difficile, à tel point qu’appliquer le canon de la « lecture plus difficile » face à une explication transcriptionnelle facile [l’omission accidentelle des deux traits de plume] pour la lecture difficile semble déraisonnable. Comme l’a si bien dit Burgon :

J’espère que nous sommes au moins d’accord sur le fait que la maxime proclivi lectioni praestat ardua n’énonce pas une proposition aussi insensée que celle qu’en choisissant entre deux ou plusieurs lectures contradictoires, nous devons préférer celle qui a la plus faible attestation extérieure, pourvu qu’elle ne soit qu’en elle-même presque inintelligible. (Ibid., p. 497).

Il semble vraiment que les érudits qui rejettent le texte majoritaire soient confrontés à un sérieux problème. Comment l’expliquer s’il ne reflète pas l’original ? La notion de révision lucianique de Hort a été abandonnée par la plupart des chercheurs en raison de l’absence totale de preuves historiques. Les éclectiques n’essaient même pas. Le point de vue du « processus » n’a pas été formulé de façon suffisamment détaillée pour permettre une réfutation, mais à première vue, ce point de vue est catégoriquement contredit par l’argument tiré de la probabilité statistique. ¹ Comment une quantité quelconque de « processus » pourrait-elle combler le fossé entre B ou Aleph et le TR ?

¹ Pour de plus amples informations, voir les dernières pages de l’annexe C.

Mais il y a un problème plus fondamental avec la vue du processus. Hort a vu clairement, et à juste titre, que le Texte Majoritaire doit avoir un archétype commun. Rappelons que la méthode généalogique de Hort était basée sur la communauté d’erreur . Dans l’hypothèse où le texte majoritaire est une forme de texte tardive et inférieure, la grande masse des lectures communes qui le distinguent des soi-disant « types de textes occidentaux » ou « alexandrins » doivent être des erreurs (ce qui était précisément l’affirmation de Hort) et un tel accord dans l’erreur devrait avoir une source commune. Le point de vue du processus ne parvient pas complètement à rendre compte d’un tel accord par erreur (dans cette hypothèse).

Hort a vu la nécessité d’une source commune et a postulé une révision lucianique. Les érudits reconnaissent généralement aujourd’hui que le « type de texte byzantin » doit remonter au moins au IIe siècle. Mais quelle chance le document « byzantin » original, l’archétype, aurait-il de gagner en popularité alors que l’appel aux autographes était encore possible ?

Franchement, il n’y a qu’une seule explication raisonnable pour le texte majoritaire qui a été avancé jusqu’à présent : c’est le résultat d’un processus de transmission essentiellement normal et la source commune de son consensus est les autographes. Au cours des siècles de copie, le texte original a toujours été reflété avec un haut degré de précision dans l’ensemble de la tradition manuscrite. L’histoire du texte présenté dans ce chapitre rend bien compte non seulement du texte majoritaire, mais aussi de la minorité incohérente des manuscrits. Ce sont des vestiges de la transmission anormale du texte, reflétant d’anciennes formes aberrantes. C’est une dépendance à l’égard de ces formes aberrantes qui distingue les éditions critiques et éclectiques contemporaines du Nouveau Testament grec des traductions modernes qui en sont issues.