Types de texte et recensions

Bien que Hort ait affirmé une certitude absolue quant aux résultats des preuves généalogiques qu’il a décrites, il est clair que les « résultats » étaient une fabrication. Comment pourrait-il y avoir des résultats si la méthode n’a jamais été appliquée aux manuscrits ? Un contemporain de W-H a protesté que de telles affirmations ne seraient autorisées que si le critique textuel avait d’abord répertorié tous les principaux Pères de l’Église et réduit les manuscrits aux familles par un processus laborieux d’induction. ¹

¹ Burgon, La révision révisée, p. 358. L’index des Pères de Burgon est sans doute encore le plus complet qui existe : il contient 86 489 citations.

Pourtant, les « résultats » de Hort ont été acceptés comme des faits par beaucoup – George Salmon a parlé de « la servilité avec laquelle son histoire [Hort] du texte a été acceptée, et même sa nomenclature adoptée, comme si maintenant le dernier mot avait été dit au sujet de la critique du Nouveau Testament... »²

² G. Salmon, Quelques réflexions sur la critique textuelle du Nouveau Testament (Londres, 1897), p. 33.

érudition académique subséquente :

Les chercheurs ultérieurs ont été obligés de reconsidérer la question par la découverte des papyrus et d’examiner de plus près les manuscrits existants précédemment. Parvis se plaint :

Nous avons reconstruit des types de textes, des familles et des sous-familles et, ce faisant, nous avons créé des choses qui n’avaient jamais existé auparavant sur terre ou au ciel. Nous avons supposé que les manuscrits se reproduisaient d’eux-mêmes selon la loi mendélienne. Mais quand nous avons constaté qu’un manuscrit particulier ne s’inscrivait dans aucun de nos schémas bien construits, nous avons levé les bras au ciel et dit qu’il contenait un texte mixte. ³

³ M.M. Parvis, « La nature et la tâche de la critique textuelle du Nouveau Testament », The Journal of Religion, XXXII (1952), 173.

Allen Wikgren montre qu’il ne faut pas faire de généralisations à l’emporte-pièce sur les types de texte en général et sur le texte « byzantin » et les lectionnaires en particulier. ⁴ Colwell affirme :

⁴ A. Wikgren, « Chicago Studies in the Greek Lectionary of the New Testament », Biblical and Patristic Studies in Memory of Robert Pierce Casey, éd. J.N. Birdsall et R.W. Thomson, New York, Herder, 1963, p. 96-121.

L’erreur majeure est de penser que les « anciens types de texte » sont des blocs figés, même après avoir admis qu’aucun manuscrit n’est un témoin parfait d’un type de texte. Si aucun manuscrit n’est un témoin parfait d’un type quelconque, alors tous les témoins sont mélangés dans l’ascendance (ou individuellement corrompus, et donc parents du mélange).⁵

⁵ Colwell, « L’origine des types de textes », p. 135.

Après une étude attentive de P⁴⁶, Zuntz fait certaines observations et conclut :

On aimerait penser que de telles observations doivent mettre fin à des doctrines séculaires telles que le texte de B est le texte « neutre » ou que le texte occidental est « le » texte du deuxième siècle. Si les facteurs de chacune de ces équations sont censés être autre chose que des synonymes, ils sont faux ; S’ils sont synonymes, ils ne veulent rien dire. ⁶

⁶ Zuntz, p. 240.

Klijn doute « qu’un regroupement de manuscrits donne des résultats satisfaisants »⁷ et poursuit :

⁷ Klijn, p. 36.

Il est encore d’usage de diviser les manuscrits en quatre familles bien connues : l’Alexandrine, la Césarienne, l’Occidentale et la Byzantine.

Cette division classique ne peut plus être maintenue...

Si l’on veut s’attendre à un progrès dans la critique textuelle, il faut se débarrasser de la division en textes locaux. Les nouveaux manuscrits ne doivent pas être attribués à une zone géographiquement limitée mais à leur place dans l’histoire du texte. ⁸

⁸ Ibid., p. 66.

Après une longue discussion du texte « césarien », Metzger dit en guise de résumé qu'« il faut reconnaître qu’à l’heure actuelle le texte césarien est en train de se désagréger »⁹  Deux pages plus loin, se référant à l’impact de P⁴⁵, il demande : « Y avait-il un défaut fondamental dans l’enquête précédente qui tolérait un regroupement aussi erroné ? » De toute évidence, il y en avait. Serait-ce la mentalité qui insiste pour penser en termes de types de textes et de recensions en tant qu’entités reconnues et reconnaissables ? ¹⁰ Les quelques hommes qui ont fait de nombreuses collations, ou qui ont prêté attention à ceux qui ont été faits par d’autres, n’ont généralement pas accepté de tels regroupements erronés. ¹¹

⁹ Metzger, Chapitres de l’histoire de la critique textuelle du Nouveau Testament (Grand Rapids : Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1963), p. 67.

¹⁰ Klijn semble être de cet avis (p. 33-34). Ce n’est pas le cas de D.A. Carson, un hérétique baptiste arminienne, ennemi juré du Textus Receptus. Il se réfère à ma position ici comme étant « une faille fondamentale dans l’argument global de Pickering » (The King James Version Debate, Grand Rapids : Baker Book House, 1979, p. 108). Après une discussion confuse au cours de laquelle il déforme ma position (l’une des dix fausses représentations au moins), Carson conclut en disant : « À première vue, parce qu’un manuscrit a été copié d’un autre ou de plusieurs autres, des relations généalogiques doivent exister. La seule question est de savoir si oui ou non nous avons identifié de telles relations, ou si nous pouvons les identifier » (p. 109). Exactement. Bien sûr, les relations généalogiques doivent exister, ou ont dû exister, mais toute la question est de savoir si nous les avons identifiées ou non. J’en déduis qu’Aland, Colwell, Klijn, Parvis, Vaganay, Wikgren, Zuntz, etc. disent que de telles relations n’ont en fait pas été identifiées. C’est ce que je veux dire ! Et j’insiste sur le fait que tant que de telles relations ne sont pas démontrées empiriquement, elles ne peuvent pas légitimement être utilisées dans la pratique de la critique textuelle du Nouveau Testament. (Certains des savants nommés ci-dessus continuent en affirmant que nous ne peut pas identifier de telles relations, du moins par la généalogie directe – presque tous les liens sont manquants.)

Les concepts de « type texte » et de « recension », tels qu’ils sont utilisés par Hort et ses disciples, sont manifestement erronés. Il s’ensuit que les conclusions qui en découlent sont invalidées. Mais il n’en reste pas moins vrai que la communauté de lecture implique une origine commune, et que l’accord dans l’erreur convainc les participants de dépendance. Carson souhaite conserver le terme « texte-type » pour désigner « les types de texte indexés par plusieurs extrêmes remarquables » (p. 109). Cela me convient, mais il est clair pour tous que le terme n’est pas utilisé dans le sens hortien. En ce qui concerne les déclarations de preuve, cependant, je crois que les éditeurs des éditions UBS ont donné le bon exemple – aucun symbole de couverture pour les « types de texte » n’est utilisé, à l’exception de « Byz », qui fait référence à la tradition manuscrite byzantine.

¹¹ Cf. Burgon, La révision révisée, p. 380.

H. C. Hoskier, dont les compilations des manuscrits du Nouveau Testament sont inégalées en qualité et peut-être en quantité, a fait le commentaire suivant après avoir collationné le Codex 604 (le 700 d’aujourd’hui) et l’avoir comparé avec d’autres manuscrits :

Je défie quiconque, après avoir parcouru attentivement les listes précédentes, et après avoir noté les combinaisons et les permutations presque incompréhensibles des manuscrits onciaux et cursifs, de revenir à l’enseignement du Dr Hort avec quelque confiance. Comme il est inutile et superflu de dire qu’Evan. 604 a un grand « élément occidental », ou qu’il se range en beaucoup d’endroits avec le « texte neutre ». Toute la question des familles et des recensions est ainsi mise en évidence devant les yeux, et avec de l’espace on pourrait largement commenter les combinaisons profondément intéressantes qui se présentent ainsi au critique. Mais réalisons que nous n’en sommes qu’à l’enfance de cette partie de la science, et n’imaginons pas que nous avons réussi à poser certaines pierres de fondation immuables, et que nous pouvons continuer à construire en toute sécurité sur elles. Il n’en est rien, et une grande partie, sinon la totalité, de ces fondations doivent être démolies. ¹²

¹² H.C. Hoskier, A Full Account and Collation of the Greek Cursive Codex Evangelium 604 (Londres : David Nutt, 1890), Introduction, pp. cxv-cxvi.

Les « text-types » eux-mêmes

Pour prendre les « types de texte » un par un, Kenyon dit du texte « occidental » :

Ce que nous avons appelé le texte δ, en effet, n’est pas tant un texte qu’un conglomérat de lectures diverses, ne descendant pas d’un archétype, mais possédant une filiation infiniment compliquée et complexe. Aucun manuscrit ne peut être considéré comme représentant ne serait-ce qu’approximativement le texte δ, si par « texte » nous entendons une forme de l’Évangile qui a existé dans un seul manuscrit. ¹³

¹³ Kenyon, Manuel, p. 356. Alors que Hort utilisait « groupe δ» pour se référer à son texte « syrien », Kenyon utilise « texte δ » pour se référer au texte « occidental ».

Colwell observe que le texte de Nestlé (25e édition) nie l’existence du texte « occidental » en tant que groupe identifiable, affirmant qu’il s’agit d’un « déni avec lequel je suis d’accord ». ¹⁴ Parlant de la classification du texte « occidental » par von Soden, Metzger dit : « les phénomènes textuels sont si divers que von Soden a été obligé de postuler dix-sept sous-groupes de témoins qui sont plus ou moins étroitement liés à ce texte ». ¹⁵ Et Klijn, parlant d’un « texte occidental 'pur' ou 'original' », affirme qu'« un tel texte n’existait pas ». ¹⁶ K. et B. Aland parlent du « texte fantôme de l’Occident » et le remplacent par « texte D », en référence au Codex Bezae. ¹⁷ En fait, cela fait plusieurs décennies qu’aucun appareil critique n’utilise un symbole de couverture pour le texte dit « occidental ».

¹⁴ Colwell, « Le Nouveau Testament grec avec un appareil critique limité : sa nature et ses utilisations », Studies in New Testament and Early Christian Literature, éd. D.E. Aune, Leiden, E.J. Brill, 1972, p. 33.

¹⁵ Metzger, Le texte, p. 141.

¹⁶ Klijn, p. 64.

¹⁷ K. et B. Aland, Le texte du Nouveau Testament, Grand Rapids, Eerdmans, 1987, p. 55, 64.

En ce qui concerne le texte « alexandrin » d’aujourd’hui, qui semble inclure essentiellement le « neutre » et l'« alexandrin » de Hort, Colwell offre les résultats d’une expérience intéressante.

Après une étude minutieuse de tous les prétendus témoins de type Texte Bêta dans le premier chapitre de Marc, six manuscrits grecs sont apparus comme témoins primaires : א B L 33 892 2427. Par conséquent, les manuscrits Beta les plus faibles C Δ 157, 517, 579, 1241 et 1342 ont été mis de côté. Ensuite, sur la base des six témoins principaux, un texte « moyen » ou moyen a été reconstitué, y compris toutes les lectures soutenues par la majorité des témoins principaux. Même sur cette base restreinte, la quantité de variation enregistrée dans l’appareil était consternante. Dans ce premier chapitre, chacun des six témoins différait du type de texte bêta « moyen » comme suit : L, dix-neuf fois (Westcott et Hort, vingt et une fois) ; Aleph, vingt-six fois ; 2427, trente-deux fois ; 33, trente-trois fois ; B, trente-quatre fois ; et 892, quarante et une fois. Ces résultats montrent de manière convaincante que toute tentative de reconstruire un archétype du type Texte Bêta sur une base quantitative est vouée à l’échec. Le texte ainsi reconstruit n’est pas reconstruit mais construit ; C’est une entité artificielle qui n’a jamais existé. ¹⁸ [Ecoutez, écoutez !]

¹⁸ Colwell, « L’importance du groupement des manuscrits du Nouveau Testament », New Testament Studies, IV (1957-1958), 86-87. Cf. aussi Colwell, « Genealogical Method », pp. 119-123. Colwell suit Kenyon et utilise « Beta text-type » pour se référer au texte « alexandrin » d’aujourd’hui, tandis que Hort a utilisé « groupe β » pour se référer à son texte « occidental ».

Hoskier, après avoir rempli 450 pages d’une discussion détaillée et minutieuse des erreurs du Codex B et 400 autres sur les idiosyncrasies du Codex א, affirme que dans les seuls Évangiles , ces deux manuscrits diffèrent bien plus de 3 000 fois¹⁹. dont le nombre n’inclut pas les erreurs mineures telles que l’orthographe, ni les variantes entre certains synonymes qui pourraient être dues à un « échange provincial ». ²⁰ En fait, si l’on se fonde sur la suggestion de Colwell d’exiger une entente à 70 % pour attribuer deux manuscrits au même type de texte, Aleph et B ne sont pas admissibles. Les textes UBS et Nestlé n’utilisent plus de symbole de couverture pour le type de texte « alexandrin ».

¹⁹ Les exigences de la logique exigent que l’un ou l’autre (peut-être les deux) ait tort sur ces points. Nous en dirons plus à ce sujet dans le chapitre six.

²⁰ H.C. Hoskier, Codex B and its Allies (2 vol. ; Londres : Bernard Quaritch, 1914), II, 1.

À propos du texte « byzantin », Zuntz dit que « la grande majorité des manuscrits byzantins défie toutes les tentatives de les regrouper ». ²¹ Clark dit à peu près la même chose :

²¹ Zuntz, « Le texte byzantin dans la critique du Nouveau Testament », The Journal of Theological Studies, XLIII (1942), 25.

La principale conclusion concernant le texte byzantin est qu’il était extrêmement fluide. On peut s’attendre à ce qu’un seul manuscrit présente une vingtaine d’affinités changeantes. Pourtant, dans la variété et la confusion, quelques types textuels ont été distingués... Ces types ne sont pas étroitement regroupés comme les familles, mais sont comme la Voie lactée au sens large, comprenant de nombreux membres au sein d’une affinité générale. ²²

²² Clark, « The Manuscripts of the Greek New Testament », New Testament Manuscript Studies, éd. M.M. Parvis et A.P. Wikgren, Chicago, The University of Chicago Press, 1950, p. 12.

La déclaration catégorique de Colwell dans le même sens a été donnée ci-dessus. L’œuvre de Lake mentionnée par Colwell était une collation de Marc, chapitre onze, dans tous les manuscrits du mont Sinaï, de Patmos, et de la bibliothèque patriarcale et de la collection de saint Saba à Jérusalem. Lake, avec R. P. Blake et Silva New, a constaté que le texte « byzantin » n’était pas homogène, qu’il n’y avait pas de relation étroite entre les manuscrits, mais qu’il y avait moins de variation « au sein de la famille » que ce que l’on trouverait dans un traitement similaire des textes « neutres » ou « césariens ». Dans leurs propres mots :

Cette collation couvre trois des grandes collections anciennes de manuscrits ; Et ce ne sont pas des conglomérats modernes, rassemblés de toutes parts. Beaucoup de manuscrits, aujourd’hui au Sinaï, à Patmos et à Jérusalem, doivent être des copies écrites dans les scriptoria (salles destinées à faciliter la copie fidèle des manuscrits) de ces monastères. Nous nous attendions à ce qu’un classement couvrant tous les manuscrits de chaque bibliothèque montre de nombreux cas de copie directe. Mais il n’y a pratiquement pas de tels cas... De plus, la quantité de généalogie directe qui a été détectée dans les codex existants est presque négligeable. De nombreux manuscrits connus ne sont pas non plus des codex frères. Le groupe de Ferrar et la famille 1 sont les seuls cas rapportés de copie répétée d’un seul archétype, et même pour le groupe de Ferrar, il y avait probablement deux archétypes plutôt qu’un...

Il y a des groupes apparentés – des familles de cousins éloignés – mais les manuscrits que nous avons sont presque tous des enfants orphelins sans frères ni sœurs.

Si l’on tient compte de ce fait et du résultat négatif de notre compilation de manuscrits au Sinaï, à Patmos et à Jérusalem, il est difficile de résister à la conclusion que les scribes détruisaient généralement leurs exemplaires lorsqu’ils avaient copié les livres sacrés.²³

²³ K. Lake, R.P. Blake et Silva New, « Le texte césarien de l’Évangile de Marc », Harvard Theological Review, XXI (1928), 348-49. Les travaux plus récents de Frederick Wisse fournissent une démonstration objective forte de la diversité de la forme textuelle « byzantine ». La méthode du profil pour la classification et l’évaluation des preuves manuscrites (Grand Rapids : Eerdmans, 1982), est une application de la « méthode du profil de Claremont » à 1 386 manuscrits dans Luc 1, 10 et 20. Il a isolé 15 grands groupes de manuscrits (qui se subdivisent en au moins 70 sous-groupes), plus 22 groupes plus petits, plus 89 « non-conformistes » (manuscrits si mélangés qu’ils ne rentrent dans aucun des groupes ci-dessus et ne forment pas de groupes entre eux). L’un des 15 groupes « majeurs » est celui des « Egyptiens » (« alexandrin ») – il est composé précisément de quatre (04) onciales et de quatre (04) cursives, plus deux autres de chaque qui étaient « égyptiennes » dans l’un des trois chapitres. Si je le comprends bien, il considère que pratiquement tous les manuscrits restants appartiennent au grand courant « byzantin ». En d’autres termes, lorsqu’il s’agit d’examiner le texte « byzantin », il y a au moins 36 fils de transmission qui doivent être pris en compte !

J.W. Burgon²⁵ , parce qu’il avait lui-même collationné de nombreux manuscrits minuscules, avait fait la même remarque des années avant Lake.

²⁵ John William Burgon fut doyen de Chichester de 1876 jusqu’à sa mort en 1888. Son biographe déclara qu’il était « le plus grand enseignant religieux de son temps » en Angleterre (E.M. Goulburn, Life of Dean Burgon, 2 vol. ; Londres : John Murray, 1892, I, vii). Clark cite Burgon ainsi que Tregelles et Scrivener comme de « grands contemporains » de Tischendorf, qu’il appelle « le colosse parmi les critiques textuels » (« The Manuscripts of the Greek New Testament », p. 9). En tant que contemporain de Westcott et Hort, Burgon s’opposa vigoureusement à leur texte et à leur théorie et il est généralement reconnu qu’il fut la principale voix de l'« opposition » (cf. A.F. Hort, II, 239).

Maintenant, ces nombreux manuscrits ont été exécutés de manière démontrable à différents moments dans différents pays. Ils portent des signes par centaines représentant toute la zone de l’Église, sauf là où des versions ont été utilisées au lieu de copies dans l’original grec. Et pourtant, parmi les multitudes d’entre eux qui ont survécu, presque aucun n’a été copié sur les autres. Au contraire, on découvre qu’ils diffèrent entre eux par une infinité de détails sans importance ; et, ici et là, des exemplaires isolés présentent des particularités qui sont tout à fait surprenantes et extraordinaires. Il n’y a donc pas eu de collusion, pas d’assimilation à une norme arbitraire, pas de fraude généralisée. Il est certain que chacun d’eux représente un manuscrit, ou un pedigree de manuscrits, plus ancien que lui ; et il n’est que juste de supposer qu’il exerce cette représentation avec une assez grande exactitude. ²⁶

²⁶ J.W. Burgon, The Traditional Text of the Holy Gospels Vindicated and Established, arrangé, complété et édité par Edward Miller, Londres, George Bell and Sons, 1896, p. 46-47.

Kurt Aland, ²⁷ ans, résume la situation :

²⁷ Kurt Aland, ancien directeur de l’Institut für neutestamentliche Textforschung de Münster, a peut-être été le principal critique textuel en Europe jusqu’à sa mort (1995). Il a été co-éditeur des deux éditions les plus populaires du N.T. grec – Nestlé et U.B.S. C’est lui qui a catalogué chaque nouveau manuscrit découvert.

Le P⁶⁶ a confirmé les observations déjà faites à propos des papyrus de Chester Beatty. Avec P⁷⁵, un nouveau terrain s’est ouvert à nous. Auparavant, nous partagions tous l’opinion, en accord avec nos professeurs et en accord avec l’érudition du Nouveau Testament, avant et depuis Westcott et Hort, que, dans divers endroits, au cours du IVe siècle, des recensions du texte du Nouveau Testament avaient été faites, à partir desquelles les principaux types de textes se sont ensuite développés. Nous avons parlé de recensions et de types de textes, et comme si cela ne suffisait pas, nous nous sommes référés à des types de textes pré-césariens et autres, à des textes mixtes, etc.

Moi aussi, j’ai parlé de textes mixtes, en relation avec la forme du texte du Nouveau Testament aux IIe et IIIe siècles, mais je l’ai toujours fait avec mauvaise conscience. Car, selon les règles de la philologie linguistique, il est impossible de parler de textes mixtes avant que les recensions n’aient été faites (ils ne peuvent que les suivre), alors que les manuscrits du Nouveau Testament des IIe et IIIe siècles qui ont un « texte mixte » existaient clairement avant que les recensions ne soient faites. Le simple fait que tous ces papyrus, avec leurs diverses caractéristiques distinctives, aient existé côte à côte, dans la même province ecclésiastique, c’est-à-dire en Égypte, où ils ont été trouvés, est le meilleur argument contre l’existence de tous les types de textes, y compris l’alexandrin et l’antiochien. Nous vivons toujours dans le monde de Westcott et de Hort avec notre conception des différentes recensions et types de textes, bien que cette conception ait perdu sa raison d’être, ou du moins qu’elle doive être démontrée de manière nouvelle et convaincante. En effet, l’augmentation des preuves documentaires et les domaines de recherche entièrement nouveaux qui nous ont été ouverts lors de la découverte des papyrus, signifient la fin de la conception de Westcott et Hort. ²⁸

²⁸ Aland, « La signification des papyrus », pp. 334-337.

J’ai cité des hommes comme Zuntz, Clark et Colwell sur le texte « byzantin » pour montrer que les érudits modernes sont prêts à rejeter la notion d’une recension « byzantine », mais la principale leçon à tirer de la variation entre les manuscrits « byzantins » est celle notée par Lake et Burgon : ce sont des orphelins, des témoins indépendants ; du moins dans leur génération. La variation entre deux manuscrits « byzantins » sera jugée différente à la fois en nombre et en gravité de celle entre deux manuscrits « occidentaux » ou deux manuscrits « alexandrins » – le nombre et la nature des désaccords entre deux manuscrits « byzantins » tout au long des Évangiles sembleront insignifiants comparés au nombre (plus de 3 000) et à la nature (beaucoup graves) des désaccords entre Aleph et B. le principal manuscrit « alexandrin », dans le même espace.

Un retour récent

Colwell²⁹ et Epp³⁰ s’opposent tous deux à Aland, affirmant que les papyrus s’inscrivent parfaitement dans la reconstruction de l’histoire textuelle par Hort. Mais l’existence d’une affinité entre B et P⁷⁵ ne démontre pas l’existence d’un type de texte ou d’une recension. Nous venons d’assister à la démonstration et à la déclaration de Colwell qu’un archétype « alexandrin » n’a jamais existé. Epp lui-même, après avoir tracé les premiers manuscrits sur trois trajectoires (« Neutre », « Ouest » et « à mi-chemin »), dit :

²⁹ Colwell, « Hort Redivivus », pp. 156-57.

³⁰ Epp, p. 396-397.

Naturellement, cette ébauche ne doit pas être comprise comme signifiant que les manuscrits mentionnés dans chacune des trois catégories ci-dessus avaient nécessairement des liens directs les uns avec les autres ; ils sont plutôt des membres survivants au hasard de ces trois grands courants de tradition textuelle.³¹ 

³¹ Ibid., p. 398.

Le fait est que, bien que les différents manuscrits présentent des affinités variables, partagent certaines particularités, ils diffèrent chacun substantiellement de tous les autres (en particulier les plus anciens) et ne doivent donc pas être mis dans le même sac. Il n’y a rien de tel que le témoignage d’un type de texte « occidental » ou « alexandrin » (en tant qu’entité) – il n’y a que le témoignage de manuscrits, de pères, de versions (ou de manuscrits de versions) individuels.

En désaccord avec Aland, Epp a déclaré que nos documents existants ne révèlent « que deux courants ou trajectoires textuels clairs » au cours des quatre premiers siècles de la transmission textuelle, à savoir les types de texte « neutres » et « occidentaux ». ³² Il a également suggéré que P⁷⁵ peut être considéré comme un ancêtre précoce du texte « neutre » de Hort, P⁶⁶ pour le texte « alexandrin » de Hort et P⁴⁵ pour le texte « occidental » de Hort.

³² Ibid., p. 397.

Mais lui-même venait de finir de fournir des contre-preuves. Ainsi, en se référant aux 103 unités de variation dans Marc 6-9 (où P⁴⁵ existe), Epp note que P⁴⁵ montre un accord de 38 % avec le Codex D, 40 % avec le Textus Receptus, 42 % avec B, 59 % avec f¹³ et 68 % avec W.³³ Comment Epp peut-il dire que P⁴⁵ est un ancêtre « occidental » lorsqu’il est plus proche des principaux représentants de tous les autres « types de texte » qu’il ne l’est de D ? Dans Marc 5-16, Epp rapporte que le Codex W montre un accord de 34 % avec B, 36 % avec D, 38 % avec le Textus Receptus et 40 % avec ℵ.³⁴ À quel « courant textuel » W doit-il être attribué ?

³³ Ibid., p. 394 à 396.

³⁴ Ibid.

Tant P⁶⁶ que P⁷⁵ ont été généralement affirmés comme appartenant au « type de texte alexandrin ».³⁵ Klijn offre les résultats d’une comparaison des א, B, P⁴⁵, P⁶⁶ et P⁷⁵ dans les passages où ils existent tous (Jean 10 :7-25, 10 :32-11 :10, 11 :19-33 et 11 :43-56). Il n’a pris en compte que les endroits où א et B ne sont pas d’accord et où au moins un des papyrus rejoint א ou B. Il a trouvé huit de ces endroits plus 43, où les trois papyrus s’alignent avec א ou B. Il a donné le résultat pour les 43 places comme suit (auquel j’ai ajouté des chiffres pour le Textus Receptus, BFBS 1946) :

³⁵ Cf. Metzger, 4 Textual Commentary on the Greek New Testament (Londres : United Bible Societies, 1971), p. xviii.

En ce qui concerne les huit autres endroits,

P⁴⁵ est d’accord avec ℵ 2 fois, avec B 1 fois, avec TR 1 fois,

P⁶⁶ est d’accord avec ℵ 2 fois, avec B 3 fois, avec TR 5 fois,

P⁷⁵ est d’accord avec ℵ 2 fois, avec B 3 fois, avec TR 4 fois,³⁷ 

³⁷ Ibid. J’ai utilisé l’étude de Klijn en référence à l’existence de types de textes, mais son matériel fournit également des preuves de l’antiquité du texte « byzantin ». Résumant les preuves pour les 51 cas discutés par Klijn,

P⁴⁵ est d'accord avec Aleph 21 fois, avec B 25 fois, avec TR 33 fois,
P⁶⁶ est d'accord avec Aleph 16 fois, avec B 32 fois, avec TR 38 fois,
P⁷⁵ est d'accord avec Aleph 11 fois, avec B 36 fois, avec TR 33 fois ;

ou pour le dire autrement,
les trois papyrus sont d'accord avec Aleph 4 fois, avec B 18 fois, avec TR 20 fois,
deux d'entre eux sont d'accord avec Aleph 8 fois, avec B 13 fois, avec TR 15 fois,
un seul d'entre eux est d'accord avec Aleph 36 fois, avec B 62 fois, avec TR 69 fois,
pour un total de                                               48 fois, 93 fois, 104 fois.

En d'autres termes, dans le domaine couvert par l'étude de Klijn, le TR a plus tôt attestation que B et deux fois plus qu'Aleph - de toute évidence, le TR reflète un texte plus ancien que B ou Aleph ! Il est clair que P⁷⁵ est plus proche de B que d’Aleph, mais presque aussi proche de TR que de B. Le fait qu’il ne s’agisse pas d’un « hasard » ressort clairement de ce qui suit : où P⁷⁵ et B en désaccord, l'un ou l'autre est toujours avec le texte byzantin, même des deux côtés, ce qui implique que le byzantin doit être plus âgé. Le copiste qui a réalisé P⁷⁵ devait avoir devant lui un exemplaire byzantin.

(Chacun des trois papyrus a aussi d’autres lectures.)

L’affectation sommaire des P⁶⁶ et P⁷⁵ au « type de texte alexandrin » est-elle tout à fait raisonnable ?

G.D. Fee se donne beaucoup de mal pour interpréter les preuves de manière à étayer sa conclusion selon laquelle « P⁶⁶ est fondamentalement un membre de la tradition neutre »,³⁹ mais la preuve elle-même, telle qu’il l’enregistre, pour Jean 1-14, est la suivante : P⁶⁶ est d’accord avec le TR 315 fois sur 663 (47,5 %), avec P⁷⁵ 280 sur 547 (51,2 %), B 334 sur 663 (50,4 %), avec ℵ 295  sur 662 (44,6 %), avec A 245 sur 537 (45,6 %), avec C 150 sur 309 (48,5 %), avec D 235 sur 604 (38,9 %), avec W 298 sur 662 (45,0 %).⁴⁰ 

³⁹ G.D. Fee, Papyrus Bodmer II (P⁶⁶) : Its Textual Relationships and Scribal Characteristics (Salt Lake City : University of Utah Press, 1968), p. 56.

⁴⁰ Ibid., p. 14.

Cette preuve suggère-t-elle vraiment « deux courants textuels clairs » ?

Dans ces manuscrits du IIIe siècle, dont les preuves nous ramènent au moins jusqu’au milieu du IIe siècle, nous ne trouvons aucune pureté immaculée, aucun ancêtre intact du Vaticanus, mais des représentants abîmés et déchus du texte original. On trouve ici des caractéristiques de tous les textes principaux isolés par Hort ou von Soden, très différemment « mêlées » dans les P⁶⁶ et P⁴⁵. ⁴¹ 

⁴¹ J.N. Birdsall, The Bodmer Papyrus of the Gospel of John (Londres, 1960), p. 17.

La classification des manuscrits

Une partie sérieuse du problème est la manière dont les manuscrits ont été assignés à un « type de texte » ou à un autre. Par exemple, les éditeurs de P¹ (Oxyrh. 2), Grenfell et Hunt, ont déclaré que « le papyrus appartient clairement à la même classe que les codex du Sinaï et du Vatican, et n’a pas de penchants occidentaux ou syriens ». Le papyrus ne contient que Matthieu 1 :1-9a, 12b-20 (pas tout lisible), mais C.H. Turner a déclaré qu’il est en accord étroit avec le texte de B et qu’il « peut être considéré à juste titre comme reportant l’ensemble du texte B des Évangiles au troisième siècle »⁴² À ce jour, P¹ est attribué au « type de texte alexandrin ». ⁴³ Il est évidemment d’accord avec B à sept reprises, contre le TR, mais quatre de ces variantes ont un certain soutien « occidental » ; cependant, il n’est pas d’accord avec B dix fois, bien qu’il ne soutienne le TR que dans deux d’entre elles. ⁴⁴ Est-il vraiment raisonnable de mettre P¹ et B dans le même sac ?

⁴² C.H. Turner, « Introduction historique à la critique textuelle du Nouveau Testament », Journal of Theological Studies, janvier 1910, p. 185.

⁴³ Metzger, Le Texte, p. 247 ; Epp, « Interlude », p. 397.

⁴⁴ Hoskier, Codex B, p. xi.

Pour une démonstration claire de la folie qu’il y a à caractériser un manuscrit sur la base d’un seul chapitre (ou même de moins !), le lecteur est renvoyé à l’étude du la P⁶⁶ de Fee. Il trace le pourcentage d’accord entre P⁶⁶ et le TR, P⁷⁵, B, א, A, C, D et W respectivement, chapitre par chapitre, tout au long des 14 premiers chapitres de Jean.⁴⁵ Pour chacun des documents, le graphique rebondit de haut en bas d’un chapitre à l’autre de manière erratique. Tous présentent une fourchette de variation supérieure à 30 % – par exemple, le Codex B passe de 71,1 % d’accord avec P⁶⁶ au chapitre 5 à 32,3 % d’accord au chapitre 7.

⁴⁵ Fee, BodmerII, p. 12-13.

Il a déjà été noté que B et Aleph sont en désaccord plus de 3 000 fois rien que dans les Évangiles. (Leurs ententes sont moins nombreuses.) ⁴⁶ Faut-il les mettre dans le même sac ? Il ne suffit pas de remarquer seulement les particularités communes entre deux manuscrits ; L’ampleur du désaccord est également pertinente pour tout effort de classification. ⁴⁷

⁴⁶ Un décompte hâtif à l’aide de l’apparatus critique de Nestlé (24e) (je suppose que tout accord entre א et B sera infailliblement enregistré) montre qu’ils sont d’accord 3 007 fois, là où il y a des variations. Parmi ceux-ci, environ 1 100 sont contre le texte « byzantin », avec ou sans autre attestation, tandis que le reste est contre une petite minorité de manuscrits (plusieurs centaines étant des lectures singulières du Codex D, de l’un des papyrus, etc.). Il semble que B et Aleph ne satisfassent pas à l’exigence de Colwell d’un accord de 70 % pour être classés dans le même type de texte.

⁴⁷ C’est l’une des caractéristiques centrales de la méthode proposée par Colwell et E.W. Tune dans « The Quantitative Relationships between MS Text-Types », Biblical and Patristic Studies in Memory of Robert Pierce Casey, eds. J.N. Birdsall et R.W. Thomson (Frieberg : Herder, 1963).

Plutôt que de s’aligner dans des « flux clairs » ou des « types de texte » (en tant qu’entités objectivement définies), les manuscrits les plus anciens sont disséminés pêle-mêle sur un large spectre de variations. Bien qu’il existe différents degrés d’affinité entre eux et entre eux, ils doivent être traités comme des individus dans la pratique de la critique textuelle. Jusqu’à ce que les relations entre les manuscrits ultérieurs soient tracées empiriquement, ils doivent également être traités comme des individus. Les jeter dans un panier « byzantin » est intenable.

Puisque la généalogie n’a pas été (et ne peut pas être ?) appliquée aux manuscrits, les témoins doivent être comptés, après tout, y compris un grand nombre des minuscules ultérieures, qui avaient évidemment des lignes de transmission indépendantes. On protestera immédiatement que « les témoins doivent être pesés, pas comptés ». En raison de l’importance de cette question, je l’aborderai en détail, à son tour. ⁴⁸ Mais d’abord, nous devons poursuivre notre évaluation de la théorie W-H et, à cette fin, je parlerai encore de « types de texte » dans les termes de Hort.

⁴⁸ Voir la section portant ce titre au chapitre 6.