Nous avons déjà noté la définition de Hort et l’utilisation supposée de la généalogie. Cependant, les chercheurs n’ont jusqu’à présent isolé que quelques ensembles parents-enfants parmi les plus de 3 000 manuscrits en texte continu. 1 Comment Hort s’y prena- t- il alors pour retracer la descendance généalogique des manuscrits existants ? M.M. Parvis a répondu : « Westcott et Hort n’ont jamais appliqué la méthode généalogique aux manuscrits du Nouveau Testament... 2 Colwell était d’accord.
1 Le Codex Claromontanus a apparemment un « enfant » de trois siècles plus jeune que lui (de plus, le minuscule 205 a peut-être été copié de 208). Les codex F et G contenant les épîtres de Paul semblent presque être des frères jumeaux, mais nous n’avons pas le « parent ».
2 Parvis, p. 611. Fee dit à peu près la même chose. « À proprement parler, la généalogie doit s’occuper de la descendance des manuscrits et doit reconstruire les stemmata (arbres montrant les relations entre les manuscrits d'une œuvre littéraire) de cette descendance. Ce Hort ne l’a jamais fait ; il appliqua plutôt la méthode aux types de textes, et il ne le fit pas pour trouver le texte original, mais pour éliminer les manuscrits byzantins de tout examen ultérieur » (« Modern Text Criticism », pp. 155-56).
Il est évident que Westcott et Hort n’ont pas appliqué cette méthode aux manuscrits du Nouveau Testament. Où sont les tableaux qui commencent avec la majorité des manuscrits tardifs et remontent à travers des générations décroissantes d’ancêtres jusqu’aux textes neutres et occidentaux ? La réponse est qu’ils ne sont nulle part. Regardez à nouveau le premier diagramme, et vous verrez que a, b, c, etc. ne sont pas des manuscrits réels du Nouveau Testament, mais des manuscrits hypothétiques. Les démonstrations ou illustrations de la méthode généalogique telle qu’elle a été appliquée aux manuscrits du Nouveau Testament par les disciples de Hort, les « Horticuli » comme les appelait Lake, utilisent également des manuscrits hypothétiques, et non des codex réels. Remarquez, par exemple, les diagrammes et les discussions dans l’ouvrage le plus populaire de Kenyon sur la critique textuelle, y compris l’édition la plus récente. Tous les manuscrits mentionnés sont des manuscrits imaginaires, et le plus récent de ces tableaux a été imprimé soixante ans après Hort.3
3 Colwell, « Méthode généalogique », pp. 111-12.
Comment Hort pourrait-il alors parler seulement de « l’évidence occasionnelle des relations généalogiques »,4 ou dire : « Dans la mesure où les relations généalogiques sont découvertes avec une certitude parfaite, les résultats textuels qui en découlent sont parfaitement certains, aussi, étant directement impliqués dans les faits historiques ; et toutes les présomptions apparentes à leur encontre suggérées par d’autres méthodes ne sont que des suppositions contre la connaissance »5 alors qu’il n’avait pas démontré l’existence de telles relations, et encore moins avec une « certitude parfaite » ?6
4 Westcott et Hort, p. 63.
5 Ibid..
6 Hort a-t-il été malhonnête ou simplement trompé ? Si c’est le cas, par qui ?
Un autre défi de la généalogie est le « mélange ».
La deuxième limite à l’application de la méthode généalogique aux manuscrits du Nouveau Testament provient de la présence presque universelle du mélange dans ces manuscrits.
Le diagramme généalogique imprimé ci-dessus (p. 110) de Westcott et Hort montre ce qui se passe lorsqu’il n’y a pas de mélange. Lorsqu’il y a un mélange, et que Westcott et Hort affirment qu’il est commun, en fait presque universel dans une certaine mesure, alors la méthode généalogique appliquée aux manuscrits est inutile.
Sans mélange, un arbre généalogique est un tronc d’arbre ordinaire avec ses branches – debout sur les branches avec le tronc unique – le texte original – au sommet. Plus on s’éloigne de la masse des manuscrits tardifs, moins on a d’ancêtres !
Avec le mélange, vous inversez cela dans n’importe quelle série de générations. Le nombre de combinaisons possibles défie le calcul, sans parler du dessin des diagrammes. 7
7 Colwell, « Méthode généalogique », p. 114. Le genre de diagramme généalogique que l’on voit toujours est comme un arbre généalogique qui ne montre que des parents masculins. En raison du mélange, les diagrammes devraient être comme un arbre généalogique qui montre les deux parents, à tous les niveaux – plus vous remontez dans le temps, plus cela devient désespérément compliqué. Veuillez noter que cela ne s’applique qu’à toute tentative d’application de la « généalogie » aux manuscrits : le regroupement des manuscrits sur la base de lectures partagées est à la fois possible et nécessaire.
D’autres érudits ont convenu que la méthode généalogique n’a jamais été appliquée au Nouveau Testament, et ils affirment en outre qu’elle ne peut pas être appliquée. Ainsi, Zuntz dit qu’il est « inapplicable »8, Vaganay qu’il est « inutile »9 et Aland qu’il « ne peut pas être appliqué au Nouveau Testament ». 10 Colwell déclare aussi catégoriquement « qu’il ne peut pas être appliqué de la sorte »11 À la lumière de tout cela, que devons-nous penser de Hort lorsqu’il affirme :
8 Zuntz, p. 155.
9 L. Vaganay, An Introduction to the Textual Criticism of the New Testament, traduit par B.V. Miller, Londres, Sands and Company, 1937, p. 71.
10 Aland, « La signification des papyrus », p. 341.
11 Colwell, « Preuves externes », p. 4.
Pour le scepticisme quant à la possibilité d’obtenir une interprétation généalogique digne de foi des phénomènes documentaires dans le Nouveau Testament, il n’y a, nous en sommes persuadés, aucune justification ni dans la probabilité antécédente ni dans l’expérience.
... Quelle que soit l’ambiguïté de l’ensemble des preuves dans des passages particuliers, le cours général de la critique future doit être façonné par l’heureuse circonstance que le IVe siècle nous a légué deux manuscrits dont même le moins incorruptible a dû être d’une pureté exceptionnelle parmi ses propres contemporains. 12 ?
12 Westcott et Hort, p. 287. Hort se réfère ici aux codeces B et Aleph, sur lesquels repose sa théorie. Si l’on compare sa « pureté exceptionnelle » à la démonstration de Hoskier, les pauvres « contemporains » devaient vraiment être terribles.
Après avoir démoli la méthode généalogique, Colwell conclut son article en disant : « Pourtant, la méthode généalogique de Westcott et Hort a tué le Textus Receptus. La démonstration a priori est logiquement irréfutable. 13 Toutefois, la démonstration a priori ne saurait tenir face à une démonstration a posteriori du contraire. Colwell lui-même, quelque douze ans avant cette déclaration, a reconnu que la « démonstration a priori » à laquelle il se réfère ici a été réfutée.
13 Colwell, « Méthode généalogique », p. 124.
La domination universelle et impitoyable du Moyen Âge par un seul type de texte est maintenant reconnue comme un mythe...
Les complexités et les perplexités du texte médiéval ont été portées à notre attention par les travaux de deux grands érudits : Hermann von Soden et Kirsopp Lake...
Ce précieux travail de pionnier de von Soden a considérablement affaibli le dogme de la domination d’un texte syrien homogène. Mais l’erreur a reçu son coup de grâce de la part du professeur Lake. Dans un excursus publié avec son étude du texte césarien de Marc, il a anéanti la théorie selon laquelle le Moyen Âge était régi par une seule recension qui atteignait un haut degré d’uniformité. 14
14 Colwell, « Le caractère complexe du texte byzantin tardif des Évangiles », Journal of Biblical Literature, LIV (1935), 212-13.
En fait, Hort n’a produit aucune « démonstration » – juste des hypothèses. Puisque la méthode généalogique n’a pas été appliquée aux manuscrits du Nouveau Testament, elle ne peut honnêtement pas être utilisée comme partie intégrante d’une théorie de la critique textuelle du Nouveau Testament. Si c’est la méthode généalogique de Hort qui a « tué le Textus Receptus », alors le TR doit être toujours vivant et en bonne santé – l’arme n’a jamais été utilisée. Mais Hort prétendit s’en être servi, et l’arme était si redoutable, et il parla des « résultats » avec une telle confiance, qu’il l’emporta.
Depuis Westcott et Hort, la méthode généalogique a été la méthode canonique de restauration du texte original des livres du Nouveau Testament. Il domine les manuels. Sir Frederic Kenyon, C.R. Gregory, Alexander Souter et A.T Robertson sont quelques-uns des nombreux qui en ont déclaré l’excellence. 15
15 Colwell, « Méthode généalogique », p. 109.
La situation est essentiellement la même aujourd’hui, et l’avertissement donné par Colwell en 1965 est toujours d’actualité.
Il y a de nombreuses années, je me suis joint à d’autres pour souligner les limites de l’utilisation de la généalogie par Hort, et l’inapplicabilité de la méthode généalogique – strictement définie – à la critique textuelle du Nouveau Testament. Depuis lors, beaucoup d’autres ont acquiescé à cette critique, et la construction d’arbres généalogiques n’est que rarement tentée. Par conséquent, nous pourrions supposer que l’influence de l’accent mis par Hort sur la méthode généalogique n’est plus une menace. Mais cette hypothèse est fausse.
Le travail brillant de Hort captive toujours nos esprits. Ainsi, face à une lecture dont le soutien est minime et largement divorcé dans le temps et dans l’espace, nous pensons d’abord et uniquement aux relations généalogiques. Hort nous a mis des œillères généalogiques sur les yeux... 16
16 Colwell, « Habitudes des scribes », pp. 370-71.
Les érudits, les exégètes et les traducteurs d’aujourd’hui continuent d’agir comme si la méthode généalogique non seulement pouvait être, mais avait été, appliquée aux manuscrits du Nouveau Testament, et de baser leur travail sur les résultats supposés. Mais qu’en est-il de ces « résultats » ?