Le Nouveau Testament devrait-il être traité comme n’importe quel autre livre ? Les procédés utilisés sur les œuvres d’Homère ou d’Aristote suffiront-ils ? Si Dieu et Satan avaient tous deux un intérêt intense dans le sort du texte du Nouveau Testament, probablement pas. Mais comment pouvons-nous tester le fait ou l’étendue de l’intervention surnaturelle ? Heureusement, nous avons des récits de témoins oculaires pour fournir une réponse au moins partielle. Hort a déclaré qu'« il n’y a aucun signe de falsification délibérée du texte à des fins dogmatiques », mais les premiers Pères de l’Église ne sont pas d’accord. Metzger déclare :
Irénée, Clément d’Alexandrie, Tertullien, Eusèbe et beaucoup d’autres Pères de l’Église ont accusé les hérétiques de corrompre les Écritures afin d’avoir un soutien pour leurs vues particulières. Au milieu du IIe siècle, Marcion a effacé ses copies de l’Évangile selon Luc de toutes les références à l’origine juive de Jésus. L’Harmonie des Évangiles de Tatien contient plusieurs altérations textuelles qui ont soutenu des vues ascétiques ou encratites. 1
1 Metzger, Le texte, p. 201. Pour des exemples réels d’Irénée, de Clément, de Tertullien et d’Eusèbe, veuillez consulter Sturz (pp. 116-119), qui a également une bonne discussion de leur signification. Comme il le dit lui-même, « alors que les bévues des scribes étaient reconnues par eux comme une cause de variation, les déclarations les plus fortes et les plus positives, par les Pères, sont en relation avec les changements introduits par les hérétiques » (p. 120). H.A. Sturz, The Byzantine Text-Type and New Testament Textual Criticism (Nashville : Thomas Nelson Publishers, 1984).
Gaius, un père orthodoxe qui a écrit entre 175 et 200 apr. J.-C., nomme Asclépiade, Théodote, Hermophilus et Apollonide comme des hérétiques qui ont préparé des copies corrompues des Écritures et qui ont eu des disciples qui ont multiplié les copies de leurs fabrications.2
2 J.W. Burgon, The Revision Revised (Londres : John Murray, 1883), p. 323.
Hort connaissait sûrement les paroles d’Origène.
De nos jours, comme on le voit, il y a une grande diversité entre les divers manuscrits, soit par la négligence de certains copistes, soit par l’audace perverse de quelques-uns à corriger le texte, soit par la faute de ceux qui, jouant le rôle de correcteurs, l’allongent ou l’abrègent à leur gré (In Matth. tom. XN, 14 ; P. G. XIII, 1293).3
3 Colwell, « L’origine des types de textes des manuscrits du Nouveau Testament », Early Christian Origins, éd. Allen Wikgren (Chicago : Quadrangle Books, 1961), p. 130.
Même les orthodoxes étaient capables de changer une lecture pour des raisons dogmatiques. Épiphane déclare (ii.3b) que les orthodoxes ont supprimé « il pleura » de Luc 19 :41 par jalousie pour la divinité du Seigneur. 4
4 J.W. Burgon, The Causes of the Corruption of the Traditional Text of the Holy Gospels, arrangé, complété et édité par Edward Miller, Londres, George Bell and Sons, 1896, p. 211-212. Cf. Martin Rist, « Pseudepigraphy and the Early Christians », Studies in New Testament and Early Christian Literature, éd. D.E. Aune, Leiden, E.J. Brill, 1972, p. 78-79.
Les études subséquentes ont eu tendance à reconnaître l’erreur de Hort. Colwell a fait une volte-face instructive.
La majorité des variantes de lecture dans le Nouveau Testament ont été créées pour des raisons théologiques ou dogmatiques.
La plupart des manuels et des manuels maintenant imprimés (y compris le mien !) vous diront que ces variations étaient le fruit d’un traitement négligent qui était possible parce que les livres du Nouveau Testament n’avaient pas encore atteint une position forte en tant que « Bible ». C’est l’inverse qui se produit. C’est parce qu’ils étaient le trésor religieux de l’église qu’ils ont été changés. 5
5 Colwell, Quel est le meilleur Nouveau Testament ? (Chicago : The University of Chicago Press, 1952), p. 53. Remarquez que Colwell contredit catégoriquement Hort. Hort a dit qu’il n’y avait pas de variantes théologiquement motivées ; Colwell dit qu’ils sont majoritaires. Mais, dans la citation suivante, Colwell utilise le terme « délibérément », sans faire référence à la théologie (les deux citations proviennent du même ouvrage, à cinq pages d’intervalle). Quelle est la véritable signification de Colwell ? Nous ne lui poserons peut-être plus la question personnellement, mais je me risquerai moi-même à l’interprétation suivante.
Les manuscrits contiennent plusieurs centaines de milliers de lectures de variantes. La grande majorité d’entre eux sont des fautes d’orthographe ou d’autres erreurs évidentes dues à la négligence ou à l’ignorance de la part des copistes. À titre de pure estimation, je dirais qu’il y en a entre 10 000 et 15 000 qui ne peuvent pas être si facilement écartés, c’est-à-dire qu’un maximum de cinq pour cent des variantes sont « significatives ». C’est à ces cinq pour cent que Colwell (et Kilpatrick, Scrivener, Zuntz, etc.) se réfère lorsqu’il parle de la « création » de lectures variantes. Un bon nombre d’entre eux sont probablement le résultat d’un accident, mais Colwell affirme, et je suis d’accord, que la plupart d’entre eux ont été créés délibérément.
Mais pourquoi quelqu’un prendrait-il la peine d’apporter des modifications délibérées au texte ? Colwell répond : « parce qu’ils étaient le trésor religieux de l’Église ». Certains changements seraient « bien intentionnés » – de nombreuses harmonisations ont probablement eu lieu parce qu’un copiste zélé estimait qu’une prétendue divergence était un embarras pour sa haute opinion de l’Écriture. Il en va probablement de même pour de nombreux changements philologiques. Par exemple, le style koinè simple des écrits du Nouveau Testament a été ridiculisé par le païen Celse, entre autres. Bien qu’Origène ait défendu la simplicité du style du Nouveau Testament, l’espace qu’il a donné à la question indique qu’il s’agissait d’un sujet de préoccupation (Contre Celse VI, chapitres 1 et 2), à tel point qu’il y a probablement eu ceux qui ont modifié le texte pour « améliorer » le style. Encore une fois, leur motif serait l’embarras, dérivant d’une haute opinion de l’Écriture. Colwell a certainement raison de dire que la motivation de telles variantes était théologique, même si « opposition » doctrinale évidente n’est fondée.
À en juger par les déclarations catégoriques des premiers Pères, il y avait beaucoup d’autres changements qui n’étaient pas « bien intentionnés ». Il semble clair qu’il existait au IIe siècle de nombreuses variantes qui n’ont survécu dans aucun manuscrit existant. Metzger se réfère à l'étude détaillée de Gwilliam des chapitres 1-14 de Matthieu dans la Peshitta syriaque telle que rapportée dans « La place de la version Peshitta dans l’Apparatus Criticus du Nouveau Testament grec », Studia Biblica et Ecclesiastica V, 1903, 187-237. Du fait que, dans trente et un cas, la Peshitta est isolée (dans ces chapitres), Gwilliam a conclu que son auteur inconnu « a révisé un ouvrage ancien de manuscrits grecs qui n’a pas de représentant existant aujourd’hui » (p. 237) (The Early Versions of the New Testament, Oxford, 1977, p. 61). Dans une communication personnelle, Peter J. Johnston, membre du comité de rédaction de l’IGNT travaillant spécifiquement avec les Versions syriaques et les Pères, dit à propos de la version Harklean : « Les lectures auxquelles il est fait référence avec certitude dans la marge Harklean comme dans les « manuscrits bien approuvés d’Alexandrie » ne nous sont parfois pas parvenues du tout, ou si elles l’ont été, elles ne se trouvent que dans les minuscules manuscrits médiévaux ». En commentant les divergences entre les déclarations de Jérôme sur les preuves manuscrites et celles qui existent aujourd’hui, Metzger a conclu en disant : « la possibilité inquiétante demeure que les preuves dont nous disposons aujourd’hui puissent, dans certains cas, être totalement non représentatives de la distribution des lectures dans l’église primitive » (« Les références explicites de saint Jérôme aux variantes de lecture dans les manuscrits du Nouveau Testament », Text and Interpretation : Studies in the New Testament presented to Matthew Black, édité par Best et McL. Wilson, Cambridge : University Press, 1979, p. 188).
Certains de mes critiques semblent penser que les preuves existantes des premiers siècles sont représentatives (cf. Fee, « A Critique », p. 405). Cependant, il y a de bonnes raisons de croire que ce n’est pas le cas, et dans ce cas, les manuscrits existants peuvent préserver certains survivants aléatoires d’ensembles d’altérations destinées à broyer une opposition doctrinale ou une autre. La motivation d’une telle lecture isolée ne nous serait pas nécessairement évidente aujourd’hui.
J'irais au-delà de Colwell et dirait que la disposition à modifier le texte, même avec de « bons motifs », témoigne elle-même d’une mentalité qui a des implications théologiques.
(Ceux qui sont prêts à prendre le Texte sacré au sérieux feraient bien de méditer sur les implications d’Éphésiens 2 :2, « l’esprit [Satan] qui agit maintenant avec efficace dans les enfants rebelles à Dieu », non seulement pendant les 200 premières années de l’Église, mais aussi pendant les 200 dernières.)
Les copies du Nouveau Testament diffèrent considérablement par la nature des erreurs des copies des classiques. Le pourcentage de variations dues à des erreurs dans les copies des classiques est important. Dans les manuscrits du Nouveau Testament, la plupart des variations, je crois, ont été faites délibérément. 7
7 Colwell, Quel est le meilleur Nouveau Testament ?, p. 58.
Matthew Black a déclaré catégoriquement :
La différence entre les écrits sacrés d’usage populaire et ecclésiastique constant et l’œuvre d’un auteur classique n’a jamais été suffisamment soulignée dans la critique textuelle du Nouveau Testament. Les principes valables pour la restauration textuelle de Platon ou d’Aristote ne peuvent pas être appliqués aux textes sacrés tels que les Évangiles (ou les épîtres pauliniennes). Nous ne pouvons pas supposer qu’il est possible, par un criblage des « erreurs de scribe », d’arriver au prototype ou au texte autographe de l’écrivain biblique. 8
8 M. Black, Une approche araméenne des Évangiles et des Actes, Oxford, Oxford University Press, 1946, p. 214.
H.H. Oliver donne un bon résumé de l’évolution de la recherche récente qui s’est éloignée de la position de Hort en la matière. 9
9 H.H. Oliver, « Tendances actuelles dans la critique textuelle du Nouveau Testament », The Journal of Bible and Religion, XXX (1962), 311-12. Cf. C.S.C. Williams, Altérations du texte des Évangiles synoptiques et des Actes, Oxford, Basil Blackwell, 1951, pp. 14-17.
Le fait d’altérations délibérées, et apparemment nombreuses, dans les premières années de l’histoire textuelle est un inconvénient considérable pour la théorie de Hort pour deux raisons : il introduit une variable imprévisible que les canons de la preuve interne ne peuvent pas gérer, et il met la récupération de l’original hors de portée de la méthode généalogique.10
10 L'« inconvénient » dont il est question est pratiquement fatal à la théorie W-H, du moins telle qu’elle est formulée dans leur « Introduction ». La théorie W-H ressemble beaucoup à un bâtiment à plusieurs étages : chaque niveau dépend de celui qui se trouve en dessous. Ainsi, la notion simpliste de « généalogie » de Hort dépend absolument de l’allégation qu’il n’y a pas eu d’altération délibérée du Texte, et sa notion de « types de texte » dépend absolument de la « généalogie », et ses arguments concernant l' « augmentation » et les lectures « syriennes » avant Chrysostome dépendent absolument de ces « types de texte ». Le fondement de tout l’édifice est la position de Hort selon laquelle le Nouveau Testament était un livre ordinaire qui a reçu une transmission troublée. Avec ses fondations enlevées, l’édifice s’effondre.
Fee semble passer à côté de l’essentiel lorsqu’il dit que « si les fondations sont solides, alors la superstructure n’a peut-être besoin que d’un renforcement, pas d’une démolition » (« A Critique », p. 404). La suppression de l’un des étages intermédiaires « détruira le bâtiment », c’est-à-dire invalidera les conclusions de Hort. Il me semble que les trois premiers étages de l’immeuble de Hort, au moins, sont au-delà de toute restauration.
Fee prétend que je confonds les changements « délibérés » et « dogmatiques » et que, par conséquent, ma critique de la fondation de Hort échoue (« A Critique », pp. 404-8). Selon ses propres mots, « la grande majorité des corruptions textuelles, bien que délibérées, ne sont pas malveillantes, ni théologiquement motivées. Et comme ce n’est pas le cas, le point de vue de Pickering sur la transmission « normale » (qui est la question cruciale de sa théorie) se désintègre tout simplement » (p. 408).
Les frais s’attachent à mon utilisation du terme « malveillant », que je n’utilise que pour discuter de la transmission anormale. Je ne dis nulle part qu’une majorité de variants sont malveillants. Le témoignage clair des premiers Pères indique que certains doivent l’être, et je continue d’insister sur le fait que la théorie de Hort ne peut pas supporter de telles variantes. (Fee déforme sérieusement ma position en ignorant ma discussion sur la transmission anormale. Il semblerait que la distorsion ait été délibérée puisqu’il cite mes pp. 104-110 pour la transmission « normale », alors que les pp. 107-110 contiennent mon traitement de la transmission anormale.) Mais quelles sont les implications de l’aveu de Fee selon lequel la grande majorité des corruptions textuelles sont « délibérées » ? Si l’on met de côté la question de la motivation théologique, les canons de l’évidence interne peuvent-ils vraiment traiter des variantes « délibérées » ?
Les prétendues harmonisations peuvent raisonnablement avoir d’autres explications. Fee lui-même reconnaît cette possibilité (« Modern Text Criticism and the Synoptic Problem », J.J. Griesbach : Synoptic and Text-Critical Studies 1776-1976, éd. B. Orchard et T.R.W. Longstaff, Cambridge : University Press, 1976, p. 162). À la page suivante, Fee reconnaît un autre problème.
Il faut admettre franchement que nos prédilections pour une solution donnée du problème synoptique affecteront parfois les décisions textuelles. L’intégrité devrait aussi nous amener à admettre un certain nombre de raisonnements circulaires inévitables à certains moments. Un exemple classique de ce point est l’accord mineur bien connu entre Matthieu 26 :67-8 et Luc 22 :64 (//Marc 14 :65) de l'« addition » τις εστιν ο παισας σε. B.H. Streeter, G.D.
Kilpatrick et W.R. Farmer résolvent chacun le problème textuel de Marc d’une manière différente. Dans chaque cas, une solution donnée du problème synoptique a affecté la décision textuelle. À ce stade, on pourrait offrir de nombreuses illustrations.
Le débat de Fee (« Rigoureux ») avec Kilpatrick (« Atticisme ») démontre que d’éventuels changements philologiques sont susceptibles d’interprétations contradictoires de la part des chercheurs qui utilisent tous deux des preuves internes. En somme, je répète que les canons de la preuve interne ne peuvent pas nous donner des interprétations fiables en ce qui concerne les variantes délibérées. Ceux qui utilisent de tels canons sont inondés dans un océan de spéculations.
Pour illustrer le deuxième point, le point de vue de Hort sur l’histoire textuelle ancienne peut être représenté par la figure A, tandis que le point de vue suggéré par les Pères de l’Église peut être représenté par la figure B. Les lignes pointillées de la figure B représentent les fabrications introduites par différents hérétiques (comme les appelaient les premiers Pères).
La généalogie ne peut pas arbitrer les revendications contradictoires posées par la première lignée de descendants de la figure B.12 De plus, selon les mots de Colwell, cette méthode (généalogie)
... reposait sur l’identité erronée comme indice d’une ascendance commune. Il s’agissait de changements non intentionnels qui peuvent être identifiés objectivement comme des erreurs. L’accord dans des lectures de ce genre se produit rarement par hasard ou par coïncidence. Les copies du Nouveau Testament diffèrent considérablement des copies des classiques à ce stade. Le pourcentage de variations dues à des erreurs dans les copies des classiques est important. Dans les manuscrits du Nouveau Testament, d’autre part, les érudits croient maintenant que la plupart des variations ont été faites délibérément. 13
12 De plus, si une reconstruction généalogique aboutit à n’avoir que deux descendants immédiats de l’Original, comme dans la propre reconstruction de Hort, alors la méthode généalogique cesse d’être applicable, comme Hort lui-même l’a reconnu. Westcott et Hort, p. 42.
13 Colwell, Quel est le meilleur Nouveau Testament ?, p. 49.
La reconstitution des arbres généalogiques est sérieusement compliquée par la présence d’altérations délibérées. Et ce ne sont pas là les seules difficultés auxquelles la généalogie est confrontée.