Et c’est là que se trouve l’essence de la théorie critique de W-H. J’ai lu chaque mot de l’Introduction de Hort, les 324 pages difficiles de celle-ci [j’ai dû lire certaines pages deux ou trois fois pour être plus ou moins sûr de l’avoir comprise], et je crois que la description proposée ci-dessus est raisonnable. Qu’il suffise de dire que Hort a atteint son but, même si cela lui a pris vingt-huit ans. Bien que des hommes tels que Tischendorf, Tregelles et Alford aient beaucoup fait pour saper la position du TR (Textus Receptus), Westcott et Hort sont généralement crédités d’avoir porté le coup de grâce, marquant le début d’une nouvelle ère. De nombreux érudits ont écrit à cet effet1 mais Colwell l’exprime aussi bien que quiconque.
1 Cf. Clark, « Today’s Problems », pp. 158-60, M.M. Parvis, « Text, NT. », The Interpreter’s Dictionary of the Bible (4 vol. ; New York : Abingdon Press, 1962), IV, 602, et D.W. Riddle, « Fifty Years of New Testament Scholarship », The Journal of Bible and Religion, X (1942), 139.
La main morte de Fenton John Anthony Hort pèse lourdement sur nous. Dans les premières années de ce siècle, Kirsopp Lake décrivit l’œuvre de Hort comme un échec, bien que glorieux. Mais Hort n’a pas manqué d’atteindre son objectif majeur. Il a détrôné le Textus Receptus. Après Hort, la Vulgate grecque de la fin du Moyen Âge n’a pas été utilisée par les étudiants sérieux, et le texte soutenu par des témoins antérieurs est devenu le texte standard. C’était une réalisation sensationnelle, un succès impressionnant. Le succès de Hort dans cette tâche et la force de sa théorie étroitement raisonnée ont façonné – et façonnent encore – la pensée de ceux qui abordent la critique textuelle du Nouveau Testament à travers la langue anglaise. 2 et d’autres qui maintiennent le même texte.
2 Colwell, « Habitudes des scribes », p. 370.
Et cela explique la nature et l’étendue de la divergence commune entre les versions modernes et l’AV (King James Version) – elles sont toutes basées essentiellement sur la théorie et le texte W-H, tandis que l’AV est essentiellement basée sur le Textus Receptus.
Mais la question demeure : le potentiel apparent d’amélioration du texte (découlant de l’augmentation du matériel et de la « sagesse ») a-t-il été réalisé ? Les traducteurs de la RSV, par exemple, ont-ils fait un meilleur usage des manuscrits et ont-ils employé des principes supérieurs de critique textuelle que ne l’ont fait les traducteurs de l’AV ? Eh bien, les principes qu’ils ont utilisés les ont conduits à adopter le texte W-H avec très peu de variations, et ce texte est basé essentiellement sur seulement deux manuscrits, les codex B et Aleph. 3
3 Cf. Colwell, « External Evidence and New Testament Criticism », Studies in the History and Text of the New Testament, éd. B.L. Daniels et M.J. Suggs, Salt Lake City, University of Utah Press, 1967, p. 3 ; Colwell, « Hort Redivivus », p. 162 ; Clark, « Les problèmes d’aujourd’hui », p. 159-160 ; Epp, p. 390.
Hort a déclaré : « Nous croyons (1) que les lectures de א B devraient être acceptées comme les vraies lectures jusqu’à ce que des preuves internes solides soient trouvées du contraire, et (2) qu’aucune lecture de א B ne peut être rejetée de manière absolue en toute sécurité... » 4
4 Westcott et Hort, p. 225. Cf. pp. 212-213.
De même, Hort dit de B et d’Aleph : « La comparaison la plus complète ne fait qu’accroître la conviction que leur pureté relative prééminente est également approximativement absolue, une reproduction approximative fidèle du texte des autographes. » 5 On peut se demander si la théorie et le texte de W-H auraient jamais vu le jour si le Codex B n’avait pas existé. Hort s’est trahi en discutant de généalogie.
5 Ibid., p. 276. Et, « B dépasse de loin tous les autres documents en neutralité de texte » p. 171.
Dans l’Apocalypse, la difficulté de reconnaître les textes anciens est encore plus grande, en raison de la grande rareté relative des documents, et surtout de l’absence ou de la perte de ce livre dans le manuscrit du Vatican (B) qui est disponible pour presque tout le reste du Nouveau Testament ; et donc le pouvoir d’utiliser une méthode directement généalogique est très limité. 6
6 Ibid., p. 109 et 110.
L’effet pratique de la théorie W-H a été un rejet complet du texte « syrien » et une préférence presque exclusive pour le texte « neutre » (égal à B et Aleph). Les études ultérieures ont généralement rejeté la notion d’un texte « neutre », mais ont maintenu le rejet du texte « syrien ».
Curieusement, il semble y avoir une volonté de ne pas reconsidérer le statut du texte « syrien » même si chacun des arguments utilisés par Hort pour le reléguer dans l’oubli a été contesté. C’est ainsi que J.N. Birdsall, après s’être référé aux travaux de Lake, Lagrange, Colwell et Streeter, ainsi qu’aux siens, a déclaré : « Il est évident que tous les présupposés concernant le texte byzantin – ou les textes – à l’exception de son infériorité par rapport aux autres types, doivent être mis en doute et étudiés de novo ».7 (Mais l’infériorité supposée ne dépend-elle pas de ces présupposés ?)
7 J.N. Birdsall, « Le texte des Évangiles dans Photius », Journal of Theological Studies, VII (1956), p. 43. Certains érudits semblent même refléter l’émotion de Hort, âgé de vingt-trois ans – il n’y a pas si longtemps, Epp parlait du « textus receptus tyrannique » (p. 386).
Si l’on se souvient de ce qui a déjà été dit plus haut dans la discussion sur l’éclectisme, il semble évident que Clark avait tout à fait raison lorsqu’il a dit que « la théorie textuelle semble avoir atteint une impasse à notre époque ».8
8 Clark, « L’effet de la critique textuelle récente », p. 50.
Puisque le but de Hort était de se débarrasser du texte « syrien » et que c’est le seul point de sa théorie que les érudits ultérieurs n’ont généralement pas remis en question, il est peut-être temps de se demander si cette circonstance n’a pas quelque chose à voir avec la confusion et l’impasse actuelles, et de se demander si Hort avait vraiment raison. Je recommence à travailler sur la théorie de Hort, point par point, pour rechercher dans quelle mesure elle correspond à la preuve.