1 Une bonne partie de la recherche sous-jacente à ce livre a été faite dans le cadre de la thèse de maîtrise que j’ai soumise au Dallas Theological Seminary en 1968 intitulée « Une évaluation de la contribution de John William Burgon à la critique textuelle du Nouveau Testament ». Ma thèse a ensuite été publiée sous forme éditée dans True or False ?, éd. D. Otis Fuller, (Grand Rapids : Grand Rapids International Publishers, 1972) – le texte intégral de la thèse apparaît dans la 2e édition, 1975. J’ai réutilisé une partie du matériel de la thèse avec la permission des deux entités.
Parce que ce livre sera lu par des personnes représentant un large éventail d’intérêts et d’antécédents, je commencerai par un bref examen du problème textuel.
L’existence d’un certain nombre d’éditions imprimées concurrentes montre clairement qu’il y a un problème concernant l’identité du texte grec du Nouveau Testament. Par concurrence, j’entends qu’ils ne sont pas d’accord entre eux quant à la formulation précise du texte. Un tel désaccord est le résultat de différentes théories sur la transmission du texte à travers les siècles de copie à la main et d’utilisation différente des manuscrits grecs (copies manuscrites) qui ont survécu et qui nous sont connus (existants). Nous sommes dépendants de ces copies parce que les autographes des apôtres, ou documents originaux, n’existent plus. (Ils étaient probablement usés bien avant l’an 200, voire 100 apr. J.-C.)
Bref, nous sommes confrontés au défi d’identifier la formulation originale du texte en consultant les manuscrits qui nous sont parvenus, dont la plupart ne sont pas tout à fait d’accord. Dans cette tâche, nous pouvons également faire appel à des copies des anciennes versions (traductions en syriaque, latin, copte, etc.) et aux écrits survivants des premiers Pères de l’Église où ils citent ou se réfèrent à des passages du Nouveau Testament.
Il existe plus de 5 000 manuscrits grecs (connus) du Nouveau Testament, dont plus de la moitié sont des copies de texte continues, le reste étant des lectionnaires. Leur taille varie d’un morceau avec des parties de deux versets à un Nouveau Testament complet. Leur date s’étend du IIe au XVIe.2 Ils proviennent de tout le monde méditerranéen. Ils contiennent plusieurs centaines de milliers de variantes de lecture (différences dans le texte). La grande majorité d’entre elles sont des fautes d’orthographe ou d’autres erreurs évidentes dues à la négligence ou à l’ignorance de la part des copistes - ce ne sont pas des variantes de lecture appropriées et peuvent être ignorées. Cependant, il reste plusieurs milliers de variantes qui doivent être évaluées alors que nous cherchons à identifier la formulation originale précise du texte. Quelle est la meilleure façon de s’y prendre pour un tel projet ? Ce livre cherche à apporter une réponse.
2 Il y en a plus d’une centaine du dix-septième et quarante autres du dix-huitième (et même du dix-neuvième), mais comme plusieurs éditions imprimées du Nouveau Testament grec sont apparues au cours du seizième, les manuscrits produits par la suite sont généralement présumés de peu d’intérêt. Mais comme la plupart d’entre eux ont clairement été copiés à partir d’exemplaires non imprimés, qui auraient pu être des siècles plus anciens, ils ne doivent pas être ignorés. Il y a peut-être quelques bribes du 1er siècle — je pense à 7Q5,4,8 et P64,67.
Bien sûr, je ne suis pas le premier à tenter une réponse. De nombreuses réponses ont été apportées au fil des ans. Ils ont tendance à former deux groupes, ou camps, et ces camps diffèrent considérablement l’un de l’autre. En termes très généraux et simplifiés à l’extrême, un camp suit généralement la grande majorité des manuscrits (rarement moins de 80 et généralement plus de 95 pour cent) qui sont en accord essentiel entre eux mais qui ne datent pas d’avant le Ve siècle après J.-C., tandis que l’autre suit généralement une petite poignée (souvent moins de dix) de manuscrits antérieurs (du troisième, IVe et Ve siècles) qui non seulement sont en désaccord avec la majorité, mais aussi entre eux (ce qui oblige les praticiens à être plus ou moins éclectiques). Le deuxième camp contrôle le monde savant depuis au moins 130 ans.
La conséquence la plus visible et la preuve de ce contrôle peuvent être vues dans les traductions du Nouveau Testament en anglais faites au cours de ces 130 années. Pratiquement chacun d’entre eux reflète une forme du texte basée sur les quelques manuscrits antérieurs. À l’opposé d’eux, la version King James (AV) et la nouvelle version King James (NKJV) reflètent une forme du texte basée sur les nombreux manuscrits ultérieurs. Ainsi, la différence fondamentale entre le Nouveau Testament dans la Version Standard Américaine (ASV), la Version Standard Révisée (RSV), la Nouvelle Bible Anglaise (NEV), la Version Anglaise d’Aujourd’hui (TEV), la Nouvelle Bible Standard Américaine (NASB), la Nouvelle Version Internationale (NIV), etc., d’une part, et dans l’AV et la NKJV d’autre part, est qu’ils sont basés sur des formes différentes du texte grec. Il existe plus de 5 500 différences entre ces deux formes. 3 Il existe également des différences entre les éditions concurrentes au sein de chaque camp, mais comparativement beaucoup moins.
3 F.H.A. Scrivener, éd., Le Nouveau Testament dans l’original grec, ainsi que les variations adoptées dans la version révisée (Cambridge : Cambridge University Press, 1880). Malgré les différences entre les éditions imprimées du texte grec d’usage général, elles sont toutes d’accord quant à l’identité d’environ 90 % du texte.
Dans la mesure où vous êtes au courant de ces questions, vous avez peut-être accepté comme raisonnables les affirmations habituellement faites selon lesquelles l’amélioration très considérable de notre stock de matériaux disponibles (manuscrits grecs et autres témoins) et de notre compréhension de ce qu’il faut en faire (principes de la critique textuelle) a rendu possible une approximation plus proche du texte original de nos jours que ce qui a été réalisé il y a plusieurs centaines d’années. Les affirmations que l’on trouve dans les préfaces de certaines versions donnent au lecteur l’impression que cette amélioration se reflète dans leurs traductions. Par exemple, la préface de la version standard révisée, p. ix, dit :
La version King James du Nouveau Testament était basée sur un texte grec qui était entaché d’erreurs, contenant les erreurs accumulées de quatorze siècles de copie manuscrite [ce qui n’est pas vrai ; presque toutes les lectures de TR sont anciennes]... Nous possédons maintenant beaucoup plus de manuscrits anciens du Nouveau Testament, et nous sommes beaucoup mieux équipés pour chercher à retrouver la formulation originale du texte grec.
Et la préface de la Nouvelle Version Internationale, p. viii, dit :
Le texte grec utilisé dans le travail de traduction était éclectique. Aucune autre œuvre de la littérature ancienne n’a autant de support manuscrit que le Nouveau Testament. Là où les textes existants diffèrent, les traducteurs ont fait leur choix de lectures en accord avec les principes solides de la critique textuelle. Les notes de bas de page attirent l’attention sur les endroits où il y a une incertitude sur ce qui constitue le texte original.
Mais si vous avez utilisé un certain nombre de versions modernes, vous avez peut-être remarqué certaines choses qui vous ont peut-être intrigué, déconcerté ou même affligé. Je pense à la mesure dans laquelle ils diffèrent entre eux, à l’incertitude quant à l’identité du texte reflétée dans les nombreuses notes de bas de page concernant les variantes textuelles, et à la nature et à l’étendue de leur divergence commune par rapport à la version King James.
La majeure partie des différences entre les versions modernes est probablement due à des différences de style et de technique de traduction. Cependant, bien qu’ils soient d’accord sur l’essentiel quant au texte grec utilisé, par opposition à celui qui sous-tend l’AV, il n’y en a pas deux qui soient basés sur un texte grec identique. Les traducteurs n’ont pas non plus été tout à fait sûrs de la formulation précise du texte – alors que certaines versions ont peu de notes sur les variations textuelles, d’autres en ont beaucoup, et même dans ces cas, tous les doutes n’ont pas été enregistrés. 4 La plupart des gens seraient probablement d’accord avec l’affirmation suivante : personne dans le monde d’aujourd’hui ne connaît vraiment la formulation originale précise du texte grec du Nouveau Testament. 5
Une telle prise de conscience peut engendrer un malaise naissant dans les recoins de votre esprit. Pourquoi personne n’en est sûr, si nous avons tant de matériaux et tant de sagesse ? Eh bien, parce que la « sagesse » actuelle, les « principes sains de la critique textuelle » actuellement en vogue, peuvent se résumer en deux maximes : choisir la lecture qui explique le mieux l’origine des variantes concurrentes, et choisir la variante que l’auteur est plus/le plus susceptible d’avoir écrite.
4 Par exemple, M. Tasker a déclaré à propos des traducteurs de l’Office : « Tous les membres du Comité étaient conscients que certaines de ses décisions n’étaient en aucun cas définitives ou certaines, mais au mieux des conclusions provisoires,... » Le Nouveau Testament grec (étant le texte traduit dans la Bible en anglais), éd. R.V.G. Tasker, Oxford, Oxford University Press, 1964, p. viii. Voir aussi B.M. Metzger, Historical and Literary Studies, NTTS, VIII, Grand Rapids, Wm. B. Eerdmans, 1968, p. 160-161.
5 Cependant, je crois que je sais et que je suis en mesure de démontrer pourquoi ; mais nous y reviendrons au chapitre 7.
Il n’est pas étonnant que Bruce Metzger ait dit : « Il est compréhensible que, dans certains cas, différents chercheurs en viennent à des évaluations différentes de l’importance des preuves. »6 Un examen superficiel des écrits des spécialistes des textes suggère que l’expression « dans certains cas » de Metzger est décidément un euphémisme. En fait, même les mêmes érudits hésiteront, comme en témoignent les « plus de cinq cents changements » introduits dans la troisième édition du texte grec produite par les Sociétés bibliques unies par rapport à la deuxième édition (le même comité de cinq rédacteurs a préparé les deux). 7 De plus, il est évident que les maximes ci-dessus ne peuvent pas être appliquées avec certitude. Personne vivant aujourd’hui ne sait ou ne peut savoir ce qui s’est réellement passé en détail. Il s’ensuit que tant que les matériaux textuels seront traités de cette manière , nous ne serons jamais sûrs de la formulation précise du texte grec.8 [Le but de ce livre est de montrer que les documents textuels ne doivent pas être manipulés de cette façon.]
6 B.M. Metzger, Le texte du Nouveau Testament, Londres, Oxford University Press, 1964, p. 210.
7 K. Aland, M. Black, C.M. Martini, B.M. Metzger et A. Wikgren, éd., The Greek New Testament, troisième édition, New York, United Bible Societies, 1975, p. viii. Bien que cette édition soit datée de 1975, le commentaire de Metzger sur elle est paru en 1971. La deuxième édition est datée de 1968. Il apparaît donc qu’en l’espace de trois ans (1968-1971), sans accumulation significative de nouvelles preuves, le même groupe de cinq chercheurs a changé d’avis dans plus de cinq cents endroits. Il est difficile de résister au soupçon qu’ils devinaient.
8 Même lorsqu’il y a un témoignage unanime en faveur de la formulation du texte, les canons de la preuve interne n’excluent pas la possibilité que ce témoignage unanime puisse être erroné. Une fois que la preuve interne est acceptée comme moyen de déterminer le texte, il n’y a aucune raison en principe de s’opposer à la correction conjecturale. Par conséquent, aucune partie du texte n’est sûre. (Même s’il est nécessaire qu’une lecture proposée soit attestée par au moins un manuscrit, un nouveau papyrus peut être mis au jour demain avec de nouvelles variantes pour contester le témoignage unanime des autres, et ainsi de suite.)
Il n’est pas surprenant que les chercheurs travaillant dans un tel cadre en disent autant. Par exemple, Robert M. Grant dit :
L’objectif principal de l’étude textuelle du Nouveau Testament reste la récupération de ce que les auteurs du Nouveau Testament ont écrit. Nous avons déjà suggéré qu’il est presque impossible d’atteindre cet objectif. Par conséquent, nous devons nous contenter de ce que Reinhold Niebuhr et d’autres ont appelé, dans d’autres contextes, une « possibilité impossible ». 9
9 R.M. Grant, Une introduction historique au Nouveau Testament (New York : Harper and Row, 1963), p. 51.
Et Kenneth W. Clark, commentant la P75 :
... le papyrus dépeint de manière vivante un état fluide du texte vers l’an 200 apr. J.-C. Une telle liberté des scribes suggère que le texte de l’Évangile n’était guère plus stable que la tradition orale, et que nous poursuivons peut-être le mirage en retrait du « texte original ». 10
10 K.W. Clark, « La pertinence théologique de la variation textuelle dans la critique actuelle du Nouveau Testament grec », Journal of Biblical Literature, LXXXV (1966), p. 15.
Il y a plus de soixante-cinq ans, Grant avait dit : « Il est généralement reconnu que le texte original de la Bible ne peut pas être récupéré ».11
11 Grant, « La Bible de Théophile d’Antioche », Journal of Biblical Literature, LXVI (1947), 173. Pour une déclaration des plus pessimistes, voir E.C. Colwell, « Biblical Criticism : Lower and Higher », Journal of Biblical Literature, LXVII (1948), 10-11. Voir aussi G. Zuntz, The Text of the Epistles, 1953, p. 9 ; K. et S. Lake, Family 13 (The Ferrar Group), 1941, p. vii ; F. C. Conybeare, Histoire de la critique du Nouveau Testament, 1910, p. 129.
À ce stade, je me sens mal à l’aise. Si le libellé original est perdu et disparu à jamais, qu’utilisons-nous ? Les conséquences d’un tel aveu sont, à mon avis, d’une telle portée qu’un examen approfondi de la preuve s’impose. Les faits forcent-ils vraiment un esprit honnête à la conclusion exprimée par Grant ? En cherchant une réponse à cette question, je commencerai par la situation actuelle de la critique textuelle du Nouveau Testament et j’y reviendrai. Le procédé qui domine aujourd’hui s’appelle « l’éclectisme ».1
1 Dans l’usage courant, le terme « éclectisme » fait référence à la pratique consistant à sélectionner à partir de diverses sources. Dans la critique textuelle, il y a l’implication supplémentaire que les sources sont disparates. Ce que cela signifie concrètement est expliqué dans la section « Qu’est-ce que c’est ? » dans le chapitre suivant.