Pickering (II, p. 14) commence sa discussion de la théorie de Westcott-Hort en rapportant la déclaration souvent citée de Fenton John Anthony Hort, dans une lettre de 1851 à un ami : « Je n’avais aucune idée jusqu’à ces dernières semaines de l’importance des textes, ayant lu si peu de Testament grec et traîné avec le méchant Textus Receptus. Pensez à ce vil Textus Receptus qui s’appuie entièrement sur les manuscrits tardifs ; C’est une bénédiction qu’il y en ait de si tôt.
Pickering conclut ensuite : « Hort conçut une animosité personnelle pour le Textus Receptus, et seulement parce qu’il était entièrement basé, selon lui, sur des manuscrits tardifs. Il semble que Hort ne soit pas arrivé à sa théorie par un rapport impartial avec les faits. Au lieu de cela, il a délibérément entrepris de construire une théorie qui justifierait son animosité préconçue pour le Texte reçu.
J’ai revérifié la déclaration de Hort dans son document original (Hort, 1896, vol. I, p. 211). Il s’est en effet référé au Textus Receptus comme étant méchant et vil à cet endroit. Je n’ai pas trouvé d’autres déclarations de ce genre ailleurs dans son travail.
De plus, je ne trouve aucune preuve à l’appui de la conclusion de Pickering selon laquelle Hort a laissé ses préjugés l’emporter sur les faits, ou qu’il a délibérément entrepris d’élaborer une théorie qui justifierait son animosité préconçue à l’égard du texte reçu. À l’appui de cette conclusion, Pickering déclare : « Hort a commencé par prendre la position que le Nouveau Testament doit être traité comme n’importe quel autre livre. » (II, p. 15), et cite l’ouvrage de Hort, Life and Letters, 1896, vol. I, pp. 419-421, ainsi que l’Introduction au Nouveau Testament dans l’original grec de Westcott et Hort, pp. 280-281.
Cependant, si nous allons à Hort (1896, p. 420), nous trouvons qu’il a écrit à Lightfoot : Si vous faites d’une conviction définitive de l’infaillibilité absolue du Nouveau Testament pratiquement une condition sine qua non pour la coopération, je crains de ne pas pouvoir me joindre à vous, même si vous étiez prêt à oublier vos craintes sur l’origine des Évangiles. Je suis très anxieux de trouver le N.T. infaillible, et j’ai un sens aigu du dessein divin qui guide toutes ses parties ; mais je ne vois pas comment les limites exactes d’une telle orientation peuvent être déterminées autrement que par une critique impartiale (sic) a posteriori. Westcott – et, je suppose, vous – dirait que toutes les erreurs apparentes découvertes par la critique ne sont qu’apparentes, et cela en raison de l’imperfection de nos connaissances. Je crois fermement que c’est le cas d’une grande partie de ce que les critiques les plus grossiers déclarent péremptoirement être des erreurs ; et je pense qu’il est possible que cela soit vrai de tous, mais, pour autant que je le sache actuellement, il n’est guère probable. Et si, comme je m’y attends, il y a des cas où il semble n’y avoir qu’une mince échappatoire pour la possibilité d’admettre une connaissance imparfaite comme la seule cause d’une erreur apparente, mais où les circonstances sont telles qu’elles suggèrent une explication naturelle de l’origine d’une erreur réelle, telle qu’elle serait immédiatement acceptée dans n’importe quel autre livre, Je devrais me sentir obligé d’énoncer les deux faits, en exprimant en même temps mon propre sentiment qu’il est plus raisonnable de supposer une erreur. Je ne pense pas qu’il y ait une réelle différence de principe entre (au moins) Westcott et moi-même, mais seulement une divergence d’opinion (peut-être hypothétique) quant aux faits. Mais vous devez juger si la différence est telle qu’elle me disqualifie pour votre commentaire.
Cela ne m’impressionne pas comme étant les paroles de quelqu’un qui a non seulement élevé son opinion personnelle au-dessus des faits, mais qui est également catégorique dans la position que la Bible n’est pas différente de n’importe quel autre livre. Au lieu de cela, ce que je vois ici, c’est un homme qui veut s’en tenir à l’infaillibilité de la Bible, mais qui est aux prises avec des doutes.
En passant à l’introduction de Westcott et Hort (pp. 280-281), nous trouvons : « On ne gagne pas grand-chose à spéculer sur le point précis où de telles corruptions sont apparues. Ils peuvent être dus à l’auteur original, ou à son amanuensis s’il a écrit sous la dictée, ou ils peuvent être dus à l’un des premiers transcripteurs. Encore une fois, cela semble montrer une incertitude difficile plutôt qu’une position établie dans le marbre.
Mais, si Pickering a fermement condamné les efforts et les résultats de Hort, d’autres l’ont été encore plus. David Fuller (1975, p. 138) a écrit : « W & H a étudié le sujet comme un problème purement littéraire ». Ailleurs (1975, p. 155), il écrit : « La méthode Westcott-Hort est certainement fondamentalement rationaliste, car elle exalte le jugement du critique individuel... Westcott et Hort semblent tous deux avoir été des évolutionnistes théistes.»
David Fuller (1975, p. 281) a également écrit à propos de Westcott et Hort : « Tous deux ont rejeté l’expiation de la substitution du Christ au pécheur, ou l’expiation par procuration ; tous deux ont nié que la mort du Christ ait compté pour quoi que ce soit comme facteur d’expiation.»
Encore plus fortes sont les déclarations d’autres organisations telles que les ministères de théologie biblique : « Je conseille toujours que toutes les versions modernes soient basées sur les pratiques théologiques pécheresses de Westcott et Hort (W&H), des incroyants qui haïssaient l’AV... Westcott et Hort étaient des hérétiques qui haïssaient les Écritures en tant que parole de Dieu, et haïssaient la KJV de 1611, parce qu’elle est la plus proche des Écritures originales.
Et ceux de la Dean Burgan Society :
Alors que Westcott et Hort faisaient l’éloge des évolutionnistes, des socialistes et des modernistes, ils critiquaient amèrement les évangélistes qui gagnaient des âmes. Westcott critiqua le travail de William Booth et de l’Armée du Salut. Hort a critiqué les croisades de D.L. Moody. Hort critiqua les méthodistes qui gagnaient des âmes.
Tous deux ont critiqué les évangéliques. Ni l’un ni l’autre n’a donné à personne la moindre raison de croire qu’il avait jamais fait confiance à Christ comme son Sauveur personnel.
Westcott et Hort ne sont pas une base suffisante pour rejeter le Textus Receptus ou la Bible King James. Leur objectivité, leur érudition et leur doctrine sont au mieux « suspectes ». Il n’y a aucune raison de croire qu’ils étaient des hommes sauvés. Il y a plus de raisons de croire qu’ils ont été influencés par l’occultisme qu’il n’y a de raisons de croire qu’ils ont été influencés par le Saint-Esprit.
Et Historicist.com raconte :
Westcott & Hort (W & H) méprisaient la KJV et le Textus Receptus.
Ils avaient leur propre agenda et ont décidé de faire une nouvelle version du Nouveau Testament grec. Ils l’ont tiré principalement de deux manuscrits, le Vaticanus (désigné sous le nom de Codex B) et le Sinaiticus (désigné sous le nom de Codex Aleph) ; et de ces deux-là, ils s’appuyaient beaucoup plus fortement sur le Codex B. Le Vaticanus avait été enfermé au Vatican, évidemment pendant des siècles. Il n’est pas surprenant que ses « lectures » véhiculent une perspective et un parti pris catholiques romains.
S’en tenaient-ils aux doctrines fondamentales du christianisme, telles que l’inspiration des Écritures et l’expiation par le sang du Christ ? Nous avons constaté qu'ils ne le faisaient
pas....
Westcott et Hort donnaient toutes les apparences d’être pieux et dévots et dévoués à trouver les paroles vraies et originales du Nouveau Testament. Mais il est difficile de repérer un loup quand il ressemble à un mouton.
Et le site web « Jésus est Seigneur » proclame que « les nouvelles versions de la Bible ne sont pas basées sur le Textus Receptus d’Érasme. Ils sont basés sur le Nouveau Testament grec compilé par un couple de blasphémateurs infidèles hérétiques (sic) nommés Westcott et Hort.
Maintenant, je ne suis pas tout à fait d’accord avec la méthodologie de Westcott et Hort, et je ne suis pas d’accord avec leurs résultats. Et je sais que Hort (une fois) a qualifié le Textus Receptus de vil et de méchant. Mais Érasme et Stephanus étaient les compilateurs du Textus Receptus, et je ne trouve aucune preuve que Hort ait jamais qualifié Érasme ou Stephanus d’hérétique, ou d’infidèle, ou de blasphémateur, ou de toute autre étiquette péjorative similaire.
Et, bien que la théologie de Westcott et Hort ne corresponde clairement pas à la mienne, je suis fermement opposé à toute attaque ad hominem qui chercherait à prétendre qu’ils n’étaient pas chrétiens, ou qu’ils n’aimaient pas vraiment notre Seigneur Jésus-Christ.
Westcott a écrit des commentaires sur l’Évangile de Jean, Éphésiens, Colossiens, Philémon, Hébreux et les épîtres de Jean. Hort a écrit des commentaires sur Romains, Éphésiens, Hébreux, Jacques, 1 Pierre et l’Apocalypse.
Dans son commentaire de l’Évangile de Jean, Westcott écrit (p. vii) : « On suppose comme axiome que l’Écriture ne peut pas être brisée. » Plus tard, dans ce même volume, il écrit (p. xiii) :
« Ces choses, » dit-il, « Jésus les a dites dans le trésor, comme il l’a enseigné dans le Temple » (8 :20). La mention de l’endroit exact apporta avec elle aux esprits familiers avec le Temple d’Hérode une claire révélation de ce qu’il y avait dans l’esprit de l’Apôtre.
Car le trésor était dans la cour des femmes, où étaient placés les grands candélabres, et le Christ leur dit : « Je suis la lumière » – non pas d’un seul peuple, ni d’une seule ville, mais – « du monde »
Et aussi (p. xv) : « Saint Jean avait pu voir ce qu’était Jésus de Nazareth, « le Christ » et « le Fils de Dieu » : il lui restait à faire connaître ses convictions aux autres (20, 31). » Et puis (p. xxxiii) : « Chaque page de l’Apocalypse est inspirée par le cri des âmes sous l’autel : 'Jusques à quand !' (Apocalypse 6 :10) ; et nulle part l’erreur quant à la personne de Christ n’est dénoncée plus sévèrement que dans ses épîtres (2 Jean 10 ; 1 Jean 4 :1 et suiv.) Et plus loin (p. xxxvi) : « La connaissance de Dieu et de Jésus-Christ, c’est la vie éternelle » (17 :3) ; et cette connaissance, la connaissance de la vérité, exprime la liberté, dont la liberté des enfants d’Abraham n’était qu’un type (8 :31 et suiv).
Et enfin (p. Ixxxiv) : « Ce n’est pas sa doctrine, mais lui-même qui doit racheter le monde (Matt. 20 :28). »
Bien que personne ne connaisse le cœur d’autrui, j’ai du mal à admettre que l’homme qui a écrit toutes ces paroles n’était pas chrétien ; un homme qui s’appuie de tout son poids sur le Seigneur Jésus-Christ.
Au cours des Hulsean Lectures à l’Université de Cambridge en 1871, Hort a dit (1893, p. 10) : « La réponse donnée à saint Thomas en premier lieu n’était pas une exposition personnelle, mais l’affirmation d’une vérité universelle et immuable : 'Je suis le chemin, et la vérité, et la vie; nul ne vient au Père que par moi.' »
Il dit aussi (1893, pp. 20-21) :
Ils sont l’expression pratique et éthique d’une vérité globale que nous pouvons peut-être mieux appréhender sous la forme de deux doctrines distinctes ; premièrement, que tout le labyrinthe apparent de l’histoire de la nature et de l’homme, le mouvement tumultueux du monde en cours, l’a traversé d’une Voie suprême et dominante ; et deuxièmement, que Celui qui sur la terre a été appelé Jésus le Nazaréen est de cette façon.
Et aussi, (1893, p. 38) : « Beaucoup de choses peuvent rester sombres pour nous ; mais les buts de la vie reçoivent une direction claire et puissante au moment où nous croyons que l’unique Voie suprême de la vie est Jésus-Christ, le Fils de Dieu, notre Seigneur, qui nous a été révélé dès le début dans le Credo. »
De plus (1893, p. 71) :
Jésus était la Vérité de Dieu et la Vérité de la Création en raison de ses propres relations primordiales avec l’une et l’autre. Il était la Parole faite chair, la Parole qui était au commencement, qui était avec Dieu et qui était Dieu. Encore une fois, c’est par Lui que toutes choses sont venues à l’existence. Il était la Vie dans laquelle toute vie créée subsistait ; et étant la Vie de toutes les choses créées, Il était en outre la Lumière des hommes, des créatures dont la prérogative était d’appréhender la lumière et de connaître la vérité.
Et, dans les Sermons du village (1897, p. 12), Hort dit : « Non, ses paroles n’étaient qu’une petite partie de son évangile. Ses actes sont une partie beaucoup plus puissante. Il est allé Lui-même dans cette direction avant nous. Il a vidé notre coupe d’amertume jusqu’à la lie. La pleine signification de la bonne nouvelle ne pouvait être connue qu’après qu’il fût mort et ressuscité pour nous.
Dans les Cambridge and Other Sermons (1898, p. 51), Hort dit de l’apôtre Jean : « L’image gravée dans son âme est l’assurance la plus claire et la plus durable que nous ayons que le Saint de Dieu a effectivement marché une fois sur cette terre sous notre forme, est mort notre mort et, en ressuscitant, nous a accordé le don de sa propre vie. »
Encore une fois, cela ne m’impressionne pas comme les paroles de quelqu’un qui a rejeté Jésus, ou de quelqu’un qui a refusé de reconnaître Sa souveraineté. Non, je soupçonnerais que l’auteur de ces paroles était un croyant né de nouveau en notre Seigneur et Sauveur, Jésus-Christ.
C’est une chose de s’offusquer de sa théologie ; qualifier d’erreur les détails de sa position sur une question spécifique ; même sur la question fondamentale de la critique textuelle. C’en est une autre de suggérer qu’un tel n’est pas membre de l’Église universelle ; il n’est pas un disciple aimant du Fils de Dieu ; n’est pas une personne acceptable aux yeux d’autres personnes qui se disent chrétiennes.
« 34 Je vous donne un nouveau commandement : Que vous vous aimiez l'un l'autre, et que comme je vous ai aimés, vous vous aimiez aussi l'un l'autre. 35 En ceci tous connaîtront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l'amour l'un pour l'autre. (Jean 13 :34-35).
« La haine excite les querelles; mais la charité couvre tous les forfaits. » (Proverbes 10 :12).