3
Bien que Brooke Foss Westcott se soit pleinement identifié au projet et aux résultats, il est généralement admis que c’est principalement Fenton John Anthony Hort1 qui a développé la théorie et composé l’introduction de leur ouvrage en deux volumes. 2 Dans la discussion qui suit, je considère que la théorie W-H est une création de Hort.
1 F.J.A. Hort et B.F. Westcott étaient des ecclésiastiques anglicans très respectés et influents du 19e siècle, en particulier dans les années 1970 et 1980. Westcott était évêque de Durham et Hort professeur à Cambridge. Le texte grec du N.T. qu’ils avaient préparé fut adopté (pour l’essentiel) par le comité qui produisit la version anglaise révisée de 1881. Westcott a écrit un certain nombre de commentaires sur les livres du Nouveau Testament qui sont toujours considérés comme des ouvrages de référence. Son prestige et son influence ont joué un rôle important dans le succès de leur entreprise.
2 B.F. Westcott et F.J.A. Hort, Le Nouveau Testament dans l’original grec (2 vol. ; Londres : Macmillan and Co., 1881).
À l’âge de 23 ans, à la fin de 1851, Hort écrivit à un ami : « Je n’avais aucune idée jusqu’à ces dernières semaines de l’importance des textes, ayant lu si peu de Testament grec et traîné avec le méchant Textus Receptus [...] Pensez à ce vil Textus Receptus qui s’appuie entièrement sur des manuscrits tardifs ; c’est une bénédiction qu’il y en ait de tels anciens. 3
3 A.F. Hort, Life and Letters of Fenton John Anthony Hort (2 vol. ; Londres : Macmillan and Co. Ltd., 1896), I, 211.
À peine plus d’un an plus tard, « le projet d’une révision conjointe [avec B.F. Westcott] du texte du Testament grec a été définitivement convenu pour la première fois ».4 Et cette année-là (1853), Hort écrivit à un ami qu’il espérait que le nouveau texte serait publié « dans un peu plus d’un an ». 5 Le fait qu’il ait fallu vingt-huit ans n’occulte pas le fait que, bien qu’il n’ait pas été informé, de son propre aveu, Hort conçut une animosité personnelle pour le Textus Receptus,6 et seulement parce qu’il était entièrement basé, selon lui, sur des manuscrits tardifs. Il semble que Hort ne soit pas arrivé à sa théorie par un rapport impartial avec les faits. Au lieu de cela, il a délibérément entrepris de construire une théorie qui justifierait son animosité préconçue pour le Texte reçu.
4 Ibid., p. 240.
5 Ibid., p. 264.
6 L’expression « Textus Receptus » se réfère proprement à l’une des éditions imprimées du texte grec du Nouveau Testament qui se rapproche du texte préparé par Érasme au XVIe siècle. (Sur plus d’une trentaine d’éditions de ce type, peu sont identiques.) Il n’est pas identique au texte reflété dans l’AV (bien qu’il soit assez proche) ni encore au texte dit « syrien » ou « byzantin » (ces termes seront introduits tout à l’heure). L’édition critique du texte « byzantin » préparée par Zane C. Hodges, ancien professeur de littérature et d’exégèse du Nouveau Testament au Dallas Theological Seminary, Arthur L. Farstad, et d’autres, et publiée par Thomas Nelson en 1982, diffère du Textus Receptus à plus de 1 500 endroits.
Colwell a fait la même observation : « Hort a organisé toute sa plaidoirie pour déposer le Textus Receptus. » 7 Et encore : « Westcott et Hort ont écrit avec deux choses constamment à l’esprit ; le Textus Receptus et le Codex Vaticanus. Mais ils ne les gardaient pas à l’esprit avec cette objectivité passive que les romantiques attribuent à l’esprit scientifique. 8
7 Colwell, « Hort Redivivus », p. 158.
8 Colwell, « La méthode généalogique : ses réalisations et ses limites », Journal of Biblical Literature, LXVI (1947), 111.
Au fil des années, Hort a dû se rendre compte que pour arriver à ses fins, il devait avoir une histoire convaincante du texte – il devait être capable d’expliquer pourquoi on ne trouvait essentiellement qu’un seul type de texte dans la masse des manuscrits ultérieurs et de montrer comment cette explication justifiait le rejet de ce type de texte.
Hort a commencé par prendre la position que le Nouveau Testament doit être traité comme n’importe quel autre livre.9 « Les principes de critique expliqués dans la section précédente sont valables pour tous les textes anciens conservés dans une pluralité de documents. En ce qui concerne le texte du Nouveau Testament, aucun nouveau principe n’est nécessaire ou légitime. 10
9 En fait, Hort n’avait pas une haute opinion de l’inspiration. Cf. A.F. Hort, I, 419-21 et Westcott et Hort, II, « Introduction », 280-81.
10 Westcott et Hort, p. 73.
Cette position nécessitait la présupposition déclarée qu’aucune malveillance ne touchait le texte. « Il ne sera pas déplacé d’ajouter ici une expression distincte de notre conviction que, même parmi les nombreuses lectures incontestablement fallacieuses du Nouveau Testament, il n’y a aucun signe de falsification délibérée du texte à des fins dogmatiques. » 11
11 Ibid., p. 282.
Une telle position lui a permis d’introduire dans la critique textuelle du Nouveau Testament la méthode de l’arbre généalogique, ou généalogie, telle qu’elle a été développée par les étudiants des classiques.
Voici la définition classique de la méthode généalogique de Hort :
La méthode appropriée de la généalogie consiste en ... dans la récupération plus ou moins complète des textes des ancêtres successifs par l’analyse et la comparaison des différents textes de leurs descendants respectifs, chaque texte ancestral ainsi retrouvé étant à son tour utilisé, en conjonction avec d’autres textes similaires, pour la récupération du texte d’un ancêtre commun encore plus ancien. 12
12 Ibid., p. 57.
Colwell dit à propos de l’utilisation de cette méthode par Hort :
Pour justifier leur rejet de la majorité, Westcott et Hort trouvèrent inestimables les possibilités offertes par la méthode généalogique. Supposons qu’il n’y ait que dix copies d’un document et que neuf soient toutes copiées à partir d’une seule ; alors la majorité peut être rejetée en toute sécurité. Ou supposons que les neuf soient copiés à partir d’un manuscrit perdu et que ce manuscrit perdu et l’autre aient tous deux été copiés à partir de l’original ; alors le vote de la majorité ne l’emporterait pas sur celui de la minorité. Tels sont les arguments par lesquels W. et H. ont commencé leur discussion sur la méthode généalogique. Ils montrent clairement qu’une majorité de manuscrits n’est pas nécessairement à préférer comme correcte. C’est cette possibilité a priori que Westcott et Hort ont utilisée pour démolir l’argument basé sur la supériorité numérique des adhérents du Textus Receptus.13
13 Colwell, « Méthode généalogique », p. 111.
Il est clair que la notion de généalogie est cruciale pour la théorie et le but de Hort. Il estimait que la méthode généalogique lui permettait de réduire la masse des témoignages manuscrits à quatre voix : « neutre », « alexandrin », « occidental » et « syrien ».
Pour résumer ce qui a été dit sur les résultats des preuves généalogiques proprement dites, en ce qui concerne le texte du Nouveau Testament, nous considérons les propositions suivantes comme absolument certaines. (I) Les grands textes anciens ont réellement existé tels que nous les avons décrits dans les sections II et III. (Ill) Les documents existants ne contiennent aucune lecture (à moins que les non-interpolations occidentales particulières notées ci-dessus ne soient comptées comme des exceptions), qui suggèrent l’existence d’événements textuels importants qui nous sont inconnus, dont la connaissance pourrait modifier matériellement l’interprétation des preuves telle que déterminée par l’histoire ci-dessus. 14
14 Westcott et Hort, p. 178-179. Notez que Hort n’a utilisé qu’une petite fraction des manuscrits existants à son époque. Cf. K. Aland, « La signification des papyrus », pp. 327-328. Une vérification des « Notes sur les lectures choisies » de W-H dans le volume 2 de leur Le Nouveau Testament dans l’original grec suggère qu’Aland est probablement généreux.
Les « grands textes anciens » sont les quatre nommés ci-dessus. Bien que le « neutre » et l'« alexandrin » de Hort soient maintenant généralement regroupés et appelés « alexandrin », et que le « syrien » de Hort soit maintenant généralement nommé « byzantin », et que la littérature se réfère à un type de texte ajouté, « césarienne », la notion d’au moins trois types de texte majeurs ou recensions domine le domaine à ce jour. Voici un autre principe de base de la théorie de Hort.
Après avoir, ostensiblement, justifié le traitement de la masse des manuscrits ultérieurs comme un seul témoin ou texte, Hort s’efforçait maintenant de démontrer que ce texte supposé était un témoin inférieur, voire sans conséquence. La première preuve avancée est celle de l' « augmentation ».
Une fois que les manuscrits sont assignés à différents types de texte sur la base de variantes caractéristiques partagées en commun, presque tous les manuscrits anciens que l’on a la chance de ramasser présentent des variantes considérées comme diagnostiques ou caractéristiques de types de texte étrangers. Une telle situation a été appelée « mélange ». « L'augmentation » est un mélange particulier. Pour reprendre les mots de Hort,
La preuve la plus évidente pour retracer les facteurs antérieurs de mélange dans les textes est fournie par des lectures qui sont elles-mêmes mélangées ou, comme on les appelle parfois, « augmentées », c’est-à-dire non pas de simples substitutions de la lecture d’un document à celle d’un autre, mais des combinaisons des lectures des deux documents en un tout composé, parfois par simple addition avec ou sans conjonction. parfois avec plus ou moins de fusion. 15
15 Westcott et Hort, p. 49.
Hort a insisté sur la conclusion qu’un texte contenant des lectures augmentées doit être postérieur aux textes contenant les divers éléments à partir desquels les augmentations ont été construites. 16 Puis il a produit huit exemples17 où, selon son interprétation, le texte « syrien » (byzantin) avait combiné des éléments « neutres » et « occidentaux ». Il a poursuivi en disant :
Autant que nous le croyions, les relations ainsi provisoirement tracées ne sont jamais inversées. Nous ne connaissons pas d’endroits où le groupe α de documents soutient des lectures apparemment augmentées avec les lectures des groupes β et δ respectivement, ou où le groupe de documents β, soutient des lectures apparemment augmentées avec les lectures des groupes α et δ, respectivement. 18
16 Ibid., p. 106. Cela semble assez évident, puisque les matériaux utilisés pour fabriquer quelque chose doivent nécessairement exister avant le produit résultant. Un exemple putatif clair se trouve dans Luc 24 :53. Le texte « occidental » a « louer Dieu », le texte « neutre » a « bénir Dieu » et le texte « syrien » a « louer et bénir Dieu ». Selon l’hypothèse de Hort, la lecture la plus longue a été construite à partir des deux plus courtes. Notez que l’utilisation du mot « augmentation » incarne le rejet de la possibilité que la lecture la plus longue soit originale et que les plus courtes soient des simplifications indépendantes de cette lecture originale plus longue.
17 Marc 6 :33 ; 8:26; 9:38; 9:49; Luc 9 :10 ; 11:54; 12:18; 24:53.
18 Westcott et Hort, p. 106. Par « α group » Hort entend son texte « neutre », par « β group » il entend son texte « occidental », et par « δ group » il entend son texte « syrien ».
Il était essentiel pour l’objectif de Hort de démontrer que le texte « syrien » est postérieur qu’il ne trouve aucune inversion des relations entre les trois « textes ». (Une « inversion » serait soit le texte « neutre », soit le texte « occidental » contenant une augmentation de l’autre plus le texte « syrien ».) Il a donc prétendu que les inversions n’existent pas. 19
19 À l’annexe D, le lecteur trouvera une réfutation de cette affirmation.
La déclaration et l’interprétation de Hort ont été généralement acceptées. 20 Vincent Taylor qualifie l’argument de « très convaincant ». 21 Kirsopp Lake l’appelle « la clé de voûte de leur théorie ». 22 Voici un autre principe crucial pour la théorie et le but de Hort. Pour une seconde preuve indépendante de la postériorité du texte « syrien », il se tourna vers les Pères antérieurs à Nicée.
20 Cf. Kenyon, p. 302 ; E.F. Harrison, Introduction au Nouveau Testament (Grand Rapids : Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1964), p. 73 ; et Metzger, Le Texte, pp. 135-36.
21 Taylor, p. 53.
22 Lake, p. 68.
Après une longue discussion, Hort a conclu :
Avant le milieu du IIIe siècle, au plus tôt, nous n’avons aucun signe historique de l’existence de lectures, augmentées ou autres, qui soient marquées comme distinctement syriennes par l’absence d’attestation de groupes de documents qui ont conservé les autres formes anciennes de texte. C’est là un fait d’une grande importance, puisqu’il est constaté exclusivement par des preuves extérieures, et qu’il fournit par conséquent une vérification et une extension absolument indépendantes du résultat déjà obtenu par la comparaison du caractère interne des lectures classées par augmentation. 23
23 Westcott et Hort, p. 115.
Ailleurs, il considérait que Chrysostome (mort en 407) était le premier Père à utiliser de manière caractéristique le texte « syrien ».24
24 Ibid., p. 91.
L’importance de cet argument pour la théorie de Hort a été reconnue par Kenyon.
L’affirmation de Hort, qui était la pierre angulaire de sa théorie, était que les lectures caractéristiques du texte reçu ne se trouvent jamais dans les citations d’écrivains chrétiens antérieurs à environ 350 apr. J.-C. Avant cette date, nous trouvons des lectures typiquement « neutres » et « occidentales », mais jamais « syriennes ». Cet argument est en fait décisif ; . . . 25
25 F.G. Kenyon, Développements récents dans la critique textuelle de la Bible grecque, Londres, Oxford University Press, 1933, p. 7-8.
Lake, lui aussi, l’a considéré comme décisif. 26 (Mais pour être 'décisif', il faudrait que ce soit vrai.)
26 Lake, p. 72.
L’objectif de Hort semble avoir été atteint, mais pour faire bonne mesure, il avança un troisième argument contre le texte « syrien », basé sur des preuves internes.
Ces « preuves » sont basées sur deux types de probabilités, intrinsèques et transcriptionnelles. La probabilité intrinsèque est orientée vers l’auteur : quelle lecture a le plus de sens, correspond le mieux au contexte et est conforme au style et à l’objectif de l’auteur ? La probabilité transcriptionnelle est orientée vers le scribe ou le copiste – quelle lecture peut être attribuée à la négligence ou à l’officiosité de la part du copiste ? Mis à part les erreurs commises par inadvertance, les changements délibérés présumés ont donné lieu à deux canons importants de la critique : la brevior lectio potior, la lecture plus courte est à préférer (sur la propension supposée des scribes à ajouter de la matière au texte), et proclivi lectioni praestat ardua, La lecture la plus difficile est à privilégier (sur la propension supposée des scribes à tenter de simplifier le texte lorsqu’ils sont confrontés à une difficulté supposée).
Sur la base de ces considérations, Hort a déclaré que le texte « syrien » se caractérisait par « la lucidité et l’exhaustivité », « l’apparente simplicité », « l’assimilation harmoniste » et qu’il était « manifestement un texte complet ». 27 Il ajouta :
En elles-mêmes, les lectures syriennes n’offensent presque jamais au début. À de rares exceptions près, ils se présentent avec aisance et aisance dans la forme, et donnent d’emblée, même à un lecteur insouciant, un sens passable, exempt de surprises et apparemment transparent. Mais lorsque les lectures distinctement syriennes sont minutieusement comparées l’une après l’autre avec les variantes rivales, leur prétention à être considérées comme les lectures originales diminue peu à peu, et finit par disparaître. 28
27 Westcott et Hort, p. 134-135.
28 Ibid., p. 115 et 116.
La caractérisation du texte « syrien » par Hort a été généralement acceptée par les érudits ultérieurs.29
29 Voir, par exemple, Kenyon, Recent Developments, p. 66, Metzger, The Text, p. 131, et Greenlee, p. 91.
Même après avoir démontré, pensait-il, que le texte « syrien » était éclectique et tardif, Hort avait un obstacle majeur à surmonter. Il a dû expliquer comment ce « texte » a vu le jour, et surtout comment il en est venu à dominer le domaine à partir du Ve siècle. Une révision organisée du texte, exécutée et imposée aux églises par l’autorité ecclésiastique, était sa solution au problème.
« Le texte syrien – dit Hort – doit en effet être le résultat d’une 'recension' au sens propre du terme, un travail de tentative de critique, effectué délibérément par les éditeurs et pas seulement par les scribes ». 30
30 Westcott et Hort, p. 133.
Une révision faisant autorité à Antioche . . . a été elle-même soumise à une seconde révision faisant autorité, réalisant plus complètement les objectifs de la première. Il est impossible de dire avec certitude à quelle date, entre 250 et 350 apr. J.-C., le premier procès a eu lieu. Le processus final a apparemment été achevé vers 350 apr. J.-C. 31
31 Ibid., p. 137.
Hort a suggéré Lucian (qui mourut en 311) comme étant peut-être le chef du mouvement et certains érudits devinrent par la suite dogmatiques sur le sujet.
La question de la version syriaque de la Peshitta est souvent traitée en relation avec la « recension lucianique » du grec en raison d’un lien supposé entre elles. Parce que la Peshitta témoigne du texte « byzantin », Hort a dû le sortir des IIe et IIIe siècles. En conséquence, il a postulé une recension tardive pour en rendre compte. F.C. Burkitt est allé plus loin que Hort et a désigné Rabbula, évêque d’Édesse de 411 à 435 apr. J.-C., comme l’auteur de la révision. 32
32 F.C. Burkitt, Evangelion da-Mepharreshe (2 vols. ; Cambridge : Cambridge University Press, 1904), II, 161.
Les deux idées ont été largement acceptées. La déclaration de H.C. Thiessen est typique, tant par son contenu que par son dogmatisme.
Cette [Peshitta] était autrefois considérée comme la plus ancienne des versions syriennes, mais Burkitt a montré qu’il s’agit en réalité d’une révision de l’ancien syriaque faite par Rabbula, évêque d’Édesse, vers l’an 425. Ce point de vue est maintenant partagé par presque tous les érudits syriaques. Le texte de la Peshitta est maintenant identifié comme le texte byzantin, qui remonte presque certainement à la révision faite par Lucian d’Antioche vers 300 après J.-C. 33
33 H.C. Thiessen, Introduction au Nouveau Testament (Grand Rapids : Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1955), pp. 54-55.
Et c’est là que se trouve l’essence de la théorie critique de W-H. J’ai lu chaque mot de l’Introduction de Hort, les 324 pages difficiles de celle-ci [j’ai dû lire certaines pages deux ou trois fois pour être plus ou moins sûr de l’avoir comprise], et je crois que la description proposée ci-dessus est raisonnable. Qu’il suffise de dire que Hort a atteint son but, même si cela lui a pris vingt-huit ans. Bien que des hommes tels que Tischendorf, Tregelles et Alford aient beaucoup fait pour saper la position du TR (Textus Receptus), Westcott et Hort sont généralement crédités d’avoir porté le coup de grâce, marquant le début d’une nouvelle ère. De nombreux érudits ont écrit à cet effet34, mais Colwell l’exprime aussi bien que quiconque.
34 Voir la note de bas de page 3 à la page 9 ci-dessus.
La main morte de Fenton John Anthony Hort pèse lourdement sur nous. Dans les premières années de ce siècle, Kirsopp Lake décrivit l’œuvre de Hort comme un échec, bien que glorieux. Mais Hort n’a pas manqué d’atteindre son objectif majeur. Il a détrôné le Textus Receptus. Après Hort, la Vulgate grecque de la fin du Moyen Âge n’a pas été utilisée par les étudiants sérieux, et le texte soutenu par des témoins antérieurs est devenu le texte standard. C’était une réalisation sensationnelle, un succès impressionnant. Le succès de Hort dans cette tâche et la force de sa théorie étroitement raisonnée ont façonné – et façonnent encore – la pensée de ceux qui abordent la critique textuelle du Nouveau Testament à travers la langue anglaise. 35
35 Colwell, « Habitudes des scribes », p. 370.
Et cela explique la nature et l’étendue de la divergence commune entre les versions modernes et l’AV (King James Version) – elles sont toutes basées essentiellement sur la théorie et le texte W-H, tandis que l’AV est essentiellement basée sur le Textus Receptus.
Mais la question demeure : le potentiel apparent d’amélioration du texte (découlant de l’augmentation du matériel et de la « sagesse ») a-t-il été réalisé ? Les traducteurs de la RSV, par exemple, ont-ils fait un meilleur usage des manuscrits et ont-ils employé des principes supérieurs de critique textuelle que ne l’ont fait les traducteurs de l’AV ? Eh bien, les principes qu’ils ont utilisés les ont conduits à adopter le texte W-H avec très peu de variations, et ce texte est basé essentiellement sur seulement deux manuscrits, les codex B et Aleph. 36
36 Cf. Colwell, « External Evidence and New Testament Criticism », Studies in the History and Text of the New Testament, éd. B.L. Daniels et M.J. Suggs, Salt Lake City, University of Utah Press, 1967, p. 3 ; Colwell, « Hort Redivivus », p. 162 ; Clark, « Les problèmes d’aujourd’hui », p. 159-160 ; Epp, p. 390.
Hort a déclaré : « Nous croyons (1) que les lectures de א B devraient être acceptées comme les vraies lectures jusqu’à ce que des preuves internes solides soient trouvées du contraire, et (2) qu’aucune lecture de א B ne peut être rejetée de manière absolue en toute sécurité. » 37
37 Westcott et Hort, p. 225. Cf. pp. 212-213.
De même, Hort dit de B et d’Aleph : « La comparaison la plus complète ne fait qu’accroître la conviction que leur pureté relative prééminente est également approximativement absolue, une reproduction approximative fidèle du texte des autographes. » 38 On peut se demander si la théorie et le texte de W-H auraient jamais vu le jour si le Codex B n’avait pas existé. Hort s’est trahi en discutant de généalogie.
38 Ibid., p. 276. Et « B dépasse de loin tous les autres documents en neutralité de texte », p. 171.
Dans l’Apocalypse, la difficulté de reconnaître les textes anciens est encore plus grande, en raison de la grande rareté relative des documents, et surtout de l’absence ou de la perte de ce livre dans le manuscrit du Vatican (B) qui est disponible pour presque tout le reste du Nouveau Testament ; et donc le pouvoir d’utiliser une méthode directement généalogique est très limité.39
39 Ibid., p. 109 et 10.
L’effet pratique de la théorie W-H a été un rejet complet du texte « syrien » et une préférence presque exclusive pour le texte « neutre » (égal à B et Aleph). Les études ultérieures ont généralement rejeté la notion d’un texte « neutre », mais ont maintenu le rejet du texte « syrien ».
Curieusement, il semble y avoir une volonté de ne pas reconsidérer le statut du texte « syrien » même si chacun des arguments utilisés par Hort pour le reléguer dans l’oubli a été contesté. C’est ainsi que J.N. Birdsall, après s’être référé aux travaux de Lake, Lagrange, Colwell et Streeter, ainsi qu’aux siens, déclare : « Il est évident que tous les présupposés concernant le texte byzantin – ou les textes – à l’exception de son infériorité par rapport aux autres types, doivent être mis en doute et étudiés de novo. » 40 (Mais l’infériorité supposée ne dépend-elle pas de ces présupposés ?)
40 J.N. Birdsall, « Le texte des Évangiles dans Photius », Journal of Theological Studies, VII (1956), p. 43. Certains érudits semblent même refléter l’émotion de Hort, âgé de vingt-trois ans – il n’y a pas si longtemps, Epp parlait du « textus receptus tyrannique » (p. 386).
Si l’on se souvient de ce qui a déjà été dit plus haut dans la discussion sur l’éclectisme, il semble évident que Clark a tout à fait raison lorsqu’il dit que « la théorie textuelle semble avoir atteint une impasse à notre époque ».41
41 Clark, « L’effet de la critique textuelle récente », p. 50.
Puisque le but de Hort était de se débarrasser du texte « syrien » et que c’est le seul point de sa théorie que les érudits ultérieurs n’ont généralement pas remis en question, il est peut-être temps de se demander si cette circonstance n’a pas quelque chose à voir avec la confusion et l’impasse actuelles, et de se demander si Hort avait vraiment raison. Je recommence à travailler sur la théorie de Hort, point par point, pour rechercher dans quelle mesure elle correspond à la preuve.