ANNEXE D

AUGMENTATION OU CONFUSION ?¹

¹ Le titre et le format de base de cette annexe sont dus à William G. Pierpont et je les utilise avec sa permission. J’ai cependant presque triplé le nombre d’exemples et les commentaires éditoriaux sont les miens. Les principales sources pour les exemples ajoutés sont H.A. Sturz (The Byzantine Text-Type) et Maurice A. Robinson (article non publié). Peter J. Johnston a contribué de façon importante à l’élaboration des éléments de preuve.

L’augmentation est la théorie selon laquelle, lorsqu’un scribe ou un éditeur avait devant lui deux ou plusieurs manuscrits qui, à un moment donné, avaient des lectures différentes qui pouvaient être « correctement » combinées pour produire une lecture plus « complète », il pouvait le faire. Le résultat serait appelé « augmentation » selon Hort.

Lors de l’évaluation d’un exemple putatif d’augmentation, il faut tenir dûment compte de la possibilité que les différences soient dues à l’omission accidentelle (ou intentionnelle) de différentes parties d’une lecture originale « complète ».

La liste qui suit comprend des exemples possibles d’augmentation trouvés à ce jour à partir de toutes les sources. (Il y en a peut-être d’autres qui peuvent être découverts par un œil aiguisé.) Ceux-ci sont présentés au lecteur pour qu’il l’évalue et prenne sa décision. Il peut s’agir de cas d’augmentation évidente et d’omission évidente ou de cas d'augmentation pure et simple où il est très douteux que le mécanisme d' « augmentation » ait été à l’œuvre. En conséquence, les exemples sont classés en deux ensembles de deux groupes chacun :

• 1. Vrai, ou simple « augmentation » :

• a) Simple addition ou télescopage de lectures, ou omission ;

• b) Addition et maillons d’accouplement simples, ou omission.

• 2. « augmentation » marginale :

• a) Compliqué par la substitution, la transposition ou des changements internes modérés, ou les omissions ;

• b) Différences substantielles — « augmentation » douteuse.

Le lecteur ne comprendra pas toute l’étendue de l'augmentation qui existe puisque, pour la plupart des exemples, il y a une ou plusieurs autres variantes qui ne sont pas incluses ici parce qu’elles ne sont pas pertinentes pour les cas possibles d'augmentation.

Les symboles de l’apparatus critique sont essentiellement ceux d’usage général. Les abréviations pc, al, pm et rell ont les mêmes significations que dans les éditions Nestlé. J’ai représenté f¹ et f¹³ par les seuls numéros. Un seul symbole de type texte est utilisé, Byz, qui représente la tradition manuscrite « byzantine ». J’ai utilisé des parenthèses de deux façons : en joignant un papyrus, ils signifient qu’il y a un doute quant à la lecture qui est exposée, en joignant tout autre type de témoin, ils veulent dire que le ou les témoins ont une légère variation par rapport à la lecture du ou des témoins qui ne sont pas ainsi inclus. Le lecteur ne peut manquer de remarquer que la complétude de l’apparatus varie considérablement d’un exemple à l’autre – c’est le reflet des sources dont j’avais la disposition.

Groupe 1. a) Simple addition ou télescopage de lectures, ou omission.

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation de la part de B et W. Puisque Hort n’a pas suivi B ici, il a dû être d’un avis similaire.)

(Une augmentation évidente de la part de certains manuscrits ultérieurs, s’appuyant sur les lectures « byzantines » et « alexandrines/occidentales ».)

(Serait-ce une augmentation de la part de א, avec des embellissements « césariens » et « occidentaux » ?)

(S’agit-il d’une augmentation « byzantine » des lectures « occidentale » et « alexandrine », ou ces dernières sont-elles des simplifications indépendantes de la première ? Il est à noter que א et B sont les seuls à omettre le premier σου.)

(Il semble clair que le Codex W augmente ici les lectures « alexandrine » et « byzantine ».)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation de la part de B. Puisque Hort a utilisé des parenthèses ici, il a dû tendre vers une opinion similaire.)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation « occidentale » d’éléments « byzantins » et « alexandrins ». Une réunion récente de papyrologues a daté P⁶⁴ au Ier siècle [I] et a confirmé qu’il soutient la lecture byzantine.)

(Avant l’avènement de P⁵³, on peut supposer que tout le monde serait d’accord pour dire que A a augmenté ici les lectures « byzantines » et « occidentales ». Bien que le papyrus soit antérieur à tout témoin existant de ces deux « types de textes », je suggère que la conclusion appropriée est que l’augmentation est très ancienne.)

*OMIT = OMETTRE

 

(Il s’agit d’une augmentation évidente dans un manuscrit tardif. Notez la forte attestation précoce pour la lecture « byzantine ».)

(Il semble s’agir d’un cas d’augmentation « occidentale ». Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant une attestation très ancienne.)

(Il semblerait que B confonde ici les éléments « byzantins » et « occidentaux ». Comme Hort n’a pas suivi B ici, il a dû tendre vers la même opinion. Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant une attestation très ancienne.)

(Il y a un siècle, cela aurait pu être interprété comme une augmentation « syrienne », mais aujourd’hui, nous pouvons à peine dire que P⁶⁶ augmentait P⁷⁵ et D. Il faut au moins considérer la possibilité que la lecture « syrienne tardive » de Hort soit en fait la plus ancienne, l’originale.)

(Il y a un siècle, cela aurait pu être interprété comme une augmentation « syrienne », mais aujourd’hui, nous pouvons difficilement dire que P⁶⁶ augmentait B et D. Il faut envisager la possibilité que la lecture de Hort sur le « syrien tardif » soit en fait la plus ancienne. Les trois mots se terminent par nu, de sorte que les deux [ou les trois] lectures plus courtes pourraient être le résultat d’homoioteleuton.)

(Il semble évident que la lecture « byzantine » ne peut pas être une augmentation de la lecture « alexandrine » et celle d’un manuscrit tardif de 1780 a abandonné une partie de la lecture « byzantine ». Je suggère la même explication pour la lecture « alexandrine ». Remarquez que la lecture « byzantine » a maintenant une attestation très ancienne.)

(Augmentation ou confusion ? P^66c a-t-il augmenté B et W ? Ou devrions-nous dire que P^66c a la lecture originale que tous les autres [y compris P^66*!] ont simplifiée ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant la plus ancienne attestation, avec une vengeance !)

(Il s’agit là d’une augmentation instructive de la part de P^66c. Remarquez l’attestation ancienne pour la lecture « byzantine ».)

(Il semblerait que ce soit une augmentation peu heureuse de la part de B, etc.)

(Il pourrait s’agir d’une augmentation « byzantine », mais les deux premières lectures pourraient tout aussi bien être des simplifications indépendantes de la lecture plus longue.)

(Il pourrait s’agir d’une augmentation « byzantine », mais il pourrait tout aussi bien s’agir du fait que les deux lectures les plus courtes sont des simplifications indépendantes de la plus longue ; homoioarcton peut-être. La lecture « occidentale » est-elle une augmentation ou simplement une inversion de l’ordre des mots ?)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation « occidentale » des lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(Cela semble être une augmentation « occidentale » des lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(Il y a un siècle, cela aurait pu être interprété comme une augmentation « syrienne », mais aujourd’hui, nous pouvons difficilement dire que P⁴⁵ augmentait Aleph et D. Pourquoi ne pas dire que la lecture « syrienne tardive » de Hort est non seulement la plus ancienne, mais aussi la meilleure ? Je dirais que la lecture « alexandrine » est nettement inférieure en termes de  structure discursive du texte, le genre de chose qui plairait aux scribes qui ne maîtrisent pas le grec koinè par un locuteur natif. ¹)

¹ Pour un exposé complet de ce que j’entends par « structure discursive », voir mon livre, A Framework for Discourse Analysis (Dallas : Summer Institute of Linguistics and University of Texas at Arlington, 1980).

 

*Rev = Apocalypse / (alone) = (seul)

*Rev = Apocalypse / (alone) = (seul)

(Aleph répète l’augmentation.)

*Rev = Apocalypse / (alone) = (seul)

(Le Codex B semble avoir une augmentation, une opinion avec laquelle les rédacteurs des textes d’UBS sont évidemment d’accord.)

(Ici, enfin, nous semblons avoir une augmentation « byzantine » claire, bien que datant du IIe siècle. Toute la clause du texte « byzantin » se lit comme suit : οι αρχιερεις εμπαιξοντες μετα των γραμματεων και πρεσβυτερων και Φαρισαιων ελεγον. Il semble vraiment un peu trop plein, à tel point que les éditeurs formés à Alexandrie auraient pu être tentés d’améliorer le style en le raccourcissant. La lecture « occidentale » serait-elle le résultat d’une déformation ? En fait, les deux formes abrégées pourraient facilement être le résultat d’homoioteleuton.)

(C’est l’une des huit « augmentations syriennes » de Hort. Selon le propre jugement de Hort, le Codex D a omis 329 mots du texte authentique des trois derniers chapitres de Luc, en plus d’en ajouter 173, de les remplacer par 146 et d’en transposer 243. Étant donné que le producteur de D s’est lancé dans une sorte d’omission dans ces chapitres, il n’est pas déraisonnable de suggérer que D a simplement supprimé « et bénédiction » de la lecture originale, un exemple facile d’homoioteleuton. Il n’est pas difficile non plus d’imaginer que les éditeurs formés à Alexandrie puissent réduire la lecture plus longue aux proportions présentées par le type de texte « alexandrin ». Notez qu’une fois de plus, la lecture « byzantine » a une attestation du IIe siècle.)

(Nous avons ici un bon candidat pour une augmentation « byzantine », à condition que l’interprétation opposée soit rejetée. La lecture de A pourrait facilement être un cas d’homoioteleuton et celle de B le résultat d’une déformation ou d’une révision stylistique.)

(S’agit-il d’une augmentation « alexandrine » ?)

*five early fathers = cinq premiers pères

(Il semble que les textes « alexandrin » et « occidental » aient des augmentations séparées. D’après l’utilisation des parenthèses, nous pouvons conclure que les rédacteurs des éditions de Nestlé et d’UBS reconnaissent cette possibilité.)

(Nous avons ici des augmentations séparées de la part de Ψ et de B. Comme Hort n’a pas suivi B ici, il a dû tendre vers la même opinion. Les rédacteurs des éditions Nestlé et UBS sont évidemment d’accord aussi.)

(Cette augmentation évidente de la part du Codex B a été reconnue par Hort [p. 240], un jugement avec lequel les éditeurs des éditions Nestlé et UBS sont entièrement d’accord.)

*Rev = Apocalypse / (alone) = (seul)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation clair de la part d’Aleph.)

Avant de passer à des exemples où les phénomènes requis pour d’éventuelles augmentations sont moins clairs, il sera bon de s’arrêter et de voir quelle instruction peut être tirée de ces exemples possibles clairs. Ignorant les probabilités pour le moment, je vais tabuler les augmentations « possibles ».

Aucune des « augmentations » occidentales n’a de support de papyrus ancien, et je crois qu’il y a un accord général parmi les chercheurs sur le fait que les sept exemples « occidentaux » sont en fait des augmentations (ou des lectures secondaires). Aucune des « augmentations » B ou Aleph n’a de support de papyrus ancien. Je crois qu’il y a un accord général parmi les érudits sur le fait que les 14 exemples B et Aleph sont en fait des augmentations (ou des lectures secondaires). (Étant donné que Hort était manifestement au courant de ces augmentations dans B, il est difficile de comprendre comment il a pu affirmer qu’à sa connaissance, il n’y avait pas d’augmentations « neutres ».) Trois des instances « alexandrines » (31, 32, 46) ont une attestation de papyrus précoce. Les éditeurs modernes ont eu tendance à inclure les huit lectures « alexandrines » dans leurs textes, bien que certains expriment des doutes sur les lectures 36 et 46. On ne peut s’empêcher de soupçonner qu’ils portent encore des œillères Hortiennes, pour reprendre l’expression de Colwell.

Six des instances « byzantines » (18, 19, 20, 25 ?, 28, 35 ?) ont maintenant une attestation de papyrus ancien (deux autres sont attestées par le Diatessaron). Il s’ensuit que, bien que les éditeurs modernes continuent de rejeter ces lectures, on ne peut plus prétendre qu’elles sont tardives. S’il s’agit d’augmentations, c’est qu’elles se sont produites au IIe siècle. Il est significatif que dans 35 des 49 exemples donnés, le texte « byzantin » soit peut-être augmenté par d’autres témoins, et non l’inverse.

Il est évident que tous les « types de texte » ont des augmentations possibles et que les témoins « occidentaux » et « alexandrins » ont des augmentations réelles. Je dirais que toutes les occurrences « byzantines » sont originales, mais dans tous les cas, il devrait être clair que « l’augmentation » ne peut pas être utilisée de manière responsable pour argumenter en faveur d’un type de texte « byzantin » tardif. Au contraire, des exemples comme 8, 14, 16, 17, 21, 22, 31, 32, 36, 37, 42, 43 et 46 pourraient raisonnablement être utilisés pour argumenter en faveur d’un type de texte « byzantin » plutôt ancien.

Groupe 2. a) Compliqué par la substitution, la transposition, les changements internes modérés ou les omissions.

(Il pourrait s’agir d’une augmentation « occidentale » ou « alexandrine », mais probablement pas d’une augmentation « byzantine ».)

*(alone of MSS) = (seul des manuscrits)

(Les rédacteurs des éditions UBS sont évidemment d’accord pour dire que la lecture « byzantine » ici est authentique.)

(Si quelqu’un a augmenté, il semblerait que ce soit les « Alexandrins ». Aleph a certainement une augmentation.)

(Le Codex M a évidemment augmenté, mais devrions-nous en dire autant du texte « byzantin » ? Ou bien les lectures « alexandrine » et « occidentale » sont-elles des simplifications indépendantes ?)

(La lecture « byzantine » ne présente pas vraiment le phénomène d’une augmentation. La lecture d’Aleph est clairement erronée. La lecture « occidentale » aurait pu facilement résulter de l’homoioteleuton. Il n’est pas difficile d’imaginer que les éditeurs formés à Alexandrie pourraient préférer une lecture plus courte.)

(Cela semble être une augmentation de la part du Codex L.)

(Aleph et le texte « occidental » semblent avoir des augmentations séparées de la lecture « byzantine » et celui de B. P⁷⁰ a εφαγεν mais pas de pronom [le papyrus est brisé] – ainsi la forme « byzantine » du verbe a la plus ancienne attestation.)

(S’agit-il d’une augmentation « byzantine » ou les deux autres lectures sont-elles des simplifications indépendantes ?)

(Augmentation ou confusion ? C et Aleph semblent tous deux avoir des augmentations, tous deux basés sur la lecture « byzantine » plus B et D respectivement. Etonnamment, le texte d’UBS suit Aleph, sans commentaire, tandis que Nestlé²⁴ suit C. La lecture de B semble être une erreur manifeste.)

(Les codex C et f¹ semblent avoir des augmentations distinctes des lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(S’agit-il d’une augmentation « alexandrin/occidental » ?)

(La lecture « alexandrine » semble être une augmentation des lectures « byzantine » et « occidentale ». Les codex Aleph et K semblent avoir des réductions distinctes de la lecture « byzantine », en raison de l’homoioarcton.)

(Les lectures « occidentale » et « césarienne » semblent être des augmentations distincts des lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(Le texte « occidental » et le Codex C ont des augmentations indépendantes des lectures « byzantine » et « alexandrine ».)

(Un assortiment de témoins augmentent les lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(S’agit-il vraiment d’une augmentation « byzantine » ? La lecture la plus longue est parfaitement raisonnable en l’état ; peut-être un peu trop « pleine » pour des rédacteurs formés à Alexandrie, mais juste ce qu’il faut pour un juif parlant araméen. La lecture « occidentale » pourrait-elle être une révision latine ?)

(une augmentation évidente de la part de B.)

(P⁴⁵ a-t-il confondu L et W, ou ont-ils réussi à augmenter indépendamment les lectures « byzantines » et « alexandrines » ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

(Il s’agit d’une autre des « augmentations syriennes » de Hort. Mais la lecture « alexandrine » pourrait facilement être le résultat de l’homoioteleuton, et un autre morceau de déformation aurait pu donner naissance à la lecture « occidentale ». La présence de l’article avec « sel » au début du verset 50 ne suggère-t-elle pas que le mot « sel » a déjà été introduit dans le contexte précédent ? Quoi qu’il en soit, la lecture « byzantine » a une attestation précoce et ne peut pas être rejetée comme « syrienne tardive ».) 

(Qui augmente qui ? Il semble plus probable que Thêta ait simplifié la lecture « occidentale » que la seconde s’appuie sur la première. Mais la lecture « occidentale » pourrait bien être une augmentation des lectures « byzantine » et « alexandrine ». Il semble clair que P⁴⁵ ne peut pas avoir confondu W et B, mais ceux-ci pourraient-ils avoir des simplifications distinctes de la lecture « byzantine » ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation « occidentale ».)

(Les manuscrits habituellement associés au type de texte « alexandrin » sont ici assez dispersés. On pourrait dire que le Codex L et compagnie confondent la lecture « byzantine » et celle de B. Notez que la lecture « syrienne tardive » de Hort a maintenant l’attestation la plus ancienne, avec une vengeance.)

(Devrions-nous dire que les éditeurs « syriens » ont confondu les lectures « alexandrines » et « occidentales », ou la lecture « syrienne tardive » de Hort est-elle vraiment l’originale ?)

(Augmentation ou confusion ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant une attestation très ancienne.)

(P⁷⁵ a-t-il confondu B et 69 ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

(Le Codex W semble avoir une augmentation entre les lectures « byzantines » et « alexandrines ». Notons que la lecture « byzantine », que Hort a provisoirement rejetée en dépit de B, a maintenant une forte attestation précoce. Le départ « occidental » est basé sur la lecture « byzantine », vraisemblablement l’original.)

(Augmentation instructif de la part de P⁶⁶.)

(S’agit-il d’une augmentation « césarienne » ? Remarquez que le correcteur du P⁶⁶ a pris une lecture « byzantine » et l’a changée en « alexandrine » – puisqu’il a fait ce genre de choses à plusieurs reprises, il semblerait qu’il y ait eu des exemplaires de chaque type dans le scriptorium, d’autant plus qu’il a souvent fait le contraire, c’est-à-dire changé une lecture « alexandrine » en « byzantine ». Ceci en l’an 200 de notre ère !)

(On peut supposer que personne ne voudrait suggérer que la lecture « byzantine » est une augmentation de B et 661, même avant l’avènement de P^66,75 ! Et pourtant, Hort a suivi B.......)

(une augmentation évidente de la part de quelques manuscrits.)

(157 et 700 ont des simplifications distinctes de la lecture « byzantine ». Je suggère la même explication pour la lecture « alexandrine » – les rédacteurs du texte d’UBS sont évidemment d’accord, alors que Hort ne l’était pas.)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation inhabituellement flagrant de la part d’Aleph, basé sur les lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(Il y a un siècle, cette puissance a été interprétée comme une augmentation « syrienne » des lectures « alexandrine » et « occidentale », mais aujourd’hui, la présence de P⁶⁶ encourage plutôt la conclusion opposée.)

(S’agit-il d’une augmentation « alexandrine » ?)

(S’agit-il d’une augmentation « alexandrine » ?)

(Voici un autre bon candidat pour une augmentation « byzantine », à moins que les deux autres lectures ne soient des simplifications indépendantes. Si la lecture « occidentale » était originale, la lecture « alexandrine » aurait-elle pu voir le jour, et vice versa ? Mais si la lecture « byzantine » est originale, les deux autres s’expliquent aisément.)

(Pourrait-il s’agir d’une augmentation « occidentale », ou peut-être de deux d’entre eux ? Notez que P⁴⁶ soutient la forme « byzantine » du verbe – s’il y a une augmentation, alors les composantes « byzantine » et « alexandrine » existaient déjà en 200 apr. J.-C.)

(Il y a un siècle, cela aurait pu être interprété comme une augmentation « syrienne », mais P⁴⁶ fait maintenant de la lecture « byzantine » la plus ancienne et renforce sa revendication d’être l’original – une affirmation avec laquelle les éditeurs du texte de l’UBS sont évidemment d’accord.)

(Les deux lectures « alexandrines » pourraient être le résultat d’homoioarcton [2 x και], ou B a-t-il simplifié la lecture « occidentale » ? De toute évidence, le Codex G a une augmentation et on pourrait dire que le Codex D en a une. La lecture « byzantine » est-elle une augmentation, ou est-ce l’original que tous les autres ont trafiqué d’une manière ou d’une autre ?)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation peu élégante de la part de B, qui est abandonné à la fois par les textes de Nestlé et d’UBS. Le Codex D semble avoir une augmentation distincte.)

*(alone) = (seul) / (MSS) = (manuscrits)

1  Cet exposé de preuve est basé sur la série Text und Textwert, éd. K. Aland. Il s’agit d’une compilation presque complète des manuscrits existants.

(une augmentation évidente de la part de B, s’appuyant sur les lectures « byzantines » et « alexandrines ». Notez que 0220 est le IIIe siècle, ce qui donne à la lecture « byzantine » une attestation précoce manifeste.)

Groupe 2. b) Différences substantielles — augmentation douteux.

(La lecture « occidentale » ici semble inclure une augmentation entre les lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(Augmentation ou confusion ?)

(Il s’agit d’une autre des huit « augmentations syriennes » de Hort, mais à moins que l’on ne soit prêt à soutenir que la lecture « byzantine » est basée sur 33, elle ne répond pas aux exigences d’une augmentation et peut à juste titre être considérée comme l’original que tous les autres ont simplifié. La discussion de Hort sur cette affaire avait été jugée particulièrement impressionnante par certains, mais je dirais qu’il a tout simplement mal compris le sens fondamental du texte. Au verset 34, Jésus est sorti de la barque, pas dans un endroit isolé sur la terre. Les gens d’Égypte auraient pu avoir la même difficulté que Hort et produire la lecture « alexandrine ». La lecture « occidentale » [et la lecture « alexandrine »] pourrait être le résultat d’un peu de déformation [homoioarcton – 2 x και]. La lecture de 33 est évidemment secondaire, quelle que soit la façon dont elle s’est produite.)

(Il s’agit d’un autre des « augmentations syriens » de Hort, mais la lecture « byzantine » ne répond pas aux exigences d’une augmentation et peut raisonnablement être considérée comme l’original – les gens en Égypte ont peut-être estimé qu’elle était redondante, la réduisant à la lecture « alexandrine », bien que cette dernière puisse également être le résultat d’homoioarcton [2 x ΜΗΔΕΕΙ], Le texte « occidental » réécrit le matériel, comme il le fait souvent. La lecture « césarienne » implique évidemment une augmentation.)

(Voici encore un autre des « augmentations syriennes » de Hort. S’il s’agit d’une augmentation « byzantine », elle est construite sur les témoins « occidentaux » et « alexandrins » de moindre importance, et dans ce cas, où D et B ont-ils obtenu leurs lectures ? N’est-il pas plus raisonnable de considérer la lecture « byzantine » comme l’original que les autres ont diversement simplifié ? Nestlé²⁴ semble refléter essentiellement cette opinion. En fait, la lecture « occidentale » aurait facilement pu résulter d’une homoioteleuton ou d’une suppression stylistique de la troisième clause comme étant redondante. Un coup d’œil à Luc 9 :49 suggère que les Alexandrins ont harmonisé Marc avec Luc.)

(Il s’agit encore d’une autre des huit « augmentations syriennes » de Hort, mais la lecture « byzantine » ne répond pas aux exigences d’une augmentation et peut raisonnablement être considérée comme l’original. Aleph omis et B et D ont des révisions distinctes – l’idée d’un « lieu désert appartenant à une ville » leur a apparemment posé des difficultés. Thêta semble avoir augmenté des éléments des quatre autres lectures !)

(Augmentation ou confusion ? Le Codex C semble avoir une augmentation. Notez que la lecture « byzantine » a maintenant une attestation très ancienne.)

(Il s’agit d’une autre des huit « augmentations syriennes » de Hort, mais il est clair qu’elle ne répond pas aux exigences d’une augmentation. La solution de ce problème est liée aux choix textuels du verset 53, mais je soutiens que la lecture « byzantine » ici est un candidat sérieux pour l’original. La perte de la dernière clause dans le manuscrit alexandrin pourrait être un exemple facile d’homoioteleuton, ou ils auraient pu penser qu’elle était redondante, ce qui aurait également pu être la motivation pour la suppression du deuxième participe. Le Codex D a simplement réécrit le matériel.)

(C’est la dernière des huit « augmentations syriennes » de Hort. La lecture « occidentale » aurait pu facilement surgir de l’homoioteleuton [2 x AMOY] et la lecture « alexandrine » être le résultat d’une retouche stylistique.)

(Augmentation ou confusion ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

(Augmentation ou confusion ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant une attestation très ancienne.)

(Augmentation ou confusion ? Notez que l’ordre des mots « syrien tardif » de Hort a maintenant une attestation très ancienne. P^45,66 pourrait-il y avoir une augmentation, bien qu’il soit précoce ?)

(Augmentation ou confusion ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant une attestation très ancienne.)

(S’agit-il d’une augmentation « occidental » ? Notez que la lecture « byzantine » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

(B est-il basé sur D, ou D a-t-il augmenté B et le reste ? Notez que la lecture « byzantine » a maintenant l’attestation la plus ancienne. Les rédacteurs du texte d’UBS sont évidemment d’accord pour dire qu’il est original.)

(La ligne 5 pourrait être une augmentation entre 1 et 4. La ligne 2 est probablement une faute d’orthographe de 1 – H est devenu N – tandis que 3 est également une faute d’orthographe de 1. Notez que la lecture « byzantine » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

Bien que de nombreux exemples du groupe 2 n’offrent guère les phénomènes requis pour une éventuelle confusion, d’autres le font, dans une plus ou moins grande mesure. Je ferai quelques observations et tirerai quelques conclusions, tout en reconnaissant que la preuve n’est pas aussi claire que dans la première section. Ignorant les probabilités pour le moment, je vais tabuler les augmentations « possibles » (dont beaucoup sont tout à fait improbables).

Aucune des « augmentations » occidentales n’a de support de papyrus ancien, et je crois qu’il y a un accord général parmi les chercheurs sur le fait qu’aucun des exemples « occidentaux », à l’exception de 88, n’est original, que le mécanisme qui a donné lieu aux lectures ait été ou non une augmentation dans tous les cas.

Aucune des « augmentations » alexandrines (y compris ceux de B et d’Aleph) n’a de support de papyrus ancien. Je crois que toutes les instances de B et la plupart de celles d’Aleph sont universellement rejetées (le texte d’UBS suit Aleph en 58). Les éditeurs modernes continuent d’adopter les instances « alexandrines ».

Neuf des « augmentations » byzantines ont une attestation de papyrus précoce (et dans seulement cinq des cas l’une des autres lectures ont un tel soutien), de sorte qu’elles ne peuvent pas être utilisés pour argumenter en faveur d’un type de texte « byzantin » tardif. Sur les quinze cas où il n’y a pas d’attestation de papyrus ancien, dans quatre d’entre eux seulement d’autres cas ont un tel support (85, 96, 98, 99). Je soutiens que dans au moins cinq cas (je pense que 88 et 92 devraient également être inclus), la lecture « byzantine » ne présente pas les phénomènes requis pour une augmentation. La plupart d’entre eux font partie des huit « augmentations syriens » de Hort, je me suis donc senti obligé de les inclure de peur d’être accusé de supprimer des preuves défavorables. En ce qui concerne les huit autres cas que l’on peut à juste titre qualifier d’augmentations possibles, je crois qu’il est plus raisonnable de les expliquer comme étant les lectures originales (voir les commentaires sous chacun d’eux). Il est significatif que dans trente-deux des exemples donnés dans le groupe 2, le texte « byzantin » soit peut-être confondu par d’autres témoins et que dans vingt-cinq exemples (pas nécessairement les mêmes), la lecture « byzantine » a un support de papyrus précoce – dans trois autres cas, une caractéristique significative de la lecture « byzantine » a un support de papyrus précoce, et dans un autre cas encore un soutien du Diatessaron (2ème siècle). Parmi les possibles « augmentations byzantines », il y a un accord général sur le fait que 51, 80 et 87 sont la lecture originale.

Conclusion

Les éléments de preuve présentés dans la présente annexe justifient les affirmations suivantes :

1) Les témoins « occidentaux » ont des augmentations claires et indubitables ;

2) Les témoins « alexandrins » ont des augmentations claires et indubitables ;

3) de nombreuses augmentations présumées s’appuient sur des lectures « byzantines » ;

4) de nombreuses lectures que l’on croyait autrefois être des « augmentations syriennes » tardives ont maintenant une attestation précoce manifeste ;

5) il s’ensuit que l’affirmation de Hort et l’utilisation du mot « augmentation » sont erronées.

Il a été d’usage de se référer au texte « byzantin » comme « le texte postérieur et augmenté »⁴, comme si « l’augmentation » était une caractéristique omniprésente de ce texte. Les preuves présentées ci-dessus ne soutiennent guère une telle caractérisation puisque dans soixante pour cent des exemples, le texte « byzantin » est construit et non l’inverse. On s’est déjà référé à l’Atlas de Hutton (p. 31) qui fournit la preuve qu’il y a plus de huit cents endroits où les producteurs du texte « byzantin » auraient pu confondre les lectures « occidentales » et « alexandrines » (suivant l’hypothèse de Hort) mais ne l’ont pas fait.

⁴ Metzger, Le texte, p. 136. À mon grand étonnement, D.A. Carson semble encore être de cet avis aussi récemment qu’en 1979. Dans sa critique de la première édition de ce livre (The King James Version Debate, Grand Rapids : Baker, « Appendix »), il déclare que « les spécialistes des textes soutiennent qu’une caractéristique principale du type de texte byzantin est sa tendance à augmenter les lectures » (p. 110) et parle de « la tradition byzantine dans sa forme augmentée mature » (p. 112). Le lecteur est maintenant en mesure de se faire sa propre opinion sur ce sujet.

J’espère que le lecteur ne me jugera pas déraisonnable si j’exprime l’espoir que toutes les parties concernées admettront loyalement que le spectre de « l’augmentation syrien » a été écarté. Dorénavant, personne ne peut raisonnablement ou de manière responsable caractériser le type de texte « byzantin » comme étant un « augmentation », ni en déduire qu’il doit être tardif. ⁵

⁵ Je suis conscient que le mécanisme à l’œuvre, en particulier dans les Évangiles, était probablement l’harmonisation dans la plupart des cas plutôt que la confusion. Étant donné que les deux mécanismes produisent des lectures secondaires, l’idée maîtresse de cet appendice n’est pas modifiée par un choix entre eux. Je suis également conscient que je ne peux en aucun cas prouver l’augmentation ou l’harmonisation, mais il est évident que Hort ne le pourrait pas non plus, et personne d’autre non plus.