7

IDENTIFIER LE LIBELLÉ ORIGINAL DU TEXTE

Dans les éditions précédentes de ce livre, j’ai commencé le chapitre 7 avec les « Notes de vérité » de Burgon. Burgon était un produit de son temps, comme nous le sommes tous. Il a défendu le Texte traditionnel contre les contestations basées sur quelques manuscrits anciens. Puis les travaux de H. von Soden, H.C. Hoskier, et plus récemment F. Wisse, ont montré qu’il est possible de regrouper les manuscrits de manière empirique, sur la base d’une mosaïque commune de lectures. Dans l’Apocalypse, Hoskier a identifié neuf groupes ou familles. L’étude de Wisse dans Luc a réduit 1 386 manuscrits à 37 groupes (plus 89 « non-conformistes »). L’indépendance et la crédibilité de ces groupes doivent être évaluées.

Je suis sûr que si Burgon vivait aujourd’hui, il conviendrait que les découvertes et les recherches des cent dernières années rendent possibles, voire nécessaires, certains raffinements de sa théorie. Je vais maintenant décrire ce que j’ai utilisé comme tremplin vers mon approche actuelle de la critique textuelle du Nouveau Testament. (Je me suis aventuré à l’appeler la théorie du texte original.) ¹

1) Tout d’abord, l’OTT se préoccupe d’identifier la formulation originale précise des écrits du Nouveau Testament. ²

2) Deuxièmement, les critères doivent être bibliques, objectifs et raisonnables. ³

3) Troisièmement, une attestation de 90 % sera considérée comme inattaquable, et 80 % comme l’attestant virtuellement. ⁴

4) Quatrièmement, les « notes de vérité » de Burgon entreront en jeu, en particulier lorsque l’attestation tombe en dessous de 80 %. ⁵

5) Cinquièmement, là où il y a des classements, permettant un regroupement empirique des manuscrits sur la base de mosaïques communes de lectures, cela doit être fait. Ces groupes doivent être évalués sur la base de leurs performances et se voir attribuer un quotient de crédibilité. Une histoire putative de la transmission du Texte doit être développée sur la base des relations entre ces groupes.

Les regroupements et les relations démontrés remplacent le comptage des MSS.⁶

6) Sixièmement, cela présuppose que le Créateur existe et qu’il a parlé à notre race. Il accepte le dessein divin implicite de préserver Sa révélation pour l’usage des générations futures, y compris la nôtre. Il comprend que Dieu et Satan ont tous deux un intérêt actif et continu dans le destin du Texte du Nouveau Testament – aborder la critique textuelle du Nouveau Testament sans tenir dûment compte de cet intérêt, c’est agir de manière irresponsable. ⁷

7) Septièmement, il insiste sur le fait que les présupposés et les motivations doivent toujours être abordés et évalués. ⁹

¹ J’avais pensé ressusciter le terme « traditionnel », mais comme Burgon et Miller n’étaient pas là pour protester, j’ai hésité ; d’ailleurs, ce terme n’est plus descriptif. Des termes comme « antiochien » ou « byzantin » portent un fardeau étranger d’antipathie, ou ont été préemptés (en plus de ne pas être précisément descriptifs). Voici donc la théorie du texte original. Puisque je crois vraiment que Dieu a conservé la formulation originale jusqu’à nos jours, et que nous pouvons savoir ce que c’est sur la base d’une procédure défendable, je ne crains pas l’accusation d’arrogance, ou de présomption, ou quoi que ce soit d’autre, parce que j’utilise le terme « original ». Toute critique textuelle digne de ce nom est à la recherche d’une formulation originale.

² Je rejette ici l’allégation selon laquelle le libellé original est perdu et disparu.

³ Je rejette ici la dépendance à l’égard de critères subjectifs et d’une approche purement rationaliste.

⁴ Celle-ci est maintenant remplacée par les avancées du point 5.

⁵ Ceci est également fondamentalement remplacé par le point 5, bien que ses « notes » restent valables, en général.

⁶ Veuillez noter que je ne fais référence à aucune tentative de reconstruire une généalogie des manuscrits – je suis d’accord avec les érudits qui ont déclaré qu’une telle entreprise était pratiquement impossible (il y a trop de chaînons manquants). Il s’agit en effet de la reconstruction d’une généalogie des lectures, et donc de l’histoire de la transmission du Texte.

⁷ Ceux qui excluent le surnaturel de leur modèle se condamnent eux-mêmes à ne jamais arriver à la Vérité – Dieu et Satan existent et tous deux ont été impliqués dans la transmission du Texte du Nouveau Testament.

⁹ Dans toute recherche scientifique, une distinction rigoureuse doit être faite entre les preuves, les présuppositions et l’interprétation. Étant donné que les présupposés d’une personne influencent fortement, voire contrôlent, son interprétation de la preuve (qui devrait être la même pour tout le monde), tout érudit honnête doit énoncer ouvertement ses présuppositions. C’est sans doute trop attendre des pécheurs qu’ils exposent leurs motivations à la lumière du jour (Jean 3 :20).

J’utilise le terme « tremplin » parce que je pensais encore en termes de grande majorité, et c’est parce que la Famille 35 n’avait pas encore attiré mon attention (j’étais encore limité à des généralités). Cependant, le cinquième point ci-dessus montre la direction dans laquelle je me dirigeais ; Remarquez en particulier la dernière phrase, qui a toujours été en caractères gras, et plus particulièrement le terme « démontré ».¹⁰ Par exemple, mon appareil critique pour l’Apocalypse donne la preuve en termes de neuf groupes de Hoskier, plutôt qu’en termes de pourcentages de manuscrits.

¹⁰ Hort a rendu un très mauvais service à la discipline en posant des types de textes théoriques, dépourvus de preuves, puis en les traitant comme des faits établis.

C’est la représentation par le texte majoritaire H-F des preuves de la Péricope Adultère qui a attiré mon attention, étant basée sur la collation supposée de von Soden de plus de 900 manuscrits.¹¹ Comme indiqué dans leur appareil, il y avait trois courants principaux : M⁵, M⁶ et M⁷. 7 était toujours majoritaire [à l’exception d’une division à cinq où il n’y a pas de majorité] parce qu’il était toujours accompagné de 5 ou 6 [5 + 6 ne vont jamais contre 7], Cela m’a semblé être trois courants indépendants, où rarement plus d’un s’égarerait à un moment donné. Étant le dénominateur commun, 7 était clairement le meilleur des trois.

¹¹ Les collations de Robinson montrent que Soden a « régularisé » les données.

Ensuite, je suis allé à l’Apocalypse (en H-F) et j’ai remarqué à nouveau trois courants principaux : M^a-b, M^c et M^d-e. L’image était analogue à celle de la PA . L’Apocalypse représente un corpus beaucoup plus important que la PA , mais même ainsi, il n’y a que 8 cas où a-b et d-e se joignent contre c (+ 6 autres où l’un des quatre est divisé), contre plus de 100 chacun pour a-b et c contre d-e et pour c et d-e contre a-b. Encore une fois, étant le dénominateur commun, c était clairement le meilleur des trois (voir l’appareil de mon Texte grec de l'Apocalypse).

Or, il se trouve que M⁷ dans la PA et M^c dans l’Apocalypse sont égaux au K^r de Soden, alors j’ai commencé à sentir l’odeur d’un rat.¹³ Ensuite, la série Text und Textwert a prouvé que K^r est indépendant de K^x dans tout le NT. Il s’ensuit que K^r ne peut pas être une révision de K^x. Ensuite, il y a des centaines d’endroits où K^r a une attestation précoce manifeste, contre K^x, mais il n’y a pas de modèle à cette attestation précoce. Puisqu’il n’y a pas de modèle, alors K^r doit être précoce, comme l’image de la PA et de l'Apocalypse l’a déjà impliqué. Si K^r est précoce et indépendant, alors il doit être réhabilité dans la pratique de la critique textuelle du Nouveau Testament. Si c’est la meilleure ligne de transmission dans la PA et l’Apocalypse, c’est peut-être aussi la meilleure ailleurs.

¹³ Pourquoi « sentir l’odeur d’un rat » ? Parce que M⁷ est clairement plus ancien que M⁵ et M⁶ dans la PA , et M^c que M^a-b et M^d-e dans l’Apocalypse, mais von Soden a affirmé que K^r' était une révision de K^x (comment pourrait-il s’agir d’une révision si elle était plus ancienne ?).

Mais il y a un dédain/antipathie enraciné envers le symbole K^r, alors j’ai proposé un nouveau nom pour le type de texte. Nous devrions substituer f³⁵ à K^r, c’est plus objectif et cela permettra de s’éloigner du préjugé qui s’attache à ce dernier. Le minuscule 35 contient l’ensemble du NT et reflète K^r tout au long, et c’est le manuscrit avec le plus petit nombre qui répond à ces qualifications¹² (tout comme les cursives 1 et 13 sont le plus petit nombre de leurs familles ; et comme eux, 35 n’est pas toujours le meilleur représentant [il est généralement excellent] – mais il est du 11^ème siècle (et c’est une copie d’un exemplaire plus ancien, n’est pas une nouvelle création), de sorte que le type de texte n’a pas pu être créé au 12^ème, Q.E.D.)[quod erat demonstrandum, pour ceux qui lisent le latin ; « ce qui devait être prouvé », pour le reste d’entre nous ; et dans un anglais encore plus clair, « le point à prouver a été prouvé"].

¹² Minuscule 18 a un nombre plus petit et contient aussi l’ensemble du Nouveau Testament, mais il s’écarte du type de texte dans l’Apocalypse.

La datation de K^r (alias f³⁵, née f¹⁸) revisitée

Lorsque Hermann von Soden a identifié K^r et a proclamé qu’il s’agissait d’une révision de K^x faite au XIIe siècle, il a rendu un très mauvais service à la Vérité et à ceux qui avaient un intérêt à identifier la formulation originale du texte du Nouveau Testament. Cette section soutient que si von Soden avait vraiment prêté attention aux preuves disponibles à son époque, il n’aurait pas pu commettre une telle injustice.

Ceux qui connaissent mon travail savent que j’ai commencé par utiliser f¹⁸ au lieu de K^r, car minuscule 18 est le membre de la famille avec le plus petit nombre. Je suis ensuite passé à f³⁵ pour les raisons suivantes : 1 ) bien que 18 soit parfois un représentant plus pur du type de texte que le minuscule 35, dans l’Apocalypse 18 fait défaut à un autre type, tandis que 35 reste vrai [les deux manuscrits contiennent tout le NT] ; 2) alors que 18 est daté du XIVe siècle, 35 est daté du XIe, démentant ainsi, à lui seul, le dicton de von Soden selon lequel K^r a été créé au XIIe siècle. De plus, si 35 est une copie, et non une nouvelle création, alors son exemplaire doit être plus ancien, et ainsi de suite.

Après avoir fait une collation complète de 1 389 manuscrits qui contiennent l’ensemble de la péricope Adultère (il y en avait quelques autres qui contiennent certainement la péricope mais qui n’ont pas pu être collationnés parce que le microfilm était illisible), Maurice Robinson a conclu :

Sur la base des données rassemblées, l’auteur du présent article est forcé d’inverser ses hypothèses précédentes concernant le développement et la restauration/préservation de la forme textuelle byzantine en ce sens : bien que la transmission textuelle elle-même soit un processus, il semble que, pour la plupart, les lignes de transmission soient restées séparées, avec relativement peu de mélange se produisant ou se perpétuant. ...

Certes, tous les types de textes de la pA sont distincts et reflètent une longue lignée de transmission et de préservation dans leurs intégrités distinctes.

Il apparaît donc que les minuscules manuscrits byzantins conservent des lignes de transmission qui sont non seulement indépendantes, mais qui ont nécessairement leur origine à une époque bien antérieure au IXe siècle.¹⁴ 

¹⁴ « Observations préliminaires concernant la Péricope Adultère basées sur de nouvelles collations de presque tous les manuscrits à texte continu et plus d’une centaine de lectionnaires », présenté à la Société de théologie évangélique, novembre 1998, pp. 12-13. Cependant, j’ai reçu la précision suivante de Maurice Robinson : « Je demanderais que si mon nom est cité en ce qui concerne vos différents articles K^r ou M⁷, vous indiquez clairement que je ne suis pas d’accord avec votre évaluation de K^r ou M⁷. C’est en particulier le cas de l’article « Considérations préliminaires concernant la Péricope Adultère » ; Il ne doit pas être utilisé pour suggèrer que je considère que la ligne M⁷ ou le texte K^r sont précoces. Ce serait tout à fait erroné, car je soutiens avec pratiquement tous les autres que les K^r/M⁷ sont en effet des textes tardifs qui reflètent une activité recensionnelle commençant généralement au^12e siècle (peut-être avec des exemplaires de base du^11e siècle, mais rien d’antérieur). [En supposant qu’il était sincère lorsqu’il a écrit cet article, je me demande quelle nouvelle preuve qui l’a fait changer d’avis – son langage est certainement assez clair. De plus, j’ai eu une copie de ses collations en main pendant deux mois, passant une grande partie de mon temps à les étudier, et je ne voyais aucune raison de remettre en question ses conclusions dans l’article de novembre 1998.]

D’accord. Si K^r (M⁷) a été préservé dans son « intégrité séparée » au cours d’une « longue ligne de transmission », alors il devrait avoir son origine « à une époque bien antérieure au IXe siècle ». Outre le témoignage de 35, les collations de Robinson démontrent que les minuscules 1166 et 139 du lectionnaire, tous deux du Xe siècle, reflètent K^r. S’il s’agit de copies, et non de nouvelles créations, alors leurs exemplaires doivent être plus anciens, et ainsi de suite. Sans apporter d’autres preuves, il semble juste de dire que K^r a dû exister déjà au IXe siècle, sinon au VIIIe siècle.

Pendant des années, en me basant sur la série Text und Textwert, j’ai insisté sur le fait que K^r est à la fois ancien et indépendant. Robinson semble être d’accord. « L’absence de comparaison croisée et de correction approfondies démontrée dans le manuscrit existant contenant la PA empêche le développement facile de toute forme existante du texte de la PA à partir de toute autre forme du texte de la PA au moins pendant l’ère du vélin. » ²¹ « L’ère du vélin » ne nous ramène-t-elle pas au moins au IVe siècle ? En fait, oui. Considérer:

²¹ Ibid., p. 13.

James = Jacques

² Pour les exemples de Jacques, j’ai également consulté l’Editio Critica Maior.

Alors, quelles conclusions pouvons-nous tirer de ces preuves ? K^r est indépendant de K^x et tous deux sont anciens, datant au moins du IVe siècle. ²³ Quelques-uns de ces exemples pourraient être interprétés comme signifiant que K^r est plus ancien que K^x, datant du IIIe et même du IIe siècle, mais je laisserai cette possibilité en veilleuse et j’examinerai d’autres preuves. Les exemples suivants sont basés sur Text und Textwert et l’IGNTP Luke.

²³ Quelqu’un objectera peut-être que ce sont les lectures qui sont anciennes, et non les types de texte ; Mais si un type de texte est clairement indépendant, avec des alignements constamment changeants parmi les premiers témoins, alors il a des lectures anciennes parce qu’il est lui-même ancien. Et dans le cas de K^r, il y a plusieurs centaines, voire des milliers (je ne les ai pas encore comptés), d’ensembles de variantes dont la lecture a une attestation précoce manifeste. (Rappelez-vous que le M d’Aland et le K de Soden incluent K^r – le pauvre type de texte lui-même ne devrait pas être tenu responsable de la façon dont les érudits modernes le traitent.) S’il peut être démontré objectivement qu’un type de texte a des milliers de lectures précoces, mais qu’il ne peut pas être démontré objectivement qu’il en a des tardives, sur quelle base peut-on déclarer qu’il est en retard ?

Il y a un certain nombre d’autres exemples où K^r est seul contre le monde, montrant son indépendance, mais je me suis « lassé de faire le bien », décidant que j’en avais inclus assez pour faire le point. Notez que N-A²⁷ ne mentionne qu’un tiers de ces exemples tirés de Luc – être méprisé, c’est être ignoré. Cette preuve supplémentaire confirme que K^r est indépendant de K^x et que les deux sont anciens, seulement maintenant ils doivent tous deux dater du IIIe siècle, au moins.

On remarquera que j’ai fourni des exemples tirés des Évangiles (Luc, Jean), des Actes, de Paul (Romains, 2 Corinthiens) et des épîtres générales (Jacques, 1 Pierre, 2 Pierre, 3 Jean), en mettant l’accent sur Luc, les Actes et Jacques.²⁴ Tout au long du Nouveau Testament , le Coréen est indépendant et ancien. Datant du IIIe siècle, il est aussi ancien que n’importe quel autre type de texte. Par conséquent, il doit être traité avec le respect qu’il mérite !!

²⁴ J’ai aussi une page ou plus d’exemples de l'Apocalypse qui confirment que K^r (M^c) est indépendant et III siècle dans ce livre également.

J’ai cité Maurice Robinson à deux reprises et j’ai montré que la preuve justifie ses affirmations. K^r et K^x datent tous deux du début de l’ère du velum. Mais il fait une autre affirmation qui est encore plus audacieuse :

Les onciales ou les minuscules ne montrent pas non plus d’indication d’une ligne connue dérivant d’une ligne connue parallèle. Les quelque 10 lignes de transmission « textuelles » restent indépendantes et doivent nécessairement remonter à un point bien antérieur à leurs stabilisations séparées – un point qui semble enfoui (comme l’ont suggéré Colwell et Scrivener) au plus profond du IIe siècle.²

² Idem.

Eh bien, eh bien, eh bien, nous nous rapprochons des autographes ! Les preuves objectives du IIe siècle sont un peu difficiles à trouver. Pour autant, les exemples ci-dessus tirés d’Actes 21 :8, Actes 23 :20, Romains 5 :1, Luc 9 :56, Luc 12 :22 et Luc 23 :51 pourraient situer K^r (et K^x) au IIe siècle. Cependant, le but de cette section n’est pas de défendre cette thèse. Pour l’instant, je me contente d’insister sur le fait que K^r doit dater du IIIe siècle et doit donc être réhabilité dans la pratique de la critique textuelle du Nouveau Testament.

En conclusion, je prétends avoir démontré que K^r est indépendant et ancien, datant du IIIe siècle (au moins). Mais il y a un dédain/antipathie enraciné envers ce symbole, alors j’ai proposé un nouveau nom pour le type de texte. Nous devrions substituer f³⁵ à K^r, c’est plus objectif et cela permettra de s’éloigner du préjugé qui s’attache à ce dernier.

Après avoir critiqué la datation de Kr par von Soden, je demande maintenant : qu’est-ce qui l’a conduit à cette conclusion et pourquoi sa conclusion a-t-elle été presque universellement acceptée par la communauté scientifique ? Je réponds : le nombre de manuscrits de type K^r devient perceptible pour la première fois précisément au XIIe siècle, bien qu’il y en ait un certain nombre à partir du XIe. Ce nombre augmente au 13^e et augmente encore au 14^e, attirant l’attention sur lui-même.³

³ Ceux qui avaient déjà adhéré à la doctrine de Hort d’un texte « syrien » tardif ne verraient aucune raison de remettre en question la déclaration de von Soden, et n’auraient aucune envie ou motivation de « perdre » du temps à la vérifier.

Ceux qui cataloguent les manuscrits du Nouveau Testament nous informent que les XIIe et XIIIe siècles sont en tête du peloton, en termes de manuscrits existants, suivis par les 14e, 11e, 15e, 16e et 10e, dans cet ordre. Il y en a plus de quatre fois plus de manuscrits du 13^e comme du 10^e, mais il est évident que le grec koinè aurait été plus une langue vivante au 10e qu’au 13e, et qu’il y aurait donc eu plus de demande et donc plus d’offre. En d’autres termes, plusieurs centaines de manuscrits vraiment purs du 10ème ont péri. Un pourcentage plus élevé des très bons manuscrits produits au XIVe siècle ont survécu que ceux produits au 11e siècle, et ainsi de suite. C’est pourquoi il y a un niveau progressif d’accord parmi les manuscrits byzantins, il y a un pourcentage d’accord plus élevé dans le 14e que dans le 10e. Mais si nous avions vécu dans le 10e et que nous avions fait une vaste enquête sur les manuscrits, nous aurions trouvé à peu près le même niveau d’accord (peut-être 98%). Il en va de même si nous avions vécu au 8e, au 6e, au 4e ou au 2e siècle. En d’autres termes, les manuscrits survivants des dix premiers siècles ne sont pas représentatifs de l’état réel des choses à l’époque.

Soutien oncial précoce pour f³⁵ dans les épîtres générales

J’en déduis que Klaus Wachtel, dans son Der Byzantinische Text der Katholischen Briefe, reconnaît que le texte byzantin est ancien (bien qu’il ait souvent décidé de ne pas le faire pour des raisons internes), faisant ainsi ses adieux à la fraude dominante. Je crois que les éléments de preuve présentés ci-dessous démontrent la même chose pour le de texte f³⁵.

Je procède à un tableau de l’exécution des premières onciales (^5ème siècle et plus tôt) telles qu’elles apparaissent dans l’apparatus de mon texte grec des sept épîtres générales. Je n’inclus aucun jeu de variantes où rell apparaît. J’utilise f³⁵ comme point de référence, mais je ne tabule que les ensembles de variantes où au moins une des onciales anciennes existantes (existantes à ce moment-là) va à l’encontre de f³⁵ (puisque la plupart des mots ont une attestation unanime).

Treize onciales anciennes apparaissent dans mon apparatus : P^{20, 23, 72, 78, 81, 100}, א, A, B, C, 048, 0173, 0232. Seuls P⁷², א, A, B, C ne sont pas des fragments (048 est une variété de pièces, ici et là). Le Codex C manque essentiellement des chapitres 4 et 5 de Jacques, 1 Pierre et 1 Jean [curieusement, les deux mêmes chapitres pour les trois livres], ainsi que l’ensemble de 2 Jean. Bien sûr, P⁷² n’a que 1 et 2 Pierre et Jude. Quatre d’entre eux ne se rangent jamais du côté de f³⁵ : P⁷⁸ apparaît une fois, P²³ deux fois, 0173 trois fois et 0232 cinq fois. Parmi les autres fragments, P²⁰ montre 1 pour, 3 contre [25%] ; P⁸¹ montre 3 pour, 11 contre [21,4%] ; P¹⁰⁰ montre 7 pour, 10 contre [41%] ; 048 montre 10 pour, 25 contre [28,6%]. Si l’on ne tient pas compte des lacunes, P⁷² arriverait avec 23,9 %, א avec 28,7 %, A avec 27,7 %, B avec 21,1 %. Si nous divisons les 117 de C par 473 (le total des ensembles de variantes impliqués), nous obtenons 24,7 %, mais bien sûr, il manque sept chapitres à C (sur 21), donc si nous divisons 117 par, disons, 320, nous obtenons 36 % – des quatre codex principaux, C est clairement le plus proche de f³⁵. Sur un total de 473 ensembles de variantes, f³⁵ reçoit une attestation précoce manifeste dans 60 % des cas (284 ÷ 473).

Avant de tirer des conclusions, je présente les preuves (seules les combinaisons avec au moins un cas sont compilées).²⁵ 

²⁵ N’ayant ni secrétaire ni correcteur, je ne garantis pas une exactitude complète, mais un lapsus ici ou là ne changera pas le tableau d’ensemble, ni n’invalidera nos conclusions.

Chacune de ces neuf onciales est clairement indépendante de toutes les autres. L’absence totale de modèle dans l’attestation que ces onciales anciennes donnent à f³⁵ montre tout aussi clairement que f³⁵ est également indépendant d’eux tous, indépendamment des 40% qui n’en ont pas. Mais le fait que 60 % des unités reçoivent un support oncial précoce, sans modèle ni dépendance, montre que le texte f³⁵ est précoce.

J’attire particulièrement l’attention sur le premier bloc, où une seule onciale fait face à f³⁵ ; Chacune des sept onciales est indépendante des autres (et de F³⁵) à ce stade, par nécessité, mais ensemble elles attestent 23,9% du total (113 ÷ 473). Puisqu’il n’y a pas de modèle ou de dépendance pour ces 24 %, comment devons-nous rendre compte de ces 113 lectures précoces en f³⁵ ?²⁷ Quelqu’un dira-t-il que celui qui a « concocté » le premier manuscrit f³⁵ avait toutes ces onciales devant lui, prenant arbitrairement 8 lectures de P⁷², 2 de P¹⁰⁰, 37 de ℵ, etc., etc., etc. ? Vraiment maintenant, comment allons-nous rendre compte de ces 113 premières lectures en f³⁵ ?

²⁷ Quelqu’un devrait-il se plaindre que les manuscrits du 5ème siècle inclus ne sont vraiment pas si anciens, je me demande : s’agit-il de copies, ou de créations originales ? S’il s’agit de copies, leurs exemplaires étaient évidemment antérieurs – toutes ces 113 lectures existaient sans doute au IIIe siècle.

En passant au bloc suivant, nous avons 85 autres lectures où il n’y a pas de modèle ou de dépendance ; 113 + 85 = 198 = 41,9%. Vraiment maintenant, comment allons-nous rendre compte de ces 198 premières lectures en f³⁵ ? En passant au bloc suivant, nous avons 63 autres lectures où il n’y a pas de modèle ou de dépendance ; 198 + 63 = 261 = 55,2%. Vraiment maintenant, comment allons-nous rendre compte de ces 261 premières lectures en f³⁵ ? Et ainsi de suite.

Alléguer une dépendance face à cette PREUVE que je considère comme malhonnête, f³⁵ est clairement indépendant de toutes ces lignes de transmission, elles-mêmes indépendantes. Si f³⁵ est indépendant alors il est précoce, par nécessité, f³⁵ a toutes ces lectures précoces pour la raison suffisante que son texte est précoce, datant du 3ème siècle, au moins. Mais si f³⁵ est indépendant de toutes les autres lignes de transmission (il est manifestement indépendant de K^x, etc.), alors il doit remonter aux Autographes. Quelle autre explication raisonnable existe-t-il ? ²⁸

²⁸ Si quelqu’un veut prétendre que f³⁵ est une recension, je demande (et j’insiste) qu’il précise qui l’a fait, quand et où, et qu’il fournisse des preuves à l’appui de cette affirmation. En l’absence de preuves, une telle allégation est frivole et irresponsable.