CHAPITRE XV.
LA DEUXIÈME SÉRIE DE PARABOLES - LES DEUX PARABOLES DE CELUI QUI EST VOISIN DE NOUS : LA PREMIÈRE, CONCERNANT L’AMOUR QUI, DEMANDAIT PAS, DONNE À NOTRE BESOIN ; LA SECONDE, RELATIVE À L’AMOUR QUI EST PROVOQUÉE PAR NOS DEMANDANT À NOTRE BESOIN.
( De St. Luc x. 25-37; xi. 5-13.)
LA période entre le retour du Christ de la « fête de la dédicace » et sa dernière entrée à Jérusalem, peut être organisé en deux parties, divisés par la brève visite à Béthanie afin de produire un Lazare d'entre les morts. Même si c’était possible, avec certitude, par ordre chronologique pour organiser les événements de chacune de ces périodes, la variété et la brièveté de ce qui est enregistré empêcherait notre suit de près les dans ce récit. Par conséquent, nous préférons les regroupant comme les paraboles de cette période, ses discours et ses événements. Et le compte rendu de la résurrection de Lazare peut être utilisé comme point de repère entre notre résumé des paraboles et celle des discours et des événements qui ont précédé la dernière apparition du Seigneur à Jérusalem.
Ces derniers mots nous aident à comprendre la différence nécessaire entre les paraboles du présent et de ce qui précède et les périodes suivantes. Les paraboles de cette période de regardent en arrière sur le passé et pour entrer dans l’avenir. Celles parlées par le lac de Galilée ont été purement symboliques. Ils ont présenté les réalités célestes invisibles sous les emblèmes qui devant être traduit en langue terrestre. Il était assez facile de le faire, si vous avez possédé la clé des mystères célestes ; dans le cas contraire, ils étaient sombres et mystérieux. Pour ainsi dire, ils étaient facilement lus du haut vers le bas. Vu d’en bas vers le haut, seulement plus dim et étrangement entrelacs des contours pourrait être perçu. Il est tout à fait autrement avec la deuxième série de paraboles. Ils pourraient, comme ils étaient destinés, être compris par tous. Ils ne nécessitaient aucune traduction. Ils n’étaient pas symbolique mais typique, en utilisant le mot « type », pas dans le sens d’associer un élément prédictif,4411 4411 mais comme indiquant un exemple, ou, peut-être, plus correctement, exemplification. 4412 4412 En conséquence, les paraboles de cette série sont aussi intensément pratiques. Enfin, leur caractère dominant n’est pas descriptif, mais exhortation ; et ils apportent l’Évangile, dans le sens de la bonne nouvelle pour les perdus, plus étroitement et touchante dans le cœur de tous ceux qui écoutent. Ce sont des signes dans les mots, comme les miracles sont des signes dans les œuvres, de ce que Christ est venu de faire et d’enseigner. La plupart d'entre eux porte ce caractère ouvertement ; et même ceux qui ne le font pas, mais semblent plus comme avertissement, ont toujours un reflet de l’amour, comme si la compassion Divine s’attardait dans tendre pitié sur ce qui menace, mais peut encore être évitée.
Des paraboles de la troisième série, qu'il sera pour l’instant il suffit de dire, qu’ils ne sont ni symbolique, ni typique, mais leur caractéristique dominante est prophétique. Comme il sied à leur place historique dans l’enseignement du Christ, ils pointent vers un proche avenir. Ils sont à la baisse rapide, allonger les ombres projetées par les événements qui sont à portée de main, près de
Les paraboles de la seconde (ou Peræan) séries, qui sont typiques et exhortation « Évangéliques » en caractère, sont treize en nombre, et, à l’exception de la dernière, est particulière à, ou d’autre la plupart entièrement enregistré dans, l’Evangile de St. Luke.
1. la parabole du bon Samaritain. 4413 4413 -Cette parabole est liée à une question, adressée à Jésus par un « avocat » - aucune d'entre les Scribes de Jérusalem ou enseignants, mais probablement un expert en Canon la loi juive,4414 4414 qui peut-être fait plus ou moins une profession dans ce district, mais peut-être pas pour le gain. En conséquence, il y a une absence marquée de cette rancoeur et de malice qui caractérise ses collègues de Judée. Dans un chapitre précédent il a été démontré, que ce récit s’élève probablement à sa place dans l’Évangile de Saint Luc. 4415 4415 Nous avons également suggéré, que les paroles de cet avocat visé, ou bien que lui-même appartenait, à cette petite partie parmi les Rabbinists qui, au moins en théorie, attaché une valeur supérieure aux bonnes oeuvres que d’étudier. En tout cas, il n’y a aucune occasion pour imputer des motifs maléfiques directement à lui. Connaissant les habitudes de sa classe, on ne me demande qu’il a mis sa question pour « tenter » - test, essayez - le grand rabbin de Nazareth. Il y a beaucoup de cas similaires dans les écrits rabbiniques de rencontres entre grands maîtres, quand chacun essayé d’impliquer l’autre en difficulté de la dialectique et controverses subtiles. En effet, cela faisait partie de Rabbinism et conduit à celle douloureuse et mortelle insignifiante avec vérité, lorsque tout est devenu sujet de subtilité dialectique, et rien n’était vraiment sacré. Ce que nous exigeons pour garder en vue, qui est à cet avocat la question à laquelle il développe seul de théorique, pas d’intérêt pratique, ni préoccupation personnel profond, qu’il ait pu le jeune homme riche, qui, peu de temps après, s’est adressé une enquête similaire à th e Seigneur. 4416 4416
Nous semblons assister à l’ouverture d’un concours rabbinique ordinaire, que nous écoutons ce problème hypothétique : « Professeur, ce qui fait je vais hériter la vie éternelle ? » À la Fondation poser la notion, que la vie éternelle est la récompense du mérite, des œuvres : la seule question était, ce que ces travaux devaient être. L’idée de culpabilité n’est pas entré son esprit ; Il n’avait aucune conception du péché au sein. C’est le judaïsme ancien de pharisaïsme parlant sans déguisement : ce qui était au sol ultime de la rejeter et de crucifier le Christ. Il était certainement une façon dans laquelle un homme pourrait hériter la vie éternelle, pas en effet comme ayant une revendication absolue, mais (comme le Schoolmen aurait pu dire : de congruo) par suite de l’Alliance de Dieu sur le Sinaï. Et donc notre Seigneur, à l’aide de l’expression commune rabbinique ' ce que tu readest ? " ({hébreu}), lui fait des Ecritures de l’ancien Testament.
La réponse de le « avocat » est remarquable, non seulement pour son propre compte, mais aussi sensiblement et même littéralement, qui a donné à deux autres reprises par le Seigneur lui-même. 4417 4417 Donc naturellement se pose la question, d'où cet avocat, qui n’avait certainement pas spirituelles, dériver sa réponse ? Considéré l’obligation d’un amour absolu de Dieu, indiquée par la citation de Deut vi. 5, il pourrait, bien sûr, être sans hésitation dans l’esprit d’un juif. L’obligation première de ce est souvent citée et, en effet, tenue pour acquis, dans l’enseignement rabbinique. La répétition de cette commande, qui, dans le Talmud, reçoit l’interprétation la plus élaborée et étrange,4418 4418 faisait partie des prières quotidiennes. Lorsque Jésus fait référence à l’avocat des Ecritures, il pouvait guère manquer de citer cette première obligation primordiale. De même, il a parlé comme un avocat rabbinique, lorsqu’il a parlé dans le prochain endroit à aimer notre prochain, tel que prescrit dans Lévitique xix. 18. Rabbinism n’est jamais fatigué de citer parmi les hadiths caractéristiques du son plus grand maître, Hillel (vivant, bien sûr, avant cette époque), qu’il avait résume compas plus brève, en ces termes de la Loi : « ce qui est détestable à toi, qui ne pas à l’autre. Il s’agit de toute la Loi ; le reste n’est seulement son explication. » 4419 4419 De même, Rabbi Akiba a enseigné, que Lévitique xix. 18 était la règle principale, on pourrait presque dire, le chef Résumé de la Loi ({hébreu}). 4420 4420 Pourtant, les deux principes d’évoquer ne sont pas énoncés conjointement par Rabbinism, ni sérieusement proposés comme soit contenant toute la loi ou dans le ciel de sécurisation. Ils sont aussi, comme nous allons le voir actuellement, soumis à des modifications graves. L’un d'entre eux, en ce qui concerne la forme négative dans laquelle Hillel dit, alors que le Christ dit positivement,4421 4421 4422 4422 a été noté précédemment. L’existence de telles modifications rabbiniques et de la circonstance, déjà mentionné, qu’à deux autres reprises la réponse du Christ lui-même à une enquête similaire était précisément celui de cet avocat, suggère l’inférence, que cette question aurait pu occasionnés par quelques enseignement du Christ, à qui on avait juste écouté, et que la réponse de l’avocat peut avoir été motivée par ce que Jésus avaient prêché concernant la Loi.
Si on se demander, pourquoi Christ semblait donner son assentiment à la réponse de l’avocat, comme si on fait vraiment à la solution de la grande question, nous répondons : aucune autre réponse n’aurait pu être donnée lui. En raison de travaux - si cela avait été tenable - c’était le chemin vers le ciel. Pour comprendre une autre réponse, aurait exigé un sens du péché ; et cela ne pourrait pas être communiquée par raisonnement : elle doit être vécue. C’est la prédication de la loi qui s’éveille dans l’esprit, un sens du péché. 4423 4423 En outre, si ce n’est pas moralement, encore mentalement, la difficulté de ce « chemin » bientôt suggère lui-même à un juif. Tel est du moins, un aspect de la Counter-question avec laquelle « l’avocat » cherche maintenant à répliquer sur Jésus.
Quelle complexité des motifs il a pu - car nous ne savons rien des circonstances et il peut y avoir eu qu’à la conduite ou le cœur de l’avocat qui a été particulièrement touché par ce qui venait d’adopter - il ne peut y avoir aucun doute quant à l’objet de faid de sa question : « Mais qui est mon prochain ? » Il a souhaité « se justifier, » dans le sens de revendiquer sa question initiale et de montrer qu’il n’était pas tout à fait aussi facilement établi comme la réponse de Jésus semble impliquer. Et ici, c’est que Christ pourrait dans un spectacle de « Parabole » comment loin de judaïsme orthodoxe a été de même une vraie compréhension, beaucoup plus de ce parfait respect de la présente loi comme gagnerait ciel. Ainsi est-ce qu’il pourrait apporter encore cet homme de se sentir ses lacunes et péchés et éveiller en lui un sentiment de son grand besoin. Ceci, bien sûr, serait l’aspect négatif de cette parabole ; le positif est de tous les temps et à tous les hommes.
Cette question : « Qui est mon prochain ? » a déjà été en même temps l’issue du judaïsme (par opposition à la religion de l’ancien Testament) et aussi de sa malédiction. Sur ce point, c’est devoir de parler franchement, même devant les méchants persécutions dont les Juifs ont été exposés en raison d’elle. Quel que soit le judaïsme moderne peut dire le contraire, il y a un fondement de vérité dans l’accusation d’anciens païens contre les Juifs de humani generis odium (la haine de l’humanité). Dieu avait séparé Israël à lui-même par la purification et la rénovation - et c’est le sens originel du mot « sacré » et « sanctifier » en Hébreu ({hébreu}). Ils se sont séparés dans l’arrogance et l’orgueil - et c’est le sens originel du mot « Pharisien » et « Pharisaïsme » ({hébreu}). En disant cela, aucun blâme n’est castée sur des individus ; C’est le système qui est en faute. Cette question : « Qui est mon prochain ? » engage fréquemment Rabbinism. La réponse n'est que trop évident. Si un hypercritique devait interpréter loin le passage4424 4424 qui ordonne que les idolâtres ne doivent ne pas être envoyées en cas de danger imminent, tandis que les hérétiques et les apostats sont même d’être conduits en elle, le douloureux débat sur la signification de Exode xxiii. 54425 4425 il placerait hors de question. La somme de celui-ci est que, sauf afin de prévenir l’hostilité, une charge est seulement pour être déchargé, si la bête qui s’avance au dessous appartient à un Israélite, pas si elle appartient à un païen ; et donc l’expression,4426 4426 « le cul de lui qui te hait » doit être comprise d’un juif et non d’un ennemi Gentile ({hébreu}). 4427 4427
Il est inutile de suivre le sujet plus loin. Mais le reproche plus complète d’étroitesse Judaistic, en plus de monde-enseignement plus complète, généreuse et spirituelle que celle de la parabole du Christ ne pouvait pas imaginer. Le décor et la coloration sont purement locales. Et ici nous devons nous rappeler, que, tout en admettant la légalité de l’application la plus large des détails fins de l’homilétique, nous devons prendre garde ne pas pour les presser dans une interprétation strictement exégétique. 4428 4428
Quelqu'un venant de la ville sainte, la métropole du judaïsme, poursuit la désert solitaire-route, ces vingt et un milles à Jéricho, un district notoirement précaire, quand il « tomba parmi les voleurs, qui, après avoir dépouillé et lui infligé coups, s’en alla lui laissant tout comme il a été,4429 4429 la moitié des morts. » Il s’agit de la première scène. La seconde s’ouvre avec une expression qui, théologiquement, ainsi que mais, le plus grand intérêt. Le mot traduit « par hasard » (συγκυρͺα) se produit seulement dans cet endroit,4430 4430 pour l’écriture communément vue (s) questions en ce qui concerne les agents plutôt qu’aux résultats. Comme déjà indiqué,4431 4431 le vrai sens du mot est « assentiment, » tout comme l’hébreu correspondant à terme ({hébreu}). Et meilleure définition ne pourrait pas envisager, pas, en effet, de « Providence », qui est une abstraction de païens, pour qui la Bible n’a pas d’équivalent, mais pour la réalité concrète de la fourniture de Dieu. Il fournit à travers un concours de circonstances, tout en soi naturel, ainsi que dans la succession de causalité ordinaire (et cela le distingue du miracle), mais les motifs concordants du qui est réalisé et annulée par lui. Et cela nous aide à mettre de côté ces tests grossières de la réalité de la prière et de la règle directe de Dieu, qui proposent parfois des hommes. Ces navires majestueux ne roulez pas dans ces eaux peu profondes.
C’est par tel un « accord, » que, d’abord prêtre, puis un lévite est venu dans cette voie, quand chacun, successivement, « quand il a vu lui, passé par contre (lui). » C’est le principe de l’interrogatoire, « Qui est mon prochain ? » qui a conduit les deux prêtre et le Lévite aux actes sans pitié. Qui savait ce que cela a blessé homme était, et comment il est venu se coucher il : et ils appelaient, dans l’ignorance, pour tirer tout le mal, peut-être encourir le risque de la vie, entraînant soin de lui ? Ainsi le judaïsme (en la personne de ses représentants en chef), par son attention exclusive à la lettre, sont venus pour détruire l’esprit de la Loi. Heureusement, il y eut encore un autre de cette façon, non seulement un étranger, mais méprisé, un Samaritain semi païen. 4432 4432 Il demande pas qui était l’homme, mais quelle était son besoin. Tout ce que le juif blessé aurait pu se vers lui, le Samaritain s’est avéré un véritable « voisin ». « Il est venu vers lui, et lui voyant, il fut ému de compassion. » Sa résolution fut bientôt prise. Il d’abord lié vers le haut de ses blessures et puis, prenant de son voyage disposition vin et huile, qui en est faite, ce qui était considéré comme le commun pansement pour plaies. 4433 4433 Ensuite, ayant « activé » (levées) lui sur sa bête, il marchait à ses côtés et l’a amené à une de ces maisons de repos et de divertissement, dont la désignation (πανδοχεͺον) a passé dans la langue rabbinique ({hébreu}). Ces khans ou hôtelleries, au bord des routes fréquentées, accordée le voyageur, dépôt gratuit. Mais généralement ils ont offert aussi divertissement, auquel cas, bien sûr, l’hôte, généralement un non-israélite, inculpé pour les vivres fournis à l’homme ou bête, ou pour les soins apportés. Dans le cas présent, le Samaritain semble lui-même à ont eu une tendance à l’homme blessé toute la soirée. Mais même ainsi ses soins ne s’arrête pas. Le lendemain matin, avant de poursuivre son voyage, il donna à l’hôte deux dinars - environ un shilling et la cagette de notre argent, le montant du salaire d’un ouvrier pendant deux jours, 4434 4434 -en quelque sorte, de salaire deux jours pour son soin de lui, avec cette disposition, que si aucun frais supplémentaires ont été engagés, soit parce que l’homme blessé n’était pas suffisamment récupéré pour voyager, ou bien parce que quelque chose de plus lui avaient été fournis, le bon Samaritain il paye quand il est venu ensuite de cette façon.
Jusqu'à présent la parabole : la leçon « l’avocat » est confectionnée à énoncer. « Lequel de ces trois semble t’être devenu voisin de celui qui est tombé parmi les voleurs ? » Mais ne veulent pas prendre le nom de haï du Samaritain sur ses lèvres, autant que le sens de la parabole et son roulement anti-rabbinique était si évident, le « avocat » a été obligé de répondre, « Celui qui a montré de la miséricorde sur lui, » lorsque le Sauveur ont finalement répondu, ' aller, et tu ne de même. »
Quelques autres leçons peuvent être tirées. La parabole n'implique pas un simple élargissement des idées juives, mais un changement complet d’eux. C’est vraiment une parabole évangélique, de la relation tout vieux de simple obligation est modifiée dans l’une de l’amour. Ainsi, les questions sont placées sur une base entièrement différente de celle du judaïsme. La question maintenant n’est pas « Qui est mon prochain ? » mais « dont voisin suis-je ? » L’Evangile répond à la question du devoir en pointant nous aimer. Wouldst tu sais qui est ton prochain ? Devenir un voisin à tous par le plus grand service, tu peux les faire dans leur besoin. Et donc l’Évangile serait non seulement abolir l’inimitié de l’homme, mais le pont sur la séparation de l’homme. Ainsi, la parabole est vraiment chrétien et, plus que cela, points jusqu'à celui qui, dans notre grand besoin, devient voisin pour nous, même au prix de tout ce qu’il avait. Et lui, ainsi que par sa parole, nous sommes à notre leçon d’amour.
2. la parabole qui suit dans le St. Luke narrative4435 4435 semble étroitement liée à celle juste commenté. C’est aussi une histoire d’un bon voisin qui donne à notre besoin, mais présente un autre aspect de la vérité à laquelle pointait la parabole du bon Samaritain. L’amour se plie à notre besoin : il s’agit de la manifestation objective de l’Évangile. Besoin de regards jusqu'à l’amour et par son cri suscite l’aubaine qu’il cherche. Et il s’agit de l’expérience subjective de l’Évangile. L’un est à la base l’histoire de la première parabole, l’autre celle du second.
Une telle connexion interne entre les deux paraboles semble, en effet, même en témoigne la manière lâche dans laquelle cette deuxième parabole est suspendue à la demande de quelques disciples à enseigner ce qu’il faut prier. 4436 4436 Comme la parabole du « Bon Samaritain », c’est typique, et son application serait le feutre plus, qu’il seulement pointe vers une exemplification, mais lance un appel à la conscience de chaque homme de ce que lui-même ferait dans certaines circonstances. Ces derniers sont comme suit. Un homme a un ami qui, longtemps après la tombée de la nuit, inattendue vient à lui d’un voyage. Il n’a rien dans la maison, mais il doit fournir pour ses besoins, pour l’hospitalité l’exige. En conséquence, bien que ce soit si tard, il va à son ami et voisin de lui demander trois pains, selon le cas. En revanche, l’ami si fréquentes refuse, puisque, à cette heure tardive, il a pris sa retraite au lit avec ses enfants et d’accéder à sa demande impliquerait inconvénients non seulement pour lui-même, mais le trouble de l’ensemble du ménage. Les circonstances principales sont donc : sens soudain et imprévisibles du besoin impérieux, qui oblige à faire ce qui semble une demande hors de saison et déraisonnable, ce qui, à première vue, offre des difficultés et n’a aucun droit au respect. Il est, par conséquent, pas ordinaire mais, pour ainsi dire, extraordinaire prière, qui est ici fait allusion.
Pour revenir à la parabole : la question (brusquement rompue depuis le début de la parabole en version 5), est ce que chacun d'entre nous pourrait faire dans les circonstances détaillées juste. La réponse est implicite dans ce qui suit. 4437 4437 Il pointe vers l’importunité continue, qui aurait enfin obtenir ce qu’il a besoin. "Je vous le dis, même si il ne va pas lui donner, se lever, parce qu’il est son ami, encore moins4438 4438 en raison de son importunité, il va se lever et lui donner autant qu’il needeth. » Ce littéral rendant la volonté, on l’espère, enlever une partie de la difficulté apparente de la parabole. C’est un malentendu brut de le décrire comme présentant une vision mécanique de la prière : comme s’il impliquait, soit que Dieu ne voulait pas répondre ; ou bien, que la prière, sinon sans précédent, il sera répondu simplement pour son importunité. Il faut se rappeler, que celui qui se trouve à est un ami, et que, dans des circonstances, il serait à la fois ont respecté la demande. Mais, dans ce cas, il y a des difficultés particulières, qui sont représentées sous forme de très grande ; Il est minuit ; Il a pris sa retraite au lit et avec ses enfants ; la porte est verrouillée. Et la leçon est celle où, pour certaines raisons, il sont ou paraissent, des difficultés particulières à une réponse à nos prières (il est très tard, la porte n’est donc plus ouverte, les enfants ont déjà été recueillies), l’importunité découlant du sens de notre nécessité absolue , et sachant qu’il est notre ami et qu’il a pain, prévaudra en fin de compte. La difficulté n’est ne pas quant à l’octroi, mais comme le don puis - « levant » et c’est vaincue par la persévérance, ainsi que (pour revenir à la parabole), si il ne montera pas vers le haut, parce qu’il est son ami, mais au moins il va augmenter à cause de son importunité et pas seulement de lui donner des pains « trois », mais, en général, « autant qu’il needeth. »
Il est tellement important de l’enseignement de cette parabole, que Christ a fait une demande détaillée de celui-ci. Dans les circonstances décrites, un homme aurait persévérer avec son ami et finalement réussir. Et, de même, le Seigneur nous ordonne de « demander » et qui avec sérieux et believingly ; « chercher » et ce point de vue énergétique et instantanément ; « frapper » et cela attentivement et bruyamment. Demander - c’est un ami, et nous allons « recevoir » ; « chercher », c’est là, et nous allons « trouver » ; « knock, » - notre besoin est absolue, et il doit être ouvert à nous. Mais l’accent de la parabole et sa leçon sont dans le mot « chacun » (πͺς). Non seulement ceci ou cela, mais «tout le monde, » doit donc l’expérience. Le mot souligne les difficultés particulières qui peuvent être dans la voie de réponse à la prière - les difficultés de l’insurrection «, » qui ont été précédemment indiquées dans la parabole. Elles sont remplies de persévérance qui indique la réalité de notre besoin (« ask »), la réalité de notre conviction que l’alimentation est là (« seek ») et l’intensité et l’énergie de notre désir spirituel (« frapper »). Ce importunité s’applique à «tout le monde, » quel qu’il soit et quelle que soit la situation qui semble rendre sa prière spécialement difficile de répondre. Bien qu’il se sentait qu’il n’a pas et a besoin, il « demande ; » s’il ont perdu - temps, les possibilités, les miséricordes - il « chercher ; » cependant la porte semble fermée, il « frappe ». Ainsi, le Seigneur est aide à « tout le monde ; » mais, comme pour nous, laissez-nous apprendre la leçon de ce que nous nous ferions dans des circonstances analogues.
Non, plus que cela, Dieu ne le fera pas naïfs par l’apparition de ce qui n’est pas réalité. Il donnera même le plus beau cadeau. La relation parabolique n’est pas que des amis, mais du père et fils. Si le fils vous demande pour le pain, le père donnera ce qui paraît tel, mais est seulement une pierre ? Si il demande un poisson, il va lui tendre ce qui ressemble tel, mais est un serpent ? Si il cherche un œuf, il remettra à lui ce qui engendre un scorpion ? La nécessité, la faim, de l’enfant, en réponse à sa prière, ne recevront pas aux mains du père, ce qui semble, mais ne donne pas la réalité de satisfaction - plutôt est un poison. Tirons l’inférence. Telle est notre conduite - combien plus doivent notre céleste père son Esprit Saint à ceux qui lui demandent. Ce cadeau ne vous décevra pas par l’apparition de ce qui n’est pas réalité ; Cela ne sera pas trompé par la promesse de ce qu’il ne donne pas, ou en donnant ce qui lui serait fatale. Comme nous suivons l’enseignement du Christ, nous demandons l’Esprit Saint ; et l’Esprit Saint, en nous conduisant à lui, nous conduit dans toute la vérité, toute la vie et ce qui satisfait tous les besoins.